Psystar feiert ersten Erfolg im Streit mit Apple

[Steffo]

oops, kanitverstaan

Ich nehme mal an Du meinst Eigentümer? So macht das im Deutschen keinen Sinn. Vielleicht holländisch?

Korrigiert, danke!

Liebe Grüße
Steffo

 

[Salud]

Apple ist im Markt angekommen und anstatt darauf zu setzen dass sie mit OS Geld machen indem es für alle Marken offen ist sperren sie sich einfach. Da ist doch einiges drin an Kohle.

Es gibt so viele Hersteller und wenn man sich dem Markt stellen will und auch haben will dann muss man sich öffnen.

 

[schniiklas]

Apple ist im Markt angekommen und anstatt darauf zu setzen dass sie mit OS Geld machen indem es für alle Marken offen ist sperren sie sich einfach. Da ist doch einiges drin an Kohle.

Das machen sie ja gerade nicht, weil sons das was Apple bzw. OS X auszeichnet verloren geht: es funktioniert ohne Probleme, ohne Abstürze, ohne nervige Treiber-Installationen usw.


Außerdem sollte man sich ein Monopol so lange wie nur möglich halten. Wer OS X haben will, wird sich auch ein Mac/MacBook kaufen, weil es einfach mit diesem Gerät Out-of-the-Box am besten funktioniert.

 

[Bananenbieger]

Es gibt so viele Hersteller und wenn man sich dem Markt stellen will und auch haben will dann muss man sich öffnen.

Also bei 10% Marktanteil braucht sich Apple nicht anderen Herstellern zu öffnen. Zumal Apple an Hardware+OSX deutlich mehr verdient als nur an einer OSX-Lizenz.

 

[Salud]

Apple weiß ganz genau dass MS die Probleme hat weil sie offen sind und deswegen will Apple das auf Biegen und Brechen nicht haben.

Und zu Qualität von Apple Hardware. Die mag vor 3-Ende offen Jahren sehr gut gewesen sein...................

 

[Bananenbieger]

Die Qualität finde ich sogar noch okay. Aber was Service und Kulanz betrifft, gibt es deutlich bessere Unternehmen.

 

[MacMark]

Apple weiß ganz genau dass MS die Probleme hat weil sie offen sind und deswegen will Apple das auf Biegen und Brechen nicht haben. …

Nein, es ist allein die Tatsache, daß Apple schlecht wird, wenn ein Kunstwerk wie OS X auf einer Rosinenkiste läuft, die aussieht, als wäre sie bei Aldi vom Hochregal gefallen. Das ist optisch einfach pervers und unvereinbar.

OS X läuft auf Apple TV, iPod, iPhone, Macs und ist aufgrund seines kleinen Kernels auch problemlos auf einem Toaster lauffähig, wenn er eine CPU hat.
Microsoft schafft es nicht mal die gleiche Codebasis auf PC, Netbook, Konsole, Telephone und Kassensystem ans Laufen zu kriegen. Apple kann das mit OS X.
Und Nextstep lief auf jedem Wald- und Wiesen-PC problemlos. Das kann OS X mit seinen offiziellen Kernelschnittstellen für Treiber dann erst recht.

Microsoft ist nicht offen. Wie sie selbst vor Gericht ausgesagt haben, können sie Windows nicht offenlegen, weil es APIs und Protokolle enthält, die bei Offenlegung ein Sicherheitsproblem wären.
http://www.eweek.com/c/a/Security/Allchin-Disclosure-May-Endanger-US/

Tut nicht so, als gäbe es unterschiedliche Chipsätze wie Sand am Meer. Es sind doch nur eine handvoll verschiedene, die unter unzählbaren Markennamen verbaut werden. OS X läuft auf deutlich unterschiedlicheren Hardware-Plattformen als Windows.

Microsoft kriegt ja nicht mal ein PC-Windows in einer Version hin, die auf 32- und 64-Bit-CPUs läuft! Apples OS X läuft in einer Installation auf 32-Bit-PPC, 64-Bit-PPC, 32-Bit-Intel, 64-Bit-Intel. Wie kommt Ihr darauf, daß nur weil MS zu unfähig ist, alle anderen es auch sein müssen?

Viren? Marktanteil?
Stabilität? Marktanteil?
Bill Gates kann sich die Schuhe nicht allein zubinden? Das liegt am Marktanteil der Schuhe!
Wann merkt Ihr endlich: Sie können es einfach nicht.

 

[Salud]

Also ein OS auf einem Vaio kann optisch schon was. Ein Vaio steht Apple optisch in nichts nach.

Zudem sollte man die Arroganz das Apple keine Probleme hat langsam mal bei Seite lassen denn die MS Probleme werden auch ins Apple System kommen. Machen wir uns mal nichts vor.

Ich kann verstehen wenn Apple User Angst davor haben dass Apple nicht mehr das sein könnte was es ist aber löst Euch mal langsam davon.

Ich höre hier doch immer "Wenn Du was von Apple kaufst dann warst Du beim Kauf mit dem Preis einverstanden also rege Dich nicht so auf wenn neue Dinge raus kommen oder es zwei Wochen später günstiger geworden ist".................

Wird es Euer Leben elementar verändern wenn jemand auf einem Sony oder Lenovo das OS nutzen kann ? Wird es Euer Lebensgefühl oder Eure Freiheit derart beeinträchtigen dass ihr nicht mehr klar kommt ? Wenn ja dann hat weder Psystar noch Apple ein Problem sondere andere

 

[Schomo]

Und Nextstep lief auf jedem Wald- und Wiesen-PC problemlos. Das kann OS X mit seinen offiziellen Kernelschnittstellen für Treiber dann erst recht.

Ich würde mir gerne NextStep auf meinem noch verblieben PC installieren. Hatte mal einen Next Rechner der genial war und sich vor den heutigen Systemen nicht verstecken musste. Das wäre es. Dann brauche ich auch kein Os X auf meinem PC.

Gruß Schomo

 

[helge]

ich sage es so wie es ist: ich hätte gerne Mac OS X auf meinem PC ...

ganz einfach: Windows ist 32 Bit, schöpft also nicht meine 64-Bit-Power aus ... und Linux ... naja, milde gesagt, macht es nicht das, was ich will (in der 64 Bit Variante).

Fakt ist, mit Mac OS X auf dem PC würde Apple endlich das Microsoft-Monopol brechen. Als User möchte ich die Auswahl zwischen mehreren kommerziellen Betriebssystemen haben.

 

[Bananenbieger]

XP und Vista gibt es auch in 64bit

Als User möchte ich die Auswahl zwischen mehreren kommerziellen Betriebssystemen haben.

PC-User vielleicht. Aber Mac-User kaufen Computer und Betriebssystem als eine Einheit. Ich käme nicht im Traum darauf, ein anderes Betriebssystem als Mac OS auf einem Mac zu wollen (Für manche Sachen ist man aber gezwungen, Windows per VM oder Bootcamp auch auf dem Mac zu betreiben)

 

[Steffo]

PC-User vielleicht. Aber Mac-User kaufen Computer und Betriebssystem als eine Einheit. Ich käme nicht im Traum darauf, ein anderes Betriebssystem als Mac OS auf einem Mac zu wollen (Für manche Sachen ist man aber gezwungen, Windows per VM oder Bootcamp auch auf dem Mac zu betreiben)

Andere Mac-User eben schon! Und mir ist auch lieber, wenn ich die WAHL habe! Wenn du alles in einem Topf willst, dann wird sich für dich nichts ändern!

Ich kann auf Apple-Hardware gerne verzichten, denn die finde ich nämlich nur mäßig!

Liebe Grüße
Steffo

 

[tharwan]

mmm. also ich finde die apple hardware eigentlich überhaupt nicht mäßig. Das Angebot hat einfach nur ein paar Lücken. Die Books sind alle top, nur eben gibt es keine billigen. Auch die Desktops sind alle top nur gibt es keinen Mac Pro ohne Pro.
Ich bereue von meinem MBP keinen Cent, finde die Harware eigentlich top. Aber hätte halt gerne nen Desktop in den ich einfach ohne viel Geld 6-10GB RAM einbauen kann. Aber das gibt es nicht bei Apple, und in die Lücke würde Pystar gerne springen.

 

[HomerNarr]

Nein, es ist allein die Tatsache, daß Apple schlecht wird, wenn ein Kunstwerk wie OS X auf einer Rosinenkiste läuft, die aussieht, als wäre sie bei Aldi vom Hochregal gefallen. Das ist optisch einfach pervers und unvereinbar.

UND

Wann merkt Ihr endlich: Sie können es einfach nicht.

OMG!
Also wirklich...

Gehts auch sachlich?

"sie" aka Microsoft können "es" nicht? d.h. Apple kann "es"?
ABER: Wenn Apple "es" kann, warum soll das OS dann schlecht werden?

Du widersprichst dir selber und machst unnütz Panik.

Microsoft ist nicht offen. Wie sie selbst vor Gericht ausgesagt haben, ...

Und jetzt?
Wenn sie das selber sagen?
Microsoft versucht wie Apple auch seine eigenen Schäfchen im Trockenen zu halten.
Man kann und soll Treiber bei Microsoft zertifizieren lassen, kostet halt Geld, deswegen machen es viele halt nicht.

Und "offen"?
Apple selber ist auch nicht "offen".

Natürlich wird sich seitens Apple gerne an "Open Source" bedient.
Apache und Mysql sind auf Mac OS Server Installationen dabei.
Das ist aber nichts schlimmes, im Gegenteil, das ist Super!

Tut nicht so, als gäbe es unterschiedliche Chipsätze wie Sand am Meer. Es sind doch nur eine handvoll verschiedene, die unter unzählbaren Markennamen verbaut werden. OS X läuft auf deutlich unterschiedlicheren Hardware-Plattformen als Windows.

Microsoft kriegt ja nicht mal ein PC-Windows in einer Version hin, die auf 32- und 64-Bit-CPUs läuft! Apples OS X läuft in einer Installation auf 32-Bit-PPC, 64-Bit-PPC, 32-Bit-Intel, 64-Bit-Intel. Wie kommt Ihr darauf, daß nur weil MS zu unfähig ist, alle anderen es auch sein müssen?

Unfähig?
Ich fange gleich an dir Kompetenzen abzusprechen.
Ich kenne NT4.0 Server die zuverlässig Tag und Nacht laufen, so stabil wie andere professionelle Hostrechner auch.

Das Kernproblem sitzt sehr oft vor der Tastatur.

Und da ja dir zufolge Apple fähig ist, braucht niemand zu fürchten, das Apple (meinst du MacOS?) "den Bach runter geht".

Viren? Marktanteil?

Deinen "lustigen" Blogeintrag zu Marktanteil und Virenanfälligkeit habe ich gelesen.
Mal abgesehen davon, das du einen unerlaubten Umkehrschluss versuchst, übersiehst du ein Fakt, das deine ganze Theorie wie ein Kartenhaus zusammenfallen lässt:
100% aller Internet Information Server haben Windows als Betriebssystem und damit werden diese Server, weil Sie dauerhaft angreifbar sind, bevorzugt attackiert. Und das obwohl sie ein geringeren Marktanteil haben wie der Apache Webserver, der auf so ziemlich jeder Plattform läuft.

Auch Mac OS hat Schwachstellen die angreifbar sind, das is FAKT!

Stabilität? Marktanteil?

Hey, *jedes* MacForum hat einen eigenen Hilfebereich, Mac OS hat genauso seine Fehler.
Benenn doch mal dein "Häuschen" um, ich würde erwarten, das ein gutes OS mich davon abhält.

Bill Gates kann sich die Schuhe nicht allein zubinden? Das liegt am Marktanteil der Schuhe!

Dein religiöser Eifer schadet deiner Sache mehr als er nutzt.

Zu deiner INFO:
Die meisten Viren werden nicht Schwachstellen übertragen, sondern vom Benutzer mehr oder weniger absichtlich aktiviert.
Man nennt sowas "Social Engeniering".

Jetzt werden aber MAC Viren schon über i-Life09 und Photoshop verbreitet. Klar, zuerst erwischt es Leute die selber schuld sind.
Aber Leute wie du posaunen rum, das es keine Viren für den MAC geben kann.
Ein "Raubkopierer" wird es sicher nicht überall rumerzählen und der ahnungslose User, dem man erzählt das es keine Viren für den Mac gibt, macht sich nicht die Mühe jede Disk und jeden USB Stick zu prüfen.

Zu Psystar:
Ich habe es schonmal geschrieben:
Jeder der MacOS auf einem Nicht-Apple einsetzt, riskiert das das System beim nächsten Update den Dienst verweigert.

NIEMAND, der bei Verstand ist und mit seinem Computer sein Geld verdient wird das machen.
Was übrigt bleibt ist eine Gruppe von Bastlern, die einem Ausfall leben kann, bis der nächste "Hack" erscheint. Aber diese Bastler kann eh niemand aufhalten.

Für iPhone und iPod gibts ja schon Hacks und Themes zuhauf, sind die deswegen schlecht geworden? Nein, dafür kann ich meinen iPod auch mit anderer Software als mit iTunes synchronisieren.
Ich habe größere Auswahl und *das* gefällt mir.

 

[Salud]

Dass das Kernproblem vor der Tastatur sitzt kann ich beim besten Willen bestätigen. Auch in unserer Firma arbeitet die IT so dermaßen durcheinander. Da läuft ein System mal stabil und dann kommt ein neues und der Schnodder fängt von vorne an weil die Programmierer hier was vergessen haben und da und sonstwo....

 

[MacMark]

Wenn Apple "es" kann, warum soll das OS dann schlecht werden?

Ich habe immer geschrieben, daß sowohl OS X als auch Nextstep grandios auf vielfältiger Hardware laufen. Microsoft kann nicht mal eine Codeline auf Desktop und Telephone nutzen.

Apple selber ist auch nicht "offen".

Alle Schnittstellen sind dokumentiert und das Wesentliche gibt es sogar im Quellcode: opensource.apple.com

100% aller Internet Information Server haben Windows als Betriebssystem und damit werden diese Server, weil Sie dauerhaft angreifbar sind, bevorzugt attackiert. Und das obwohl sie ein geringeren Marktanteil haben wie der Apache Webserver, der auf so ziemlich jeder Plattform läuft.

Eben. Wenn ein hoher Marktanteil der Grund für Schadsoftware wäre, dann müßten alle den Apachen angreifen. Vor allem als er noch 2/3 Marktanteil hatte. Der IIS hatte zu der Zeit nur 1/5. Also nur wenig mehr als OS X zur Zeit. Trotzdem gab es mehr Angriffe auf den kleinen Marktanteil als auf den großen.

Auch Mac OS hat Schwachstellen die angreifbar sind, das is FAKT!

Ja, aber keine unbehebbaren Architekurfehler. Und keiner der Bugs ermöglicht wie bei Windows oft der Fall die Remote-Übernahme des kompletten Systems per Internet ohne Zutun der Benutzer.

Benenn doch mal dein "Häuschen" um, ich würde erwarten, das ein gutes OS mich davon abhält.

Das ist doch der Fall mit Leopard.

Die meisten Viren werden nicht Schwachstellen übertragen, sondern vom Benutzer mehr oder weniger absichtlich aktiviert.
Man nennt sowas "Social Engeniering".

Du redest von einem trojanischem Pferd.
Viren haben auf UNIX wenig Verbreitungs-Chancen, weil sie mangels Rechten unter dem typischen OS X-User kaum Verzeichnisse befallen können. Unter Windows kann ein Virus unter einem typischen User das System infizieren. Und er kann die anderen User-Verzeichnisse infizieren. Beides auf UNIX/OS X nicht möglich.

Jetzt werden aber MAC Viren schon über i-Life09 und Photoshop verbreitet.

Das sind typische "Trojaner", keine Viren.

Für iPhone und iPod gibts ja schon Hacks und Themes zuhauf,

Da patcht der User eigenhändig mit root-Rechten das System.

 

[HomerNarr]

Dass das Kernproblem vor der Tastatur sitzt kann ich beim besten Willen bestätigen. Auch in unserer Firma arbeitet die IT so dermaßen durcheinander. Da läuft ein System mal stabil und dann kommt ein neues und der Schnodder fängt von vorne an weil die Programmierer hier was vergessen haben und da und sonstwo....

Als Administrator und Programmierer kann ich Arien über dieses Thema singen!


Hmm da denke ich heut nicht mehr oft dran:
Meine ersten Erfahrungen / Schulungen habe ich auf einem Apple II Klon gemacht.
Ja, früher(TM) waren die die System nicht so komplex wie heute.

 

[HomerNarr]

Ich habe immer geschrieben, daß sowohl OS X als auch Nextstep grandios auf vielfältiger Hardware laufen. Microsoft kann nicht mal eine Codeline auf Desktop und Telephone nutzen.

Und inwiefern macht das jetzt Mac OS bei größerer Verbreitung auf mehr Plattformen schlechter?
Wo ist der Zusammenhang zu dem Text von mir, den du zitierst?

Eben. Wenn ein hoher Marktanteil der Grund für Schadsoftware wäre, dann müßten alle den Apachen angreifen. Vor allem als er noch 2/3 Marktanteil hatte. Der IIS hatte zu der Zeit nur 1/5. Also nur wenig mehr als OS X zur Zeit. Trotzdem gab es mehr Angriffe auf den kleinen Marktanteil als auf den großen.

Du hast mein Posting gesehen aber nicht gelesen?
Das *Ziel* ist das Betriebssystem, angegegriffen über den HTML Server.
Betriebsysteme auf denen Apache unter anderem läuft:
- Jedes Linux Derivat.
- Jedes Unix Derivat.
- Windows 4-7
- Mac OS
- Solaris.
- you name it...

Internet Information Server:
100% Windows.
Ein leicht zu identifizierendes Ziel, das eine feste IP Adresse oder wenigstens einen fixen DNS Namen hat.
Anstatt also X Angriffsvarianten zu schreiben, brauche ich weniger, da die IIS Versionsnummer mit der Windowsversion verknüpft ist, ist das Ziel ziemlich eindeutig.

Angriffsziel der Wahl:
Selbst bei kleinerer Verbreitung der IIS. Als Web*server* hat der großes Potential seine Viren / Trojaner usw weiter zu verbreiten.

Ja, aber keine unbehebbaren Architekurfehler. Und keiner der Bugs ermöglicht wie bei Windows oft der Fall die Remote-Übernahme des kompletten Systems per Internet ohne Zutun der Benutzer.

Unbehebbar ist gar nix, aber noch lange nicht machen alle User alles mit. Vista ist viel sicherer als XP und Vorgänger, aber Vista wollte keiner haben u.a. weil sich Microsoft zur Hure der Film und Musikindustrie gemacht hat.
Und: die User sind verunsichert, weil Vista bei jeder kritischen Aktion beim überforderten User nachfragt.

Das ist doch der Fall mit Leopard.

Auch Microsoft bessert seine Software ständig nach und Windows ist deutlich besser als sein Ruf.
Peinlich genug, das es im Tiger immer noch funktioniert.

Auch wieder Tiger:
Eine Kollegin hatte die Eigenart alles auf dem Schreibtisch abzulegen.
Eines Tages ruft Sie an, sie kann sich zwar einloggen, aber sie fliegt gleich wieder raus!

Was wars?
Sie hatte zuviele Objekte (600+)auf dem Schreibtisch abgelegt, so das ein bestimmter Prozess abgestürzt ist.
Das rauszufinden...

Du redest von einem trojanischem Pferd.
Viren haben auf UNIX wenig Verbreitungs-Chancen, weil sie mangels Rechten unter dem typischen OS X-User kaum Verzeichnisse befallen können. Unter Windows kann ein Virus unter einem typischen User das System infizieren.

Zumindest unter Tiger ist der erste User auch gleich Administrator, bei Leopard bin ich nicht sicher.
Und selbst wenn er es nicht ist: siehe unten.

Das sind typische "Trojaner", keine Viren.

OK schlecht ausgedrückt, es müsste "Malware" heissen, in diesem Falle Trojaner.
So what?

Du denkst der Einfache User im Appleshop kennt den Unterschied zwischen Trojaner und Virus?
Muss es ihn interessieren? Der verallgemeinert so wie ich es getan habe.

Der Grund muss doch nur gut genug sein und auch der Appleuser gibt sein OK und Passwort zu einer Installation.
Ganz ehrlich, liest du alle Meldungen bei einer Softwareaktualsierung aufmerksam mit?

Ganz am Rande:
Hmm, wurde der erste Virus nicht auf einem Apple II geschrieben?

Da patcht der User eigenhändig mit root-Rechten das System.

Wie?
Nö, Winamp gesaugt, installiert, iPod dran und los gehts!
Nix patch.
Dasselbe gilt für Mediamonkey.
Beide können mit meinen "Craplisten" mp3 umgehen, iTunes leider nicht.

*klick*
Aso, iPhone...
Hacks / Patches haben viel gemeinsames.

Im Prinzip dasselbe wie beim Psystar.
Der der darauf angewiesen ist, lässts beim Original, der andere hackt.

Nochmal zum klarstellen:
Windows ist besser als sein Ruf.
NICHT: Microsoft ist besser als sein Ruf.

 

[MacMark]

Ich habe nirgends geschrieben, daß OS X mit mehr Verbreitung auf anderen Plattformen schlechter würde. Es ist ja jetzt schon die gleiche Codebasis auf mehr Plattformen als Windows. Windows hat für Mobile, Kasse, Desktop völlig eigene Lines. OS X läuft von einer Line auf Desktop, Telephone, Apple TV, iPod …

Es wurde nicht Windows angegriffen bei dem Webserverbeispiel, sondern der IIS. Der Grund sind die vielen Schwachstellen im IIS gewesen. Trotz winzigem Verbreitungsgrad das attraktivere Ziel aufgrund von Scheunentoren im Produkt.

Der OS X-Admin kann keine Systemverzeichnisse oder Userverzeichnisse ändern. Das kann nur root.
Der Windows-Admin kann Systemverzeichnisse ändern und andere Userverzeichnisse.
Und genau das können Viren dann auch. Das macht Windows attraktiv für Viren.

Architekturfehler sind unbehebbar. Man müßte das gesamt System austauschen dafür, weil alles darauf basiert: RPC, Anwendungsnachrichten etc.

 

[Bananenbieger]

Zumindest unter Tiger ist der erste User auch gleich Administrator, bei Leopard bin ich nicht sicher.

Zum Glück ist root != admin bei OSX.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass man auch bei Tiger die Admin-Rechte nachträglich dem ersten User entziehen kann, solange es noch mindestens einen anderen Admin im System gibt.

Nochmal zum klarstellen:
Windows ist besser als sein Ruf.
NICHT: Microsoft ist besser als sein Ruf.

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Windows ist mit Abstand das grottigste Betriebssystem, das jemals auf dem Markt war.
Windows läuft. Aber niemand weiß so richtig, warum es läuft.
Designtechnisch wurde auch so ziemlich in jedes Fettnäpfchen getreten, dass es gibt (Registry, DLLs, RPC, Teile von Anwendungen in Systemverzeichnissen etc.)