Ich bin für Atomkraft und Stuttgart 21

[Chezar]

Hilfe, er hat Jehova gesagt.
Lass das mal nicht die begeisterten Multikultifritzen hören. Deutschland ist bunt.
Und die Erde eine Scheibe...

Steinigt ihn! Du meinst doch wohl nicht die Leute, die die Gleichberechtigung der Frauen fordern, Nazis hassen und paradoxerweise gleichzeitig mehr Toleranz dem Islam gegenüber fordern? Nee, die sollten sowas wirklich nicht zu Gehör bekommen. Ach ja, die Erde ist nicht einfach nur eine Scheibe, sondern eher eine Pizza, die auf dem Rücken einer Schildkröte durchs Universum getragen wird... ach ja und back2topic, Kernkraft ist natürlich schlecht, ganz gleich welcher Art auch immer... muss einfach so sein. Flüssigsalzreaktor? Das klingt wie Salz in der Suppe... pfui Deibel. Thorium? Ach ja stimmt, da läuft grad ein Film im Kino... und Fusion erst... sowas machen Konzerne und meistens hört man davon auch nur Negatives. :-D

 

[Gokoana]

Lesestoff: Klick!

 

[SilentCry]

Aha. Manche schweizer AKWs sind nicht gegen Erdbeben und Fluten ausreichend sicher. Soso.
Und um auch nur ansatzweise etwas davon zu haben müsste man wissen, wie erdbebengefährdet bzw. wie hoch die Flutgefahr an den Stellen der Schweiz ist.
Ich habe z.B. keine Spritze mit Gegenmittel im Falle des Bisses einer Schwarzen Mamba im Medikamentenschrank - schlicht weil das Risiko, in meiner Wohnung von einer Schwarzen Mamba gebissen zu werden, unglaublich gering ist. Würde mein Haus aber im Wald an einer Flussmündung in Ostafrika stehen, tja, dann hätte ich wohl welches.

 

[Gokoana]

Irgendwie witzig, aber dennoch völlig unpassend.

 

[paul.mbp]

Ich glaube SilentCry schrieb irgendwann einmal in den vielen Beiträgen hier das die Gefahr der Ökostromerzeugung wesentlich höher sei, da es durch Dammbrüche mehr unmittelbare Opfer gegeben hat als durch AKW Unfälle. Nun steht z.B das schweizer AKW Mühleberg gleich hinter mehreren Staumauern und trägt somit ein mehrfaches Risiko einer Überflutung. Der Vergleich mit der schwarzen Mamba hinkt also einwenig, denn das AKW befindet sich zwar nicht an einer Flussmündung in Ostafrika, dennoch an einem Fluss und zwar nur ca.2km hinter einer Staumauer. Die Gefahr einer Überflutung ist also schon um einiges konkreter als die Gefahr in Wien von einer schwarzen Mamba gebissen zu werden.

http://www.derbund.ch/bern/Muehleberg-I-BKW-verschleierte-berflutungsgefahr/story/14379879

 

[Chezar]

Dammbrüche mögen mehr unmittelbare Opfer verursachen, aber der Vergleich hinkt dennoch. Es handelt sich dabei ja "nur" um eine große Überschwemmung... das Land ist aber nachher recht schnell wieder bewohnbar. Bei einem Super-GAU dauert das dann doch ein paar Jahre länger.

 

[Bananenbieger]

Vergleiche treffen meist die Situation nicht hundertprozentig. Liegt in der Natur der Sache.

Wenn man den Faktor Todesopfer nimmt, dann sind Dammbrüche ein guter Vergleich. Zielt man auf die Bewohnbarkeit ab, könnte man z.B. menschgemachte Zerstörungen von Natürräumen anführen.

 

[SilentCry]

@paul.mbp: Danke. Sowas gehört in den Artikel. Selbstverständlich muss man ein AKW, das in der Todeszone eines Wasserkraftwerkes steht, gegen den Super-GAU im Wasserkraftwerk sichern. Keine Frage.

 

[paul.mbp]

es ging mir nicht darum den Vergleich zu ziehen, wollte lediglich darauf verweisen das ein Argument gegen Wasserkraft durchaus auch einmal gegen die Atomkraft spricht.


Ein Neubau eines AKW an gleicher Stelle müsste wohl auf einen "Sockel" gestellt werden...

Solche Prüfungen müssen nach neuesten Erkenntnissen für alle "sicheren" AKW gemacht werden, da darf es keinen Bestandsschutz geben.
Ergo müsste das AKW abgeschaltet und rückgebaut werden.

 

[Gokoana]

… Selbstverständlich muss man ein AKW, das in der Todeszone eines Wasserkraftwerkes steht, gegen den Super-GAU im Wasserkraftwerk sichern. …

Zweifellos.

 

[Chezar]

Ein Neubau eines AKW an gleicher Stelle müsste wohl auf einen "Sockel" gestellt werden...

Ein Neubau eines AKWs in direkter Nähe unterhalb eines Staudamms wäre wohl aber auch eine nicht unbedingt sonderlich kluge Entscheidung.

 

[SilentCry]

Man könnte natürlich auch überlegen, das Wasserkraftwerk zu eliminieren.
Oder, in ähnlich überzogenen Maßstäben wie bei AKWs, fordern, das Wasserkraftwerk so zu bauen, dass es nie, nie, nie - und zwar nie, nie, nie - bersten und das hilflose AKW überfluten kann.

 

[paul.mbp]

naja, das Wasserkraftwerk zu eliminieren würde ein weiteres Risiko erzeugen: nIcht genug Kühlwasser für eine Trockenperiode, denn genau dafür stellt es ein Reservoir dar

 

[darkCarpet]

Abschlaten, nicht abschalten, abschalten, nicht abschalten

 

[Gokoana]

Lesestoff: Klick!

PS: Interessiert das überhaupt noch jemanden oder ist es längst wieder aus dem allgemeinen Interesse verschwunden?

 

[fyysh]

Den Artikel habe ich vorhin auch überflogen. Interessant, dass du ihn hier postest.

Betreiber Tepco sieht derzeit jedoch keine Gefahr einer Überhitzung.

Gut, dann kann man ja komplett beruhigt sein. Tepco hat schließlich in der Vergangenheit bewiesen, dass auf ihren Aussagen Verlass ist.

Die Regierung hat jedoch als Konsequenz aus der Atomkatastrophe von Fukushima angekündigt, den geplanten Ausbau der Kernenergie zu stoppen und den Anteil erneuerbarer Energien zu vergrößern.

...aber es musste ja erst Knallen. Wie immer...
Vorher hätte man sich das überhaupt nicht ausmalen können. Die ganze Situation war selbstverständlich völlig undenkbar. Ja vielleicht in der Theorie, aber doch nicht in der Praxis... ähm... ja jetzt doch.

Greenpeace haben Algenproben untersucht. ... Die radioaktive Kontamination liegt um mehr als das Fünffache über dem Grenzwert. In den Küstengewässern vor Fukushima solle am 20. Mai mit der Ernte [von für den Verzehr bestimmte Algen] begonnen werden.

Oh mann. Das ist schon hart. Die Folgen kommen ja erst noch... und werden lange bleiben.
Schrecklich.

PS: Ja, ich verfolge das noch. Es ist noch lange nicht vorbei. Das ist ja das Schlimme. Ich war noch nie in Japan und dennoch erzeugt die Geschichte bei mir Wehmut. Schlimm.

 

[SilentCry]

Mein Vertrauen in die Ergebnisse einer Untersuchung, die Greenpeace durchführt ist so hoch wie ich einen Kühlschrank werfen kann.

 

[Gokoana]

Wichtig für Dich ist es, den Untersuchungen Glauben zu schenken, die die Betreiber der jeweiligen Atomkraftwerke durchführen. Nichts anderes. :-D

 

[paul.mbp]

In Fukushima gibt es weiter viele offene Fragen – und zwei Gewissheiten. Erstens: Die Daten, die Tepco veröffentlicht, haben äußerst begrenzten Wert. Und zweitens: Entgegen allen anders lautenden Behauptungen sind die Reaktoren noch lange nicht unter Kontrolle.

Quelle: http://www.welt.de/vermischtes/article13368802/Experten-warnen-vor-Explosion-in-AKW-Fukushima.html

 

[SilentCry]

Greenpeace ist Betreiber von Kunkurrenzenergiesystemen zur Atomkraft. Das ist wie die Tötung Bin Ladens. Ein Mörder lässt einen anderen Mörder umbringen. Empörend daran finde ich nur, dass einer der Mörder ein Folterlager unterhaltender Friedensnobelpreisträger ist. (Vielleicht sollte man zum Ausgleich auch Bin Laden den Friedensnobelpreis verleihen.)
Will sagen: Ich bin generell misstrauisch, wenn ein Alkoholiker von der Unbedenklichkeit des Vollrausches fabuliert, wurscht ob er Wodka oder Whisky im Glas hat.