Ich bin für Atomkraft und Stuttgart 21

[hhzapfel]

und immer noch kommen missgebildete Kinder dort zur Welt

 

[SilentCry]

Hier auch.

btw: Die Auswirkungen vom Flugverkehr sind potentiell tauglich für eine Pandemie, die die Weltbevölkerung auslöscht.
Daher: Sofortige Einstellung des Flugreiseverkehrs. Unökologisch ist das Fliegen sowieso.

Der PKW-Verkehr verpestet seit einem Jahrhundert die ganze Erde. Weg mit dem privaten KFZ-Verkehr.

Dagegen nehmen sich die lächerlichen Auswirkungen eines AKW-Unfalls so lokal begrenzt sie sind völlig nebensächlich wahr.
Das muss man nämlich immer wieder mal fragen: WAS genau ist nun die Katastrophe? Um wie viel Quadratkilometer "verseuchtes Land" reden wir? 100? 1000? Das sind lächerliche Größen, selbst wenn man 500 Jahre dort nicht mehr wohnen kann, was sicher auch nicht der Fall ist.
Wir haben Atombomben ober- und unterirdisch gezündet, ebenso Wasserstoffbomben, aus reinen militärischen Testbedüfnissen. Vermutlich geschieht das immer noch (macht Frankreich noch diese Tests? China bestimmt, Nordkorea...?) und ist die Welt davon verseucht worden? Untergegangen? Nein. Aber wenn man für Organisationen für den Massenmord atomare Tests durchführt, dann redet man über die Abschaltung von zivilen Stromerzeugungsanlagen? Lächerlich, einfach lächerlich.

Das ganze ist eine riesen Hysterie, aufgebläht bis zum Platzen, nur um politisches Kapital zu schlagen und Fördermittel zu verteilen aus dem grünen Füllhorn für die grüne Gefolgschaft.

 

[Macbeatnik]

Hier auch.

tatsächlich, armes ÖsiLand.
Zu Hiroshima, dort wurde die Bombe in der Luft gezündet, es gab also nur die Strahlenbelastung die relativ zeitnah freigesetzt wurde, wäre es ein Zündung am Boden gewesen,hätte es eine Verstrahlung des Gebiets für einen weitaus längeren Zeitraum gegeben und heute wäre es zumindest in einigen Gebieten nur schwer möglich gewesen, dort längere Zeit ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu leben. Daher, ist es zum Glück wieder möglich dort zu leben, übrigens ging das auch schon sehr schnell nach dem Abwurf, da die freigesetzten radioaktiven Stoffe der Bombe schnell verfielen, anders ist das in Gebieten, die von Bodenzündungen betroffen wurden, dort ist dieses nur in Schutzkleidung und für kurze Zeit möglich.

 

[Bananenbieger]

Vermutlich geschieht das immer noch (macht Frankreich noch diese Tests? China bestimmt, Nordkorea...?)

Meines Wissens nach werden nur noch selten unterirdische Atomwaffentests durchgeführt. Der letzte oberirdische Atomwaffentest war in den sechziger Jahren.

 

[Macbeatnik]

Meines Wissens nach werden nur noch selten unterirdische Atomwaffentests durchgeführt. Der letzte oberirdische Atomwaffentest war in den sechziger Jahren.

Nein, bis 1980 (China) und 1971 (Frankreich) gab es oberirdische Tests.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffentest
http://www.atomwaffena-z.info/atomw...waffentests/auflistung-aller-tests/index.html

 

[Bananenbieger]

Ah, okay. Danke für die Berichtigung.

 

[SilentCry]

tatsächlich, armes ÖsiLand.

Ja. Mitleid ist angebracht.
Nach Deutschland können wir unsere Verrückten auch nicht mehr exportieren, die kommen dann immer mit noch größeren Vollpfosten in Uniform wieder...

 

[paul.mbp]

Hier auch....

JETZT REICHTS!

Auch wenn ich jetzt rote Bewertungen ernte oder gesperrt werde, aber Du hast doch ne Vollmeise !
Da sitzt Du vor Deinem schicken Computer irgendwo in einer schicken Wohnung im schicken Wien und sorgst Dich um Deinen billigen Atomstrom. Das aufgrund von Tschernobyl, Nagasaki und Hiroshima, aufgrund der Atombombentests in Semipalatinsk immer mehr Kinder krank, behindert oder missgebildet auf die Welt kommen quittierst Du mit einem hämischen "hier auch"
Du hast doch den Schuss nicht mehr gehört und bist an Menschenverachtung nicht mehr zu überbieten !!!

Es geht um Kinder ! Unsere Zukunft und die Generation die Deine Rente bezahlen soll!
Es geht um Kinder ! Kleine schützenswerte Wesen denen wir mit der Atomtechnik so ein ungeheures Erbe aufbürden das man eigentlich nur kotzen kann über soviel selbstverliebte Arroganz...

Ich habe mehrere Wochen in einem Krankenhaus in Kiew gearbeitet, ich habe mit Betroffenen gesprochen, ich kenne den Verein "Kinder von Tschernobyl" und ich habe gesehen was die Strahlung auch noch nach Jahrzenten anrichten kann. Dieser Scheiss ist höllisch und gehört verboten, aus die Maus...

Und falls Du Dich doch mal mit Hintergrundinformationen zum Thema Spätfolgen auseinandersetzen willst, wirf google an, oder klick mal:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,957854,00.html

Ich habe fertig...

 

[Labradorhund]

Hier auch.

Ach komm, ich bitte dich. Nicht schon wieder "wir alle müssen eh sterben". Mit so etwas versucht du deine Diskussionspartner dazu zu zwingen eine Hierarchie aufzustellen welche Todesursachen schlimmer sind. Was soll das?

btw: Die Auswirkungen vom Flugverkehr sind potentiell tauglich für eine Pandemie, die die Weltbevölkerung auslöscht.
Daher: Sofortige Einstellung des Flugreiseverkehrs. Unökologisch ist das Fliegen sowieso.

Da hast du vollkommen Recht. Es ist unökologisch.

Der PKW-Verkehr verpestet seit einem Jahrhundert die ganze Erde. Weg mit dem privaten KFZ-Verkehr.

So drastisch würde ich das nicht sehen. Autos sind komfortabel und transportieren uns schnell von A nach B. Es sollte sich aber dennoch jeder überlegen, ob eine Fahrt denn wirklich notwendig ist, oder ob man nicht auch zu Fuß gehen könnte/ das Rad nehmen /etc. Etwas körperliche Betätigung soll sogar gesund sein...
Oder noch besser. Warum versuchen wir nicht Autos herzustellen, deren Antrieb / Abgase nicht unsere Umwelt zerstören? Ach ja ich vergaß, eine Multi-Millonen Dollar Industrie hätte dann finanzielle Einbußen...

Dagegen nehmen sich die lächerlichen Auswirkungen eines AKW-Unfalls so lokal begrenzt sie sind völlig nebensächlich wahr.

Sorry, aber da fehlen mir die Worte...

Das muss man nämlich immer wieder mal fragen: WAS genau ist nun die Katastrophe? Um wie viel Quadratkilometer "verseuchtes Land" reden wir? 100? 1000? Das sind lächerliche Größen, selbst wenn man 500 Jahre dort nicht mehr wohnen kann, was sicher auch nicht der Fall ist.
Wir haben Atombomben ober- und unterirdisch gezündet, ebenso Wasserstoffbomben, aus reinen militärischen Testbedüfnissen. Vermutlich geschieht das immer noch (macht Frankreich noch diese Tests? China bestimmt, Nordkorea...?) und ist die Welt davon verseucht worden? Untergegangen? Nein. Aber wenn man für Organisationen für den Massenmord atomare Tests durchführt, dann redet man über die Abschaltung von zivilen Stromerzeugungsanlagen? Lächerlich, einfach lächerlich.

Was ist daran lächerlich? Natürlich würde es hier doch jeder - und ich nehme sogar an auch du - absolut befürworten, wenn die Tests mit angereicherten Waffen unterlassen werden würden! Das steht doch wohl außer Frage, oder?

Das ganze ist eine riesen Hysterie, aufgebläht bis zum Platzen, nur um politisches Kapital zu schlagen und Fördermittel zu verteilen aus dem grünen Füllhorn für die grüne Gefolgschaft.

Ich würde das nicht wirklich eine Hysterie nennen. Das Parteien natürlichen gewisse Umstände ausnutzen für ihren eigenen Zweck dürfte aber auch so allgemein bekannt sein. Generell bevorzuge ich es auch eine grüne Einstellung nicht gleichzusetzen mit der Mitgliedschaft in der grünen Partei.

 

[SilentCry]

JETZT REICHTS!

So so.

Du hast doch ne Vollmeise !

So so.

Da sitzt Du vor Deinem schicken Computer irgendwo in einer schicken Wohnung im schicken Wien und sorgst Dich um Deinen billigen Atomstrom. Das aufgrund von Tschernobyl, Nagasaki und Hiroshima, aufgrund der Atombombentests in Semipalatinsk immer mehr Kinder krank, behindert oder missgebildet auf die Welt kommen quittierst Du mit einem hämischen "hier auch"

Elend gibt es eine Menge. Überall, aus verschiedenen Gründen.

Du hast doch den Schuss nicht mehr gehört und bist an Menschenverachtung nicht mehr zu überbieten !!!

Ich anerkenne durchaus Vergleiche. Wenn du aber schon auf der Welle reitest, dann halte ich einen Vergleich von einem Atomunfall wie Tschernobyl und einer willentlichen Bombardierung der Zivilbevölkerung für ausgesprochen problematisch, wenn nicht ebenso menschenverachtend. Das eine ist ein Unfall mit einer Technologie, die die Welt mit Energie versorgen soll, das andere ist geplanter, instrumentalisierter Mord.

Es geht um Kinder ! Unsere Zukunft und die Generation die Deine Rente bezahlen soll!

Privat versichert.
Und die staatliche Rente zahlen die Kinder so wie die jetzt Erwerbstätigen die Rente der Generation vor ihnen bezahle. Und es wird diesen Kindern sicher nicht leichter fallen, die Rentenverpflichtungen zu begleichen wenn sie absurde Summen für (teilweise sogar nur scheinbar) umweltfreundlicheren Strom bezahlen müssen.

Es geht um Kinder ! Kleine schützenswerte Wesen denen wir mit der Atomtechnik so ein ungeheures Erbe aufbürden das man eigentlich nur kotzen kann über soviel selbstverliebte Arroganz...

Ja, ich erkenne in dir immer mehr die Sorte Mensch, die mich nur kopfschütteln lässt. Ich kann zu diesem abgelutschten Totschlagsargument nur sagen:
KLICK

Ich habe mehrere Wochen in einem Krankenhaus in Kiew gearbeitet, ich habe mit Betroffenen gesprochen, ich kenne den Verein "Kinder von Tschernobyl" und ich habe gesehen was die Strahlung auch noch nach Jahrzenten anrichten kann. Dieser Scheiss ist höllisch und gehört verboten, aus die Maus...

Warum fällt mir jetzt wieder das Wort "Ökodiktatur" ein?

Und falls Du Dich doch mal mit Hintergrundinformationen zum Thema Spätfolgen auseinandersetzen willst, wirf google an, oder klick mal:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,957854,00.html

Das sind die Folgen von Atomtests. Inwiefern haben AKWs und Unfälle damit zu tun? Dass durchgeknallte Militärs Atombomben und Wasserstoffbomben zünden kann man schwerlich einer zivilen Technologie zur Energiegewinnung ankreiden. Aber trotz der im Vergleich zu den so gern genannten zu Weltuntergangsszenarien hochstilisierten 3 AKW-Unfällen sind solche Tests viel schlimmer und viel häufiger und dennoch bleiben die Folgen recht eng lokal begrenzt.

Nochmal: Vielleicht sollte man generell die Sinnhaftigkeit von AKWs auf Erdbebenspalten und in unmittelbarer Nähe zu Siedlungen überdenken. Aber die ganze Technologie "verteufeln" passt zu den Ökofanatikern, die ich so intensiv verachte.

 

[SilentCry]

Ach komm, ich bitte dich. Nicht schon wieder "wir alle müssen eh sterben". Mit so etwas versucht du deine Diskussionspartner dazu zu zwingen eine Hierarchie aufzustellen welche Todesursachen schlimmer sind. Was soll das?

Nein. ICH bin das nicht. Es wird versucht, Atomtote als besondere Tote hin zu stellen. Missbildungen wegen eines AKW-Unfalls bei Kindern als besondere Härte (erinnert sich noch jemand an Contagan? Und die Folgen? Und die Folgen von Rauchen in der Schwangerschaft? Etc. Alles vermeidbare Dinge. Hat man damals die Pharmazie als Ganzes verteufelt? Nein, natürlich nicht.)

Sorry, aber da fehlen mir die Worte...

Wieso? Weil es unzulässig ist, die Auswirkung eines AKW-Unfalls als das zu sehen was es ist? Es ist keine besondere Katastrophe. Selbst _falls_ im allerschlimmsten Fall das kleine Gebiet um das AKW unbewohnbar wird, in den seltenen echten "katastrophalen" Störfällen ist das keine große Sache. Viele Gegenden der Welt sind unbewohnbar. Wer wohnt auf einer Mülldeponie, Hand hoch? Eben.

Wie gesagt, man muss ein AKW nicht unbedingt umringt von Kindergärten und Altenheimen oder überhaupt Siedlungen bauen. Sorgenfreiheit und Leichtsinn sind zwei unterschiedliche Dinge.

Was ist daran lächerlich? Natürlich würde es hier doch jeder - und ich nehme sogar an auch du - absolut befürworten, wenn die Tests mit angereicherten Waffen unterlassen werden würden! Das steht doch wohl außer Frage, oder?

Es scheint mich keiner zu verstehen: Diese Tests sind nicht wünschenswert, natürlich. Aber sie zeigen, wie vergleichsweise "robust" die Welt gegen atomare Verseuchung ist. Wenn die zig Atomtests nichts wirklich ausmachten (es sei denn man hat auf dem Atomtestgelände Häuser gebaut.... wie dämlich ist das denn?) wie "katastrophal" ist dann ein solcher AKW-Unfall wirklich?

 

[Labradorhund]

Nein. ICH bin das nicht. Es wird versucht, Atomtote als besondere Tote hin zu stellen. Missbildungen wegen eines AKW-Unfalls bei Kindern als besondere Härte (erinnert sich noch jemand an Contagan? Und die Folgen? Und die Folgen von Rauchen in der Schwangerschaft? Etc. Alles vermeidbare Dinge. Hat man damals die Pharmazie als Ganzes verteufelt? Nein, natürlich nicht.)

Nein, nicht die ganze Pharmazie wurde verteufelt - um Himmels willen - , aber das Schlafmittel / Beruhigungsmittel Contergan wurde danach nicht mehr verabreicht. Wenn wir also beim Vergleich Contergan-Atomkraft bleiben hieße das, dass Alternativen zur Atomkraft gesucht werden würden, die Atomkraft aber (vorerst) nicht mehr verwendet würde, weil dadurch viele Menschen zu Schaden gekommen sind.

Wieso? Weil es unzulässig ist, die Auswirkung eines AKW-Unfalls als das zu sehen was es ist? Es ist keine besondere Katastrophe.

Ich denke jede Katastrophe ist eine besondere Katastrophe. Aber es ist sehr wohl war, dass einige mehr Aufsehen erregen als andere. Dabei spielen Medien, Parteien und einzelne Gruppen eine große Rolle. Aber eben auch der gesunde Menschenverstand.
Allerdings bezog ich mich darauf, dass du die Auswirkungen eines Atomunfalls als "lächerlich" beschrieben hast. Schilddrüsenkrebs, Fehlgeburten, Kinderlosigkeit, etc. sind nicht nur Banalitäten.

Selbst _falls_ im allerschlimmsten Fall das kleine Gebiet um das AKW unbewohnbar wird, in den seltenen echten "katastrophalen" Störfällen ist das keine große Sache. Viele Gegenden der Welt sind unbewohnbar. Wer wohnt auf einer Mülldeponie, Hand hoch? Eben.

Wieso ist es keine große Sache, wenn mehr oder weniger große Teile unbewohnbar / unbebaubar (im landwirtschaftlichen Sinne) werden? Gerade mit Blick auf eine wachsende Erdbevölkerung. Versteh mich nicht falsch, ich rede hier nicht nur von nuklearer Verseuchung, generell wird aus Unachtsamkeit, Kurzsichtigkeit und Profitgier Land zerstört. Auch das befürworte ich nicht.
Und du hast Recht, viele Gegenden sind nicht bewohnbar, aber wir müssen hier unterscheiden, ob dies von natürlichen Bedingungen her nicht möglich ist, oder aus anthropologischen, beispielsweise ob es aufgrund eines Unfalls (hier gilt es wiederum zu unterscheiden ob es sich um grobe Fahrlässigkeit handelt oder nicht). Ich bin der Meinung, dass gerade Letzteres in jedem Fall verwerflich ist, sei es nun durch Atomverseuchung oder durch etwas anderes.

Es scheint mich keiner zu verstehen: Diese Tests sind nicht wünschenswert, natürlich. Aber sie zeigen, wie vergleichsweise "robust" die Welt gegen atomare Verseuchung ist. Wenn die zig Atomtests nichts wirklich ausmachten (es sei denn man hat auf dem Atomtestgelände Häuser gebaut.... wie dämlich ist das denn?) wie "katastrophal" ist dann ein solcher AKW-Unfall wirklich?

Okay, heißt das nun, dass, wenn die Welt eh schon soundsoviel ausgehalten hat, dann machen wir einfach weiter so??? Und vergisst du hier nicht vielleicht "menschliche Kollateralschäden" ?

Glaub mir, ich verstehe schon, was du mir / uns sagen willst. Ich teile eben diese Meinung nicht. Nach sorgfältigem Abwägen bin ich zu meinem Entschluss gekommen. Mir ist klar, dass ich dich nicht überzeugen kann, genauso wenig, wie du mich davon überzeugen kannst, dass Atomkraft (wie sie im Moment ist) sicher ist. Das heißt aber nicht, dass ich nicht deine Argumentation verfolgen kann. Es liegt mir aber fern, dich persönlich dafür anzugreifen, weil jeder seine Meinung sagen darf. Aber ich fühle mich ganz ehrlich ein wenig auf den Schlips getreten, wenn du von Ökofanatikern schreibst, die du so verachtest. Fanatismus ist nie gut, ach ja und es bezeichnet übrigens eine "Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung" - darüber würde ich mir mal Gedanken machen.

 

[Gokoana]

… Hat man damals die Pharmazie als Ganzes verteufelt? …

Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Niemand verteufelt die Stromerzeugung als Ganzes. :-D

 

[SilentCry]

Da wäre ich mir nicht bei jedem meiner Diskussionspartner so sicher

 

[ImperatoR]

Wieso ist es keine große Sache, wenn mehr oder weniger große Teile unbewohnbar / unbebaubar (im landwirtschaftlichen Sinne) werden? Gerade mit Blick auf eine wachsende Erdbevölkerung.

Langsam gibt es eher eine Menschenseuche. Warum finden eigentlich so viele das toll, dass die Erdbevölkerung ständig (und übertrieben stark) wächst?

 

[Bananenbieger]

Ich verstehe das auch nicht. Wenn man mal von der Rentenproblematik absieht, dann haben wir ein mächtiges Problem durch den Anstieg der Bevölkerung und gleichzeitig dem Anstieg des Wohlstandes - je höher der Wohlstand, desto mehr Ressourcen werden pro Mensch verschlungen.

Die Natur steht da ein wenig gegen unsere moderne Ethik.

 

[ImperatoR]

Ja, es ist Blödsinn auf das Wachstum der Bevölkerung zu setzen.

 

[SilentCry]

Und das Rentenproblem löst sich auch nicht dadurch, dass die Menschen mehr werden. Selbst wenn in DE die Menschen mehr würden , was nutzen 1 Million künftig arbeitslose Kinder mehr dem Rentensektor? Nichts. (Ebensowenig wie 1 Million Zuwanderer, die dann arbeitslos in DE sitzen.)

 

[Xanu]

(Ebensowenig wie 1 Million Zuwanderer, die dann arbeitslos in DE sitzen.)

Hilfe, er hat Jehova gesagt.

Lass das mal nicht die begeisterten Multikultifritzen hören. Deutschland ist bunt.

Und die Erde eine Scheibe...

 

[SilentCry]

Übrigens:

Auch wenn ich jetzt rote Bewertungen ernte oder gesperrt werde,

Siehst du, nichts ist dir passiert. Du hast mich zwar mehrfach direkt beleidigt:

aber Du hast doch ne Vollmeise !

Du hast doch den Schuss nicht mehr gehört und bist an Menschenverachtung nicht mehr zu überbieten !!!

das man eigentlich nur kotzen kann über soviel selbstverliebte Arroganz...

Aber einen Atomkraftbefürworter darf man offensichtlich beleidigen und beschimpfen. Traurig.