Unfassbar - Mac OSX auf HP bei eBay

[Wishi]

Naja... also natürlich ist das nicht völlig legal, doch man sollte eines nicht vergessen. MacOS ist auch nur ein Betriebssystem. Apple kocht auch nur mit Wasser.

Das Look and Feel kann man mit Windows Blinds und Co schon erwerben. Den Rest sicherlich auch... ob man nun über Third-Party Software oder gleich mit dem Betriebssystem mac-os artig arbeitet, ist Jacke wie Hose.
Nur, wer das System mag, wird eher mal bei Apple in den Store schauen, als jemand, der es nie mögen gelernt hat.

In dem Sinne halte ich das für unbedenklich. Es ist gut, wenn MacOS publik gemacht wird. x86 Architektur hin oder her... seitdem es Intel Macs gibt, gibt es eben auch MacOS PCs. Die Grenzen gehen nieder. Eine Entwicklung, die nicht unvorteilhaft für Apple ist, oder? Ich meine, wer hat denn iTunes für Windows rausgebracht, um nur ein Beispiel zu nennen?

@MacMark... vollste Zustimmung! Kennste ja aus anderen Foren^

 

[helge]

http://bundesrecht.juris.de/urhg/__106.html
sagt:

§ 106 Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke

(...)

OS X ist als komplexe Software urheberrechtlich geschützt. Ich nehme an, daß der Anbieter sich also strafbar macht auf eBay.

Genau meine Rede, zuzüglich der Tatsache, dass er das Werk nochdazu verändert (gepatcht) verbreitet.

 

[Walli]

Dieses "zu Testzwecken installieren", was man gerade im Mac-Bereich auf eBay immer liest ist ja auch hochgradig lächerlich und noch dazu illegal. Warum das so oft geduldet wird ist mir schleierhaft.

 

[Walli]

"Illegal erstellte Kopie" heißt das. "Illegale Kopie" wäre übrigends auch falsch. "Raubkopie" ist vollkommener Blödsinn und Industrie-FUD.

Dass der Begriff "Raubkopie" unumstritten Blödsinn ist, darüber brauchen wir nicht zu reden ("Geistiges Eigentum" btw. auch). Du verschließt dich aber vollends der Tatsache, dass dieser Begriff sich für das, was du "Illegal erstellte Kopie" nennst, eingebürgert hat. Genau so, wie mancher Nutella für Nuss-Nougat-Aufstrich sagt, selbst wenn da Nuspli oder Nutoga auf dem Tisch steht.

Andererseits wissen nur die wenigsten, was "Industrie-FUD" ist.

Für die, die es nicht wissen... FUD steht für "Fear, uncertainty and doubt", bedeutet also etwa marketingstrategisches Schlechtreden.

 

[joey23]

hier gibts mehr (wikipedia)

 

[MacMark]

... dieser Begriff sich für das, was du "Illegal erstellte Kopie" nennst, eingebürgert hat ...

Nicht ich nenne es so. Es ist die offizielle korrekte Bezeichnung. Ferner mache ich nicht jeden Blödsinn mit, auch wenn alle anderen es tun.

 

[abulafia]

... aber in meinem gesunden menschenverstand ist das so: wenn jemand in eine disko möchte, in der wert auf gehobene kleidung gelegt wird, und er wird wegen seiner turnschuhe nicht hereingelassen, kann er sich soviel aufregen wie er will. der besitzter hat hausrecht. in jedem schwimmbad und in jeder turnhalle etc hängt eine hausordnung. wer die einrichtung benutzen möchte, muss dem zustimmen oder eben draußen bleiben. das ist das gute recht wenn einem etwas gehört.
nihct ander ist es in meinen augen wenn ich eine software kaufe. der hersteller verkauft sie mir unter gewissen bedingungen. dazu gehört eben auch das ich damit nur das mache für das die software eben gedacht ist ...
joey

ich finde, das Beispiel hinkt ein bisschen. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir nämlich, dass wenn ich mir ein Kochbuch gekauft habe ich die Rezepte in diesem Buch für den Privatgebrauch auf jeden Fall variieren darf. Ich mag halt kein Knoblauch, lasse ich ihn halt weg. Und wenn ich eine Softwarelizenz erworben habe, dann sollte ich diese doch bitte im privaten Rahmen meinen Bedürfnissen anpassen dürfen. Das zum Thema gesunder Menschenverstand bei Softwarelizenzen. Geistiges Eigentum sollte meiner Meinung nach auf keinem Fall dem materiellen Eigentum gleichgestellt werden (wie im Beispiel von joey23) ob es soetwas ei geistiges Eigentum überhaupt gibt, sei dahingestellt.

 

[Walli]

Nicht ich nenne es so. Es ist die offizielle korrekte Bezeichnung.

Das tut doch nichts zur Sache. Du warst doch sicher nicht damit überfordert die Postings trotz des Wortes "Raubkopie" zu verstehen.

Ferner mache ich nicht jeden Blödsinn mit, auch wenn alle anderen es tun.

Das ehrt dich. Aber es stimmt mich schon nachdenklich, wenn jemand wegen solchen Nichtigkeiten das eigentliche Thema aus den Augen verliert.

 

[MacMark]

...
Das ehrt dich. Aber es stimmt mich schon nachdenklich, wenn jemand wegen solchen Nichtigkeiten das eigentliche Thema aus den Augen verliert.

Du hast wohl eher meine Beiträge aus den Augen verloren. Die Originalfrage ist längst (auch von mir) eindeutig beantwortet worden.

 

[debunix]

Und lieber MacMark, ichbedanke mich für das einmal mehr negative Karma von dir.
Ich werde deine Worte ab sofort auf die Goldwaage legen, auf Richtigkeit überprüfen und dir dann jedes Mal negatives Karma geben
Du bist mir diesbezüglich schon öfters aufgefallen und scheinst wirklich ein Problem zu haben.
Nein danke, Diskussionen mit dir werde ich in Zukunft vermeiden, es ist sinnlos und zermürbend, wenn man mit Kleingeistern über Themen spricht, die dann wegen irgendeiner Kleinigkeit vollkommen in eine andere Schiene gelenkt werden.

P.S.: Natürlich vergebe ich an niemanden negatives Karma für solcherlei Lächerlichkeiten, das ist nicht mein Niveau und es gibt wirklich wichtigere Dinge

 

[joey23]

ich finde, das Beispiel hinkt ein bisschen. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir nämlich, dass wenn ich mir ein Kochbuch gekauft habe ich die Rezepte in diesem Buch für den Privatgebrauch auf jeden Fall variieren darf. Ich mag halt kein Knoblauch, lasse ich ihn halt weg. Und wenn ich eine Softwarelizenz erworben habe, dann sollte ich diese doch bitte im privaten Rahmen meinen Bedürfnissen anpassen dürfen. Das zum Thema gesunder Menschenverstand bei Softwarelizenzen. Geistiges Eigentum sollte meiner Meinung nach auf keinem Fall dem materiellen Eigentum gleichgestellt werden (wie im Beispiel von joey23) ob es soetwas ei geistiges Eigentum überhaupt gibt, sei dahingestellt.

beispiele hinken immer, sonst wären sie keine beispiele
ich denke es ist trotzdem klar geworden was ich meine.

selbstverständlich darfst du die rezepte verändern. das ist ja auch die bestimmung eines kochbuches. das ist bei software etwas anderes. du darfst ja mit osx natürlich durchaus selber kreativ sein und wenn du mit dem geschaffenen geld verdienst, um so besser. aber osx hast nicht du gemacht, und auch nicht ich. das wäre so als wenn du aus einem kochbuch in dem auf der ersten seite steht du darfst nur die töpfe verwenden die der autor mitverkauft die erste seite herausreißen würdest und sagen würdest: jetzt steht es ja nicht mehr drin, dann ist es ja okay, obwohl man dich beim kauf darauf hingewiesen hat und du gesagt hast "ist okay"

selbstverständlich gibt es geistiges eigentum...

evetuell sollte man lizenz in "mietvertrag auf lebenszeit" umbenennen, das trifft es wohl besser...

(nur mein menschenverstand, kein rechtliches halbwissen)

joey

 

[abulafia]

selbstverständlich darfst du die rezepte verändern. das ist ja auch die bestimmung eines kochbuches. das ist bei software etwas anderes. du darfst ja mit osx natürlich durchaus selber kreativ sein und wenn du mit dem geschaffenen geld verdienst, um so besser. aber osx hast nicht du gemacht, und auch nicht ich. daher dürfen wir mit osx selber auch kein geld verdienen.
joey

ich schreibe ja auch nichts von Geld verdienen, das soll außen vor bleiben. So wie ich es verstanden habe, ist es mir als "Lizenzeigner" verboten an MacOSX herumzubasteln um es meinen Bedürfnissen anzupassen. MacOSX ist nichts anderes als ein Kochbuch mit vielen Rezepten, es steht drin was der Computer zusammenmixen muss um zu funktionieren. Ich finde es schon sehr krank, dass das Verändern eines Rezepts für den privaten Gebrauch verboten ist.

 

[joey23]

ich schreibe ja auch nichts von Geld verdienen, das soll außen vor bleiben. So wie ich es verstanden habe, ist es mir als "Lizenzeigner" verboten an MacOSX herumzubasteln um es meinen Bedürfnissen anzupassen. MacOSX ist nichts anderes als ein Kochbuch mit vielen Rezepten, es steht drin was der Computer zusammenmixen muss um zu funktionieren. Ich finde es schon sehr krank, dass das Verändern eines Rezepts für den privaten Gebrauch verboten ist.

andere mütter haben auch hübsche kochbücher

ps: hatte den beitrag gerade selber noch mal um das geld gekürzt...

 

[MacMark]

Du darfst Dein OS X verändern.

 

[abulafia]

Du darfst Dein OS X verändern.

Ich dachte es sei nicht legal es bewusst zu verändern.

 

[manuel]

Doch, nur der Weiterverkauf wird nicht erlaubt sein. (Wenn ich richtig informiert bin)

 

[MacMark]

Wenn Du Deine private Kopie von OS X änderst, ist das meines Wissens vollkommen legal.

 

[MacMark]

Doch, nur der Weiterverkauf wird nicht erlaubt sein. (Wenn ich richtig informiert bin)

Die modifizierte Version darf er nicht verkaufen.

Aber die Original-DVD darf er verkaufen, wenn er alle Kopien und Installationen vernichtet.

 

[abulafia]

wenn ich jedoch das lese

@ helge:
ich verstehe schon was du meinst. Nur ist es so, dass man mit dem Kauf der Software ein "Nutzungsrecht" erhält, das weder eine Umgestaltung noch eine Veränderung des Programmcodes erlaubt.
Du darfst es bestimmungsgemäß verwenden, sprich auf einem von dir gekauften Mac installieren, jedoch an dem Programm selber nichts verändern.
Das ist eben das Problem, dass man etwas kauft, es einem aber nicht gehört (im Sinne von geistigem Eigentum).
Es stellt ganz klar eine Verletzung des Urheberrechts dar. Aber der Satz ist auch bekannt:
"Wo kein Kläger, da kein Richter!"

hört es sich schon wie Rezepte die man nicht verändern darf an. Wie gesagt, das ich die veränderte Version nicht verkaufen darf ist mir schon klar nur was ist mit der Version die ich meinen Bedürfnissen angepasst habe?

 

[manuel]

Die modifizierte Version darf er nicht verkaufen.

Aber die Original-DVD darf er verkaufen, wenn er alle Kopien und Installationen vernichtet.

Dass er die Originaversion verkaufen kann ist klar.