Ich meine die angesprochenen "(die) Bäcker".
Die Höflichkeitsform "Sie" basiert auf dem Personalpronomen dritter Person plural. Und da exisitert nunmal nur "Sie". Wir können uns aber gerne auch über die Erfindung genderneutraler Pronomen unterhalten – mein bisheriger Eindruck war aber eher, dass diese Ideen hier eher durch den Kakao gezogen werden.
Die Aussage ist widersprüchlich, deswegen meine Nachfrage. Beispiel: Ich habe noch niemanden rauchen sehen, ausser einzelne Kollegen.
Danke für deine langen Ausführungen. Ich habe aber mitnichten behauptet, dass generell niemand eine gendergerechte Sprache einfordert. Ich habe mich darauf bezogen, dass hier im Thread niemand von jemand anderem verlangt, eine gendergerechte Sprache zu verwenden.
Deine latent passiv-aggressive Art, meine Beiträge zu kommentieren, nervt langsam und veranlasst mich dazu, zu überdenken ob ich auf deine Beiträge hier überhaupt noch eingehen soll.
Stimmt, dies ist eine unangenehme Eigenart der Anti-Gender-Aktivist*innen,
@holzpolz hat es zum Beispiel doch auch verstanden, worauf es hinausläuft.
Die Bäcker waren aber doch kein Beispiel für feminine Form: ""Die Bäcker" sind historisch aus dem männlichen Bäcker entstanden". Meine beiden Beispiele sollten nur zeigen, dass von Gender-Seite Begriffen, die historisch einen femininen Kern haben, weniger negativ gegenüber gestanden wird, als Begriffen, die einen maskulinen Kern haben. - Sorry, ich hab erst jetzt gelesen, dass das implied auch schon ähnlich 8nur noch etwas eleganter) erklärt hat.
Hier musst du unterscheiden: Das Endprodukt (also die Form, die wir heute verwenden) basiert auf dem Personalpronomen dritter Person plural, wie du schreibst. Ich habe aber die Etymologie des Begriffes beschrieben, also woher er historisch kommt:
Diesen Eindruck habe ich auch
Bitte fahrt mal wieder ein bisschen runter. Paul.mbp hat dich doch nur etwas ironisch selbst zitiert, was du schon Weglächeln können solltest. Das hat doch der Typ in dem Video-Wochenrückblick ganz gut beschrieben mit dem "auch-über-sich-lachen-können
Am Anfang dachte ich noch, der Text wäre ironisch geschrieben, weil schon manche seltsame Absätze enthalten sind, z.B.:
Schalte mal einen Gang runter. Das klingt so, als wäre Gendern ein sprachliches Experiment, das man vorgestern begonnen hat. Gendern ist seit bald einem halben Jahrhundert Thema in der deutschen Sprache. Deine Meinung in allen Ehren - aber es gibt halt auch eine andere Seite der Medaille, die du vollkommen ignorierst und ausblendest. Und zu deiner in den letzten Sätzen geäußerte Hoffnung, dass das bald aufhört, kann man wohl aufgrund der langen Historie des Genderns sagen: Nein, es wird nicht aufhören.
Dass Gendern „meist über den Artikel“ intepretiert wird, würde ich so nicht unterschreiben. Siehe andere Sprachen, die nicht über mehrere grammatische Geschlechter verfügen, wo gendergerechte Sprache aber ebenfalls Thema ist. Insofern verstehe ich deinen Einwand am Beispiel „die Koryphäe” auch nicht. Du unterstellst hier eine Vermengung von Sexus und Genus, die überhaupt nicht stattfindet.
Ja, da hast du recht. Komposita sind in meinen Augen eine der großen wenn nicht sogar die größte Schwachstelle gendergerechter Sprache. Ich halte es dann so, nur den letzten Begriff zu gendern – also z.B. Bürgemeisterkandidat:innen. Mag sein, dass du das jetzt wenig konsequent siehst. Aber in meinen Augen immer noch besser mit diesen Ausnahmen zu gendern als es gar nicht zu tun.Um es auf die Spitze zu treiben müsste es auch heißen:
- Bürger:innenmeister:innen:kandidat:innen
- oder sagen wir folgerichtig Bürger:innen meister:inkandidat:in weil es zwar viele Bürger, aber unter den (Achtung auf folgende Form) Kandidaten:in nur eine Frau gibt
- oder versuchen wir es, weil alle am Ende doch nach Vereinfachung streben, mit Bürgermeisterkandidati:nnen und verwenden hier 2 generische Begriffe plus einen gegenderten, so wie wir es gerade mögen, ignorieren dass es nur eine Frau unter den Kandidaten gibt und nehmen vorsichtshalber den Plural :innen um zu zeigen, dass es ja insgesamt mehrere Kandidaten sind?
OK, dann werde ich das lassen. Ich hatte zwar auf ein wenig Einsicht gehofft, aber gut.
Ich bin ehrlich gesagt ziemlich überrascht, dass das gerade von Dir kommt. Was Martin als "passiv aggressiv" bezeichnet hat, finde ich trifft auf viele Deiner Beiträge in diesem Thread zu: Du zeigst deutlich, dass Dich die von der Deinen abweichende Meinung stört, dass Du sie im Grunde auch nicht respektierst und hast da einen wirklich unangenehmen Diskussionsstil.
Aber wollte implied nicht genau das aussagen?
Darf ich dich um einen passenderen Begriff bitten, der ausdrückt, dass durch gegenderte Umformulierungen der Fokus mehr auf das Geschlecht gerichtet wird? Denn der Inhalt der Aussage ist korrekt, über den passenden Begriff könnte ich gerne nachdenken.
Hier darf ich noch einmal auf die "Sexualisierung" eingehen:
Hier bin ich anderer Meinung. Vielleicht ist es auch einfach das Fehlen enes besseren Begriffs, aber letztlich ist dieser Begriff m.E. sachlich richtig:
Ganz einfach: Wie lautet die weibliche Form von „Bäcker“ und wie lautet die männliche Form von „Koryphäe“? Das eine ist „Bäckerin“, das andere bleibt „Koryphäe“ (auch wenn Koryphäe tatsächlich ein sprachlicher Sonderfall sein mag). Wenn du da keinen Unterschied erkennst, dann weiß ich auch nicht.
Ich finde, dass das Geschlecht von Kandidat:innen für ein politisches Amt sogar eine sehr wichtige Rolle spielt. Gerade wenn man sich ansieht, wie viele Bürgermeisterinnen es im Vergleich zu Bürgermeistern gibt. Hier für mehr Sichtbarkeit von Frauen in der Politik zu sorgen, halte ich für alles andere als verkehrt.
Du unterstellst damit, dass eine Sprache vollkommen logisch und konsequent aufgebaut sein sollte. Ist sie aber ganz und gar nicht. Selbst wenn man den Genderaspekt jetzt mal außer Acht lässt.
Welche Rolle das Geschlecht einer Person auf einem mehr oder weniger herausgehoben Posten spielt, hat man an der Co-Trainerin von Union Berlin gesehen. Nach meinem Eindruck waren es vorwiegend Männer, die allein auf Grund der Tatsache, dass da eine Frau arbeitet, grundsätzlich die Fähigkeiten in Frage gestellt haben.
Dann musst du mal deine eigenen Quellen prüfen - das steht so in den gleichen Quellen, auf denen dein Statement
basiert.
Du kannst zwar meiner Interpretation deiner Aussagen widersprechen, die aber als Fehlinterpretation zu bezeichnen ist a) dialektisch falsch und b) schlicht und einfach ein weiteres populistisches Mittel aus der Mittelstufenrhetorik.
Schau mal an, erst "Genderwahn" und dann "systematische Fehler durch feministische Linguistik"... du verrätst dich mit jedem deiner Beiträge auf's Neue. Eigentlich ziemlich schwach, wenn man das begleitende Sperrfeuer aus Fremdwörtern und Nebelkerzen betrachtet.
Du musst dir schon mal überlegen, wofür oder wogegen du eigentlich diskutierst. Entweder das Schriftbild, dann hat das nichts mit Grammatik zu tun, egal wie oft du versuchst aus der Genese deutscher Grammatik dies abzuleiten, oder die grammatikalisch Korrekte Verwendung weiblicher Substantive oder Pronomen, dann wärst du aber genau gegen von dir benannte
Ich denke, letzteres trifft zu, schliesslich willst du nach eigenem Bekunden "Genderwahn" und "systematische Fehler durch feministische Linguistik" verhindern. Also lass' doch einfach die Nebelkerz:innen.
Glaub' ich nicht. Du setzt das schon sehr gezielt als verbales Flächenbombardement ein.
Diese Aussage macht keinerlei Sinn. Es ist auch nicht im Ansatz eine Kausalität zwischen "Beispiele und Belege (...) warum es nicht funktionieren kann" und "Hypotaxe" bzw. "Sermon" zu erkennen.
Und substantivierte Verben haben jetzt genau was mit der DIskussion hier zu tun? Wo habe ich verpasst, das irgendwer das Gendern substantivierter Verben fordert? Das ist nur eine weitere Methode der Nebelkerzen Werfend:innen.
QED. Mal ganz abgesehen davon, das auch dieser Satz vollkommen sinnfrei ist. Aber das weißt du ja ganz genau und versuchst nur wieder mit möglichst vielen Worten und untauglichen Beispielen davon abzulenken, das deine Worthülsen aus dem letzten Beitrag entlarvt wurden. Vielleicht schaffst du es ja, einen neuen Aufreger zu produzieren, so dass du dich weiter durch schiere Masse nicht mit deinen bereits getätigten Aussagen aufhalten musst.
Die moralische Verurteilung findet hier durch die Minderheit der Gendergegener statt, die durch möglichst viele und lange Beiträge versuchen, die Illusion einer dominanten Mehrheit zu schaffen.
Du musst mal die Fragestellungen bei deinen ganzen Zitaten beachten. "Ist Genderen eher unwichitig" ist eine völlig andere Frage und erzeugt dementsprechend andere Ergebnisse als es "Sollte Gendern verboten werden, weil es nicht zu mehr Gleichberechtigung & Gleichstellung führen wird" täte - und letzteres ist deine Diktion.
Das ist deine Interpretation
Siehe oben: Ich beziehe mich auf die gleiche Quelle, aus der die von mir widersprochene Behauptung stammt.
Ach, sei doch bitte so lieb, mir den Beleg für Deine Behauptung:
zu zeigen. Ich kann ihn leider nicht finden. Und ich bin ehrlich gesagt auch der Meinung, dass es ihn überhaupt nicht gibt. Du möchtest doch sicher gern die Richtigkeit Deiner Aussage für alle nachvollziehbar machen, oder nicht?
