Diskussion Threadbewertungssystem

[le_petz]

Jetzt mal ehrlich marcel; das system lädt ja gerade dazu ein...

 

[darkCarpet]

Jetzt mal ehrlich marcel; das system lädt ja gerade dazu ein...

Das tut es, ja.

 

[Chezar]

Hallo, ich bin nun 'ziemlich angeheitert' *öhöm* und ich kann hier einfach durch die Gegend klicken - hehe: mal plus mal minus einfach so! Allein, dass das Karma umständlicher ist zu verteilen, würde mich abschrecken es zu vergeben.

Was bei diesem Bewertungsding immer wieder vergessen wird, ist die bloße Willkür: Je leichter man es ihr macht, desto eher schlägt sie durch - einfach so aus Spaß. Selbst angetrunken (das ist jetzt nur ein Wort für die Öffentlichkeit) finde ich das Karma, bei allen Ungerechtigkeiten, nicht nur humoriger, sondern auch deshalb 'gerechter', weil man einigen Aufwands bedarf, es zu nutzen.

Ich kann hier jetzt die Seite runterscrollen und einfach +-+-+-+- anklicken, einfach, weil ich mich langweile und noch nicht ins Bett finde, aber auch nicht mehr den Nerv habe, die Beiträge zu lesen. Mal sehen, was passiert +-+-+-+. Hey, es ist doch nur mein Bildschirm. Nothing important. Das ist wie spaces auf und zu schnalzen zu lassen.

Beim Karma geht solch ein Langeweile-Missbrauch in dieser simplen Weise nicht.

Und man muss in meinen Augen schon ziemlich naiv sein, nicht in Betracht zu ziehen, dass man eine solche einfache Weise, sich ein bisschen Unterhaltung zu verschaffen (unerkannt), nicht auch nutzt.

Wenn aber die Gefahr besteht, dass der von mir zufällig Bewertete sich zurückmeldet oder gar meine Bewertung publik macht, dann bin ich schon vorsichtiger.
Kurz und gut: solche abstrakten Klick-Bewertungen bringen m.E. gar nichts. Im Gegenteil, sie entmutigen noch die wenigen engagierten User, die sich Mühe geben.

Da geb ich dir Recht. Meinetwegen könnte die Bewertungsfunktion gerne bleiben, aber dann müsste sie raus aus der Anonymität. Wenn erstmal ersichtlich wäre, wer welchen Beitrag wie bewertet hat, würde es bestimmt so manchem "Spaßbewerter" abschrecken. Wie dem auch sei, aus "Protest" werd ich jetzt einfach zum Plus-Bewertungs-Guerilla

Kann ja nicht angehn, dass wirklich gute, sinnvolle und hilfreiche Beiträge aus völlig unerfindlichen Gründen mit Minus übersäht werden. Da kann ich doch nicht einfach tatenlos zuschauen.

 

[Inum]

Ich hab n Apple, weil die es schaffen trotz/durch bewusstes Verzichten ein gutes Produkt anzubieten welches den magischen Workflow etc. hat.
Was schafft Apfeltalk?
Es macht sich unnötig fett und künstlich Umständlich indem Karmabewertungen, Beitragsbewertungen und Threadbewertungen.. und wer weiß was sonst noch eingeführt wird.

Man fühlt sich langsam wie in London, überall Kameras und Überwachung.
Wollt ihr das wirklich so?

Das mit dem "Plus-Bewertungs-Guerilla" hört sich riesig an.

Macht mit.
Und wer Probleme mit yoshi007 hat soll es anders klären als ihn massenhaft abzuwerten.

 

[Susrich]

yoshi klingt gut, irgendwie kumpfelhaft, sogar heimelig, so als ob man ihn immer schon kennte. Ich mag yoshi. 007 als suffix finde ich dagegen etwas umständlich, sogar aversiv in seiner bürokratisch anmutenden Zahlenfolge. Neutrale Punktbewertung gibt es aber nicht.

 

[Freddy K.]

Deshalb wird Apfeltalk jetzt dann umbenannt, in Fenstertalk. Wahnsinnig viel Funktionen und lauter bunte Buttons.

Edit: Mir ist gerade aufgefallen, ich kann ja meinen Beitrag nach positiver Bewertung nochmal umschreiben. Da tun sich ja nahezu unbegrenzte Möglichkeiten auf ...

 

[Susrich]

Nein, nein Apfeltalk klingt paradiesisch - Fenstertalk nur kleinbürgerlich muffig. So mit ungelüftetem Kissen auf der Fensterbank...

 

[salome]

Was schafft Apfeltalk?
Es macht sich unnötig fett und künstlich Umständlich indem Karmabewertungen, Beitragsbewertungen und Threadbewertungen.. und wer weiß was sonst noch eingeführt wird.

Und in dem User, weil sie zu faul sind das Wesentliche heraus zu kürzen, ellenlange Threads einfach kopieren. S. o.
salome

 

[Chezar]

Well roared lion! Ich nehme an, dein Seitenhieb galt mir. Es tut mir aufrichtig leid, dein ästhetisches Empfinden durch meinen Beitrag gestört zu haben.

Das mag vielleicht daran liegen, dass ich in diesem speziellen Fall den ganzen Beitrag von Susrich zitierenswert fand und ein Kürzen für mich in diesem speziellen Fall keinen Sinn gemacht hätte. Im Normalfall kürze ich zitierte Beiträge, wenn es Sinn macht, nur wenn dadurch ein Satz aus dem Zusammenhang gerissen würde, dann halte ich es für sinnvoller, lieber den zusammenhängenden Text zu zitieren, um Missverständnissen vorzubeugen.

 

[salome]

Wenn der Löwe gut gebrüllt hat, dann brüllt er noch einmal, aber ganz leise:
Du kanst ja auch auf das vorher Geschriebene verweisen, so lang wars ja nicht her.
Aber dein Posting war nur der Anlass, ich bemerke das immer wieder, dass einfach kopiert wird, oft auch wenn das Kopierte direkt auf die Aussage folgt. Und bei mir tut sich der FF ohnehin so schwer bei Seiten mit langen Threads.
Ist aber jetzt OT.
salome

 

[tjp]

Ich finde die Artikelbewertungsfunktion deutlich sinnvoller als das Karmasystem. Jeder schreibt gute und schlechte Artikel, aber das Karmasystem hat so etwas von Charakterbewertungsfunktion des Nutzers, und das finde ich total daneben. Schlechte Artikel sollten auch als solche bewertbar sein ohne gleich den Nutzer negativ zu bewerten. Hinzu kommt, daß man als Nutzer mit viel Karma andere Nutzer auch gleich deftig bewertet, egal ob positiv oder negativ. Das ist die Artikelbewertungsfunktion sozialgerechter bzw. basisdemokratischer: one man one vote.

 

[Chezar]

@Salome: Dann belassen wirs einfach dabei, wie gesagt, es war eine Ausnahme und würdest du dir mehr Beiträge von mir anschauen, in denen ich jemanden zitiert habe, dann würdest du merken, dass ich in der Regel das Zitierte kürze. Nur wenn mich jemand anhand einem einzigen Post als faul klassifiziert, dann hab ich damit schon ein Problem, da ich mir im Gegensatz zu sehr vielen anderen hier, die Mühe mache, meine Beiträge vor dem Abschicken nochmals kontrollzulesen, um etwaigen Rechtscheib-, Grammatik- und Satzzeichenfehlern vorzubeugen. Also nichts für Ungut, nächstes Mal werde ich wieder darauf achten, deinen Feuerfuchs zu schonen, Ehrenwort!

 

[Susrich]

Ich finde die Artikelbewertungsfunktion deutlich sinnvoller als das Karmasystem. Jeder schreibt gute und schlechte Artikel, aber das Karmasystem hat so etwas von Charakterbewertungsfunktion des Nutzers, und das finde ich total daneben. Schlechte Artikel sollten auch als solche bewertbar sein ohne gleich den Nutzer negativ zu bewerten. Hinzu kommt, daß man als Nutzer mit viel Karma andere Nutzer auch gleich deftig bewertet, egal ob positiv oder negativ. Das ist die Artikelbewertungsfunktion sozialgerechter bzw. basisdemokratischer: one man one vote.

Das mit der Charakterbewertung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Es wird ja Karma vergeben, weil jemanden ein Beitrag gefallen hat. D.h. die Vergabe eines einzelnen Karma-Klicks wird motiviert allein durch das Gefallen oder Missfallen eines Beitrags. Die Summe dann der Karmapunkte sagt nichts anderes aus, als dass das Mitglied häufig oder schon lange in AT unterwegs ist, viele Beiträge geschrieben und dass einige Beiträge einigen, die Karma vergeben, gefallen haben. Die gelben Bewertungspopups zu dem jeweiligen Karma-Status sagen nichts über einen Charakter, sondern bieten lustige Sprüche. Selbst wenn es hier eine Charakterwertung gäbe, so bliebe die doch völlig absurd, weil man sich hier nur am Bildschirm begegnet, man sich nicht sieht etc. Da ist alles, was man zu einer Person so überlegt reine Phantasie, die mehr über mich selbst aussagt, als über den Charakter der von mir bewerteten Person. Und diejenigen die sich auch aus dem real-life kennen, die setzten Karma-Punkte bestimmt nicht ein, um sich zu charakterisieren.

 

[tjp]

Das mit der Charakterbewertung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.

Es ist eben keine Bewertungsfunktion für einen individuellen Beitrag sondern für den Nutzer als solches, und da sehe ich schon Nachteile gegenüber einer Bewertungsfunktion für einzelne Beiträge.

Zu dem sehe ich das positiv an, daß man nicht erkennen kann, wer einen Beitrag negativ bewertet hat, da dies recht schnell zu eine Art von Flamewar ausartet.

 

[eyecandy]

Zu dem sehe ich das positiv an, daß man nicht erkennen kann, wer einen Beitrag negativ bewertet hat, da dies recht schnell zu eine Art von Flamewar ausartet.

die anonymität des systems würde für einen qualitativen einsatz nur eine gewisse reife und objektivität der user vorraussetzen. wer meint, dass dies für die mehrheit der aktiven(!) userschaft gilt, gibt sich doch deutlich einer illusion hin …

 

[tjp]

Solange es das Usenet gibt, gibt es Flamewars. Man wird auch in online Foren mit ihnen leben müssen.

 

[le_petz]

solange es menschen gibt, wird es auch kriege geben.

das ist ein killerargument und dann bräuchten wir ja gar nicht mehr diskutieren.

 

[eyecandy]

Solange es das Usenet gibt, gibt es Flamewars. Man wird auch in online Foren mit ihnen leben müssen.

wenn du das sowieso so siehst, spricht ja nichts dagegen, das system von der anonymität zu befreien …

ein wenig widersprüchlich …

 

[.flo]

Nachdem ich diese Diskussion seit gestern Nachmittag aufmerksam verfolgt habe, muss ich doch auch mal meinen Senf dazu abgeben.

Prinzipiell finde ich das neue Bewertungssystem super! Man müsste nun nur noch wirklich selbst einstellen können, ab welchem Wert man Beiträge nicht mehr sehen will. Aber an und für sich, find ich es toll, eine Rückmeldung auf einen Beitrag zu erhalten. Irgendwo wurde schon erwähnt, dass Karma eben was "Großes" ist - so hab ich es in meiner kurzen Zeit hier jedenfalls empfunden, dass man wirklich nur für "Große" Taten bekommt. Aber wenn man eben einen Post liest, der einem nützlich oder hilfreich erscheint, kann man nun dem Autor mit einem einfachen Klick signalisieren, dass er so weitermachen soll. Ich find das echt gut!

Einziger Kritikpunkt ist tatsächlich die Anonymität. Man kann sie nun quasi absprechen und bestimmte Leute in den Schatten stellen. Aber ist dieses Unerkanntbleiben wirklich notwendig? Ich kenne mich mit den Möglichkeiten dieses Web 2.0-Features nicht aus, aber wäre es nicht möglich, sich anzeigen zu lassen, wer wie abgestimmt hat? Hier gehts ja schliesslich um keine "Gewissensentscheidungen" sondern um eine Rückmeldung. Und Kritik wird immer am deutlichsten wahrgenommen, wenn man auch weiss wer sie ausspricht. Auch wäre hier gegen "Chaos-Wähler" eine Handlungsmöglichkeit gegeben. Wenn einem auffällt, dass bestimmte User oder Gruppen eben immer konsequent "Blödsinn" anklicken, kann man ja auf diese zukommen und mit ihnen darüber sprechen.

Sollte sich das System nun als Vorteil erweisen (eine De-Anonymisierung vorausgesetzt - tolles Wort btw ), wäre es ja auch denkbar dieses mit dem Karma zu verbinden, also z.B. X positive Rückmeldungen bedeuten 1 Karma-Punkt. Wie gesagt, hierfür wäre aber wirklich positive Erfahrung mit dem System nötig.

Mein Fazit ist also, dass ich sowohl die Unterstützer wie auch die Ablehner des Systems verstehe, aber ich denke, man könnte, mit gewissen Anpassungen, durchaus einen Kompromiss finden, mit dem alle Leben können und der unter Umständen auch eine Bereicherung für AT bedeutet.

Soviel von mir als blutigem Board-Neuling der aber auch mal seinen Senf loswerden wollte ...

 

[jesfro]

bewertungssystem • protektioniertes instrument für forums-heckenschützen • boykott als antwort

Deine Signatur soll natürlich vollkommen sachlich rüberkommen und kein Öl ins Feuer giessen? Sie soll als moderate Kritik verstanden werden? Genau wie die übrigen Deiner Kommentare zu diesem Thema? Sie soll zu einer sachlichen Diskussion beitragen?