Corona und impfen

[FuAn]

Warte mal! Ich habe tatsächlich überlesen, dass Du einen neuen Begriff gebracht hast. Er ändert aber nichts an der Grundfrage: Wie sollen Antikörper wirken, wenn ein Erreger nicht irgendwie in den Körper eingedrungen ist?

Zum wiederholten Mal! wenn der Erreger in den Körper gelangt ist das noch keine Infektion und es bedeutet auch nicht, dass man direkt infektiös ist!

 

[El Cord]

Warte mal! Ich habe tatsächlich überlesen, dass Du einen neuen Begriff gebracht hast. Er ändert aber nichts an der Grundfrage: Wie sollen Antikörper wirken, wenn ein Erreger nicht irgendwie in den Körper eingedrungen ist?

„Für Thomas Jacobs vom Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin in Hamburg sind diese Beobachtungen mit Blick auf die mehrarmige Reaktionsweise unseres Immunsystems ermutigend. Er verweist auf zwei Punkte: So gebe es in dieser Studie die sogenannte sterile Immunität, die von einer hohen Zahl neutralisierender Antikörper abhänge. Wenn der Körper davon viele habe, werde ein Virus abgefangen, bevor es in Zellen eindringen könne.“

Klinische und sterile Immunität: Wie lange die Covid-19-Impfstoffe wirken

Pharma-Unternehmen verkünden hoffnungsvolle Ergebnisse zu ihren Corona-Impfstoffen. Doch bietet das dadurch trainierte Abwehrsystem des Körpers einen ausdauernden Schutz?

www.cio.de

 

[Mitglied 246615]

Entscheidend ist aber immer auch die Anzahl der pathogene die ausgeschieden bzw aufgenommen werden. du gehst davon aus, dass jmd der ausreichend infektiöses material aufgenommen hat direkt auch wieder genauso viel ausscheidet

Ja, natürlich. Davon muss ich ausgehen, wenn ich von infektiös spreche. Allerdings nicht von genausoviel wie aufgenommen. Nur genug. Was genug ist, ist von vielen Faktoren abhängig. Im Falle der Delta-Variante sage ich nur, dass ein Teil des Impfvorteils durch die höhere Infektiösität (die aufgrund der schnellen Vermehrung besteht) zugunsen des Virus wettgemacht wird. Das kann bis zur kompletten Egalisation führen. Das kann vor allem nach nur einer Impfung (ausgenommen J&J) oder zu kurzem Abstand zwischen Impfung und Infektion der Fall sein. Wohlgemerkt. Kann! Nicht muss!

Auf das letzte bezieht sich fast meine gesamte Teilnahme an diesem Thread. Ich habe mehrfach festgestellt, dass zu viele Leute einzelne Maßnahemen als Heilslösung angesehen haben. Es wird arguementiert, man trage doch bereits Maske. Man lasse sich alle paar Tage testen. Oder man verlässt sich auf eine App. Jetzt ist die Impfung der Segensbringer. Alles hat seine Berechtigung und das eine löst das andere nicht unbedingt ab. Vor allen nicht kurzfristig.

Und selbst wenn wir den unwahrscheinlichen Fall einer 100% Durchimpfung der Bevölkerung hätten, leben wir zu global, als dass uns Corona nicht doch noch in die Suppe spucken könnte. Deshalb machen Einschränkungen auch bei den Reisen zu Freizeitzwecken aber auch aus beruflichen Gründen weiterhin Sinn. Auch dann, wenn es keine gesetzlichen Auflagen mehr gibt.

Zum wiederholten Mal! wenn der Erreger in den Körper gelangt ist das noch keine Infektion

Da bleibe ich anderer Meinung.

und es bedeutet auch nicht, dass man direkt infektiös ist!

Habe ich so nie geschrieben. Ich habe immer von "kann" geschrieben.

 

[El Cord]

Das ist das Problem. Ganz viel Meinung, wenig Ahnung.

In einem solchen Fall ist es schlicht besser, sich zu informieren.

 

[Mitglied 246615]

„Für Thomas Jacobs vom Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin in Hamburg sind diese Beobachtungen mit Blick auf die mehrarmige Reaktionsweise unseres Immunsystems ermutigend. Er verweist auf zwei Punkte: So gebe es in dieser Studie die sogenannte sterile Immunität, die von einer hohen Zahl neutralisierender Antikörper abhänge. Wenn der Körper davon viele habe, werde ein Virus abgefangen, bevor es in Zellen eindringen könne.“

Jetzt bist Du wieder bei der sterilen Immunität. Gerade warst Du bei der klinischen Infektion.

In Deinem Zitat steht nichts, worin ich meine Aussagen widerlegt erkenne. Ich bleibe dabei, eine Infektion ist nicht erst, wenn ein Virus in eine Zelle eindringt. Eine Infektion ist, wenn ein Virus in den Organismus eingedrungen ist. Das wird auch in dem Zitat und ganzen Artikel nicht anders verwendet.

Das ist das Problem. Ganz viel Meinung, wenig Ahnung.

In einem solchen Fall ist es schlicht besser, sich zu informieren.

Ziemlich hochnäsig!

Habe ich Dich beleidigend kritisiert?

 

[Mitglied 233949]

Nachdem Milliarden von Menschen ohne Schaden geimpft worden sind und das mit den angeblich gefährlichen Nebenwirkungen nicht mehr so richtig zieht, ist die neue Strategie der Impfgegner die Wirkung der Impfung in Frage zu stellen.

 

[El Cord]

Er bleibt dabei. Da kann man nix machen.

 

[Mitglied 246615]

Wenn ihr mich jetzt als Impfgegner seht, habt ihr gar nichts verstanden! Wie ich dazu stehe, ist hier nachzulesen. Zuletzt ging es nur um Definitionen.

 

[Cohni]

Ein kleiner MOD-Hinweis:

Durchatmen Leute! Keiner von Euch sollte in die persönliche Ebene gehen, auch wenn die Diskussion kontrovers ist.
Wenn man den anderen vom eigenen Standpunkt nicht überzeugen kann...furzegal, dann ist es eben so.

Auch wenn man noch so davon überzeugt ist, Recht zu haben. Ich gebe @Slartibartfass in seiner persönlichen Meinung recht...ich sehe ihn auch nicht als verschwurbelten Impfgegner.

Bitte bitte nicht auf dieses Niveau begeben. Selbst wenn man glaubt, der andere hat in einem Detail unrecht, muss man ihn doch nicht als Argumentationskeulenangriff in eine bestimmte Ecke stellen. Bitte bleibt sachlich, auch wenn es hitzig wird.

Welch Widerspruch in sich...

 

[FuAn]

Da bleibe ich anderer Meinung.

Dann verbreitest du weiterhin Falschinformation in dem du weiterhin die Begriffe falsch benutzt, weil du der Meinung bist, dass sie so richtig wären, wie sie dir jetzt gerade ins Argumentationsschema passen, wieder jeglicher Beweisführung. Deine immer wiederkehrende Aussage, eine Impfung könne keine Infektion verhindern ist schlichtweg falsch, das wurde dir hier mehrfach aufgezeigt. Und sie ist auch Wasser auf den Mühlen der Impfgegner. Deshalb wirst du damit rechnen muessen, dass du immer wieder Gegenrede bekommst...

Jetzt bist Du wieder bei der sterilen Immunität. Gerade warst Du bei der klinischen Infektion.

In Deinem Zitat steht nichts, worin ich meine Aussagen widerlegt erkenne. Ich bleibe dabei, eine Infektion ist nicht erst, wenn ein Virus in eine Zelle eindringt. Eine Infektion ist, wenn ein Virus in den Organismus eingedrungen ist. Das wird auch in dem Zitat und ganzen Artikel nicht anders verwendet.

siehe oben ich habe eine Definition der Infektion bereits verlinkt.

"Eindringen und Multiplikation von Mikroorganismen in Koerperzellen"

Der verlinkte Artikel spricht auch vom Schutz vor Infektion. Ich weiss nicht warum du den Zusammenhang von steriler Immunität und nicht hervorgerufene Infektion in allen verlinkten Artikeln stumpf ignorierst und dann wieder in deine Ansicht zu was eine Infektion sei, verdrehst.

Und selbst wenn wir den unwahrscheinlichen Fall einer 100% Durchimpfung der Bevölkerung hätten, leben wir zu global, als dass uns Corona nicht doch noch in die Suppe spucken könnte. Deshalb machen Einschränkungen auch bei den Reisen zu Freizeitzwecken aber auch aus beruflichen Gründen weiterhin Sinn. Auch dann, wenn es keine gesetzlichen Auflagen mehr gibt.

Wenn ein Land nahezu 100% Impfquote haette, koennte es sich bedeutend mehr leisten als mit 50,60,70 wie oben geschrieben selbst wenn, die von dir angezweifelte 80%ige Wirksamkeit in der Verhinderung der Infektion, in Verbindung mit einer reduzierten infektioesitaet wuerde zu quasi nicht vorhandenem community spread führen und natuerlich gäbe es Eintragungen von Aussen, und klar waere die Pandemie nicht gelöst, fuer das Infektionsgeschehen im Land wuerde es jedoch deutlich weniger bis kaum eine Rolle spielen.

Nachdem Milliarden von Menschen ohne Schaden geimpft worden sind und das mit den angeblich gefährlichen Nebenwirkungen nicht mehr so richtig zieht, ist die neue Strategie der Impfgegner die Wirkung der Impfung in Frage zu stellen.

Er bleibt dabei. Da kann man nix machen.

Wenn ihr mich jetzt als Impfgegner seht, habt ihr gar nichts verstanden! Wie ich dazu stehe, ist hier nachzulesen. Zuletzt ging es nur um Definitionen.

Das ist ja das Tragische daran! Ich glaube niemand hier sieht dich als Impfgegner oder unterstellt dir negative Intentionen, aber deine kruden Argumentationen und stumpfe Ignoranz von, dir nahegelegten Quellen, Definitionen etc. sind sehr nahe an dem was Impfgegner tun um ihre Argumentation zu untermauern.

 

[El Cord]

„Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung[1] aus lateinisch īnficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet. Siedelt sich der Infektionserreger nach dem Kontakt nicht im Wirt an, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.“

Infektion – Wikipedia

de.wikipedia.org

Man muss dazu keine Meinung haben. Man kann es nachlesen.

 

[Cohni]

@All
Ich bin nicht hier, um @Slartibartfass zu verteidigen. Auch kann ich selber nicht einschätzen, wer Recht hat, weil meine Expertise woanders liegt.

Aber es ist ein großer Unterschied zwischen bewusster Verbreitung von Falschinformationen und da gibt es hier tatsächlich Kandidaten, die wir auf dem Kiecker haben, oder einem Irrtum aufzusitzen.

Bitte ballert nicht gleich mit den ganz großen Kanonen, da sollte man wirklich vorsichtig sein!

Deswegen: DURCHATMEN!!!

 

[Mitglied 233949]

Wenn ihr mich jetzt als Impfgegner seht, habt ihr gar nichts verstanden!

Wieso fühlst du dich angesprochen wenn ich über Impfgegner spreche? Ich habe dich weder zitiert noch deinen Namen erwähnt.

 

[Cohni]

@Polar Bear
Ich glaube, Du bist einfach nur aus Versehen in eine hitzige Diskussion hereingeplatzt und hast mit einer eigentlich vollkommen richtigen Aussage trotzdem etwas Verwirrung gestiftet. Die Beiträge ploppten im Sekundentakt auf, da kann sowas schnell passieren.

Apropos Durchatmen. Um vielleicht mal der Infektion-Definition-Streiterei eine kleine Auszeit zu gönnen, mag ich ein anderes kontroverses Thema pushen, mit dem ich mich selber etwas mehr auskenne und welches auch schon aus meiner bescheidenen Sicht falsch dargestellt wurde.

@Eusebius
Nachdem Du mehrere Stunden Zeit hattest, Dich eingängig zu informieren, Du hast es zumindest versprochen.

Was sagst Du zu dem heutigen wissenschaftlichen Stand der gerichtsmedizinischen Untersuchungen von Todesfällen im Zusammenhang mit Corona und zwar im weltweiten Kontext der Wissenschaftler auf diesem Gebiet?

Wie fällt der Vergleich mit der von Dir zitierten Hamburger Studie aus April 2020 mit denen in der heutigen Zeit vorliegenden zahlreichen anderen Studien aus?

Wenn ich Dich richtig verstanden habe...korrigiere mich gerne...bezog sich Deine Argumentation gegen die Gefährlichkeit der Covid-19 Erkrankung ausschließlich auf diese eine gerichtsmedizinische Studie der Uni Hamburg aus dem letzten Jahr. Hast Du weitere wissenschaftlich fundierte Bestätigungen für Deine Argumentation gefunden?

Mich würde interessieren, wie Du jetzt dazu stehst...mit dem Wissen um einige Studien mehr seitdem.

Lass uns fachlich diskutieren! Wenn Du zu einem wissenschaftlich begründbaren Ergebnis kommst, würde mich das wirklich interessieren. Egal, wie es aussieht!

 

[El Cord]

Das ist keine Definitions Streiterei. Weil es da nichts zu streiten gibt. Wie gesagt, man kann es nachlesen.

Es ist von absolut entscheidender Bedeutung, ob Impfstoffe erst eine Infektion bekämpfen können oder bereits eine Infizierung.

Um überhaupt darüber reden zu können, muss einem der Unterschied klar sein.

 

[Cohni]

Das ist keine Definitions Streiterei. Weil es da nichts zu streiten gibt. Wie gesagt, man kann es nachlesen.

Muss ich an jede lockere Bemerkung ein Smiley machen?

 

[Mitglied 246454]

Muss ich an jede lockere Bemerkung ein Smiley machen?

QED

 

[Cohni]

@Eusebius
Für einen kleinen allgemeinverständlichen Einstieg in unsere Fachdiskussion biete ich Dir als Beispiel für eine halbwegs aktuelle und wirklich nur kleine Fach-Studie ein Interview mit der Genomikerin des Broad Instituts Dr. Alexandra-Chloe Villani, allerdings auch schon ein paar Wochen alt.

Ich muss zugeben, dass ich den Sender WBUR nicht genau quellentechnisch bewerten kann, aber es ist ein lokaler Sender in Boston und die zu lesenden Informationen sind soweit ich das einschätzen kann, wissenschaftlich sehr gut nachvollziehbar.

Mein besonderer Fingerzeig möchte Dich auch auf die internationale Verquickung der Studie und die Tatsache hinweisen, dass das eine von einer Vielzahl von Studien ist, die weltweit existieren, durchgeführt werden und auf Autopsien basieren bzw. noch weitergehende Untersuchungen beinhalten.

COVID-19 Autopsies Uncover Ways The Coronavirus Kills

Ich wiederhole mich...Das ist eine kleine und nur eine von vielen internationalen Studien zu diesem Thema.

Was nichts daran ändert. Ich halte mich bei dem Thema aber eh zurück. Lauterbach hat schon zu viel Mist erzählt, Drosten lag schon öfter falsch. Ich würde mich nur in Rage schreiben. Darum Funkstille bei mir[emoji6] das kocht zu leicht hoch

Na klar lagen die in der Vergangenheit öfters falsch. Beschäftige Dich mit dem Thema Wissenschaft und Du wirst verstehen, dass Wissenschaftlicher wie Drosten und Lauterbach (ja, der ist tatsächlich auch einer) auch mal falsch liegen müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Außerdem sind es...Achtung Spoiler!...Menschen.

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist ein psychologisches. Der Mensch tendiert dazu, den Überbringer schlechter Nachrichten zu hassen bzw. weniger zu mögen. Täuscht sich dieser Mensch in einem Detail dann tatsächlich mal oder äußert halt einen wissenschaftlichen Stand, der dann später überholt wird (was normal ist), dann wird ihm das doppelt und dreifach angezählt.

Glaubt man ihm schon so nicht, dann kommt es bei einem offensichtlichen Irrtum oder einer später als fehlerhaft herausgestellten Aussage, sofort zum Reflex: "Ich habe es doch gewusst, der Mensch erzählt nur Mist!".

Und schon wird jede Aussage des Menschen, selbst wenn sie wissenschaftlichen Tatsachen entspricht, diskreditiert.

Gängige Methode der Schwurbel-Szene und man sollte mehrfach überlegen, ob man nicht versuchen könnte, ein ganzheitliches Bild von dem Menschen zu erlangen, den man da als Misterzähler bezeichnet. Ganzheitlich!

 

[Benutzer 198681]

@Eusebius
Für einen kleinen allgemeinverständlichen Einstieg in unsere Fachdiskussion biete ich Dir als Beispiel für eine halbwegs aktuelle und wirklich nur kleine Fach-Studie ein Interview mit der Genomikerin des Broad Instituts Dr. Alexandra-Chloe Villani, allerdings auch schon ein paar Wochen alt.

Ich muss zugeben, dass ich den Sender WBUR nicht genau quellentechnisch bewerten kann, aber es ist ein lokaler Sender in Boston und die zu lesenden Informationen sind soweit ich das einschätzen kann, wissenschaftlich sehr gut nachvollziehbar.

Mein besonderer Fingerzeig möchte Dich auch auf die internationale Verquickung der Studie und die Tatsache hinweisen, dass das eine von einer Vielzahl von Studien ist, die weltweit existieren, durchgeführt werden und auf Autopsien basieren bzw. noch weitergehende Untersuchungen beinhalten.

COVID-19 Autopsies Uncover Ways The Coronavirus Kills

Ich wiederhole mich...Das ist eine kleine und nur eine von vielen internationalen Studien zu diesem Thema.


Na klar lagen die in der Vergangenheit öfters falsch. Beschäftige Dich mit dem Thema Wissenschaft und Du wirst verstehen, dass Wissenschaftlicher wie Drosten und Lauterbach (ja, der ist tatsächlich auch einer) auch mal falsch liegen müssen, sonst wären sie keine Wissenschaftler. Außerdem sind es...Achtung Spoiler!...Menschen.

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist ein psychologisches. Der Mensch tendiert dazu, den Überbringer schlechter Nachrichten zu hassen bzw. weniger zu mögen. Täuscht sich dieser Mensch in einem Detail dann tatsächlich mal oder äußert halt einen wissenschaftlichen Stand, der dann später überholt wird (was normal ist), dann wird ihm das doppelt und dreifach angezählt.

Glaubt man ihm schon so nicht, dann kommt es bei einem offensichtlichen Irrtum oder einer später als fehlerhaft herausgestellten Aussage, sofort zum Reflex: "Ich habe es doch gewusst, der Mensch erzählt nur Mist!".

Und schon wird jede Aussage des Menschen, selbst wenn sie wissenschaftlichen Tatsachen entspricht, diskreditiert.

Gängige Methode der Schwurbel-Szene und man sollte mehrfach überlegen, ob man nicht versuchen könnte, ein ganzheitliches Bild von dem Menschen zu erlangen, den man da als Misterzähler bezeichnet. Ganzheitlich!

Ich empfehle dir den Film, Corona, auf der Suche nach der Wahrheit, Zweiteiler.
Ich schaue und höre mir immer mehrer Seiten an.
Leute die gleich mit, Schwurbler, Aluhut und so kommen, da lohnt die Mühe allerdings nicht. Solche Menschen sind gar nicht an anderen Meinungen interessiert

 

[Eusebius]

Deinen widerlichen Zynismus, diese Kinder zu instrumentalisieren, kannst Du einfach mal für dich behalten, finde ich.

Komm mal wieder runter. Leichte Überreaktion.

Du scheinst es nicht mitbekommen zu haben: Bei mir liegt eine med. Kontraindikation vor, da ich Allergiker bin. Ein anaphylaktischer Schock kann mich das Leben kosten. Davon abgesehen liegt bei mir Verdacht auf Impfschaden vor. (FSME / Meningitis) Hinzu kommt, dass meine Mutter nach einer Impfung wochenlang an der Krücke laufen musste wegen einem taubgewordenen Bein.

Vielleicht kannst Du jetzt verstehen, dass bei mir beim Thema Impfungen keine Begeisterung aufkommt. Dabei waren das noch "normale" Impfungen, bei denen es mich und meine Mutter erwischt hat. Ich habe mich früher mit Begeisterung impfen lassen.

Vor der Meningitis war ich ein starkes, aufgewecktes, lebendiges Kind - ein Frühaufsteher. Nach der Meningitis wollte ich nur noch schlafen und bin bis heute schlafgestört. All die Jahre habe ich mich Tag für Tag bis etwa 12 Uhr in der Schule durch Übermüdung und Gähnattacken gequält. Vor der Meningitis - nicht die Spur. Hellwach und fit von der ersten Sekunde an. Die Meningitis war ein Albtraum.

Was ich da geschrieben habe, es war natürlich zynisch. Aber das bezieht sich auf die politischen Maßnahmen. Darauf, dass Menschen solche Dinge, dass so viele Kinder so unter den Maßnahmen gelitten haben und leiden, einfach als Schäden bezeichnen, die man in Kauf zu nehmen hat. Das finde ich nämlich herzlos. Ich denke, das hätte man auch anders machen können. Als Politiker hätte ich ganz andere Maßnahmepakete befürwortet, wo nicht so viel seelisches Leid entstanden wäre.

Aber das ist nur meine Meinung und darüber will ich wirklich nicht diskutieren. Man kann so eine Anmerkung auch einfach mal stehen lassen, das schadet niemandem. Ich hatte wirklich nicht vor, irgendjemanden zu ärgern oder provozieren. Aber nach den vielen Überreaktionen hier im Forum hätte ich es ja eigentlich wissen müssen. Insofern.... Ich muss mir das verkneifen... Das ist besser.

Ich wiederhole mich...Das ist eine kleine und nur eine von vielen internationalen Studien zu diesem Thema.

Vielen Dank, ich verspreche, dass ich sie mir in Ruhe anschauen werde und hoffe, dass ich alles verstehe.

Ich empfehle dir den Film, Corona, auf der Suche nach der Wahrheit, Zweiteiler.

Das will ich mir schon seit einer Weile anschauen, hatte aber noch nicht die Muße, weil die sind recht lang und da muss man sich wirklich Zeit für nehmen. Sieht aber sehr interessant aus.

Ich wiederhole mich...Das ist eine kleine und nur eine von vielen internationalen Studien zu diesem Thema.

Ok, das habe ich gelesen und vermutlich größtenteils verstanden. Aber wo ist die Studie? Weißt Du, wie ich die finden kann?