Corona und impfen

[Benutzer 198681]

Macht anders auch keinen Sinn, ich habs mehrfach versucht zu erklären, wird aber von einigen ignoriert, die Wahrscheinlichkeit, dass ein geimpfter ueberhaupt infiziert wird, ist schon deutlich geringer als bei einem ungeimpften, und falls dies doch geschieht, ist die Viruslast deutlich geringer, haben wir alles durchgespielt. Das ein Geimpfter einen anderen Geimpften ansteckt gilt als unwahrscheinlich. Das Problem sind und bleiben die Ungeimpften.

Aha

 

[FuAn]

Aha Anhang anzeigen 177162

Selbst Karl war dem Zahlendreher aufgesessen...

 

[Mitglied 241048]

Das ein Geimpfter einen anderen Geimpften ansteckt gilt als unwahrscheinlich.

Okay, dann brauchen sich Geimpfte und Genesene nicht testen zu lassen. Auch gut. Trotzdem sollten sich dann Ungeimpfte für gewisse Veranstaltungen testen lassen müssen. Das könnte man sogar so weit treiben, dass es selbst für das Einkaufen von Lebensmitteln obligatorisch und kostenpflichtig ist.

 

[Mitglied 246454]

Selbst Karl war dem Zahlendreher aufgesessen...

Karl Lauterbach schrieb in einem neueren Tweet auch was @Verlon schon schrieb

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[FuAn]

Okay, dann brauchen sich Geimpfte und Genesene nicht testen zu lassen. Auch gut. Trotzdem sollten sich dann Ungeimpfte für gewisse Veranstaltungen testen lassen müssen. Das könnte man sogar so weit treiben, dass es selbst für das Einkaufen von Lebensmitteln obligatorisch und kostenpflichtig ist.

Vor allem, jetzt, da die Impfung verfügbar ist, muessten es PCR tests sein. Schnelltests, waren je letztlich nur Krücken um die Infektionszahlen im gesamten zu drücken und etwas normales Leben zuzulassen. Der Anspruch war nicht, einzelne Infizierte zu erkennen. Imho jetzt, wo man die Übertragung effektiv durch die Impfung eindämmen kann, muessen impfunwillige den best moeglichen negativ Nachweis beibringen, bzw. sollten von Aktivitäten ausgeschlossen werden, eg. Konzertbesuche...

Karl Lauterbach schrieb in einem neueren Tweet auch was @Verlon schon schrieb

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Ach ne, in dem Modell wird eine 80%iger Schutz vor Infektion angenommen, was einige hier noch immer ignorieren und der Annahme sind, dass man ab dem Moment, in dem man in der "Aerosol-Wolke" eines Infizierten steht, genauso infektiös ist wie der Infizierte...

 

[El Cord]

Man muss Zahlen eben auch interpretieren. Sonst kommt man Wahlmöglichkeit zum falschen Schluss.

Manche unterlassen das absichtlich, um Stimmung zu machen, manche machen es nur als Fehler.

War gerade ein schönes Beispiel dafür.

 

[Mitglied 246615]

Macht anders auch keinen Sinn, ich habs mehrfach versucht zu erklären, wird aber von einigen ignoriert, die Wahrscheinlichkeit, dass ein geimpfter ueberhaupt infiziert wird, ist schon deutlich geringer als bei einem ungeimpften

Und ich habe mehrfach erklärt, dass diese Aussage, in dieser Form falsch ist. Dass Risiko, sich zu infizieren, ist auch durch Impfung oder Gesundung nicht geringer als für ungeimpfte. Das Virus schwirrt irgendwo rum oder haftet irgendwo an und jeder kann es gleichermaßen aufnehmen.

Die Erkrankung wird gemildert und im besten Fall ganz verhindert.
Geimpfte und gesundete verbreiten das Virus weniger stark als ohne Impfung. Sie können für ungeimpfte dennoch ein wesentliches Risiko darstellen. Das ist von vielen Faktoren abhängig.

Der Sinn einer Impfung ist, den Körper auf eine Infektion vorzubereiten, damit er sich die Waffen nicht erst bauen muss, sondern sie gleich im Waffenschrank hat, falls Virus in den Körper eindringt (das ist die Infektion).

Diese vielleicht oberflächlich unwesentlich erscheinende Abweichung ist in Wirklichkeit entscheindend, weil das durch Wissen darum das eigene Verhalten entsprechend anpasst.

 

[FuAn]

Und ich habe mehrfach erklärt, dass diese Aussage, in dieser Form falsch ist. Dass Risiko, sich zu infizieren, ist auch durch Impfung oder Gesundung nicht geringer als für ungeimpfte. Das Virus schwirrt irgendwo rum oder haftet irgendwo an und jeder kann es gleichermaßen aufnehmen.

Die Erkrankung wird gemildert und im besten Fall ganz verhindert.
Geimpfte und gesundete verbreiten das Virus weniger stark als ohne Impfung. Sie können für ungeimpfte dennoch ein wesentliches Risiko darstellen. Das ist von vielen Faktoren abhängig.

Der Sinn einer Impfung ist, den Körper auf eine Infektion vorzubereiten, damit er sich die Waffen nicht erst bauen muss, sondern sie gleich im Waffenschrank hat, falls Virus in den Körper eindringt (das ist die Infektion).

Diese vielleicht oberflächlich unwesentlich erscheinende Abweichung ist in Wirklichkeit entscheindend, weil das durch Wissen darum das eigene Verhalten entsprechend anpasst.

Siehe hier "~80% efficacy against infection" Deine Wiederholungen machen deine aussagen nicht "richtiger"

E7Ehb4HXoAECPnS

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Und falls es am Englischen hapert:
"efficacy - the ability to produce a desired or intended result."
"die Fähigkeit ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen"

Die Fähigkeit einen Infektion zu verhindern wird also mit ~80% angenommen

 

[NorbertM]

Aha

Soso
Ein Tweet vom 19. Juli - seit dem haben sich die Zahlen fast halbiert.

 

[Mitglied 246615]

Infektion ist ungleich Erkrankung!
Die Zeit dazwischen nennt sich Inkubationszeit.

Schulstoff in der 8. Klasse oder so!

Im Englischen bedeutet "Infected" nicht nur Infiziert, sondern auch entzündet und ist daher mit Erkrankung gleichzusetzen.

 

[FuAn]

Infektion ist ungleich Erkrankung!
Die Zeit dazwischen nennt sich Inkubationszeit.

Schulstoff in der 8. Klasse oder so!

Im Englischen bedeutet "Infected" nicht nur Infiziert, sondern auch entzündet und ist daher mit Erkrankung gleichzusetzen.

Kontakt ist nicht gleich infiziert, und die Inkubationszeit ist auch nicht gleichzusetzen mit der infektiösen zeit, auch wenn man infectious ist bevor man Symptome zeigen kann. https://www.infektionsschutz.de/cor.../ansteckung-und-uebertragung.html#tab-4249-11 die contagiousness (neues wort, mal schauen was das in deinem Englisch heist) steigt mit der zahl der Reproduktion der Viren, wie oft haben wir den Zusammenhang zwischen Viruslast und infectiousness nun schon durchgekaut? Wenn sich die Viren nun also, wg einer starken Immunantwort gar nicht weiter vermehren koennen, dann ist man auch nicht infektiös oder infiziert. Vgl. vor vielen vielen vielen posts verlinkte Studie der CDC wo bei geimpften woechentlichen PCR test gemacht wurden und dies damals noch, zu einer efficacy von ~90% kam, also kein Virus nachgewiesen wurde.

Drehs weiter... infected heist, infiziert, wenn etwas entzündet ist, nennt man das inflamed. Und krank ist sick oder ill. Wenn du von einer Wunde sprichst, die sich entzündet, dann sagt man in der Umganssorache infected, weil einer Entzündung eine Infektion vorausgegangen ist. Eine Wunde führt aber nicht zwangslaeufig zu einer Infection oder inflammation.
Das infection mit Krankheit gleichzusetzen ist, ist mit Verlaub Blödsinn... aber Englisch ist auch nur meine Alltagssprache...

 

[Mitglied 246615]

Kontakt ist nicht gleich infiziert,

Habe ich auch nirgends geschrieben.

inficere = lat. hineintun
Kontakt wäre die Kontamination.
contaminare = lat. beschmutzen

und die Inkubationszeit ist auch nicht gleichzusetzen mit der infektiösen zeit

Das habe ich auch nicht geschrieben!

Wenn sich die Viren nun also, wg einer starken Immunantwort gar nicht weiter vermehren koennen, dann ist man auch nicht infektiös oder infiziert.

Erneut etwas durcheinandergebracht. Wer infiziert ist, ist nicht zwangsläufig infektiös. Das war bei Corona und auch bezüglich der Impfung lange die große Hoffnung.

Vgl. vor vielen vielen vielen posts verlinkte Studie der CDC wo bei geimpften woechentlichen PCR test gemacht wurden und dies damals noch, zu einer efficacy von ~90% kam, also kein Virus nachgewiesen wurde.

Was hat das mit der Begriffsabgrenzung zu tun?
Ganz davon abgesehen, dass für einen Nachweis eine gewisse Virenlast benötigt wird. Deshalb heißt das Testergebnis auch "nicht nachweisbar" und nicht "virenfrei"

wenn etwas entzündet ist, nennt man das inflamed

Jetzt wird es lustig. Inflammed ist entzündet im Sinne von entflammt, also Feuer. Aber nicht entzündet im medizinischen Sinne. Es kann natürlich sein, dass auch im englischen die Begriffe in der Umgangssprache vermischt werden. Genau darum geht es mir aber, die Begriffswahl ist oft entscheidend, weil die Umgangssprache leicht zu Mißverständnissen führt.

 

[Eusebius]

Heute schreibt es in der Zeitung Stuttgarter Nachrichten

Das sind nun mal die Kollateralschäden. Sagen manche Leute.
Ist aber nicht das, was ich sagen würde.

 

[El Cord]

„Kann ich trotz Impfung das Virus noch übertragen?
So genau ist das noch nicht geklärt. Die bisherigen Forschungsergebnisse deuten aber darauf hin, dass eine Impfung das Risiko der Virusübertragung sehr stark senkt. Hinzu kommt, dass geimpfte Personen nur sehr selten an Corona erkranken und das Virus so auch nur selten weitergeben können. Sollte eine geimpfte Person trotzdem Corona bekommen, ist - nach aktuellen Daten - die Viruslast im Körper viel kleiner. Das Risiko, das Virus weiterzugeben, ist also gering.“

Corona: Vor was schützt wann der Pieks?

Wie sehr schon die erste Impfung schützt, ab wann man den vollen Impfschutz hat und ob auch Geimpfte ansteckend sind - Fragen und Antworten.

www.zdf.de

 

[mainzer999]

@El Cord Ein Bericht aus dem März und Mai, mittlerweile sieht es schon ein bisschen anders aus.

Studien: Wie gut wirken Corona-Impfstoffe gegen Delta?

Die Delta-Variante könnte auch in Deutschland zunehmend zu mehr Infektionen führen. Wie gut schützen Impfstoffe? Ein Überblick.

www.zdf.de

Die einen sagen so, die anderen so, wissen werden wir es wahrscheinlich erst im Herbst/Winter...

 

[FuAn]

Jetzt wird es lustig. Inflammed ist entzündet im Sinne von entflammt, also Feuer. Aber nicht entzündet im medizinischen Sinne. Es kann natürlich sein, dass auch im englischen die Begriffe in der Umgangssprache vermischt werden. Genau darum geht es mir aber, die Begriffswahl ist oft entscheidend, weil die Umgangssprache leicht zu Mißverständnissen führt.

https://www.webmd.com/arthritis/about-inflammation

inflamed

1. (of a part of the body) red, painful, and swollen, especially because of…

dictionary.cambridge.org

du machst dich lächerlich sorry...

aber diskutier du nur, mit mir ueber medizinische begrifflichkeiten im englischen mit mir, ich bin übrigens Michigan, Ohio und Texas state board certified emergency Management technician, American Heart Association und US Coast Guard certified ACLS, BLS, PALS, PEARS instructor trainer...

 

[El Cord]

@El Cord Ein Bericht aus dem März und Mai, mittlerweile sieht es schon ein bisschen anders aus.

Studien: Wie gut wirken Corona-Impfstoffe gegen Delta?

Die Delta-Variante könnte auch in Deutschland zunehmend zu mehr Infektionen führen. Wie gut schützen Impfstoffe? Ein Überblick.

www.zdf.de

Die einen sagen so, die anderen so, wissen werden wir es wahrscheinlich erst im Herbst/Winter...

“14.07.21: Aus Public-Health-Sicht erscheint durch die Impfung das Risiko einer Virusübertragung in dem Maß reduziert, dass Geimpfte bei der Epidemiologie der Erkrankung keine wesentliche Rolle mehr spielen.

Diese Einschätzungen beruhen auf folgender Evidenz (für eine ausführliche Darstellung siehe auch: Wie gut schützt die COVID-19-Impfung vor SARS-CoV-2-Infektionen und -Transmission? Systematischer Review und Evidenzsynthese):

• Die Impfung hat eine hohe Schutzwirkung (mindestens 80%) gegen schweres COVID-19, unabhängig vom verwendeten Impfstoff (Comirnaty von BioNTech/Pfizer, Spikevax von Moderna, Vaxzevria von AstraZeneca).
• Die derzeitige Datenlage zeigt darüber hinaus, dass die Impfung mit dem AstraZeneca-Impfstoff wie auch mit mRNA-Impfstoffen zu einer deutlichen Reduktion der SARS-CoV-2-Infektionen (symptomatisch + asymptomatisch) führt (Schutzwirkung etwa 80-90% nach der 2. Impfstoffdosis).
• Weitere Daten belegen, dass selbst bei Menschen, die trotz Impfung PCR-positiv werden, die Viruslast signifikant reduziert wird (Ct Shift) und weniger lange anhält (verkürztes Shedding).“

RKI - Navigation - Können Personen, die vollständig geimpft sind, das Virus weiterhin übertragen?

www.rki.de

 

[EmHa]

Das sind nun mal die Kollateralschäden. Sagen manche Leute.
Ist aber nicht das, was ich sagen würde.

Du könntest ganz persönlich durch deine Impfung dazu beitragen, diese Zahl zu verringern. Stattdessen trägst Du nur mit Gewaltfantasien, anderem Schwurbelkram und deinem viralen Marketing gegen das Impfen dazu bei, dass die pandemische Situation weiter anhält.

Deinen widerlichen Zynismus, diese Kinder zu instrumentalisieren, kannst Du einfach mal für dich behalten, finde ich.

 

[Mitglied 246615]

Dann mache ich mich lächerlich. Es schlägt eher auf den zurück der in einer Diskussion jemanden als lächerlich darstellt.

Ich bleibe bei der Definition:
Infektion != Erkrankung!
Eine Erkrankung kann die Folge einer Infektion sein.
Eine Impfung schützt nicht vor Infektion, sondern beschleunigt die körpereigene Abwehr nach einer Infektion und verhindert im besten Fall die Erkrankung, schwächt sie aber ab (unwirksame Impfungen unbeachtet).
Ist eine Infektion auch infektiös, also ansteckend, kann eine Impfung dieses reduzieren.

 

[Benutzer 198681]

Soso
Ein Tweet vom 19. Juli - seit dem haben sich die Zahlen fast halbiert.

Was nichts daran ändert. Ich halte mich bei dem Thema aber eh zurück. Lauterbach hat schon zu viel Mist erzählt, Drosten lag schon öfter falsch. Ich würde mich nur in Rage schreiben. Darum Funkstille bei mir[emoji6] das kocht zu leicht hoch