Corona und impfen

[landplage]

Warum nimmt Deutschland aus anderen Ländern Patienten auf?

Weil es eine Frage der Menschlichkeit ist, bei freien Betten Todkranken Hilfe zu bieten, statt sich zurückzulehnen und zuzusehen.

 

[Martin Wendel]

Hättest heute Söder reden hören sollen. Durch die „soziale Komponente“ sagte er und meinte damit „durch sozialen Druck“.

Finds witzig, dass du einen Beitrag von mir zitierst, der gar nicht an dich gerichtet war. Aber die beiden anderen Beiträge von mir, die sich direkt auf dich beziehen, unbeantwortet bleiben.

Zu dem, was du hier geschrieben hast, sag ich nur: Na und, was ist so schlimm daran?

Wieder eine Frage für dich übrigens, die wohl unbeantwortet bleibt: Wieso ist es den Politikern denkst du so wichtig, dass sich möglichst viele Menschen impfen lassen?

 

[Butterfinger]

Weil es eine Frage der Menschlichkeit ist, bei freien Betten Todkranken Hilfe zu bieten, statt sich zurückzulehnen und zuzusehen.

Und weil wir genug Plätze haben, die es überhaupt ermöglichen.

 

[NorbertM]

Aber dieses Jahr sind in dem Ort die Nachbarn wie die Fliegen gestorben. Sagt mein Onkel. Und nein das ist kein panischer Mitmensch - das sind einfach Fakten.

Ja. Mein Onkel wohnt im Veneto. Andere Verwandte in Bari. Und Andere auf Sizilien. Da war die Lage angespannt, aber nicht dramatisch.

Das sind die Fakten, du argumentierst mal so, mal so - wie es dir gerade in den Kram passt.

 

[EmHa]

Ds sind die Fakten, du argumentierst mal so, mal so - wie es dir gerade in den Kram passt.

Ich hoffe, er bezog das nicht dramatisch nur auf Sizilien. So könnte man es auch lesen. Ansonsten wäre das ja echt ein Ding.

 

[Benutzer 239228]

Im Trend auf Twitter: #Impfneid

 

[AndaleR]

Im Trend auf Twitter: #Impfneid

Bei den geplanten Lockerungen und der zur Verfügung stehenden Menge an Impfstoffen kann sicher Neid ausbrechen.

Und hier ist ein Knackpunkt: Wäre es ok, zu lockern, aber gleichzeitig einem gewissen Teil eine Impfung nicht mal zu ermöglichen? Also alters-/berufsbedingte Vorteile gegenüber genau den gleichen Menschen, die nur einfach nicht in das Schema nicht passen (Alter/Beruf), welches aktuell geimpft werden kann?

 

[YoshuaThree]

@YoshuaThree Nach Deiner Behauptung, dass 1% von den 30% der ungeimpften Deutschen (was etwa eine viertel Million Menschen sind!!) locker vom Gesundheitssystem aufgenommen werden können, habe ich aufgehört zu lesen.

Wie kann man nach einem Jahr Pandemie und der Fähigkeit, den Dreisatz anzuwenden (hoffentlich) zu so einer hanebüchenen Aussage kommen?

Wir haben momentan 5000-6000 auf der Intensivstation und das System ist sehr gut ausgelastet. Und Du stellst Dich hin und sagst, dass wir das 50-fache dieser Menge locker packen.

Das sagst Du mal meiner Ex-Freundin, die seit einem Jahr auf der Intensivstation Corona-Patienten behandelt, mehrmals in der Woche weinend heim kommt, weil sie die immer jünger werdenden Personen nicht mehr retten konnten. Was diese Menschen psychisch mitmachen ist unfassbar.

Für Deine Aussage fehlt mir also jegliches Verständnis und sie hätte - wenn Du es nur gewollt hattest - gar nicht fallen müssen. Einfach kurz selber recherchieren, als einfach aus dem Internet aufgesaugte Aussagen unreflektiert wiederzugeben hätte hier schon geholfen.

Und genau das ist es, was man gemeinhin als „Schwurbeln“ bezeichnet und wo solche Leute immer beleidigt reagieren.

Ach ja und bevor es kommt, dass wir ja viel mehr Beatmungsgeräte hätten und die einfach nur ungenutzt rumständen: Nicht die Geräte retten Leben, sondern das Personal, das in der Lage ist, solche komplexen Geräte zu bedienen. Und davon gibt es nicht auch nur ansatzweise ausreichend.

Manchmal würde ich es mir wünschen, wenn man einfach nur für 5 Minuten das Hirn einschalten und nachdenken würde. Aber wir sind leider nicht mehr in einer solchen Zeit. Den Leuten ging - und geht - es viel zu gut, sie sind keine Krisen mehr gewohnt. Und genau dieser Umstand führt dazu, dass sich solche Leute in einer Diktatur wähnen. Mein Angebot gilt immer noch: Ich zahle Euch das One-Way-Ticket in ein diktatorisches Land Eurer Wahl. Ihr müsst nur versprechen, dort zu bleiben.

Brauchst Du mir nicht erzählen, die Tante meiner Freundin arbeitet in der Krankenhaus Verwaltung, die Frau meines besten Kumpels ist Oberärtzin.

Du bist aber genau diese Sorte die keinerlei Diskussion zu lässt, sondern nur aggressiv eine Meinung zu lässt. Und es kann da auch nur noch eine Meinung geben. Und alles Andere wird dann nieder gebrüllt. Selbst wenn es Meinungen gibt, die versuchen real Wissenschaftlich versuchen zu argumentieren.

Dabei gibt es Länder, die haben auch auf anderen Wegen es durch die Pandemie geschafft. Schweden, Norwegen, Finnland, Neuseeland, Australien, Japan etc.

https://www.univadis.de/viewarticle/covid-19-sterblichkeit-in-deutschland-liegt-international-im-mittleren-bereich-734274

Aber inzwischen ist jede Diskussion festgefahren, so dass nur noch zwischen den Guten und den Bösen unterschieden wird. Entweder bist Du für uns oder gegen uns.

Du solltest übrigens richtig rechnen. Wir haben stand heute 5120 Menschen auf der Intensivstation mit COVID-19 . Bei 83 Millionen sind das 0,00616867% der Bevölkerung.

Wenn also 70% geimpft sind, bleiben noch 30% Restbevölkerung. Das sind 25 Millionen an Restbevölkerung. Wenn diese dann möglicherweise auf der Intensiv landen, sind das rund 1500 Personen... und nein das Gesundheitssystem würde das nicht überlasten.

Wobei sich nicht alle anstecken sofort von den 25 Millionen und unter den 25 Millionen nicht geimpften auch genügend Menschen gibt, die bereits genesen sind. Und daher eine Zahl um die 1000 Menschen realistisch sein dürfte.

Die Zahlen habe ich mir nicht aus den Fingern gezogen, das sind die aktuellen Zahlen des RKI.


———

Vielleicht sollten hier manche Forenuser und Politiker, die nach Impfpflicht oder Rechte für Geimpfte schreien ... überlegen was genau Grundrechte sind.

Grundrechte sind keine Privilegien die ich erhalte oder nicht. Grundrechte bekomme ich nicht vom Staat verliehen. Grundrechte stehen jedem Menschen in diesem Land zu!

Grundrechte dürfen auch nur in extremen Notsituationen eingeschränkt werden. Der Staat kann gar keine Grundrechte wegnehmen. Daher stimmt die Argumentation der Rechten auch nicht, dass der Staat den Menschen die Grundrechte weggenommen hat. Kann er gar nicht.

Aber der Staat kann und darf in extremen Notsituationen die Grundrechte EINSCHRÄNKEN.

Diese Notsituation ist mit der möglichen Überlastung des Gesundheitssystems gegeben! Gar keine Frage.

WENN aber durch Impfungen und Herdenimunität wir soweit sind, dass kein Zusammenbruch des Gesundheitssystem mehr droht und eine extreme Notsituation nicht mehr gegeben ist - müssen für ALLE Menschen die Einschränkungen ohne Wenn und Aber zurück genommen werden.

Ich weiß gar nicht wie hier manche auf den Trichter kommen, dass selbst wenn die Notsituation vorzeitig beendet wird (weil genügend Menschen geimpft wurden bzw. zusätzlich eine Herdenimunität erreicht wurde) weiterhin die Einschränkungen für nicht Geimpfte aufrecht erhalten bleiben sollen!?

Nochmals... in diesem Land gibt es fest verankerte Grundrechte.
Niemand kann die wegnehmen.
Man kann diese aber zeitlich begrenzt durch eine Notsituation einschränken - das ist gesetzlich legitim.
Ist die Notsituation nicht mehr gegeben, müssen aber gesetzlich geregelt ALLE Einschränkungen für ALLE Menschen aufgehoben werden.

Und dann gibt es wirklich Leute, die wollen, dass es eine Impfpflicht gibt und das Menschen die sich nicht impfen lassen wollen die Einschränkungen weiter in Kauf nehmen wollen - selbst wenn es keine akute Notsituation mehr gibt.... sondern das neue Ziel (Notsituation beendet) ist = wenn alle geimpft sind?

Mal überlegen was Ihr da mit den Grundrechten macht.

 

[Balkenende]

Das ist leider fast alles Unsinn, was Du zu den Grundrechten schreibst.

Diese dürfen insbesondere nicht nur in Extremsituationen eingeschränkt werden.

Und ich lese hier niemanden, ich sehe auch keine Vorbereitungen in der Politik, wonach auf Dauer Nichtgeimpften Rechte entzogen werden sollen.

Die aktuelle Frage ist eine viel einfachere. Geben wir Geimpften schon schneller Freiheiten, weil von ihnen weniger Ansteckungsgefahr ausgeht.

Es ist überhaupt nirgends davon die Rede, nicht geimpften Menschen nie wieder die gleichen Freiheiten zurück zu geben.

Und wenn man es mal hart auf hart nimmt:

Sogar einer wie ich, der sich impfen lassen will, steht dann auf absehbare Zeit genauso noch mit Beschränkungen da wie jemand, der sich nicht impfen lassen will.

Wo ist da der-/diejenige, die sich aktuell gar nicht impfen lassen will, benachteiligt?

 

[YoshuaThree]

Ds sind die Fakten, du argumentierst mal so, mal so - wie es dir gerade in den Kram passt.

Lies einfach richtig. Im Norden Italiens vor allem Bergamo, war die Lage dramatisch oder mindestens kurz vor Implosion. Auch bei meinem Onkel im Norden. Im Süden war aber die Lage relativ entspannt. Das kannst auch gegen prüfen, die offiziellen Zahlen aus Italien sind jedem frei verfügbar.

Und das war meine Aussage. Während der Norden gelitten hat, war es im Süden teils sehr ruhig. Und ob man aufgrund dieser Hotspots dann pauschal das ganze Land und alle Bürger generell einschränken kann und darf...

Wo ist da ein Widerspruch?
Aber kaum ist man nicht auf Linie kommt gleich der Beißreflex.


Aber nochmals - kapieren Einige immer noch nicht. So lange eine NOTSITUATION herrscht oder droht finde ich Einschränkungen absolut legitim.




Aber will mir hier tatsächlich einer erzählen oder ist hier tatsächlich jemand der Meinung - dass Einschränkungen der Grundrechte auch weiterhin gelten sollen (für nicht geimpfte) - wenn die Notsituation nicht mehr gegeben ist bzw. nicht mehr droht? Ernsthaft?

Denn das würde bedeuten, dass man in Zukunft Personengruppen die Grundrechte einschränken kann - ohne dass eine Notsituation vorliegt oder droht.

Wenn hier der Eine oder Andere das befürwortet... dann weiß ich auch nicht mehr.

 

[tobeinterested]

Die aktuelle Frage ist eine viel einfachere. Geben wir Geimpften schon schneller Freiheiten, weil von ihnen weniger Ansteckungsgefahr ausgeht.

Ist das überhaupt geklärt? Nach meinem Informationsstand ist das nicht eindeutig klar. Ist das nicht so, dass geimpfte Personen Ungeimpfte genauso weiterhin anstecken können?

 

[EmHa]

Aber will mir hier tatsächlich einer erzählen oder ist hier tatsächlich jemand der Meinung - dass Einschränkungen der Grundrechte auch weiterhin gelten sollen (für nicht geimpfte) - wenn die Notsituation nicht mehr gegeben ist bzw. nicht mehr droht? Ernsthaft?

Die Notbremse wurde bis zum 30.6. beschlossen, bzw. einen Pandemielage. In dieser Zeit sind Einschränkungen wohl berechtigt, wie Du ja selbst geschrieben hast. Wenn nun in dieser Zeit Leute nicht mehr zum Pandemiegeschehen beitragen, möchtest Du bitte wie begründen, dass die weiter eingeschränkt werden sollen?

Und wenn der 30.6. ohne Verlängerung durchgeht, die Notbremse nicht mehr greift, sind welche Grundrechte eingeschränkt?

 

[FrankR]

Auch diese Meinung darf man haben, selbstverständlich. Sie muss nicht richtig sein.

Einen aggressiv-unterstellenden Tonfall findet man übrigens speziell in Deinem Post. Aber auch das ist erlaubt und muss man aushalten.

Jede Meinung darf man haben nach dem ‚Grundgesetz‘, auch wenn das ziemlich inhaltsleer ist und erstaunlicherweise genau dann bemüht wird, wenn die Argumente dünn sind. Oder eben nur Meinungen. Aber man darf jede Meinung haben.

Sogar eine falsche. Alles erlaubt.

Na dann ist ja alles gut. Das Reden von "falscher Meinung", "verantwortungslosem Egoismus", "Hetze", "fehlender Solidarität" und vieles andere der Rhetorik habe ich schon vor vielen Jahren gehört, als ich ein Land verlassen wollte, was sich auch im alleinigen Besitz der Wahrheit, gespeist aus dem "wissenschaftlichen" Sozialismus, wähnte.

 

[EmHa]

als ich ein Land verlassen wollte,

Dann solltest Du aber eigentlich die Unterschiede erkennen können.

 

[FrankR]

Und ich lese hier niemanden, ich sehe auch keine Vorbereitungen in der Politik, wonach auf Dauer Nichtgeimpften Rechte entzogen werden sollen.

Hmm, also ich lese hier schon was von einer Befürwortung eines Impfzwanges. Aber vielleicht interpretiere ich da nur was rein.

Dann solltest Du aber eigentlich die Unterschiede erkennen können.

Die Rhetorik ist vergleichbar. Wenn andere Parteien ernsthaft eine Koalition mit der Nachfolgerin der SED im Bund erwägen, bin ich besorgt darüber, dass auch die letztlich Umgang mit Andersdenkenden der Gleiche werden wird - aber das ist jetzt OT hier.

 

[YoshuaThree]

Die Notbremse wurde bis zum 30.6. beschlossen, bzw. einen Pandemielage. In dieser Zeit sind Einschränkungen wohl berechtigt, wie Du ja selbst geschrieben hast. Wenn nun in dieser Zeit Leute nicht mehr zum Pandemiegeschehen beitragen, möchtest Du bitte wie begründen, dass die weiter eingeschränkt werden sollen?

So lange die akute Notsituation gegeben ist bzw. droht sind Einschränkungen aus meiner Sicht gerechtfertigt. Sagte ich doch.

Inwiefern Geimpfte das Virus nicht weiter geben - seit gestern meint das RKI dass das nicht der Fall sei. Geimpfte sind auf einmal ganz sicher nicht mehr ansteckend. Da hat das RKI aber eine exklusiv Meinung. Internationaler Konsens - selbst bei den Herstellern - ist, dass man es schlichtweg noch nicht weiß.

Aber ok. So lange die Notsituation akut ist bzw. droht finde ich Einschränkungen legitim.


ABER wenn Du manche Politiker, Mitmenschen und auch Foristen liest und hörst sollen Einschränkungen für nicht geimpfte Menschen auch dann noch gelten, wenn keine Notsituation mehr vorliegt. Und das findest Du in Ordnung?

Und übrigens. Alleine das es eine Pandemie ist, ist keine Notsituation. Es gibt auch Grippe Pandemien. Es muss schon eine Notsituation vorliegen oder unmittelbar drohen. Wenn Corona also noch vorhanden ist und 500 Menschen auf den Intensivbetten liegen - ist das schlimm - aber keine akute Notsituation, welche Einschränkungen der Grundrechte erlaubt. Bei solchen Zahlen müsstest Du ansonsten jedes Jahr die Grundrechte einschränken, nicht nur wegen Corona.

 

[torben1]

@YoshuaThree : Welche Einschränkungen der Grundrechte meinst Du? Diese Frage meine ich weder überheblich, noch abwertend!

Eine Impfpflicht gibt es in Deutschland, Masern. Zumindest für Kinder. Erwachsene können sich ja entscheiden ob sie Ihren Job aufgeben.

Für mich ist es unverständlich warum so viele Menschen über das 'kleinere Übel' einer Impfung meckern, schimpfen, sich persönlich angegriffen fühlen. Auch eine Argumentation in Richtung, wenn viele das machen muss ich es ja nicht, verstehe ich nicht. Ist das der neue Zeitgeist? Ich, ich, ich... Auch eine Gesellschaft ist existent. Wir Alle haben eine Verantwortung, nicht nur für uns, oder unserem Clan. Wer Zahlt denn die Zeche bei Erkrankten? Die Gesellschaft, wir Alle.

Ich bin auch gegen ein Impfpflicht, aber ich denke das bestimmte Privilegien, nur geimpften zugänglich sein dürfen.z.B. Jobs in öffentlichen Ämtern bei 'Kundenkontakt', Reisen in Gebiete wo Corona herrscht ect.

 

[Martin Wendel]

Dabei gibt es Länder, die haben auch auf anderen Wegen es durch die Pandemie geschafft. Schweden, Norwegen, Finnland, Neuseeland, Australien, Japan etc.

Also zumindest Neuseeland und Australien zählen wohl zu den restriktivsten Ländern mit den schärfsten Lockdowns… ich weiß grad nicht, wie das zu deiner Argumentation passt.

Ist das überhaupt geklärt? Nach meinem Informationsstand ist das nicht eindeutig klar. Ist das nicht so, dass geimpfte Personen Ungeimpfte genauso weiterhin anstecken können?

Geimpfte können andere Personen prinzipiell schon anstecken. Aufgrund der geringeren Virenlast sind sie aber deutlich weniger infektiös.

Kürzlich gab es erst eine neue, sehr groß angelegte, Studie in Großbritannien. AstraZeneca und BionTech bieten im Vergleich zu Ungeimpften bereits nach der ersten Impfdosis nach drei Wochen einen 65-prozentigen Schutz vor einer Infektion, und einen 72-prozentigen Schutz vor einer symptomatischen Infektion.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.22.21255913v1?fbclid=IwAR2mgJDY63iQHMIYY5fWLtiXarP6t1rh-hdCIs3Yd9Bz2TlKASKn15ROAdQ

 

[Scotch]

Kriegen jetzt ab Juni alle unter dem Vorwand der freien Impfstoffverfügbarkeit den aktuellen Gates-Chip oder nur die Privatversicherten und die Kassenleute müssen den auf Basis Windows Me nehmen?

Den Chip kriegen alle, aber nur Privatversicherte auch 5G.

 

[Janelle]

Am Ende darf auch der Verweis auf D. Trump nicht fehlen, er scheint ja fast den Gefreiten aus Braunau in Godwins-Law abgelöst zu haben.

Wenn einige die Kasseler Sophie Scholl geben, darf ein Trump zum Ausgleich nicht fehlen.

Einerseits natürlich was EmHa sagte .
Auf der anderen Seite hast du aber nicht unrecht: es war etwas ungeschickt und führte möglicherweise in eine falsche Richtung, explizit auf Trump als Beispiel abzustellen. Besser wäre es gewesen, zu sagen, dass besagtes, von Eusebius gern genutztes rhetorisches Mittel ein seit der Antike beliebtes und bewährtes Stilmittel von Demagogen jedweder Richtung ist.

Den Chip kriegen alle, aber nur Privatversicherte auch 5G.

Dann ist aber Eile geboten, denn eventuell wird Annalena der Privatversicherung den Garaus machen