[Sammelthread] apfeltalk hat an Charme verloren

[raven]

Sind wir dann zu fünft schon eine Sekte? :-D

Text enfernt irrelevant.....

 

[Pascolo]

Ich komme aus dem Norden, glaube nicht an eine Seele, weiß also, das ich seelenlos bin und komme gut damit zurecht.

Auch Atheisten sind Gläubige. Sie glauben, dass es keinen Gott gibt.

 

[RedCloud]

Und VW-Pfarrer glauben dass sie ein Auto fahren.

 

[TheTripleist]

@pascolo: Verdammt!

 

[Frau Hempel]

Aha, ihr habt also alle das Seelenlos gezogen

Mir stellt sich die Frage, über welche Sorte Seele wir reden?
Seele = Gesamtheit von Geist und Gefühl (dann hoffe ich, ihr seid nicht wirklich seelenlos!)
oder
Seele = was anderes, das rumwandert und sich nach dem Ableben des einen oder nach dem Verkauf durch den einen einen anderen Körper sucht?

Könnte ja sein, dass es moderne Seelen gibt, die sich denken: Was solls, wandere ich mal in ein Forum und verbreite ein wenig Charme!

 

[JvW]

grad im Norden gibt es massenweise Seelen - die Takelage ist voll davon. (Wortbedeutung ...)

 

[Pascolo]

Verdammt!

HeHe, du sagst es.

 

[ImperatoR]

1. Inwiefern hat der Mensch eine Seele? Was soll das überhaupt sein? Könnten wir diese überhaupt erkennen? Wenn ja: Wie erkennen wir diese?

Du spürst sie nicht? In jedem steckt diese intuitive Weisheit, nur muss vielleicht der Eine etwas mehr graben, um den Schatz zu bergen, als der Andere. Wie man erkennt? Dafür gibt es Jahrtausende alte Übungen. (Ein Weg kann die Meditation sein.)

Wenn man es nicht intuitiv fassen kann, ist die Natur hilfreich. Die Natur, das ganze Universum ist selbstähnlich, wählt stets den minimalen Ansatz und nichts geht verloren oder kommt hinzu. Du kannst dir das möglicherweise als Fourier-Transformation vorstellen, das Eine ist im Ortsraum, das Andere im Spektralraum, jedoch hat beides seine realen und imaginären Anteile.

2. Auf welche Art und Weise überträgt er diese auf (Kunst-)Gegenstände?

Gedanken, Sprache formen die Realität. Wie es geformt wurde, so wird es übertragen und so wirkt es. (u.a. zu 3.)

 

[Bertha]

Seele = was anderes, das rumwandert und sich nach dem Ableben des einen oder nach dem Verkauf durch den einen einen anderen Körper sucht?

Frau Hempel, Du bist genial.

 

[Frau Hempel]

Danke, aber ich glaube das eher nicht *ggg

 

[Mitglied 39040]

Keine Seele zu haben, heißt nicht unbedingt, Atheist zu sein (soviel zu Pascolo), denn das sind zwei Paar Schuh' – ich für meinen Teil bin Ignostizist.
Auch dies erleichtert das Dasein.

 

[raven]

Keine Seele zu haben, heißt nicht unbedingt, Atheist zu sein (soviel zu Pascolo), denn das sind zwei Paar Schuh' – ich für meinen Teil bin Ignostizist.
Auch dies erleichtert das Dasein.

[ text entfernt ]

 

[Pascolo]

Keine Seele zu haben, heißt nicht unbedingt, Atheist zu sein (soviel zu Pascolo), denn das sind zwei Paar Schuh' [...]

Stimmt. Doch wer glaubt, keine Seele zu haben, kann auf der anderen Seite aber nicht sehr gläubig sein. Immerhin ist diese "Seelen-Geschichte" in vielen Religionen ein Thema und das nicht irgendwo am Rande. Die Sache mit dem Paradies und so...

Aber wir schweifen gerade extrem vom Thema ab. Das finde ich charmant.

 

[ImperatoR]

Der Eine glaubt keine Seele zu haben, Andere wissen, dass jeder eine Seele hat.

 

[Frau Hempel]

Wir alle wissen, dass wir Gefühle und Gedanken haben. Ob die nach dem Tod wandern gehen, kann man glauben oder auch nicht. Ich glaubs nicht. Ich weiß nur, dass ich jetzt wandern gehe und mich beim Blick aus dem Fenster ein komisches Gefühl beschleicht. Der Sommer ist dieses so gar nicht charmant!

 

[macaneon]

Du spürst sie nicht? In jedem steckt diese intuitive Weisheit, nur muss vielleicht der Eine etwas mehr graben, um den Schatz zu bergen, als der Andere. Wie man erkennt? Dafür gibt es Jahrtausende alte Übungen. (Ein Weg kann die Meditation sein.)

Wenn man es nicht intuitiv fassen kann, ist die Natur hilfreich. Die Natur, das ganze Universum ist selbstähnlich, wählt stets den minimalen Ansatz und nichts geht verloren oder kommt hinzu. Du kannst dir das möglicherweise als Fourier-Transformation vorstellen, das Eine ist im Ortsraum, das Andere im Spektralraum, jedoch hat beides seine realen und imaginären Anteile.

Das zu Klärende wird leider nicht dadurch geklärt, dass man es mit einer verunklärenden "Erklärung" zu erklären versucht. Das wäre bestenfalls im Bereich des Glaubens anzusiedeln. Diesen können wir nicht mit rationalen Mitteln erörtern. Insofern würde ich diesen Pfad der Diskussion verlassen wollen; nicht aus Feigheit, sondern um deiner inneren Harmonie willen.

Ich bin jedenfalls froh, dass es nicht meine Aufgabe ist, irgendeine Form von Glauben mit dieser deiner Auffassung von Seele in Einklang bringen zu müssen. Es freut mich aber, wenn du das für dich hinbekommst.

PS: Da 2 auf 1 aufbaut, äußere ich mich dazu logischerweise nicht mehr ausführlich. Nur so viel: Ich stimme zu, dass es das Subjekt ist, dass die Realität in der Art formt, wie es sie wahrnimmt. Dazu brauche ich aber keine Seele, sondern einen intakten Wahrnehmungsapparat [(sinnliche) Erfahrung; a posteriori] plus intaktes kognitives Zentrum (logisch-begriffliches Vermögen, Kategorien; a priori). Die Seele ist etwas Metaphysisches, das bestenfalls begrifflich (rein kognitiv, nur denkbar), aber nicht (sinnlich) wahrnehmbar gegeben ist. Insofern können wir darüber nur spekulative Aussagen machen. Ich verzichte sogar ganz.

 

[ImperatoR]

Das zu Klärende wird leider nicht dadurch geklärt, dass man es mit einer verunklärenden "Erklärung" zu erklären versucht.

Nur weil du es nicht greifen kannst, musst du es noch lange nicht als Blödsinn darstellen.

Insofern würde ich diesen Pfad der Diskussion verlassen wollen; nicht aus Feigheit, sondern um deiner inneren Harmonie willen.

Als ob du das könntest.

 

[macaneon]

Nur weil du es nicht greifen kannst, musst du es noch lange nicht als Blödsinn darstellen.

Ich habe es weder als "Blödsinn" bezeichnet noch "blödsinnig" dargestellt.
Das Kriterium objektiver Wahrheit besteht darin, dass es dem (all-)gemeinen Menschenverstande zugänglich sein muss. Wenn du für dich die Seele entdeckt hast, ist das in einem gewissen Sinne erfreulich. Leider müssen wir aber feststellen, dass nicht alle Menschen diese Entdeckung überhaupt teilen noch in der Weise, wie sie dir zugänglich erscheint.

Dass du mir einen Angriff unterstellst, zeigt mir bereits an, dass deine innere Harmonie bereits betroffen zu sein scheint. Insofern halte ich es nach wie vor für einen guten Vorschlag, nicht über Glaubensdinge zu diskutieren. Diese sind im höchsten Maße subjektiv und deshalb nur schwer bzw. gar nicht vermittelbar.

Als ob du das könntest.

Was möchtest du mir sagen?

 

[ImperatoR]

Dass du mir einen Angriff unterstellst, zeigt mir bereits an, dass deine innere Harmonie bereits betroffen zu sein scheint.

Mutmaße doch nicht, wie denn meine innere Haltung beschaffen sein mag.

 

[macaneon]

Du darfst dich gerne klar äußern. Platz genug haben wir ja. Und ich stimme dir erneut zu: Den Pfad der Mutmaßungen sollten wir dringend verlassen. Dazu gehört auch, dass wir einander nicht blödsinnigerweise gerade dorthin drängen.