Neues US Notwehr Gesetz

[Crunshinut]

Natuerlich ist die Lage im nahen Osten nicht sofort mit einem Rueckzug der Israelis zu loesen. Dafuer liegt der Ursprung des Problems viel zu weit zurueck und die Meinungen haben sich gefestig.

Eins steht definitv fest: Jede militaerische Oparation gegen Hisbollah und Palaestinenser macht sie nur noch staerker. Die Israelis toeten einen Hissbollah Anhaenger und zwei neue werden mit der daraus gewonnenen Propaganda angeworben.

Aber wo wir geradevon Propaganda sprechen: Was fuer Bilder sieht man hier in Amerika wohl in den Zeitungen?? Riesengrosse Bilder ueber schwer verwundete israelische Soldaten und zerstoerte Haeuser in Israel. Vom Libanon spricht hier kein Mensch. Da sind wir mal wieder bei der Kontrolle durch Median. Dem amerikanischen Volk wird suggeriert, das die Israelis die Opfer sind, wohingegen es sich hier nach wie vor um einen Angriffskrieg derselben handelt. Ich bin der MEinung, dass das selbe in israel passiert. Wenn auch nur ansatzweise objektiv berichtet wuerde, wuerde sich die Auffassung und Meinung des Volkes auch aendern. Meiner MEinung nach sind es naemlich nicht nur die Palaestinenser, die Gewalt wollen. Die Israelis spielen da auch eine Rolle.

Das groesste Problem ist die Darstellung nach aussen.

 

[wAxen]

Also ich fasse das Ganze einfach mal für mich zusammen: Eine Organisation wie die Hisbollah, die arabischer Herrkunft und keines Falls libanesische Herkunft ist, wurde in einem Land beherbergt und ruft auch von dort aus die Zerstörung eines Landes aus, bevölkter von Menscher einer Religion die seit Menschengedenken in Massen verfolgt und getötet wurden (4. Million im dritten Reich, wir alle wissen es). Israel fordert die Entwaffnung der Hisbollah welche nicht passiert. Was sollte man tun? Ich kann irgendwie fast verstehen, dass man dann nicht lange verhandelt?

Für mich liegt es einfach auch auf der Hand, dass die Hisbollah stützpunkte in zivilen Gebäuden hat, folglich sterben dadurch natürlich viele Zivilisten... Schwierige Sache, da das Ganze natürlich nach dem Täter Opfer Prinzip weiter läuft...


Ich möchte aber einfach nochmal zu den USA äussern:

Es mag sein, dass die USA ein tolles Land ist mit total unterschiedlichen Menschen und Meinungen (wie ja fast jedes Land), dass Fehler begangen hat, aber wenn man mal überlegt: USA waren diejenigen die 2 verdammte Atombomben gezündet haben und damit Generation von Menschen mutwillig zerstört haben. USA waren diejenigen, die unzählige Tonnen von Agent Orange über Vietman verteilt haben, nur damit 1000 Soldaten besser durch die Wälder kommen, wodurch wieder abertausende von Kindern schwerste Behinderungen erhalten haben, ohne wirklich medizinisch betreut zu werden, denn Schadensersatz zahlt die USA natürlich nicht. Warum auch?
Ich kann mich nur in die Menschen hineinversetzen, wie die sich fühlen müssen... Und wenn ich ständig so etwas höre kriege ich echt zuviel. Davon wird in den Geschichtsbüchern in den USA nie etwas erwähnt! Ich finde es eine Schande!! Deutschland musste zu Recht für die schwerwiegenden Fehler büßen. Aber Amerika ist natürlich mal wieder fein raus. Die dürfen natürlich dazu noch ein Gefängnis mit Folterungen und ohne Rechte unterhalten!

 

[Crunshinut]

Ich möchte aber einfach nochmal zu den USA äussern:

Da stimme ich voll zu. Vor diesem HIntergrund sollte man die USA mal mit anderen Staaten vergleichen. Wer sonst noch kann so handeln ohne mit Folgen rechnen zu muessen?

 

[wAxen]

Das Ganze kann man definitiv auf Israel ableiten. Das Ansehen Israels wurde durch die Bilder der toten, libanesischen Zivilisten stark angekratzt, wenn nicht sogar zerstört. Und ich kann sagen dass das Ganze mit Sicherheit noch ein Nachspiel haben wird, warscheinlich natürlich zu Recht!

Ich meine ist das Ganze nicht völlig banal? Bitte berichtigt mich wenn ich falsch liege, aber der "Irak" greift die USA an, USA greift Irak an wegen angeblicher Biowaffen die nie gefunden wurden...Klar USA steht in der Kritik aber nicht extrem wie ich finde. Mit Israel ist doch das Gleiche? Anschläge in Israel, Aufruf zur Zerstörung Israels...Israel handelt und wird sehr hart kritisiert und steht doch total unter Druck....

Für mich steht das definitiv nicht im Gleichgewicht....

 

[ipu]

Ich möchte aber einfach nochmal zu den USA äussern:

Da stimme ich voll zu. Vor diesem HIntergrund sollte man die USA mal mit anderen Staaten vergleichen. Wer sonst noch kann so handeln ohne mit Folgen rechnen zu muessen?

Ja, die Frage ist berechtigt. Wer kann sonst so agieren?
Eigentlich keiner, denn der Boomerang kommt irgendwann zurück bzw ist er schon. Leider wird das in den USA bzw von der amerikanischen Regierung nicht erkannt.
Und sie machen weiter.
Das ist leider kein Kreislauf, sondern eher eine Spirale.
Umso wichtiger ist es allerdings, mit Amerikanern in's Geschräch zu kommen. Ein Umdenken muss in den USA auch von innen heraus geschehen.

 

[Crunshinut]

Ja, die Frage ist berechtigt. Wer kann sonst so agieren?
Eigentlich keiner, denn der Boomerang kommt irgendwann zurück bzw ist er schon. Leider wird das in den USA bzw von der amerikanischen Regierung nicht erkannt.
Und sie machen weiter.
Das ist leider kein Kreislauf, sondern eher eine Spirale.
Umso wichtiger ist es allerdings, mit Amerikanern in's Geschräch zu kommen. Ein Umdenken muss in den USA auch von innen heraus geschehen.

Stimmt, aber wie soll man das bewerbstelligen? Wer hat mehr Macht als die Medien und Regierung zusammen??

 

[kstyle]

ich find das gesetz irgendwie bekloppt.. ich mein kannst praktisch jeden erschiessen der in dein haus will.. sagst einfach die wollten alle mit gewalt rein^^

 

[Walli]

Stimmt, aber wie soll man das bewerbstelligen? Wer hat mehr Macht als die Medien und Regierung zusammen??

Ich glaube die halbwegs intelligenten US-Amerikaner sehen, was da auf sie zu kommt, zumindest ist das mein Eindruck, nachdem ich mich schon mit einigen über ähnliche Themen unterhalten habe. Aber es ist das gleiche Problem wie hier auch. Einen großer Teil ist entweder zu dämlich um es zu begreifen oder schlicht desinteressiert.

 

[Crunshinut]

Ich glaube die halbwegs intelligenten US-Amerikaner sehen, was da auf sie zu kommt, zumindest ist das mein Eindruck, nachdem ich mich schon mit einigen über ähnliche Themen unterhalten habe. Aber es ist das gleiche Problem wie hier auch. Einen großer Teil ist entweder zu dämlich um es zu begreifen oder schlicht desinteressiert.

Die Amis, mit denen ich hier zu tun habe, haben definitv was auf dem Kasten und sind groesstenteils definitv Kontra-Bush. Aber: Sobald ich Libanon, Afghanistan, Irka, etc. auch nur erwaehne, lenken sie ab, schweigen, drehen sich peinlich beruehrt um oder versuchen irgendwie anders, der Diskussion aus dem Weg zu gehen. Ich glaube viele hier haben auch einfach Angst, ihre wahre MEinung zu sagen, weil sie sofort als antiamerikanisch hingestellt werden. Das ist leider traurige Realitaet...

 

[ipu]

Die Amis, mit denen ich hier zu tun habe, haben definitv was auf dem Kasten und sind groesstenteils definitv Kontra-Bush. Aber: Sobald ich Libanon, Afghanistan, Irka, etc. auch nur erwaehne, lenken sie ab, schweigen, drehen sich peinlich beruehrt um oder versuchen irgendwie anders, der Diskussion aus dem Weg zu gehen. Ich glaube viele hier haben auch einfach Angst, ihre wahre Meinung zu sagen, weil sie sofort als antiamerikanisch hingestellt werden. Das ist leider traurige Realitaet...

Tja, NY war schon immer (oder ziemlich lange) demokratisch veranlagt. ... Ich denke mal, dass die Angst antiamerikanisch zu gelten (oder belangt zu werden) gemindert wird, wenn sie mit Europäern reden können. Deshalb finde ich ja auch den Kontakt zu Amerikanern so wichtig.

Stimmt, aber wie soll man das bewerbstelligen? Wer hat mehr Macht als die Medien und Regierung zusammen??

Nicht verzagen Zum Beispiel als Informationsquelle das Internet. Und Kleinvieh macht halt auch Mist, gelle?

 

[Crunshinut]

Never give up, faith moves mountains..
Und deswegen mache ich auch weiter. Zumindest wissen die dann hier, wie der REst der Welt ueber Amerikas Verhalten denkt...

 

[Blixten]

USA waren diejenigen die 2 verdammte Atombomben gezündet haben und damit Generation von Menschen mutwillig zerstört haben. USA waren diejenigen, die unzählige Tonnen von Agent Orange über Vietman verteilt haben, nur damit 1000 Soldaten besser durch die Wälder kommen, [...] Deutschland musste zu Recht für die schwerwiegenden Fehler büßen. Aber Amerika ist natürlich mal wieder fein raus. Die dürfen natürlich dazu noch ein Gefängnis mit Folterungen und ohne Rechte unterhalten!

Da stimme ich voll zu. Vor diesem HIntergrund sollte man die USA mal mit anderen Staaten vergleichen. Wer sonst noch kann so handeln ohne mit Folgen rechnen zu muessen?

z.B.:
Frankreich
China
Russland
Marokko
Israel
Die Tuerkei
Indonesien
oder
Uganda, Ruanda und Burundi

nur um ein paar Lænder zu nennen, fuer die das "keine" Folgen hatte, sicher gibts noch mehr.

Ich will hier gewiss keiner imperialistischen Politik das Wort reden, die Aussenpolitik der USA hatte unbestritten ihre Høhen und Tiefen (z.B. in Lateinamerika und seit ~2002), aber Kommentare wie

Stimmt, aber wie soll man das bewerbstelligen? Wer hat mehr Macht als die Medien und Regierung zusammen??

In den USA z.B.: Gesetze.

P.s. und halbwegs on Topic: Der typische "die USA machen etwas dummes Thread":

[Die USA machen etwas dummes Posting] => [on Topic Kommentar] => [Kommentar, Zitat, Polemik] => [Zitat der Polemik, ...Massenvernichtungswaffen...] => [Terror...Israel...FOX-News...] => [...Guantanamo...Weltverschwørung...Atombomben...],[...],[...],[...]...
Egal worum's am Anfang mal ging, kann man alle diese Threads jetzt austauschen und keiner wuerds merken :-[ .

 

[Crunshinut]

P.s. und halbwegs on Topic: Der typische "die USA machen etwas dummes Thread":

[Die USA machen etwas dummes Posting] => [on Topic Kommentar] => [Kommentar, Zitat, Polemik] => [Zitat der Polemik, ...Massenvernichtungswaffen...] => [Terror...Israel...FOX-News...] => [...Guantanamo...Weltverschwørung...Atombomben...],[...],[...],[...]...
Egal worum's am Anfang mal ging, kann man alle diese Threads jetzt austauschen und keiner wuerds merken :-[ .

und?

Wenn sich ein Land als Freiheitsliebend, Folterverachtend und Weltpolizei mit demokratischem Hintergrund aufspielt, muss es daran gemessen werden. So einfach ist das. Wenn Du behauptest, Du seist der Groesste, musst Du damit rechnen, das die anderen dich an Deiner Aussage messen werden.

Ob ein GEsetz in den USA bestand hat, haengt von der Stufe ab, auf der sich der Agierende befindet. Nicht umsonst unterhalten amerikanische Militaers paramilitaerische Einheiten, deren Existenz weitgehend unbekannt ist und jederzeit geleugnet werden kann.

Bitte. Fuer mich ist Bush ein Terrorist, der mit teilweise schlechten Erklaerungen imperialistische Ziele ohne Ruecksicht auf den Rest der Welt verfolgt. Oder er ist einfach nur ein wild um sich schiessender Idiot.

In beiden Faellen stellt sich die Frage, welches "demokratische" System es moeglich gemacht hat, das er, trotz Stimmenminderheit, zweimal gewaehlt wurde...

Edit:

Man lese bitte dieses Interview und verstehe, wie Regierungskritik in den USA diskutiert wird:
http://www.zeitenschrift.com/news/sn-11406-belafonte.ihtml

Insbesondere der letzte Teil ist sehr interessant.

 

[Crunshinut]

Stationen seiner Praesidentschaft (entnommen aus Wikipedia).

Der No Child Left Behind Act (Kein Kind soll zurückbleiben), der die Qualität des öffentlichen Schulwesens und den Zugriff des Militärs auf Personalien der Schüler zum Zweck der Rekrutierung verbessern sollte, trat im Januar 2002 in Kraft.

Im März 2001 wurde der endgültige Ausstieg der USA aus dem Kyoto-Abkommen zur Reduzierung der Treibhausgase verkündet. Bush wird dafür und für seine auch sonst mitunter umweltfeindliche Politik von Gegnern wiederholt scharf kritisiert.

Im August 2001 modifizierte George W. Bush seine Haltung in der Bioethik-Debatte, indem er sich für die - wenn auch eingeschränkte - Förderung der embryonalen Stammzellenforschung entschied.

n den ersten Monaten seiner Präsidentschaft war Bush insgesamt relativ unauffällig, er verbrachte sehr viel Zeit auf seiner Ranch in Texas, was ihm den Ruf eines "Teilzeitpräsidenten" einhandelte.

islamistische Regime der Taliban zu stürzen. Die Zahl der getöteten Zivilisten in diesem Krieg, bei dem auch sogenannte Daisy Cutter, Streubomben und Uranmunition zum Einsatz kamen, wurde von der Frankfurter Konferenz der europäischen Exil-Afghanen im Dezember 2001 auf etwa 18.000 geschätzt.

Im August 2002 versuchte Bush, den neu errichteten Internationalen Strafgerichtshof zu schwächen. Bilaterale Abkommen mit anderen Staaten sollten Auslieferungen von US-Bürgern nach Den Haag, dem Sitz des Gerichtshofs, verhindern; der Servicemen Protection Act erlaubte dem Präsidenten stattdessen, die gewaltsame Befreiung von US-Bürgern anzuordnen.

Im Laufe des Jahres 2002 stellte Bush einen direkten Zusammenhang zwischen dem Krieg gegen den Terrorismus und Saddam Hussein her. Bush warf dem Irak zudem vor, er besitze Massenvernichtungswaffen - ein Vorwurf, der schon damals skeptisch aufgenommen wurde und der sich später als unwahr erwies. Sein stetig wachsender Druck auf den Irak gipfelte schließlich im März 2003 im Irak-Krieg mit dem Einmarsch von britischen und US-Truppen in den Irak.

Mittlerweile wurde bekannt, dass sich das FBI und die National Security Agency (NSA) in einem an den Präsidenten gerichteteten Memorandum schon im August 2001 mit der Terrorbedrohung für die USA befasst hatten

Im Juli 2002 entschied sich Präsident Bush, eine vom Kongress bewilligte Finanzhilfe in Höhe von 34 Mio. USD für den Weltbevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA) zurückzuhalten, da dieser seiner Meinung nach in der Volksrepublik China Zwangsabtreibungen und -sterilisationen finanziere...

Im Mai 2004 dringen zunehmend Informationen über grausame und entwürdigende Folter- und Misshandlungspraktiken von US-amerikanischen Militärs an irakischen Gefangenen im Bagdader Abu-Ghuraib-Gefängnis an die Öffentlichkeit. Die Folterungen werden durch Fotos und Videos belegt...

Darüber hinaus werden Persönlichkeit und Eigenschaften der Person George W. Bush von Anhängern und Gegnern meist sehr gegensätzlich eingeschätzt. Während die einen seinen Glauben an Gott und die Führungsrolle der USA schätzen, weisen die anderen auf seine widersprüchliche Biographie - mit früheren Alkoholproblemen, seiner selbstdeklarierten „Wiedergeburt“ als Christ und Anti-Alkoholiker - und sprachlichen Unsicherheiten (siehe auch Bushism) hin.

Das Verhältnis der meisten europäischen Regierungen zur Regierung von Bush ist belastet. Neben der spanischen unter Zapatero und der italienischen unter Romano Prodi gilt dies ebenso für die französische Regierung unter Chirac. So haben die Wahlsieger Zapatero und Prodi die Irak-Kontingente ihrer Länder in Ablehnung des Irakkrieges unmittelbar nach ihrem jeweiligen Regierungswechsel aus dem arabischen Land abgezogen.




Wie darf ich das auffassen??

 

[Walli]

Zum Beispiel als Informationsquelle das Internet.

Wobei man das auch mit Vorsicht genießen sollte. Gerade Wikipedia und diverse Nachrichtenseiten sind nicht immer sehr neutral. Man muss sich irgendwie aus verschiedensten Quellen die eigene Meinung zu einem Thema bilden, denn sonst hat man keine Chance in diesem Wust von Nachrichten, Informationen und bewusst gestreuten Fehlinformationen einen Durchblick zu bekommen.

 

[Blixten]

Wenn sich ein Land als Freiheitsliebend, Folterverachtend und Weltpolizei mit demokratischem Hintergrund aufspielt, muss es daran gemessen werden. So einfach ist das. Wenn Du behauptest, Du seist der Groesste, musst Du damit rechnen, das die anderen dich an Deiner Aussage messen werden.

Ah, OK.

Fuer Dich ist es besonders schlimm, wenn die USA z.B. so ein Gefængnis, wie in Guantanamo betreiben, weil quasi die "relative Fallhøhe" zwischen Handlung und Selbstbild so gross ist. Die Auffassung kann ich verstehen, teile ich aber nicht.

Menschenrechte heissen deswegen so, weil sie jedem Menschen zustehen sollten, auch demjenigen, der das Pech hat, in einer Militærdiktatur zu leben.
Daher mache ich selbst bei solche Dingen keinen Unterschied, ob die USA ein Verbrechen begehen, oder ein anderes, weniger demokratisches Land.

Bei einer solchen, "eher absoluten" Sichtweise stellt man fest, das es, weiss Gott, schlimmere Staten gibt als die USA, und davon nicht wenige.

Dazu kommt, dass es, eben gerade weil die USA demokratisch sind, eine freie Presse gibt, die ueber all die Missstænde berichtet.
Mir ein amerikanisches Guantanamo, ueber das ich Bescheid weiss, und ueber dessen Rechtsverstøsse berichtet wird lieber als ein syrisches, russisches, chinesisches...

Beim Medienkonsum sollte man das immer im Hinterkopf behalten. Viele Lænder unterdruecken Menschen und Informationen. Nur weil man aus denen nichts Schlimmes høhrt, heisst das nicht, das es dort Nichts gibt.

Du siehst, ich sehe das, was Du als Belastung siehst, eher als Entlastung.
Darueber læsst sich sicherlich streieten, aber ich denke, man sollte einem Regime, nur weil es sich von Vornherein als Diktatur, Monachie, islamische Republik usw sieht, bei Krieg, Frieden, Menschenrechten etc keine mildernden Umstænde einræumen.

Dazu passt zum Beispiel auch, dass man immer wieder Leute trifft, die sich "freuen" dass Bin Laden noch nicht gefasst worden ist, weil das die USA blamiert.
Diese Leute sind keineswegs fuer al Qaida, aber eben stærker gegen die USA als gegen Bin Laden, so etwas fass ich einfach nicht...

 

[Nettuser]

Ah, OK.

Bei einer solchen, "eher absoluten" Sichtweise stellt man fest, das es, weiss Gott, schlimmere Staten gibt als die USA, und davon nicht wenige.

Du legst den Maßstab also immer an dem nächstübleren?

Dazu kommt, dass es, eben gerade weil die USA demokratisch sind, eine freie Presse gibt, die ueber all die Missstænde berichtet.

Das ist ja wohl nicht dein Ernst? Wenn du so naiv bist das zu glauben, dann erklärt es fast vollständig deine Haltung. Genau diese Blindheit ist meiner Meinung nach das große Probelm der Gesellschaft/en, sich so naiv auf die Presse und Medien zu verlassen.

 

[wAxen]

Menschenrechte heissen deswegen so, weil sie jedem Menschen zustehen sollten, auch demjenigen, der das Pech hat, in einer Militærdiktatur zu leben.
Daher mache ich selbst bei solche Dingen keinen Unterschied, ob die USA ein Verbrechen begehen, oder ein anderes, weniger demokratisches Land.

Interessant. Ich finde es furchbar wenn die USA unter anderem mutwillig in ein Land wie den Irak Demokratie und Gesetze hineinzwingt und das mit der Begründung: Es ist viel besser für das Land, sie wollen es, wissen es nur noch nicht.
Aber selber ignoriert die USA diese Menschenrechte und die Demokratie nur um diese für ihren eigenen Vorteil zu nutzen. Wie krass ist das bitte?

 

[Blixten]

Du legst den Maßstab also immer an dem nächstübleren?

Nein, gerade nicht, ich lege den Massstab in Menschenrechtsfragen immer gleich.

Und dass wir hier ueber das neue Waffengesetz in Florida diskutieren, ueber den Irakkrieg, Guantanamo, Informationsfreiheit usw. liegt einzig und allein daran, dass Journalisten darueber berichten konnten. Keiner von uns war da.
Ich habe nichts dagegen ueber die Schwæchen der Informationsfreiheit in den USA zu diskutieren, ueber windige Kriegsgruende und gefælschte "Beweise".

Ich habe etwas gegen diese "Die USA sind die Schlimmsten" Polemik.

Wenn ueber jedes Todesurteil in China berichtet wuerde, wenn Scharia-Gerichtsverfahren im Iran øffentlich wæren, wenn nur halb so viele Journalicten wie im Irak in Tschetschenien oder im Kongo wæren, dann gæbe es das nicht.

Die USA sind eine Demokratie, in ihnen gibt es freie Zeitungen, es gibt geregelte Regierungswechsel, bei denen der Unterlegene keine Guerillaarmee gruendet, es gibt sogar vorbildliche Gesetze (wie z.B. den Freedom of Information Act, etwas was wir in Deutschland erst seit diesem Jahr haben) und es gibt auch Misstænde.
In dem SpOn Artikel tauchen aber z.B. die Anhænger das neuen Gesetzes auf und die Gegner, beide kønnen in den USA leben; in vielen Lændern der Welt kønnten sie es nicht...

Ich will die USA im Irak nicht verteidigen, mich størt vieles, was sie tun, aber dieses platte Geschrei, diese bewusst selektive Wahrnehmnung, die ganze Polemik, all die Superlative, das størt mich.

Interessant. Ich finde es furchbar wenn die USA unter anderem mutwillig in ein Land wie den Irak Demokratie und Gesetze hineinzwingt und das mit der Begründung: Es ist viel besser für das Land, sie wollen es, wissen es nur noch nicht.

Mit derselben Begruendung hat z.B. auch Deutschland 1998 Serbien angegriffen. Ich fand das richtig. Den Irakkrieg fand ich dagegen nicht richtig, aber da ist eben mehr als Schwarz und Weiss.

 

[wAxen]

Kann es sein, dass du nicht zuende liesst? Es geht mir nicht um die Begründung, sondern darum dass man einfach Argumente für einen Angriff nutzt, die wiederum an anderer Stelle nicht tragen, nur um sich selber einen Vorteil zu verschaffen!