Neuer Intel-Chef: Intel müsse bessere Prozessoren liefern als "Lifestyle-Unternehmen" Apple

[you're.holng.it.wrng]

These: Apple kopiert nur und bringt nix eigenes auf den Markt

(meine) AntiTheses: Hier habt ihr eine Liste an Produkten die es so vorher nicht zu kaufen gab.


Diese Diskussion ist hier mittlerweile nur noch lächerlich....
Wenn ich eine Auto baue, was keine Räder mehr hat, und über den Strassen schweben würde.
Dann würde man mir von eurer Seite aus wohl entgegen halten.
Alter Hut. Es gab auch vorher schon Autos die auch nen Scheibenwischer hatten...
Da: Ein Foto von einem Auto mit Scheibenwischern... Alles nur geklaut!

Und - wir alle wissen doch wie dumm diese Diskuission hier geworden ist.
Erst das rumgestänkere mit dem @jensche wegen "Hersteller"
Und jetzt meinen manche hier Apple wäre ein Kopier-Unternehmer

Ja. Gut.
Kann man so sehen.
Ich denke wir brauchen uns da jetzt auch nicht weiter drüber unterhalten.
Dann isses halt meinetwegen so.
Der Klügere gibt nach.
1+1 = 3

 

[Mitglied 105235]

Du vergleichst hier doch nun bewusst zwei unterschiedliche Sachen oder?

Die Hersteller Diskussion war wirklich lächerlich, dass glaube ich streiten auch nur sehr wenige nun hier ab. Aber deine ganzen Beispiele an Produkten, gab es aber in einer ähnlichen Form schon vorher, was du wohl nicht Wahr haben willst. Was aber auch hier nun wohl die wenigsten abstreiten würden, dass Apple es auf ein neues Level gebracht hat (egal ob nun von Aussehen, Technisch oder oder oder).

 

[Verlon]

War bei weitem nicht die erste Smartwatch am Markt.

Ja und? Kann eine Smartwatch nicht mehr innovativ sein, weil es schon vorher ein Produkt der Kategorie gab? Was ist das denn für ne absurde Definition? Daran hakt es in dieser Diskussion auch gewaltig, denn hier wird verkannt, dass eine Verbesserung genauso eine Innovation darstellen kann wie das erste Produkt einer Kategorie.

Was aber auch hier nun wohl die wenigsten abtreiten würden, dass Apple es auf ein neues Level gebracht hat (egal ob nun von Aussehen, Technisch oder oder oder).

Genau das wird in der Produktentwicklung als Innovation bezeichnet: die Umsetzung von neuen Ideen und Techniken etc. pp. die zu einem Mehrwert führen. Wichtig ist nicht, ob es die Produktkategorie schon vorher gab. Selbst nicht, ob es ein Feature schon vorher gab, der erzielte Mehrwert ist das entscheidende.

 

[MichaNbg]

Ja und? Kann eine Smartwatch nicht mehr innovativ sein, weil es schon vorher ein Produkt der Kategorie gab? Was ist das denn für ne absurde Definition? Daran hakt es in dieser Diskussion auch gewaltig, denn hier wird verkannt, dass eine Verbesserung genauso eine Innovation darstellen kann wie das erste Produkt einer Kategorie.

Die Apple Watch war dann schon innovativ. Aber erst ab der Serie 3

 

[Cohni]

Mag ich ein wenig widersprechen. Die Nuller AW war schon das beste Stück Elektronikschrott im Vergleich zum damaligen Lötgespinst der Konkurrenz.

Aber richtig nutzbar wurde sie (für mich persönlich) erst ab der 3. Variante, das stimmt schon.

 

[Mitglied 87291]

Er hats leider nicht so mit den Begrifflichkeiten. Er weiss ja auch nicht was ein Hersteller ist. Und meint das Apple kein Hersteller ist.

Wie kommst du, als derjenige der ständig sein Unwissen preis gibt auf die Idee, mich in dieser Hinsicht zu versuchen bloß zu stellen?
Ich schreibs gern nochmal, was Context bedeutet weißt du? Wenn wir über TSMC, Intel und Apple diskutieren, über Chipentwicklung und Fertigung, ist in diesem Context Apple als Auftraggeber und Entwickler, nicht als Hersteller zu betrachten. Gerade in dieser Konstellation wo es um Abhänigkeiten geht, ist diese Unterscheidung absolut geläufig.

Apple entwickelt Dinge weiter, meistens auch sehr gut. Aber sie sind einfach nicht diejenigen welche die Innovation zuerst bringen. Und gerade in den letzten 10 Jahren sah es da sehr mau aus. Jetzt noch von einem Innovativen Unternehmen zu sprechen und sich dabei auf den 84er Mac oder die erste GUI zu beziehen ist einfach lächerlich. Dies gibt in keiner Weise den aktuellen Stand wieder. Sowohl die technische als auch service Innovation, liegt momentan in anderer Hand. Über den M1 als Innovation kann man durchaus diskutieren, aber ansonsten?

 

[jensche]

Ich schreibs gern nochmal, was Context bedeutet weißt du? Wenn wir über TSMC, Intel und Apple diskutieren, über Chipentwicklung und Fertigung, ist in diesem Context Apple als Auftraggeber und Entwickler, nicht als Hersteller zu betrachten. Gerade in dieser Konstellation wo es um Abhänigkeiten geht, ist diese Unterscheidung absolut geläufig.

Es gibt offizielle (in dem Fall schon per gesetz definierte) Begrifflichkeiten für Hersteller. Anscheinend reicht dein Horizont nicht um das zu verstehen, bzw. um die klare Definition zu verstehen. Du denkst dir das so zurecht wie es dir passt und es du gerne hättest. Dann brüstest du dich noch mit "ich bin akademiker". haha... witz komm raus, du bist umzingelt. Einfach etwas beschränkt oder Troll?

 

[Mitglied 87291]

@jensche
Ich glaube wer hier einen beschränkten Horizont hat, wurde nun einige mal deutlich belegt. Auch finde ich es witzig wie du mir den Akademiker vorwirfst, den ich in der Diskussion nie erwähnt habe. Lediglich auf den Vorwurf des Besserwisser habe ich dies entgegnet. Aber naja, wenn man auf sachlicher Ebene nicht weiter kommt, wechselt man halt aufs persönliche

 

[jensche]

Ich glaube wer hier einen beschränkten Horizont hat, wurde nun einige mal deutlich belegt.

Also dann nicht persönlich. Bitte Beweise das die rechtliche Definition nicht auf Apple zutrifft!

Apple ist per Definition, 100% gesetzlich per Definition, ein Hersteller.
Mehr Hersteller kann man nicht sein.

Aber jetzt trollst du extra? oder stellst dich extra blöd dar?

 

[Mitglied 87291]

Definitiv. Aber auch dies haben wir jetzt ausführlich ausdiskutiert. Und in dem Context TSMC - Intel - Apple nicht einzusehen, dass Apple ein Auftraggeber und Vertriebler, TSMC ein Hersteller und Intel beides ist, ist schlichtweg Ignorant.

 

[jensche]

du hast mal wieder eine ganz eigene Definition von "Innovation", wie auch schon bei "Markt" und "Hersteller".

das ist leider so...

Definitiv. Aber auch dies haben wir jetzt ausführlich ausdiskutiert. Und in dem Context TSMC - Intel - Apple nicht einzusehen, dass Apple ein Auftraggeber und Vertriebler, TSMC ein Hersteller und Intel beides ist, ist schlichtweg Ignorant.

Apple ist 100% ein Hersteller! Da gibts nichts zu diskutieren. Ist 100% klar. Was verstehst du daran nicht?
Auch im Context. haha... Meinst du ein Gericht würde sagen "im Kontext ist Firma A kein Hersteller, Sonst aber schon."
In welchem Reality Distortion Field lebst du?

 

[Cohni]

So...seid Ihr jetzt endlich mal fertig mit dem Kindergarten?

Wie wäre es, wenn Ihr Euch darauf einigen könntet, dass Eure Meinungen nicht zueinander kommen. Das geht auch ohne persönliche Angriffe! Eine Diskussion muss nicht damit enden, dass der eine Recht und der andere Unrecht hat.

Manchmal ist es eben so. Innovation z.B. scheint ein dehnbarer Begriff zu sein und der eine legt ihn so aus, dass Apple wenig bis gar nicht innovativ ist, der andere genau umgekehrt.

Die Magie bei dieser Sache ist...beide haben Recht. Je nach Betrachtungsweise. Und die muss nicht übereinstimmen!
Agree to disagree.

Mann Mann Mann...

 

[jensche]

Die Magie bei dieser Sache ist...beide haben Recht. Je nach Betrachtungsweise. Und die muss nicht übereinstimmen!

Mir gehts nur darum das Hersteller zu 100% im Gesetz definiert ist.
Keine Betrachtungsweise und kein dehnbarer Begriff. Sondern einfach Gesetz.
Da kann ich doch nichts dafür das dies so definiert ist und jemand das so nicht akzeptieren will.

Die Magie bei dieser Sache ist...beide haben Recht. Je nach Betrachtungsweise. Und die muss nicht übereinstimmen!

Eben nicht. Es ist per Definition einfach klar. Ich sage ja auch nicht die Erde ist kein Planet und dann kommst du... "je nach Betrachtungsweise ist das falsch". komischer Schlichtungsansatz.

§ 4 ProdHaftG - Einzelnorm

 

[Mitglied 105235]

Manchmal ist es eben so. Innovation z.B. scheint ein dehnbarer Begriff zu sein und der eine legt ihn so aus, dass Apple wenig bis gar nicht innovativ ist, der andere genau umgekehrt.

Die Magie bei dieser Sache ist...beide haben Recht. Je nach Betrachtungsweise. Und die muss nicht übereinstimmen!
Agree to disagree.

Es geht nur nicht um Innovation sondern um Hersteller bei den Zwei

 

[jensche]

Es geht nur nicht um Innovation sondern um Hersteller bei den Zwei

Genau. Es geht um den 100% klar definierten Begriff, was ist ein Hersteller. Und da gibts keine Unterschiedliche Betrachtsweise oder ein Dehnbarer Begriff.

 

[ChavezDing]

Ich denke Apple wäre nicht dort wo sie jetzt sind wenn man ihr Geschäftsmodell auf Meister im Kopieren reduzieren würde.

Wirklich neu war sicher das wenigste, aber es bedarf auch Kreativität, Geschick und auch Mut (oder besser: Kapital) bereits vorhandenes (und der Touchscreen damals war bei weitem nicht perfekt) in einer ausgereiften Form zu kombinieren und ein begehrenswertes Produkt daraus zu machen.

Klar gab es schon Tablets vor dem iPad, aber alle die danach kamen waren dem iPad nachempfunden (zumindest glaube ich das ).

Also ist Apple vlt nicht der Meister der Innovation aber ein Meister wenn es darum geht, neue Entwicklungen für den Kunden (und zwar die Masse) nutzbar zu machen. In den Alltag zu integrieren. Neue Funktionen mit den Produkten zu ermöglichen.

 

[ImpCaligula]

Jeder Hersteller / Assembler hat in seiner Firmenzeit bereits einmal oder mehrmals abgekupfert, übernommen, abgeschaut, weiterentwickelt - jeder hat auch einmal oder mehrmals was völlig eigenes auf die Beine gestellt - egal ob Microsoft, AMD, Intel etc. und auch Apple.

In unserem Fall geht es um Apple. Apple hat eigene Produkte auf die Beine gestellt - aber wie alle anderen Firmen auch sich inspirieren lassen, abgeschaut, neu entwickelt, neu aufgelegt.

Das geht übrigens schon seit tausenden und hunderten Jahren so.
Grob gesagt die Griechen von den Ägyptern, die Römer von den Etruskern und Griechen, die Arabische Welt aus dem Antiken, wir irgendwann wieder von der Antike und Arabern. Und in der Neuzeit funktioniert so Forschung und Entwicklung. Egal ob in Medizin, Fahrzeugtechnik oder sonst etwas. Sonst wäre Forschung und Entwicklung auch gar nicht möglich. Und selbst in der Kunst wurde abgekupfert, inspiriert und daraus Neues entwickelt.

Apple ist da nicht besser oder schlechter. So funktioniert Forstschritt - technisch oder in Kunst.

Sich zu streiten ob Apple jetzt alles selber erfunden hat oder abgekupfert hat ist lächerlich.

 

[Cohni]

Selbst der Begriff Innovation ist eigentlich klar definiert und es ließe sich korrekt nur darüber streiten, wie groß oder wie klein die Innovationen bei Apple sind. Dass sie Innovationen schaffen, ist nüchtern betrachtet per Definition außerhalb jeden Zweifels.

 

[you're.holng.it.wrng]

Selbst der Begriff Innovation ist eigentlich klar definiert und es ließe sich korrekt nur darüber streiten, wie groß oder wie klein die Innovationen bei Apple sind. Dass sie Innovationen schaffen, ist nüchtern betrachtet per Definition außerhalb jeden Zweifels.

Danke, besser und knapper hätte ich es nicht sagen können!

 

[jensche]

Fahrzeugtechnik oder sonst etwas. Sonst wäre Forschung und Entwicklung auch gar nicht möglich. Und selbst in der Kunst wurde abgekupfert, inspiriert und daraus Neues entwickelt.

Dabei habe ich mich immer gefragt, warum musste man ein Rad erfunden werden. Vorallem so zögerlich. Das Rad kam ja zirka 300 Jahre nach der Töpferscheibe...
Runde Formen und Rollende Sachen gabs doch schon seit Millionen von Jahren.

Aber ich denke das ist eine andere Diskussion.

Selbst der Begriff Innovation ist eigentlich klar definiert und es ließe sich korrekt nur darüber streiten, wie groß oder wie klein die Innovationen bei Apple sind. Dass sie Innovationen schaffen, ist nüchtern betrachtet per Definition außerhalb jeden Zweifels.

Ah... Danke.