Fusion Drive im Desktop und Mobil Mac - Fragen & Antworten Thread

[mclight]

MBP mit SSD und HDD auf Fusion Drive umstellen oder nicht?

Hi!

Mein Händler empfiehlt mir mein MBP (HW-Konfig. siehe Signatur) auf Fusion Drive umzustellen. Im jetzigen Setup sind auf der SSD die Programme und auf der HDD die Daten.

Dzt. läuft alles rund und ich habe keine Performance Probleme (außer gelegentliche Fehlermeldungen in Logic wenn die HDD in den Ruhezustand gegangen ist - wacht die auf, dann passt's auch schon wieder). Die "härteste" HW-Anforderung ist bei mir beim Audio-Recording (Logic Pro) gegeben - ansonsten bin ich ein "normaler" User.

Allerdings hat die jetzige Konfiguration halt den Nachteil von 2 Laufwerken (Daten manchmal herumkopieren müssen, Ordnermanagement und Pfade alle immer auf SSD eingestellt auf die aber keine Daten sollen usw.). Kurz: Fusion Drive wäre nett aber kein Muss - während gute Audio-Recording-Performance und Stabilität ein Muss sind.

Soll ich's so belassen oder umstellen?

PS: Warum ist mein Avatar eigentlich unsichtbar?!?

 

[FelixMacintosh]

wenn die HDD in den Ruhezustand gegangen ist

Das könntest du in den Systemeinstellungen unter Energie sparen ändern. Einfach Haken weg bei "Wenn möglich Festplatten...Ruhezustand".

Das FusionDrive würde sicherlich die Performance erhöhen. Nachteilig ist, das es ähnlich einem RAID 0 dann zu Problemen kommen kann wenn ein Datenträger ausfällt. Dann wären ohne Backup alle Daten weg. Bei stündlichem TM Backup würde ich das Fusion Drive nutzen.

 

[mclight]

Danke für den Hinweis wg. dem Ruhezustand. Das Häkchen werde ich künftig wegnehmen, wenn ich aufnehme. Ansonsten ist es ja recht angenehm, wenn das Rauschen der HDD wegfällt.

Wenn eine der Platten ausfällt habe ich in jedem Fall ein Problem. Aber dann halt nur mit einer Platte. Beim Fusiondrive habe ich es quasi mit "beiden". Auch das spricht eher dagegen. Aber warum meinst Du, dass ich nennenswert an Tempo gewinnen werde? Die Programme starten ja eh alle blitzschnell, weil sie auf der SDD liegen - und die Daten sind meistens ja nicht die großen Mengen, dass deren Laden lange dauern würde. Oder schätze ich das falsch ein?

 

[FelixMacintosh]

Die Programme die du häufig nutzt werden auch genauso schnell mit dem FusionDrive starten. Das FusionDrive verwaltet deine Daten und Zugriffe ähnlich einem HybridDrive, das häufig genutzte Daten, Programme etc. auf dem Flashanteil des FusionDrives beläst und damit die höhere Geschwindigkeit garantiert und die wenig bis garnicht genutzten Daten auf der Festplatte verwaltet.
Die Aufteilung die du momentan betreibst stellt halt dahingehend einen Nachteil dar,

Daten manchmal herumkopieren müssen, Ordnermanagement und Pfade alle immer auf SSD eingestellt auf die aber keine Daten sollen usw

.
Dies würde beim FusionDrive wegfallen.

 

[mclight]

Deinen Hinweis habe ich jetzt so verstanden, dass Du meinst, dass ich das falsch einschätze und die Daten doch einiges an Ladezeit verbrauchen, wenn sie von einer HDD geladen werden müssen. Mir ist das halt bislang nicht wirklich negativ aufgefallen - umgekehrt schätze ich das flotte Starten der Programme sehr.

Und wegen diesem Wegfallen überlege ich ja überhaupt das zu machen.

Wie schätzt Du diesen Punkt hier ein (stammt aus dem Logic Forum):
I haven't used it but my understanding is that it (Anmerkung: "it" bezieht sich hier auf's Fusion Drive) will keep 4GB free to work as disk cache. Problem with Audio/Video editing is that you often have larger files. You will then experience a slowdown in performance as soon as you reach this limit. Right now the fusion drive is a great idea for the "normal" user, who browses the web, writes email, watch a movie and listens to iTunes.

Das mit den 4GB macht mich stutzig ... wobei das auch für ein Audio-File schon eine ordentliche Größe ist ...

 

[FelixMacintosh]

Ich denke mit dem Hintergrund das du eine 500 Gigabyte SSD benutzt, kann dir das sch....egal sein. Die HDD die du ja kombinieren willst ist 1 Terrabyte groß. Die SSD wird sich also 496 GB deiner tatsächlich aktiv genutzten Daten merken (das ist in Bezug auf dein gesamtes Speichervolumen schon viel!) und einen minimal Puffer von 4 GB für "neues" bereithalten.

Soll heißen, bei der Größe von SSD wirst du meiner Meinung nach von dem FusionDrive profitieren. Wäre die SSD "nur" 64 Gigs groß und du würdest sie mit einer 1 Terrabyte Platte kombinieren wollen, würde ich dir zu einer größeren (120, 256 GB) SSD raten aber mit 500 GB wirst du denke ich an dem Konzept viel Spass haben.

Grüsse Felix

 

[evegnyproject]

Fusion Drive mit 2 SSDs

Hallo an alle!!!!

Hat schon jemand von euch eine Fusion Drive aus 2 SSDs gemacht???

Hab zur zeit als Systemplatte die Samsung 840 Pro 256 Gb und als 2 (anstatt Superdrive) 512 Gb Crucial M4!!!

Gewinnt man da nochmals an Geschwindigkeit wenn man aus beiden einen Fusion Drive bastelt???

Oder ist die ganze Sache eher Überflüssig???

Danke

 

[Hendrik Ruoff]

Hallo,

mehr Speed bekommst du dadurch nicht! Zudem verliert das Fusion Drive seinen sinn völlig. Also ich find's mehr wie überflüssig.

lg

 

[obermuh]

Einen Geschwindigkeitsvorteil hast du dadurch nicht, eher im Gegenteil.

Was dir bei zwei SSDs einen Geschwindigkeitsvorteil bringen würde, wäre die Konfiguration als RAID 0... Da muss ich aber dringend auf die höhere Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts hinweisen!

 

[LordN]

Das ist definitiv überflüssig.

 

[evegnyproject]

Dann ist wahrscheinlich auch RAID 0 auch nicht empfehlenswert???

 

[FelixMacintosh]

Wenn du den Benefit aus zwei SSD´s ausreizen möchtest mach es mit dem Software RAID. ->>Festplattendienstprogramm: RAID
Unter Lion und Mountain Puma stehen dir dann aber Filevault und der Recovery Mode via Internet nicht zur Verfügung (Bootcamp wird auch nicht funktionieren).
Wenn du darauf verzichten kannst ist das Software Raid die bessere Alternative.

 

[simmac]

Bei RAID ist auf jeden Fall TM noch essentieller als ohne, Wiederherstellungs- Partition sollte dann auch aus den von Felix genannten Gründen auf einem externen Medium angelegt werden.

 

[Farafan]

Kann mir mal jemand erklären welcher Rechner mehr als 6 Gbit/s verarbeiten und welche Applikation eine solch unsinnige Menge Daten nutzen soll?

 

[evegnyproject]

Kann mir mal jemand erklären welcher Rechner mehr als 6 Gbit/s verarbeiten und welche Applikation eine solch unsinnige Menge Daten nutzen soll?

Keine Applikation!!! Ich wollte nur wissen ob es sich lohnen würde dies zu machen!!! Aber jetzt ist man wieder schlauer. RAID 0 kommt leider auch nicht in Frage, da ich Bootcamp brauche!!!

Trotzdem Danke für die Aufklärung!!!

 

[Hendrik Ruoff]

Hallo,

stadessen lieber noch 1TB Hdd verbauen!! (Das reicht für die Daten völlig aus)

lg

 

[Farafan]

Nee, das lohnt sich erst wenn man 25 SSD zusammenschaltet, den Rechner tiefer legt und einen Fuchsschwanz oben dran bindet.....

 

[Hendrik Ruoff]

Hallo,

hierzu ist mir grad noch was eingefallen also zum Raid 0 klick


lg

 

[FelixMacintosh]

@Farafan: Frag lieber nicht....

http://www.apfeltalk.de/forum/macpro-early2009-sonnettech-t435740.html

 

[f1null]

sehr interessant hier ... ich meine das Thema 4GB free

Ich habe eine ähnliche platz- und leistungsintensive Anwendung wie mclight.
Mein Plan war ebenfalls in ein MBP ne 512er SSD und eine 1TB HDD zu verbauen.
Mein Mindestbedarf an Platz wäre etwa 800 - 900 GB

Da ich Panos in sehr höher Auflösung mache, würden die 16GB RAM mich nicht davor bewahren,
auszulagern. Geht es über die 4GB raus, würde ich demnach wieder auf HDD-Geschwindigkeit einbrechen.

Dann wäre es doch besser eine große 960GB SSD zu nehmen, die ist zwar nicht so schnell wie eine 840pro,
aber in der Gesamtleistung eines FD wieder überlegen. Sehe ich das verkehrt?
Ich betrachte es nur aus der platz- und leistungsintensive Anwendung, und betrifft bei weitem nicht jeden.

Gruß f1,0