...Mal abgesehen, dass ich mich wundere, dass man auf Apfeltalk sowas niveauloses stehen lässt...
Weil die mögliche daraus entstehende ethisch/moralische Diskussion darüber durchaus interessant und lehrreich sein könnte.
Es wird der Tod eines Menschen begrüßt. Es wird seine Schuld am Tod anderer betont, die man in einer oberflächigen Betrachtung vielleicht bis zu einem Punkt sogar annehmen kann, zumindest teilweise. Beziehungsweise käme auch eine fahrlässige Gefährdung von Menschen in Betracht.
Rache, Vergeltung, Schutz der Gesellschaft...das alles kann man etwas schräg mit der Diskussion um die Todesstrafe vergleichen, auch wenn es hier weniger um juristische Dinge geht.
Schaut man tiefer, wird nämlich ein erheblicher Unterschied zu Opfern von Mord-und Gewaltdelikten und sogar zu Opfern fahrlässiger Delikte deutlich. Alle diese Opfer im strafrechtlichen Sinn, haben selten eine Chance der Tat zu entgehen. Der Täter ist Verursacher.
Im Gegensatz dazu tragen aber die Opfer einer falschen Information durchaus einen gewissen Grad an Eigenverantwortung mit. Sie haben sich die Quelle ausgesucht, sie haben sich auf die Informationen eingelassen. Das kann gut gehen, aber auch eben nicht.
Der Informationsfalschverbreiter hat seine Verantwortung, selbstverständlich. Aber geht die soweit, ihm den Tod zu wünschen? Haben die Menschen, die auf ihn gehört haben, nicht auch einen Teil der Verantwortung?
Das Opfer einer Straftat hat sehr sehr selten die Möglichkeit, diese im Vorfeld selbstverantwortlich zu verhindern.
Das Opfer einer Falschinformation hat im Gegensatz dazu viel mehr Möglichkeiten, Unheil von sich abzuwenden.
Mindert das jetzt die Verantwortung des Hetzers? Mitnichten, denn hier sollte man nicht den Fehler begehen, beide Verantwortlichkeiten zu vermischen oder gar gegeneinander aufzuwiegen.
Ich selber habe schon die "bösesten" Menschen erlebt und bin trotzdem der Meinung, dass niemanden der Tod zu wünschen ist. Es sind...wie wir alle...Menschen. Menschen machen fatale Fehler, Menschen verursachen Leid und Tod anderer Menschen. Menschen handeln ummenschlich. Aus welchen Gründen auch immer.
Mag man sich wirklich die Jacke anziehen und unter dem Mäntelchen der Rechtschaffenheit den Tod eines Menschen befürworten oder begrüßen, selbst wenn dieser seinerseits den Tod von anderen zumindest teilweise zu verantworten hat, auch wenn er nicht direkt die Ursache setzte? Ist das nicht im höchsten Maße doppelmoralisch?
Wünscht man einem Wendler zum Beispiel auch den Tod? Einem minderintelligenten Menschen, der aus Blödheit hanebüchenen Mist verbreitet, dem manche glauben und damit sich und andere gefährden? Einem Menschen, dem eigentlich geholfen werden muss? Das wäre aber eigentlich die Konsequenz aus dem Todeswunsch für den amerikanischen Radiohetzer. Will man das? Wo wäre die Grenze?
Zwischen Begrüßen eines Ereignisses und dem Wunsch zu dessen Eintritt liegt ein schmaler Grat. Auf gut deutsch, wer den Tod eines Menschen begrüsst, hatte den Wunsch dazu zumindest unterbewusst schon intus.
Sollten wir da nicht eine etwas moralisch bessere Position einnehmen können?
Laut den Berichten hat der Radiohetzer sein Wirken bedauert. Im Angesicht der Konsequenzen für das eigene Leben.
Er hätte als lebendes Beispiel viel viel wertvoller agieren können, als durch seinen Tod.
