Natur wird auch durch Elektro zerstört. Seltene Erden, Kupfer, Flächen für Solar und Windräder usw.. Es ist ja nicht so, dass die "Zerstörung der Natur" plötzlich abgestellt wird, wenn es keine Verbrenner mehr gibt. Ohne Zerstörung in irgendeiner Form geht es halt nicht. Wenn du das glaubst, belügst du dich selbst.
100GW bis 2030 vermutlich.
Es ist wesentlich sich den Wirkungsgrad über die komplette Kette der Energieträger anzuschauen, das macht man aktuell nicht. In Deutschland fangen die Probleme im Winter an, wenn es Dunkelflaute gibt und die so stark gehypten PVAs und WKAs kaum noch Strom liefern. Aktuell sind für diese Phasen Gaskraftwerke vorgesehen, die dann aus fossilem Erdgas Strom erzeugen.
Das stimmt nicht, wenn man sich z.B. am Beispiel Nicola sehen kann. Aktuell sind Akkus nicht in der Lage, die notwendige Energie für einen LKW im Langstreckenbetrieb zu speichern. Für viele andere Anwendungen (Landwirtschaft) gilt das gleiche. Akkus sind nicht in der Lage die notwendigen Energiemengen zu speichern. D.h. für viele Einsatzzwecke wird man auf Wasserstoff, E-Fuels oder etwas vergleichbares setzen müssen. Außer morgen wird die Wunderbatterie erfunden, die mindestens Faktor 10 mehr Energie pro Gewicht speichern kann als die bisher bekannte Zellchemie.
Zukünftig sind für diese Phasen, Backup Gaskraftwerke mit blauem Wasserstoff vorgesehen.
100GW ist eine Leistung und keine Energie, d.h. der Wert von Dir ergibt mal so überhaupt keinen Sinn.
Auch wenn man gegen etwas ist, sollte man in der Diskussion sich doch an Fakten halten.
Schon deine Ausganglage ist völlig falsch,
Mein lieber saw mit der Einheit W (Watt) wird eine Leistung gemessen, und eben keine Energie. Energiemengen in der Elektrodynamik werden in Ws (Watt×Sekunden oder in Vielfachen von Watt×Stunden=Wh; 1Wh=3600Ws) angegeben. Fakt ist, dass das was Du geschrieben physikalisch keinen Sinn ergibt.
Eine Diskussion mit einer Person, die nicht mal in der Lage ist die physikalischen Einheiten korrekt zu verwenden, ist komplett sinnfrei.
Vor allem wie oft fährt man die lange Strecke in den Urlaub im Vergleich zur Täglichen Strecke zur Arbeit...
Ja, das hat meine Frau gestern schon gesagt. Wann fahren wir sagen wir mal am Tag >200km? (Die 200km sehe ich jetzt einfach mal als die Mindestreichweite bei sehr schlechten Bedingungen...)
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass man die Stopps dann machen muss, wann es das Auto benötigt, und nicht wann man das selbst will. Nicht mehr das Fahrzeug dient den Menschen, sondern der Mensch unterwirft sich der Technik. Das ist ein deutlicher Rückschritt in der Nutzung.
Die könnten tatsächlich beim Einkaufen, an den Ladesäulen auf dem Parkplatz locker voll laden oO
Ach - ich darf nicht laden, wann ich will? Also nicht von 35 - 80, wenn ich rausfahre, sondern nur 20-80, weil das Auto das so will?
Nein, Du musst laden! Im Vergleich zu einem Turbo-Diesel, den man einmal beim Start betankt , erzwingt das BEV unterwegs diverse Stopps, damit die Strecke überhaupt bewältigt werden kann. D.h. die Stopps richten sich nicht nach den Bedürfnissen der Menschen, sondern nach dem des BEVs.
