Da hast du aber nicht gut aufgepasst in der Physik.Wenn wir über Luftschichten sprechen - wie erklärst du dir dann, dass die Temperaturerwärmung in der oberen Troposphäre der in der unteren Troposphäre hinterherhinkt? Müsste doch genau andersherum sein, wenn das infrarotabsorbierende CO2 doch genau dort die Wärme speicherte...
Der Boden absorbiert die Lichtstrahlung und sendet Infrarotstrahlung aus (längere Wellenlänge als Licht). Die CO2 (gibts hier eigentlich kein "Tiefstellen"?) reflektiert nur einen Teil der IR-Strahlung. Eine Absorbtion ist was ganz anderes. In den unteren Luftschichten ist die Luft dichter, wegen der Gravitation. Deshalb hast du dort mehr Teilchen, die von der IR-Strahlung getroffen werden können, also wird es dort wärmer. 
Religion
Mir fehlt in diesen Posts immer noch ein auch nur in Ansätzen vorhandener Beweis für eine Religion, die Gore angeblich verbreiten soll. Religion hat immer etwas mit einem Gott (einem unsichtbaren, allmächtigen, allwissenden und weisen Mann) und Riten (Zeremonien, Traditionen, etc) zu tun. Das vermisse ich deutlich bei Gore. Populistisch (wie er in Spuren ist, das kommt vom US-amerikanischen Hintergrund) in nicht gleich religiös. Schaut euch mal die Populisten in der Politik an...
Da hast du aber nicht gut aufgepasst in der Physik.
Southpark als Argument zu bringen, kann zwar die Diskussion auflockern und ist ganz lustig, aber irgendwie flach. Ich könnte ja alles als Religion bezeichnen, da wäre ja dann auch die "Klimareligion" nichts schlimmen mehr, weil alles Religion ist. 
Das Argument haut nicht so ganz hin... Den Kausalzusammenhang zwischen weniger Teilchen (oben) und stärkerer Erwärmung sehe ich nicht.
Den hast du ja auch nicht erklärt... Ich erkläre das folgendermassen: Wenn du einen Fussball in eine dichte Menschenmenge wirfst, triffst du sicher jemanden. Wenn du aber auf den gleichen Platz einen Fussball ebenso zufällig wirfst, nachdem die Demo von der Polizei aufgelöst wurde (also weniger Menschen), dann triffst du weniger wahrscheinlich jemanden. Das ist grundlegende Stochastik. Bei diesem Beispiel steht der Ball für die IR-Strahlung und die Menschen für N2- und O2-Teilchen. 
Die Antwort von Anindo hier liest sich, als hätte die Sonne mit dem Klima auf der Erde nichts zu tun. Bin ich zu blöd? Ich dachte immer die Sonne ist die Hauptwärmequelle für die Erde. Wie kann man auch nur ernsthaft behaupten, die Sonne hätte mit einer Erwärmung der Erdatmoshäre nichts zu tun. Die Wärme, die auf der Erde stammt doch von der Sonne. Selbst die größten Klimakiller oder Treibhausgase brauchen die Energie der Sonne, damit es wärmer werden kann oder ist mir bei der ganzen Debatte irgend etwas entgangen?
Zum ersten Post: Danke für die Antwort.
Den Kausalzusammenhang zwischen weniger Teilchen (oben) und stärkerer Erwärmung sehe ich nicht.
Weiter im Text: Ich hätte gerne auch zu dieser Aussage von dir ein Beispiel, also Zahlen. Ich segle nur ungern in unbekannten Gewässern und beim Poker liebe ich den Showdown über alles.
), wieso arbeiten dann die Klimaforscher immer noch mit so altmodischen und ganz offensichtlich falschen Modellen? Hat es ihnen noch niemand gesagt? Oder stimmt es einfach nicht, dass sie mit dem falschen Modell arbeiten? Wer macht hier den Fehler?
Stimmt, du hast recht!
Wenn du mir das aber so einfach erklären kannst (als Nicht-Physiker, nehme ich mal an
Gore informiert die Leute. Wieso kritisiert eigentlich niemand die us-amerikanischen TV-Sender? Sie betreiben wohl Desinformation höchsten Grades. 
Wenn die Klimaforscher mit physikalisch richtigen Modellen arbeiten, gibts dann die menschgemachte Klimaerwärmung? Antwort: Ja!
Wenn die Klimaforscher mit physikalisch richtigen Modellen arbeiten, gibts dann die menschgemachte Klimaerwärmung? Antwort: Ja!
....
Ich wollte nur sagen, dass die Modelle eigentlich richtig sein müssten, auch wenn sie in dem Sinne eine "Abkürzung" der Wirklichkeit sind. 
