Was ist mit dem Wetter los?!

[a-maze]

In anbetracht der Wetterverhältnisse hier oben im Norden, könnte ich gut mit einem kleinen privaten Klimawandel leben...

Es regnet & stürmt hier oben wie nichts gutes, einfach nur wahnsinnig. Überschwemmungen hatten wir hier auch ein paar kleinere...nicht wirklich Flächendeckend, aber immerhin Bahnunterführungen etc. (gestern auch mit schönem Bild von einem abgesoffenen Auto in der Lokalzeitung ).

Wie gesagt...so eine kleine, nicht weiter dramatischen Klimawandel könnte ich jetzt gerade gut haben. Bin nämlich auch nach einer halben Stunde zu Hause, immer noch durchgenässt.

 

[JGmerek]

Wie gesagt...so eine kleine, nicht weiter dramatischen Klimawandel könnte ich jetzt gerade gut haben. Bin nämlich auch nach einer halben Stunde zu Hause, immer noch durchgenässt.

Na dann hilft wohl nur noch ein Grog.

Viele Grüße

Jens

 

[a-maze]

Na dann hilft wohl nur noch ein Grog.

Viele Grüße

Jens

Och die heiße Schokolade war auch ok.
Muss ja heute noch arbeiten, da kann ich ja nicht gleich mit Fahne auftauchen.

 

[Anindo]

Daß die letzten Jahrzehnte eine Erwärmung stattgefunden hat, zeigen die Wetteraufzeichnungen, aber Erwärmungen und Abkühlungen gab es seit jeher auf der Erde, wir sollten uns einfach damit abfinden, statt krampfhaft versuchen, etwas zu ändern, was wir weder ändern können noch "ausgelöst" haben.

Wie kann man sich so die Hucke volllügen wie ihr? Dient das zum Zweck die eigene CO²-Bilanz zu beschönigen oder nachts besser schlafen zu können?

Es gibt mittlerweile einen politischen und gesellschaftlichen Konsens in der Welt, dass es globale Erwärmung gibt und das der Mensch einen nicht unerheblichen Einfluss dabei hat. Selbst Automarken machen mit "niedrigen" CO²-Ausstoß Werbung und Shell mit angeblichen Engagement z. B. im Solarbereich. Ja selbst George W. Bush zweifelt anscheinend nicht daran, sondern will eine stärkere Einbindung Chinas und das amerikanische Waldflächen in der Klimabilanz positiv angerechnet werden. Aber hier im AT-Forum herrschen noch Meinungen basierend auf pseudowissenschaftlichen Theorien, die auf äußerst dünnem Eis stehen, welches spätestens in den nächsten Jahren völlig weggeschmolzen ist.

Z. B. hat die Propagandamaschinerie der Energieindustrie die Abkühlung der Temperaturen nach 1945 als Gegenbeweis genommen und dabei nicht erwähnt, dass der enorme Ausstoß von Staub und dreckigen Abgasen die Sonnenstrahlen blockierte und dieses Abkühlen trotz höherer CO2-Emission möglich machte. Gerade der 2. Weltkrieg hat so enorme Mengen an Staub aufgewirbelt, dass alleine hätte zur Kühlung gereicht.

Die globale Erwärmung alleine in den letzten 15 Jahren, das absolut rasante Abschmelzen der Gletscher, Berge, der Eisfläche Grönlands etc., die übernatürliche Anzahl an heftigsten Stürmen und Dürren hat sich keiner eingebildet, sondern sind Fakten. Die Geschwindigkeit der Erwärmung kann keinen natürlichen Ursprung haben. Die Kurve ist viel zu steil und stärkere Sonnenaktivität wurde auch nicht gemessen, was die "Swindle"-Theoretiker natürlich unter den Teppich kehren.

Der Treibhauseffekt des Kohlendioxid ist seit 1895 bekannt und trotzdem gibt es "Wissenschaftler", die das bestreiten und wahrscheinlich dicke Schecks oder Geldkoffer aus dubiosen Quellen dafür einstreichen. Die heutigen Schätzungen gegen davon aus, dass bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre die Temperatur um 2 bis 4,5°C steigt, wobei 3° am wahrscheinlichsten sind. Diese Verdoppelung ist in den letzten Jahren dank der Industrialisierung eingetreten (oder willst du das auch bestreiten?).

Das die Erde bei Erwärmung auch auf natürliche Weise mehr CO2 emittiert spielt dabei keine Rolle und verschärft das Problem zusätzlich. Wenn große Eisflächen schmelzen, können sie die Sonnenstrahlen nicht mehr reflektieren, welches den Prozess nochmals beschleunigt, ähnlich wie die vielen Waldbrände in Folge der Dürren. Das die Erde sich vor der kleinen Eiszeit auch mal auf natürliche Weise sehr erwärmt hat ist unumstritten, aber sie hat das viel viel langsamer getan als was wir heute erleben. Was die Swindle-Fraktion da als "Gegenbeweis" liefert sind Milchmädchenrechnungen. Einen Konsens in dem Bereich wird es sicherlich nie geben, selbst wenn die Nordsee vor Köln steht, weil Konsens weder Spaß macht noch die Kasse füllt.

 

[guy_incognito]

Herrje ... sag das mal den blöden Römern, die im Winter in Sandalen durch Trier getappst sind. Und aus 15 (!) Jahren wirklich was ableiten zu wollen, ist mehr als pseudowissenschaftlich. Da kann man auch gleich das Orakel von Delphi fragen; das würde bessere Prognosen im Drogenrausch erzeugen.
Ich rege mich auch schon immer auf, dass man die meisten Diagramme im Jahr 1850 beginnt (dem Ende der s.g. "Kleinen Eiszeit"), um den Temperaturanstieg noch dramatischer erscheinen zu lassen. Blendwerk, Verdummung und Tatsachenverdrehung scheinen probate Mittel zurzeit zu sein.
Zum Treibhauseffekt: Ohne ihn würde hier kein Mensch leben können. Denn nur dank dieser CO2-Schutzschicht ist es hier kuschelig warm. Und um 1895 kannte man zwar den Effekt aber noch nicht die anthropogene Beeinflussung des Treibhauseffekts des selbigen.

So ... nun aber Schluss ... sonst wird mir übel. Soviel pseudointellektuelles Geschwafel von einer einzelnen Person ist ja nicht mehr zu ertragen. Ich empfehle dir (@Anindo) noch einen Al-Gore-Schrein (oder wie bei den Simpsons eine Al-Gore-Puppe ... "Du hörst mich reden!") anzuschaffen um dieses unwissenschaftliche und am Thema vorbeigehende Gesülze dieser Person entsprechend zu huldigen. Irgendwie erinnert mich das an die frisierten Quellen eines Michael Moore auf anderen Gebieten.

Wenn die Medien die Wissenschaft beherrschen, kann man auch gleich die Kirche zum Innovationszentrum umbauen. Genau wie im Mittelalter.

Edith meint noch: Wenn's euch zu warm ist, wie wäre es mit kuschelig kalt.

 

[hbex]

Wenn Du schon CO2 richtig schreiben willst, dann stelle die "2" tief oder lasse es bleiben. Das zeugt nur einmal mehr von Deinem "Fachwissen".

Es gibt mittlerweile einen politischen und gesellschaftlichen Konsens in der Welt, dass es globale Erwärmung gibt und das der Mensch einen nicht unerheblichen Einfluss dabei hat

Das mag ja ganz "toll" sein, daß es einen politischen und gesellschaftlichen Konsens gibt, wer allerdings das Stefan-Boltzmann-Gesetz, das Newtonsche Abkühlungsgesetz, das Wiensche Verschiebungsgesetz etc. (siehe vorher zitierten Thread) negiert, dem kann mit gesundem Menschenverstand nicht abgeholfen werden.

Und das Automarken und große Firmen mit CO2-Emissionen etc. werben, ist ein Indiz, daß Du Recht hast? Wow, ich bin überzeugt. Wie war das mit pseudowissenschaftlich? Naja...

die übernatürliche Anzahl an heftigsten Stürmen und Dürren hat sich keiner eingebildet, sondern sind Fakten.

Was ist denn eine natürliche Anzahl an heftigsten Stürmen und Dürren? Die Wetteraufzeichnungen zeigen, daß es in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vergleichsweise ruhig war und momentan wieder etwas mehr los ist. Wer weiß, wie es in 20, 30, 100 Jahren aussieht? Du maßt Dich an, der Natur vorzuschreiben, was natürlich ist?

Der Treibhauseffekt des Kohlendioxid ist seit 1895 bekannt und trotzdem gibt es "Wissenschaftler", die das bestreiten und wahrscheinlich dicke Schecks oder Geldkoffer aus dubiosen Quellen dafür einstreichen. Die heutigen Schätzungen gegen davon aus, dass bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre die Temperatur um 2 bis 4,5°C steigt, wobei 3° am wahrscheinlichsten sind.

Dicke Schecks bekommen die in Form von Forschungsgeldern, die eine "Klimakatstrophe" propagieren: ob in den 70ern die Eiszeit oder heute die Erwärmung. Keine Klimakatastrophe? "Warum wollt ihr dann Forschungsgelder?" würde ich da als Laie fragen?
Und welche Temperatur steigt? Die "Strahlungstemperatur"? Die Temperatur in zwei Meter Höhe? (siehe Wetterhütten) Oder weiter oben? Suchs Dir aus... Wärmer wirds, ob mit oder ohne uns.

Und jetzt zurück in den Tempel der Klimareligion und das nächste Opferlamm geschlacht! Tue Buße für jeden Atemzug, mein Sohn!:-D

 

[JGmerek]

@anindo

Sag mal liest Du eigentlich auch die Beiträge der anderen?

Ich glaube zwar nicht, dass es etwas bringt, ich werde mich trotzdem mal ernsthaft mit Deinem Beitrag auseinander setzen.

Es gibt mittlerweile einen politischen und gesellschaftlichen Konsens in der Welt, dass es globale Erwärmung gibt und das der Mensch einen nicht unerheblichen Einfluss dabei hat.

Ja, nur die Wissenschaftler, die sich wirklich mit der Materie auseinandersetzen, sehen das etwas differenzierter. Beispiele dazu stehen ja schon genug im Forum.

Selbst Automarken machen mit "niedrigen" CO²-Ausstoß Werbung und Shell mit angeblichen Engagement z. B. im Solarbereich.

Natürlich, mit der Angst der Menschen kannn ma ja auch gut Geld verdienen.

Ja selbst George W. Bush zweifelt anscheinend nicht daran, sondern will eine stärkere Einbindung Chinas und das amerikanische Waldflächen in der Klimabilanz positiv angerechnet werden.

Goerge W. Bush muss sich um seine Quoten kümmern. Er hat nähmlich die niedrigsten seit Nixon und den hamse fast rausgeschmissen, wenn er nicht selbst gegangen wäre. Das Thema CO2 ist gerade modern.

Aber hier im AT-Forum herrschen noch Meinungen basierend auf pseudowissenschaftlichen Theorien, die auf äußerst dünnem Eis stehen, welches spätestens in den nächsten Jahren völlig weggeschmolzen ist.

Die Wissenschaftler und Institute, die hier genannt wurden zählen sicher nicht zu dieser Kategorie!

Z. B. hat die Propagandamaschinerie der Energieindustrie die Abkühlung der Temperaturen nach 1945 als Gegenbeweis genommen und dabei nicht erwähnt, dass der enorme Ausstoß von Staub und dreckigen Abgasen die Sonnenstrahlen blockierte und dieses Abkühlen trotz höherer CO2-Emission möglich machte. Gerade der 2. Weltkrieg hat so enorme Mengen an Staub aufgewirbelt, dass alleine hätte zur Kühlung gereicht.

Das ist Quatsch. Staub vom zweiten Weltkrieg verdunkelt die Sonne? Hier übertreibst Du aber maßlos. Hast Du nur die geringste Ahnung wieviele Terratonnen Staub für einen derartigen Effekt notwendig wären?

Die globale Erwärmung alleine in den letzten 15 Jahren, das absolut rasante Abschmelzen der Gletscher, Berge, der Eisfläche Grönlands etc., die übernatürliche Anzahl an heftigsten Stürmen und Dürren hat sich keiner eingebildet, sondern sind Fakten. Die Geschwindigkeit der Erwärmung kann keinen natürlichen Ursprung haben. Die Kurve ist viel zu steil und stärkere Sonnenaktivität wurde auch nicht gemessen, was die "Swindle"-Theoretiker natürlich unter den Teppich kehren.

Sie kann aber auch nichht am CO2-Ausstoß des Menschen liegen, denn wie schon erwähnt der menschliche Anteil am CO2 auf dieser Erde ist von der Promillegrenze noch sehr weit entfernt. Vielleicht sorgen ja Außerirdische, deren technische Möglichkeiten den Horizont des Menschen bei weitem übersteigen, für diese Erwärmung.

Der Treibhauseffekt des Kohlendioxid ist seit 1895 bekannt und trotzdem gibt es "Wissenschaftler", die das bestreiten und wahrscheinlich dicke Schecks oder Geldkoffer aus dubiosen Quellen dafür einstreichen. Die heutigen Schätzungen gegen davon aus, dass bei einer Verdoppelung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre die Temperatur um 2 bis 4,5°C steigt, wobei 3° am wahrscheinlichsten sind. Diese Verdoppelung ist in den letzten Jahren dank der Industrialisierung eingetreten (oder willst du das auch bestreiten?).

Nur kann der Mensch den CO2 gehalt nicht einmal um den Faktor 0,001 ändern, wieso gehen dann "Deine Wissenschaftler" von einer CO2-Verdoplung aus. Außerdem ist wie schon gesagt, der Zusamenhang von CO2 in der Atmosphäre und der Temperatur nicht geklärt. Bestes Beispiel ist die Grafik von Al Gore aus der sich eigentlich das Gegenteil von dem, was er behauptet, schließen lässt. (Siehe die entsprechenden Beiträge)

Das die Erde bei Erwärmung auch auf natürliche Weise mehr CO2 emittiert spielt dabei keine Rolle und verschärft das Problem zusätzlich. Wenn große Eisflächen schmelzen, können sie die Sonnenstrahlen nicht mehr reflektieren, welches den Prozess nochmals beschleunigt, ähnlich wie die vielen Waldbrände in Folge der Dürren. Das die Erde sich vor der kleinen Eiszeit auch mal auf natürliche Weise sehr erwärmt hat ist unumstritten, aber sie hat das viel viel langsamer getan als was wir heute erleben. Was die Swindle-Fraktion da als "Gegenbeweis" liefert sind Milchmädchenrechnungen. Einen Konsens in dem Bereich wird es sicherlich nie geben, selbst wenn die Nordsee vor Köln steht, weil Konsens weder Spaß macht noch die Kasse füllt.

Auch die heutige Erwärmung ist nicht so rasant. Hast Du vielleicht irgend ein glaubhaftes Dokument zu diesem Thema gelesen. Der Klimabericht der Vereinten Nationen spricht von einer wesentlich geringeren Erwärmung:

In den Letzten 100 Jahren hat sich die Erde im Mittel um 0,74°C erwärmt.

Quelle

Also 0,74 Grad in 100 Jahren. Das nenne ich eine rasannte Erwärmung.

Bitte nimm es mir nicht übel. Es ehrt Dich, dass Du Dich um unsere Umwelt bemühen möchtest. Nimm nur bitte nicht an, dass Du hier nur von Idioten umgeben wärst, die nicht lesen könnten. Im Übrigen wäre es Dir anzuraten, vielleicht, die Bildzeitung wegzulegen und mal das eine oder andere Werk mit mehr Tiefgang zu diesem Thema zu lesen. Anfangen könntest Du mit den Beiträgen in diesem Thread.

Nichts für Ungut

Viele Grüße
Jens

 

[Alferd]

Es gibt mittlerweile einen politischen und gesellschaftlichen Konsens in der Welt, dass es globale Erwärmung gibt und das der Mensch einen nicht unerheblichen Einfluss dabei hat.

Falsch, es gibt eine entsprechende unbewiesene These.

Selbst Automarken machen mit "niedrigen" CO²-Ausstoß Werbung und Shell mit angeblichen Engagement z. B. im Solarbereich.

Automarken wollen Autos verkaufen. CO2 sparen ist gerade schick, deshalb macht man gerne damit Werbung. Die würden auch mit Deiner Oma Werbung machen, wenn es sich positiv auf die Verkaufszahlen auswirken würde

Ja selbst George W. Bush zweifelt anscheinend nicht daran, sondern will eine stärkere Einbindung Chinas und das amerikanische Waldflächen in der Klimabilanz positiv angerechnet werden.

Wenn er nicht daran zweifeln würde, würde er nicht feilschen und in andere Länder schielen, sondern handeln. Politiker nutzen populäre Themen für alle möglichen Ziele

 

[Chu]

Lol die medien haben es schon drauf die massen in einen hype zu versetzen.. jeder kleine furz wird zur riesen wolke gemacht. Es regnet ne woche und dann ist sofort die Apokalypse vor der Tür oder was? Denkt ihr nicht die machen den Hype um die Wirtschaft anzukurbeln .. teuere Autos mit Hybrid, Bio Gemüse, alles Neu und alles auf Öko ..

Ich persönlich halte das alles für einen Hype um die Wirtschaft anzukurbeln aber da hat ja jeder seine eigene Meinung (zum glück!)

 

[JGmerek]

Lol die medien haben es schon drauf die massen in einen hype zu versetzen.. jeder kleine furz wird zur riesen wolke gemacht. Es regnet ne woche und dann ist sofort die Apokalypse vor der Tür oder was? Denkt ihr nicht die machen den Hype um die Wirtschaft anzukurbeln .. teuere Autos mit Hybrid, Bio Gemüse, alles Neu und alles auf Öko ..

Ich persönlich halte das alles für einen Hype um die Wirtschaft anzukurbeln aber da hat ja jeder seine eigene Meinung (zum glück!)

Da könntest Du recht haben.

Grüße
Jens

 

[Anindo]

Besser pseudointellektuell als völlig aus dem Bauch kann ich da nur sagen.

Und wie dumm muss man sein selbst der aktuell regierenden CDU vorzuwerfen, sie würde grundlos Panikmache betreiben. Panikmache ist doch eher ein Mittel der Opposition und regierende Parteien sind mehr an Ruhe, Zufriedenheit und Ordnung interessiert, wenn sie denn demokratisch gewählt werden. Aber klar, Merkel ist dumm, Al Gore ist dumm und du bist hier der Alleschecker, dem keiner was vormachen kann.

So viel Unsinn wie deine Postings hier vermitteln, würden selbst Vertreter der Erdölindustrie ein lautes Lachen hervorrufen. Aber glaub ruhig an den Unsinn, den du schreibst und beim tanken immer dran denken, dient ja hauptsächlich dazu, damit es hier kuschelig warm wird. Und ich dachte, so viel Ignoranz gibt es nur in Diktaturen ohne freie Presse. :-c

Und klar ist auch, dass die riesigen Gewinne der Energie- und Autoindustrie zu deiner "Meinung" keinen Einfluss hatte, während führende Wissenschaftler, Greenpeace und die anderen Ökos aus CDU & Co. eine riesen Panikwellen verbreiten, weil die von der Fahrradindustrie und der Deutschen Bahn geschmiert werden. Träum mal schön weiter...

 

[Alferd]

Und wie dumm muss man sein selbst der aktuell regierenden CDU vorzuwerfen, sie würde grundlos Panikmache betreiben. Panikmache ist doch eher ein Mittel der Opposition und regierende Parteien sind mehr an Ruhe, Zufriedenheit und Ordnung interessiert, wenn sie denn demokratisch gewählt werden.

Wie passt dann die ganze Terrorangstgeschichte in Dein Bild, die gerade aktuell von der CDU geschürt wird? Irgendwie scheint die Regierung da übersehen zu haben, daß sie kein Interesse an Panikmache hat. Solltest denen vielleicht mal mitteilen

 

[guy_incognito]

@Anindo

Mal ein paar Fragen und Anmrkungen;

1. Wie alt bist du?
2. Hast du (wissenschaftlich) etwas mit der Thematik zu tun?
3. Ein angemessener Schreibstil (ohne Beleidigungen) wäre wesentlich angenehmer und würde deiner Argumentation (?) zumindest den Anschein von Professionalität geben.

 

[larkmiller]

Lasst den Anindo, er ist definitiv keine Wissenschaftler geschweige den Meteorologe.
Ich bins auch nicht, aber ich kenne welche. Und die reden sogar mit mir. Und geben Antworten auf meine Fragen und Befürchtungen.

Eine Antwort ist:
Seit ca. 30 Jahren werden aus allen möglichen Winkeln der Erde in "Echtzeit" Wetterdaten gesammelt und VERSUCHT zu interpretieren. Das ist eine völlig neue Art ans Wetter heranzugehen, weit entfernt von den Kalenderregeln, so wie wir sie kennen.
Kleines Beispiel gefällig?
Die Alpen. Seit der Mobilfunktechnik werden überall in den Bergen Wettersensoren aufgestellt und deren Daten sofort gesammelt und analysiert. Die Wettergurus sind jetzt in der Lage, eine 4-Tagesvorschau mit ca. 40% Richtigkeit zu errechnen - und da sind sie stolz drauf.
Vor 20 Jahren war das so noch nicht möglich.
Vor 50 Jahren ein Traum.
Und vor 100 Jahren war Sommer, wenn die Almen grün waren und Winter, wenn sie weiß waren.

Die Wissenschaft ist heute in der Lage, unzählige Daten zu sammeln. Das Problem ist, sie weiß noch nicht genau, was damit anzufangen, weil der Koch in der Wetterküche ein sehr launischer Geselle ist.
Und dieser Geselle kümmert sich einen Schmarren ums Wetter in 50 Jahren, denn es wird so sein wie es sein wird, nicht wie es die Politiker und die Wirtschaft gerne hätten.
Das heißt: Schnee muß nicht zu den Winterferien fallen, schon gar nicht dort, wo Geld dafür investiert wurde.
Die Hauptreisezeit ist dem Gesellen auch relativ wurscht.
Und wenn die Agrarindustrie meint, dass man mit dem Wetter satte Gewinne einfahren kann, dann hat sie die Rechnung ohne den Koch gemacht.

Für mich als alter Open Air Organisator gilt die Regel: Wenn Du auf gutes Wetter hoffst, machst Du den Vertrag mit dem lieben Gott. Versuch doch mal, den Vertrag einzuklagen...

Der Mensch hat sich der Natur zu beugen, nicht umgekehrt. Und die Natur ist immer stärker. Auch wenn das manchen nicht passt.

Larkmiller

 

[Anindo]

Wie passt dann die ganze Terrorangstgeschichte in Dein Bild, die gerade aktuell von der CDU geschürt wird?

"Panikmache" macht da doch hauptsächlich Herr Schäuble und das ist nunmal der Job eines jeden Innenministers.

Allerdings geht es eher um Vermeidung von Panik, schließlich werden die Freiheiten des Bürgers zu Gunsten der "inneren Sicherheit" ausgehöhlt um Staatsfeinde, egal ob Moslem oder nicht, besser bekämpfen zu können und mehr Kontrolle zu bekommen. "Kontrolle" scheint mir da auch der passendere Ausdruck. Panik ist bislang nirgends ausgebrochen, höchstens ein wenig Kritik und Kopfschütteln hier und da. Wenn die Kofferbombe in Dortmund hochgegangen wäre, hätte es sicherlich mehr Panik gegeben.


@JGmerek

Wenn ich mal deinen IPCC-Link zitieren darf:

Beobachtungen und Messungen lassen keinen Zweifel, dass das Klima sich ändert: Die globale Erwärmung und der Meeresspiegelanstieg hat sich beschleunigt, ebenso das Abschmelzen der Gletscher und Eiskappen.

In den Letzten 100 Jahren hat sich die Erde im Mittel um 0,74°C erwärmt. Elf der letzten 12 Jahre (1995-2006) waren unter den zwanzig wärmsten Jahren seit Beginn der Beobachtungen.

Es gilt als „gesicherte Erkenntnis“, dass im weltweiten Durchschnitt menschliches Handeln seit 1750 das Klima erwärmt hat – vorrangig durch den fossilen Brennstoffverbrauch, die Landwirtschaft und eine geänderte Landnutzung.
Das heutige Niveau der Treibhausgase (THG) liegt deutlich höher als das natürliche Niveau in den letzten 650.000 Jahren.

Regionale Klimamuster ändern sich: Viele langfristigen Veränderungen wurden beobachtet, etwa bei Temperatur und Eis in der Arktis, Niederschlägen, Salzgehalt im Ozean und Winden.

Extreme Wetterereignisse wie Hitzewellen, Dürren, heftige Niederschläge sind häufiger geworden und die Intensität tropischer Stürme hat sich erhöht.
Werden die Treibhausgas-Emissionen nicht verringert, ist eine Zunahme von 0,2°C pro Dekade für die nächsten 30 Jahre sehr wahrscheinlich.
...

Beschleunigte Entwicklungen:
– Temperatur: Der aktualisierte lineare 100-Jahrestrend (1906 bis 2005) von 0,74° C ist größer als der entsprechende Trend von TAR (0,6° C im Zeitraum von 1901-2000). Die Erwärmungsrate für die letzten 50 Jahre ist nahezu doppelt so groß wie die für die vergangenen 100 Jahre.
– Meeresspiegel: Er stieg von 1961 bis 2003 mit einer jährlichen Durchschnittsrate von 1,8 mm; diese Rate erhöhte sich zwischen 1993 und 2003 auf 3,1 mm pro Jahr.
– Eisschmelze: Gebirgsgletscher und Schneebedeckung der Erde haben sich verringert. Gletscher- und Eiskappenschwund (ohne Grönland und Antarktis) haben den Meeresspiegel zwischen 1961 und 2003 um 0,50 mm pro Jahr und von 1993 bis 2003 um 0,77 mm pro Jahr steigen lassen.

Die Forscher beobachteten viele Klimaänderungen, die ganze Kontinente und Meeresbecken betreffen – Modelle zeigen, dass sich diese Trends auch im 21. Jahrhundert fortsetzen:
– Arktis: Die durchschnittlichen Temperaturen stiegen in den vergangenen 100 Jahren doppelt so schnell wie im globalen Durchschnitt. Seit den 1980er Jahren stieg die Temperatur auf arktischen Dauerfrostböden im Allgemeinen um 3°C.
– Meereis: Satellitendaten zeigen seit 1978, dass die durchschnittliche jährliche Ausdehnung um 2,7% pro Jahrzehnt geschrumpft ist, im Sommer um 7,4%.
– Niederschläge: Langfristige Trends wurden von 1900 bis 2005 in vielen Regionen beobachtet, zum Beispiel eine deutliche Zunahme in den östlichen Teilen Nord- und Südamerikas, in Nordeuropa und in Nord- und Zentralasien. Austrocknen in Westafrika (Sahel), im Mittelmeerraum, im südlichen Afrika und in Teilen Südasiens. Die Dürren in den Tropen und Subtropen haben sich seit den 1970er-Jahren verlängert und sind intensiver geworden.
– Stark-Niederschläge: Die Häufigkeit hat zugenommen und stimmt mit der erwärmungs-bedingten Zunahme des Wasserdampfgehalts der Lufthülle überein.
- Temperaturextreme: Zunahme in den letzten 50 Jahren. Kalte Tage, kalte Nächte und Frost sind seltener und heiße Tage, heiße Nächte und Hitzewellen häufiger geworden. Es gilt als „praktisch sicher“, dass dieser Trend sich im 21. Jahrhundert fortsetzt.
...

Die Abschätzung der Klimasensitivität (Maß für die Stärke der Reaktion des Klimasystems auf menschliche Einflüsse) hat sich im Vergleich zum TAR verbessert: Bei Verdoppelung der Kohlendioxid-Konzentration steigt die globale Durchschnittstemperatur um 2,0 bis 4,5°C (TAR: 1,4 bis 4,5°C); die beste Schätzung liegt bei etwa 3,0°C (frühere Schätzung; 2,5°C). Eine Erwärmung unter 1,5°C ist sehr unwahrscheinlich, eine über 4,5°C nicht auszuschließen.

Regionale Klimaänderung: Das Vertrauen in regionale Klimaprojektionen ist größer, da die Modelle besser geworden sind und größere Rechenkapazitäten genutzt werden können. Die räumliche Verteilung des Erwärmungstrends der letzten 50 Jahre wird sich ohne Klimaschutz fortsetzen, insbesondere die Landmassen und die hohen nördlichen Breiten sind betroffen. Danach steigen die Temperaturen dort stärker als im globalen Durchschnitt. Damit würde die für den grönländischen Eisschild kritische Temperaturschwelle erheblich überschritten; er würde bei anhaltend hoher Erwärmung komplett abschmelzen und den Meeresspiegel langfristig um 7 Meter steigen lassen. Die paläoklimatische Information hierzu ist verlässlich: Eine ähnlich hohe Temperatur herrschte in dieser Region vor 125.000 Jahren in der letzten Zwischeneiszeit. Gerade aus der paläoklimatischen Perspektive hat die jüngste, rasche Erwärmung binnen 150 Jahren einen „unnatürlichen Charakter“.

 

[hbex]

Die Wettergurus sind jetzt in der Lage, eine 4-Tagesvorschau mit ca. 40% Richtigkeit zu errechnen - und da sind sie stolz drauf.

Das nennt man Stand der Wissenschaft.

Die Forscher beobachteten viele Modelle zeigen, dass sich diese Trends auch im 21. Jahrhundert fortsetzen[/FONT]

Diese Modelle sind sehr schön, ich habe mir da schon mehrere vorführen lassen, kann man auch im aktuellen IPCC-Bericht nachlesen, die haben aber alle einen gewaltigen Schönheitsfehler: sie stimmen schlicht und ergreifend nicht, und für einen Zeitraum von "Jahren" schon überhaupt nicht.

Es sind Modelle, die die Wirklichkeit abbilden sollen, aber leider nicht der Wahrheit entsprechen.

Das ist - leider - ein Grund dafür, daß manche Herren scharf auf Forschungsgelder sind, denn solche Modellrechner kosten eine Stange Geld. Und nein, das ist keine Verschwörungstheorie, diese Information stammt von einem Meteorologen aus dem rheinland-pfälzischen Landesumweltministerium und ist nicht unbedingt ein Geheimnis.

Mehr als eine mehrtägige Tagesvorschau ist nicht drin. Man nennt so etwas ein chaotisches System. Feierabend.

 

[Anindo]

Ihr lasst euch wohl durch nichts beirren. Nur leider irrt ihr gewaltig.

 

[Anindo]

Hier gibt es übrigens einen sehr gut recherchierte Zusammenfassung mit kompletter Widerlegung all eurer abstrusen Thesen, die längst dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen und nur noch von ein paar Exxon-Exoten geteilt wird. Und was die Medien angeht:

Im starken Kontrast zur Fachdebatte, in der sie kaum eine Rolle spielen, steht die Präsenz von Kritikern der IPCC-Berichte in der öffentlichen und politischen, über Medien verbreiteten Diskussion. Dort sind ihre Stimmen sehr viel öfter zu vernehmen, was die Wissenschaftler Boykoff und Boykoff zum Begriff der „Balance as bias" (Wortspiel, auf deutsch etwa: Balance als Unausgewogenheit) anregte. In der Mehrzahl der untersuchten Artikel werde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten" der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führe dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt werde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft mitunter kaum mehr begründete Zweifel bestünden.

Der auf diese Weise durch die US-Medien hervorgerufene Eindruck der Uneinigkeit in der Klimaforschung entspricht nach der Auffassung einer breiten Expertenmehrheit den Gegebenheiten in der Wissenschaftsszene nicht. Forschern, welche sich kritisch gegenüber der Meinung des IPCC äußern, wird häufig vorgehalten, ihre Studien nach den Wünschen ihrer Geldgeber zu gestalten. So wurden beispielsweise bis in die 1990er Jahre und zum Teil noch heute zahlreiche Studien von der Kohleindustrie finanziert, während mittlerweile mit Firmen wie ExxonMobil die Erdölindustrie einer der Hauptgeldgeber IPCC-kritischer Studien ist und sich an der Verbreitung von Skeptiker-Positionen maßgeblich beteiligt. Die Union of Concerned Scientists hat in einer Untersuchung nachgewiesen, dass ExxonMobil mit einer langfristigen Strategie, die auch Irreführung und Fälschungen beinhaltet dafür gesorgt hat, dass „wissenschaftliche Erkenntnisse verschleiert, Politiker, Medien und die Öffentlichkeit manipuliert und Maßnahmen zur Eindämmung von Emissionen verhindert wurden", wie die Financial Times Deutschland berichtet. ExxonMobil hat zu diesem Zweck mit ca. 16 Mio. US-Dollar zwischen 1998 und 2005 ein Netzwerk von 43 scheinbar unabhängigen Organisationen unterstützt, welche in der Öffentlichkeit den Konzerninteressen dienende Verwirrung über den Stand der Klimaforschung stifteten.

Und ihr glaubt noch an den Humbug

 

[Censunay]

Ich glaube du nimmst das viel zu emotional, so wie wenn klein Lukas Mickey Mouse Hefte geil findet und alle Mitschüler mit dem Zirkel ersticht weil sie lieber Pokemon gucken.

 

[Anindo]

Was soll denn der schwachsinnige Vergleich? Hier geht es um die Wahrheit und nicht um Comicheftchen.

Und jetzt lassen wir diesen Thread mal im Nirvana verschwinden, weil solche Diskussionen hat man Anfang der 90er geführt und heute ist das völlig lächerlich. Da kann man ja gleich den Holocaust noch in Frage stellen.