"Threadstarter" anzeigen?

[Gokoana]

Ja, eine zusätzliche Seite zu laden, verdoppelt für den Server den Aufwand.

Dein Mitgefühl in allen Ehren, aber das schafft er schon! Er ist ein Server!

Ja, eine zusätzliche Seite zu laden, kostet den Besucher zusätzliche Zeit und Nerven.

… ich schätze mal ca. 0,25 Sekunden.

Die Zeit nehme ich mir, denn schließlich habe ich auch schon ein bisschen Zeit gebraucht,
all meine Einträge in diesem Thread zu posten.

 

[MacMark]

… das schafft er schon! Er ist ein Server …

Admins interessiert die Serverlast und die Menge nötiger Datenbankzugriffe sehr. Und Faktor 3 ist enorm.

 

[Gokoana]

Admins interessiert die Serverlast und die Menge nötiger Datenbankzugriffe sehr.

Dann wundert es mich allerdings sehr, dass sich hier so wenig Admins zu Wort melden, bzw. die Funktion, um die es in diesem Thread geht, nicht längst bereitgestellt wird.

An dieser Stelle klinke ich mich aus der Diskussion aus.

Meine Meinung zum Thema habe ich zwar bereits geschrieben, wiederhole sie aber gern noch einmal:
Ein nettes Feature, wenn der Threadersteller angezeigt wird, aber nicht wirklich wichtig.

 

[AgentSmith]

… ich schätze mal ca. 0,25 Sekunden.

Kein iPhone-User, hm? ;-]

 

[Applefreund]

Kein iPhone-User, hm? ;-]

Das wären dann halt 1-2 sek.:-D





Oder?

 

[dewey]

Das wären dann halt 1-2 sek.:-D





Oder?

touchen, schieben, zoomen, button treffen, und das ganze wieder in die andre richtung...grob überschlagen. 15 sekunden

 

[Applefreund]

touchen, schieben, zoomen, button treffen, und das ganze wieder in die andre richtung...grob überschlagen. 15 sekunden

Mhm... hast du nicht zwischen der 1 und der 5 ein Komma vergessen?:-D

 

[AgentSmith]

Nein, vor allem nicht wenn die Seiten über EDGE laden. Da bist du schnell bei 30+ Sekunden für den ganzen Spaß.

 

[Gokoana]

Kein iPhone-User, hm? ;-]

iPhone?

Nö! Tellerfon:

 

[Murcielago]

Nein, vor allem nicht wenn die Seiten über EDGE laden. Da bist du schnell bei 30+ Sekunden für den ganzen Spaß.

Selbst mit Wlan braucht mein Touch für die komplette AT-Startseite rund 5 Sekunden.

 

[JohnnyAppleseed]

Hier ein aktuelles Beispiel, warum ich auch dafür bin!

 

[Dante101]

Sehr dafür, sofern die Installation für das AT-Team ohne Probleme ist.
Ich habe diese Funktion oft auf anderen Foren gesehen und es als sehr praktisch empfunden.
Auch wenn der Threadersteller nicht mehr in seinem Thread aktiv ist, würde diese Markierung keinen stören. Hilfreich wäre sie jedoch bestimmt des öfteren.

EDIT: @JohnnyAppleseed: Gutes Beispiel.

 

[Schwupz]

Hier ein aktuelles Beispiel, warum ich auch dafür bin!

Dann wüsste man aber immernoch nicht, wer der Threaderöffner war, weshalb ich dabei bleibe, dass es besser wäre, den Threadstarter oben in Zusammenhang mit dem Threadtitel namentlich zu erwähnen...

Chris

 

[dewey]

Dann wüsste man aber immernoch nicht, wer der Threaderöffner war, weshalb ich dabei bleibe, dass es besser wäre, den Threadstarter oben in Zusammenhang mit dem Threadtitel namentlich zu erwähnen...

Chris

wieso nicht? dann würde unter dem namen vo threadstarter stehen "threadstarter" und bei jedem anderen nicht. was fällt dir daran schwer?

 

[Dante101]

Dann wüsste man aber immernoch nicht, wer der Threaderöffner war, ...

Aber man wüsste, wer es nicht ist

 

[Schwupz]

Man wüsste, wer nicht Threaderöffner ist. Das bringt einen dann aber oft auch nicht weiter. Auch wenn das Beispiel durchaus die Problematik darstellt, ist es doch erstens eher die Ausnahme hier und zweitens auch eher ein Beispiel dafür, dass man die Augen aufmachen sollte, bevor man wen anpupst.

Ich bestreite ja nicht, dass es Nutzen hätte, immer zu wissen, wer der Threaderöffner war, aber so eine halbherzige Lösung bringts in meinen Augen nicht.

Chris

 

[Dante101]

Ansichtssache. Mir würde es ausreichen, wenn sich der Threadersteller zu Wort meldet, man ihn als diesen erkennen könnte. Bin aber auch für eine andere Lösung in dieser Richtung offen.

 

[JohnnyAppleseed]

Dann wüsste man aber immernoch nicht, wer der Threaderöffner war, weshalb ich dabei bleibe, dass es besser wäre, den Threadstarter oben in Zusammenhang mit dem Threadtitel namentlich zu erwähnen...

Chris

Mich persönlich interessiert nur, ob jemand der Threaderöffner ist, wenn ich auf seinen Beitrag antworte! Sonst ist es doch völlig schnuppe!?

 

[quarx]

Mir ist der Threadersteller Schnuppe, wenn ich auf einen Beitrag antworte.

 

[JohnnyAppleseed]

Mir ist der Threadersteller Schnuppe, wenn ich auf einen Beitrag antworte.

Bei mir hingegen sind da schonmal Missverständnisse vorgekommen. Und stören würde dich das doch sicher nicht - auch, wenn du es nicht benötigst!