Snow Leopard: Kapazitätsberechnung umstellen

[below]

@pepi: Lass mich konsiliant beginnen:

Richtig ist, dass Apple die Änderung konsequent durch das System ziehen sollte, also das RAM als "2 GiB" angeben müsste.

Ist doch genial wenn Applikationen auf einmal nicht mehr korrekt rechnen und vielleicht Daten überschreiben, weil Apple in einem Framework etwas falsch berechnet.

Du überraschst mich. Das ist unnötige und unsinnige Panikmacherei. Mir ist kein API bekannt, das nicht in reinen Bytes rechnet. Und 3746839874 Bytes bleiben immer 3746839874 Bytes. Egal ob man jetzt glaubt, dass Kilo 1024 oder 1000 entspricht.

Aber zum Hauptthema: Wer entscheidet denn, was korrekt ist?

Auf der Uni wurde dieses Problem normalerweise mit einem Blick in die IEEE Definitionen gelöst. Und siehe da... die IEEE definiert "kilo" meterisch, also als 1000. Die IEC auch.
Es wundert mich, dass auch Techniker offenbar an diesem Punkt plötzlich solche Definitionen einfach abtun.

Und dann das schlimmste Argument: Machen ja alle so. Früher war das Motto der Mac User: "Think Different!". Heute scheint es "Don't think , do it like goddam Windows" zu sein.
Denn zum Denken gehört auch, dass man mal einen Fehler (kilo != 1024) erkennt, und korrigiert.

Alex

 

[Skyee]

Ich find es so wie es in SL ist gut.
1 Kilo sind ja auch 1000 Gramm und nicht 1024 Gramm =)

 

[Rastafari]

die Berechnung auf Basis 10, so wie Apple sie als einziges Betriebssystem der Welt unter 10.6 verwendet

Ist nur das erste, das diese Berechnung systemweit verwendet.
Würde man das nicht tun, wäre man schon bald der einzige der das versäumt hätte.

technischer und mathematischer Schwachsinn. Alle anderen Computer berechnen Größen seit 40 Jahren (Unix) auf Basis 2, so wie es korrekt ist.

Erstens hat das mit Unix überhaupt nichts zu tun.
Zweitens hat man seit Alan Turing diesen Blödsinn gemacht und damit ist jetzt endlich Schluss.
Nie wieder wird man einem Schüler im Computerunterricht erklären müssen, warum "ein Meg" im Computer und "das Mega" im Mathematikunterricht total verschiedene Dinge sein sollen.

Ist doch genial wenn Applikationen auf einmal nicht mehr korrekt rechnen und vielleicht Daten überschreiben, weil Apple in einem Framework etwas falsch berechnet.

Nichts dergleichen wird geschehen.

RAM wird Basis 2 angezeigt, als GB. Was Blödsinn ist. Dort müßte natürlich GiB stehen!

Korrekt. Raum für Nachbesserungen ist immer noch genug übrig.

Volumes werden auf Basis 10 berechnet und als GB ausgewiesen. Was auch Blödsinn ist. Dort stimmt die Einheit, aber die Berechnung ist falsch.

Dort stimmen sowohl Einheit als auch Berechnung.

Denen eine Datei die 1GB im Speicher beansprucht wird so niemals auf 1GB freien HD Platz passen.

Doch, wird sie. Ganz locker sogar.

 

[Narayan82]

Ich bin dafür das die IEEE umgestellt werden!!! :-D

 

[Rastafari]

Um dieses System wieder umzustellen, bedarf es lediglich eines kleinen Tools aus dem MacRumors-Forum.

Und bei 10.6.2 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.3 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.4 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.5 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.6 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.7 wieder eine neue Version...
Und bei 10.6.8 wieder eine neue Version...
...

<sigh>

 

[Walli]

Jippie, die Diskussion geht schon wieder los. Wer Redundanz auch so liebt wie ich, der kann sich hier ein paar Anregungen holen um auch in diesem Thread die laecherlichen 343 Postings zu knacken.

 

[CraZyChris]

1gb=1000 mb! Endlich!

 

[ColdDevil]

Mir dreht es als Mathematiker & Informatiker wirklich den Magen um, wenn ich hier lese, dass manche froh sind, dass ihre 500GB Festplatte auch 500GB anzeigt

Es ist ja sowas von unsinnig, dass Apple die Anzeige zur Basis 10 umgestellt hat. Seit anbeginn der Computergeschichte rechnet man zur Basis 2 und vorallem hat es sich (leider) eingebürgert, dass 1GB = 1024MB sind.
Das einzige, was Apple hätte tun sollen, wäre die Bezeichnung um das "i" zu erweitern und die Kibibyte (etc.) einzuführen (1024 KiB = 1 MiB). Seit knapp 10 Jahren (!) ist das Binärpräfix (http://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix) vom IEC genormt und erfährt leider kaum Beachtung...

Wenn da 500GB steht belügt mich das Betriebssystem. So ist das einfach. Da geht so viel Exaktheit zu Grunde... Ich möchte das einfach nicht

Seht es ein: Wir brauchen das Binärpräfix und dürfen uns nicht auf die Basis 10 einlassen!

 

[rc4370]

mir ist eigentlich ganz egal, wie mir die grösse meines freien speicherplatzes angezeigt wird. hauptsache ich habe genug davon.
wenn die meldung kommt, ich hätte 1 mb zu wenig freien platz, ändert die angabe ob es 1024 oder 1000 kb sind nichts an der tatsache, dass mir 1 mb fehlt.

 

[below]

Mir dreht es als Mathematiker wirklich den Magen um
....
Wenn da 500GB steht belügt mich das Betriebssystem. So ist das einfach. Da geht so viel Exaktheit zu Grunde... Ich möchte das einfach nicht

An welcher Stelle belügt das System Dich da? Gerade als Mathematiker sollte es den Magen umdrehen, dass "Mega" überall 1000000 ist, und nur im Computerbereich 1048576.

Seht es ein: Wir brauchen das Binärpräfix und dürfen uns nicht auf die Basis 10 einlassen!

Warum, frage ich da? Gibt es eine technische Notwendigkeit, dass Photoshop Dateien irgendwie in 2er Potenzen zu messen sind? Gibt es einen technischen Grund, warum Festplatten in größen von 2er Potenzen gebaut werden müssen?
Bei RAM gibt es das, aber sonst? Welcher normale Nutzer interessiert sich jetzt dafür, dass irgendwelche Computeridioten mal fanden, dass es cool ist, mit "Kilo" 1024 zu meinen?

Der Computer soll sich dem Menschen anpassen, nicht umgekehrt. Das ist es, was Apple immer gepredigt hat.
Im normalen Leben würde niemand darauf kommen, dass 1 Milliarde Liter Öl vielleicht 1000000089,301 Liter sind (weil man so besser auf Barrel kommt).

Nein, 1 Gigabyte sind 1 Milliarde Bytes. Warum interessiert sich irgendjemand, der nicht Elektrotechniker ist dafür, dass es auch noch Binäreinheiten gibt?

Alex

 

[ColdDevil]

Mir geht es da hauptsächlich um die Exaktheit und vorallem Einheitlichkeit. Wenn man nur die Binärpräfixe einführen würde, wären sie wohl eher anerkannt von der Masse. Jeder wüsste sofort, was gemeint ist.

Natürlich ist es blöde, dass man Kilobyte eingeführt hat und 1024 meinte, aber ich wusste bis jetzt immer, dass mit 1KB auch 1024 Byte gemeint sind. Jetzt weiß man nicht mehr so genau, ob das nun 1024 Byte sind, oder 1000 Byte...
Weißt du? Vorher war die Zahl exakt und die Bezeichnung "KB" falsch. Jetzt ist es andersrum.

Solange die Speichermedien auf 2er-Basis hergestellt werden, sollte man auch die korrekte Bezeichnung für die Größenmessung benutzen.

 

[below]

Natürlich ist es blöde, dass man Kilobyte eingeführt hat und 1024 meinte, aber ich wusste bis jetzt immer, dass mit 1KB auch 1024 Byte gemeint sind. Jetzt weiß man nicht mehr so genau, ob das nun 1024 Byte sind, oder 1000 Byte...
Weißt du? Vorher war die Zahl exakt und die Bezeichnung "KB" falsch. Jetzt ist es andersrum.

Übergangsphase. Alle, alle, alle Standardbodies inkl. der PTB haben sind dabei, Kilo einheitlich als 10^3 zu definieren.

Im Gegensatz zu dem, was hier gesagt wird, ist Apple nicht allein auf weiter Flur.

In der Wissenschaft ist es jetzt schon falsch, "1 Kilobyte" für 1024 Bytes zu verwenden.

Solange die Speichermedien auf 2er-Basis hergestellt werden, sollte man auch die korrekte Bezeichnung für die Größenmessung benutzen.

1) Warum besteht da eine Notwendigkeit?
2) Was interessiert das den Benutzer? Öl wird auf dem Weltmarkt auch in Barrel gemessen, trotzdem würde niemand auf die Idee kommen zu sagen: "Ich tanke mal ein drittel Barrel"

Alex -- und damit verabschiede ich mich aus dem Thread...

 

[iPiet]

[...]
und damit verabschiede ich mich aus dem Thread...

Jippie, die Diskussion geht schon wieder los. Wer Redundanz auch so liebt wie ich, der kann sich hier ein paar Anregungen holen um auch in diesem Thread die laecherlichen 343 Postings zu knacken.

Was man an dieser Stelle schon tun sollte.

 

[ColdDevil]

10^3 ist schon immer "kilo-". 1 kilobyte als 1024 Byte zu benutzen ist schon immer falsch. Schon immer.

Gut, lassen wir das ^^

 

[Varanus]

Ich arbeite im Moment mit einer SSD an der Speichergrenze. Für mich ist das ebenfalls wichtig zu wissen.

 

[Kralle205]

Als es mir damals im Informatikunterricht erklärt wurde habe ich nicht verstanden warum das so ist, als ich meinen ersten PC zusammen geschraubt habe hab ich net evrstanden warum meine Festplatte keine 250 GB groß war.
Mir wurde im Informatikunterricht auch nie das mit den Kibi erklärt bei uns hieß es tatsächlich es wären Kilobyte. Ich bin froh, dass man endlich versucht es in vernünftige Bahnen zu lenken. Wobei ich nicht die Hoffnung habe dass es sich durchsetzt. (Versucht das mit den 1024 mal ner Frau zu erklären....)

 

[CraZyChris]

Es muss immer schwieriger sein. Immer. Ich finds klasse Apple!

 

[below]

10^3 ist schon immer "kilo-". 1 kilobyte als 1024 Byte zu benutzen ist schon immer falsch. Schon immer.

Dann sind wir uns ja einig!

Alex

 

[Johannes.mac]

Jetzt geht diese Diskussion schon wieder los…

Ich bin der Meinung, dass Apple, wenn sie schon k = 1000 rechnen müssen, wenigstens die Angabe in kiB daneben schreiben sollten.

 

[below]

Ich bin der Meinung, dass Apple, wenn sie schon k = 1000 rechnen müssen, wenigstens die Angabe in kiB daneben schreiben sollten.

Warum? Der Metzger schreibt doch auch nicht mehr den Preis pro Pfund auf das Schild, obwohl das in Deutschland sehr viel länger gebräuchlich war als jede Computereinheit.

Alex