[Sammelthread] apfeltalk hat an Charme verloren

[macaneon]

Muss ich mich tatsächlich wiederholen?

Nein, musst du nicht. Scotch sagt, dass er gerne wüsste, wann die Moderation in größerem Umfang in Beiträge - und nicht nur seine! - eingreift. Wenn Martin darauf antwortet, dass das in weitaus größerem Ausmaß geschehe, als er - Scotch - gemeinhin glaube, so kommt völlig zu Recht die Frage auf, warum ein so großer Eingriff wie eine unkommentierte Löschung - egal zunächst einmal, wodurch begründet - dann nicht öffentlich nachvollziehbar ist.

Im Kurzformat das, was Scotch (vermutlich) meint: Er pöbelt, AT greift ein und löscht. Scotch will, dass die Löschung transparent bleibt, auch dann, wenn seine Pöbelei der Grund für die Löschung gewesen sein mag. Warum? Weil es ein entscheidender Eingriff ist, Beiträge zu entfernen (im Unterschied dazu, sie lediglich zu verschieben, wodurch sie wohl nicht verschwinden).

Und da, liebe Nathea, lieber Martin, kann ich ihm nur beipflichten. Auf die Strafe sollte die Begründung genau dann folgen, wenn der Eingriff (bzw. weil die Löschung) mehr als eine kleine moderative Aktivität darstellt. Das habe ich bereits an anderer Stelle einmal gesagt. Insofern bin ich es, der sich leider genötigt sieht, sich zu wiederholen. Leider habe ich auch bis heute kein überzeugendes Gegenargument zu meinem Wunsch gelesen.

Ich hoffe, es wird nun ein bisschen klarer, worum hier diskutiert wird und inwiefern auch das mit Charme zu tun hat.

 

[strandvej]

Oftmals wird ein Beitrag als gelöscht gekennzeichnet. Das sollte vielleicht als globale Herangehensweise etabliert werden. Somit werden Privatfehden aus dem Thread entfernt, und der Hinweis auf einen gelöschten Beitrag bleibt erhalten.

 

[Nathea]

Wir haben uns, was das öffentliche Bestrafen von größeren oder kleineren Fehltritten betrifft, stets bemüht, den Betreffenden nicht mehr als unbedingt nötig zu brandmarken. Dies betrifft Verwarnungen (die nur der Betreffende erkennen kann) ebenso wie das Editieren oder Löschen von Beiträgen.

Der Vorteil (so sehen wir ihn jedenfalls) bei einer Beitragslöschung ist, dass man im dazu gehörenden Kommentartext in deutlichen, aber unmittelbar an den Beitragsverfasser gerichteten, Worten erläutern kann, welchen Grund die Löschung hat. Der Betreffende darf sich dann, wenn nötig, still in einer Ecke schämen, wird aber nicht Gefahr laufen, öffentlich mit seinem "Makel" aufzufallen.

Selbstverständlich können wir bei denen, die sich lieber öffentlich schämen dürfen wollen, anstelle einer Löschung auch eine Editierung vornehmen und dann öffentlich z.B. dazu schreiben "Es reicht, tragt Eure Privatfehde woanders aus".

Jeder so wie er es mag, kann ich dazu nur sagen. Unsere Wahrnehmung war bislang eine andere. Für Scotch machen wir künftig gern eine Ausnahme.

 

[strandvej]

den Betreffenden nicht mehr als unbedingt nötig zu brandmarken.

Nachvollziehbar und eine, wie ich finde, gute Entscheidung.

 

[Scotch]

Im Kurzformat das, was Scotch (vermutlich) meint: Er pöbelt, AT greift ein und löscht. Scotch will, dass die Löschung transparent bleibt, auch dann, wenn seine Pöbelei der Grund für die Löschung gewesen sein mag.

Ja, das meine ich, wobei ich mir die "Pöbelei" verbitte. [editiert - Apfeltalk]

Mit Charme hat all das nichts mehr zu tun.

 

[macaneon]

Der Betreffende darf sich dann, wenn nötig, still in einer Ecke schämen, wird aber nicht Gefahr laufen, öffentlich mit seinem "Makel" aufzufallen.

Das ehrt euch, läuft aber dem Karmasystem zuwider, bei dem die roten Balken auch eine Brandmarkung darstellen. Macht es einen so großen Unterschied, Nathea, ob du nun bad karma vergibst, was mal sofort einen Balken weniger bedeutet oder sogar den Farbwechsel, oder ob du den Beitrag mit Hinweis auf die entsprechende Regel erklärend entfernst? Fast alle haben zudem ein Pseudonym. Wer wird da schon öffentlich und für alle erkennbar gebrandmarkt?

 

[Nathea]

Scotch:
Ich erinnere mich nicht daran, die Erlaubnis zur (ganzen oder teilweisen) Veröffentlichung einer Privaten Nachricht (PN) erteilt zu haben.

... Macht es einen so großen Unterschied, Nathea, ob du nun bad karma vergibst, was mal sofort einen Balken weniger bedeutet ...

Wer als "Karmamonster" mit der ihm zueigenen Karma-Macht verantwortungsvoll umgeht, wird kaum einen Neuling in die "rote Zone bomben" und ich darf für mich in Anspruch nehmen, dass ich dies System als Apfeltalker mit der gebotenen Sorgfalt benutze.

 

[strandvej]

Bad Karma, hat ausserdem globale Auswirkungen. Ein editierter Post nur im betreffenden Thread und unter seinen Lesern.

 

[Scotch]

Ich erinnere mich nicht daran, die Erlaubnis zur (ganzen oder teilweisen) Veröffentlichung einer Privaten Nachricht (PN) erteilt zu haben.

Ich habe in dem von dir gelöschten Teil weder ganz, noch teil- oder auszugsweise eine PN Veröffentlicht. Da aber diesmal nicht wieder einfach der Beitrag gelöscht wurde, habe ich wenigstens die Möglichkeit, daher darum zu bitten, dass der ursprüngliche Text wiederhergestellt wird.

 

[macaneon]

Ich erinnere mich nicht daran, die Erlaubnis zur (ganzen oder teilweisen) Veröffentlichung einer Privaten Nachricht (PN) erteilt zu haben.

Ich veröffentliche hier keine Auszüge oder gar vollständige PN. Mir jedenfalls hast du das, was ich sage, nicht geschrieben. Was meinst du also damit?

Des Weiteren unterstelle ich dir keine Maßlosigkeit beim Karma. Erlaube mir eine persönliche Frage:
Bist du gerade ein wenig überhitzt?

 

[Nathea]

Bad Karma wird aber nicht (nur) von Moderatoren vergeben, sondern von allen Apfeltalkern benutzt, um vor allen Dingen Dank zu sagen und positives Feedback zu geben. Es ist keine moderatorische Aktion, sondern ein erzieherischer Akt, der von allen Apfeltalkern gleichermaßen benutzt wird.

Du erkennst den Unterschied?

macaneon: Der Satz war nicht an Dich gerichtet. Du warst nur mit dem Posten schneller als ich. Und nein, ich bin nicht erhitzt, sondern lediglich verwundert, welche Seitenarme die Diskussionslinie mittlerweile kreuzt.

Scotch:
Nein, das werde ich nicht tun. Unsere private Diskussion hat hier im Forum nichts zu suchen.

 

[landplage]

Noch mal: Derjenige, dessen Beiträge gelöscht werden, erhält im Kommentar dazu eine Begründung seitens des Teams. Wir löschen nicht ohne Begründung, genau wie wir keine Theads trashen ohne Kommentar.
Wenn demjenigen, dessen Beitrag entfernt wurde, der Kommentar nicht ausreichend nachvollziehbar ist, kann er sich gern an den Moderator wenden, der das veranlaßt hat (der ist aus dem Kommentar erkennbar, da wir auch nicht anonym löschen).
Einen Außenstehenden gehen unserer Meinung nach die Gründe nichts an.
Wer es dennoch wissen will, möge sich per PN (!) an den User wenden und nachfragen.

Ist es jetzt klar? Wir hab uns im Team auf diese Linie verständigt und halten sie für nachvollziehbar und angemessen.

 

[macaneon]

Du erkennst den Unterschied?

Nein, denn wer Mist baut, haftet dafür. Einziger Schutz ist das Pseudonym, so man eines hat. Ob der Hinweis jemanden öffentlich brandmarkt, hängt davon ab, wie er formuliert ist, nicht davon allein, ob er zu sehen ist oder nicht.

Wir hab uns im Team auf diese Linie verständigt und halten sie für nachvollziehbar und angemessen.

Das steht euch frei. Ich sage euch ohne jede Drohung voraus, dass es unter dieser „Linie” immer wieder zu Kritik an euch kommen wird. Und es wäre nicht gut, wenn diese ebenfalls den Weg ins Weite suchen würde.

Ansonsten ist alles klar, Heike.

 

[proteus]

Leute, lasst es mal gutsein. Gerade ihr meldet doch permanent Beiträge ( Im Durchschnitt 100 pro Tag ), um irgendwas löschen, editieren oder ahnden zu lassen. Lustigerweise sollen Beiträge, die nicht der Meinung der Masse der Teilnehmer oder zumindest der Auffassung des Meldenden sofort gelöscht werden ( Gerne genommen: Beleidigung, Spam, Faschist ) Lässt man es dann doch laufen, wie Bertel es auszudrücken beliebte, eskaliert das binnen Stunden, weil Dutzende Hilfscheriffs sich bemüssigt fühlen, Ihren Senf dazu zu geben. Löscht man einen Beitrag, entspinnt sich die obligatorische Verfolgungswahn-Zensur Diskussion ( Ebensogerne genommen wie "Beleidigung") Schliesst man den Thread, kriegen sich entweder die Moderatoren in die Köpfe ( die auch nicht immer einer Meinung sind ) oder es werden "Ersatzthreads" aufgemacht, in denen das Verhalten kritisiert wird.
Ihr dürft sicher sein, das innerhalb des Mod Teams vieles sehr kontrovers diskutiert wird, treffen auch dort - wie im Forum - die unterschiedlichsten Ansichten aufeinander.
Jeder der älteren User hat sicherlich einige Leute, mit denen er nicht zurechtkommt. Denen geht man aus dem Weg oder disputiert sich mit ihm auf angemessene Weise. Wird das anstrengend oder stört den "Gesprächsverlauf" des Threads, der in der Regel mit dem Zwist nichts zu tun hat, bittet man, dies per PN zu klären. Fruchtet das nicht lösche ich wie ein Wilder - jeder User, der länger als drei Monate dabei ist, sollte das mittlerweile wissen.
Warum sollte ich also einen armen Tropf in den Keller bomben? Damit ich mir dann erst recht Willkür unterstellen lasse? Wenn ich Bad Karma vergebe, braucht der Empfänger unter Umständen Monate, um wieder aus dem roten Bereich zu kommen. Das würde, zurecht, harsche Kritik nach sich ziehen.
Warum Scotch nun gebetsmühlenartig nach einem Grund fragt, erschliesst sich mir nicht, es wurde schon ein Dutzend mal gesagt: Macht euren Palaver per PN aus, das hat in der Öffentlichkeit nichts zu suchen. Und, mit Verlaub, war keiner der gelöschten Beiträge auch nur ansatzweise derart wichtig, das dem Forum intellektuelle Großtaten abhanden gekommen wären.
Wir können auch gerne einen Arena Thread aufmachen, wo sich die Kombattanten nach Ihrer Fasson auf die Hirse geben können, wenn es euch dann besser geht.
Vielleicht sollte man sich einmal vergegenwärtigen, was die Höflichkeit im Umgang miteinander gebietet, bevor man hier seitenweise über Charme schwadroniert.

@Mac: Nathea meinte nicht deine Posts, Sie sprach Scotchs teilweises Zitat an.

 

[landplage]

Das steht euch frei. Ich sage euch ohne jede Drohung voraus, dass es unter dieser „Linie” immer wieder zu Kritik an euch kommen wird. Und es wäre nicht gut, wenn diese ebenfalls den Weg ins Weite suchen würde.

Ansonsten ist alles klar, Heike.

Das ist unser täglich Brot. Wirklich, und "täglich" ist da nicht metaphorisch gemeint.

Unsere "Linie" ist das Ergebnis einer intensiven, nicht immer tumultfreien internen Entwicklung, Andreas hat das ja bereits angedeutet.
Über das ganze Forum gesehen fahren wir bisher damit ganz gut.
Warum sich nun gerade in diesem Thead hier und heute die Kritik aktuell gegen das Team richtet, ist sonderbar.

 

[macaneon]

Es gab Klärungsbedarf. Insofern ist das absolut nachvollziehbar. Formen des charmanten wie uncharmanten Verhaltens sind vielfältig. Deshalb ist dieser Thread Denkmal und Mahnmal in einem.

 

[macaneon]

Gerade ihr meldet doch permanent Beiträge ( Im Durchschnitt 100 pro Tag ), um irgendwas löschen, editieren oder ahnden zu lassen.

Wenn ich melde, erwarte ich zu keinem Zeitpunkt, dass der Beitrag kommentarlos gelöscht wird, sondern gereinigt. Was nun Scotchs eigentliches Anliegen ist, sollte doch auch dir klar geworden sein; kein Grund, gebetsmühlenartig immer wieder vom Kern abzuschweifen.

Es gab übrigens auch Vorschläge von mir, wessen Moderationslinie ich für diejenige halte, mit der man am besten fahren dürfte. Leider wurde auch das nicht oder nur teilweise gehört. Folglich kann ich kein Mitleid dafür haben, dass man im Team auch mal diskutieren muss.

Wer das große Ganze optimieren will, muss nunmal von den kleinen, aber störenden eigenen Egoismen ablassen können. Das könnte vermutlich im Stellenprofil für einen Mod stehen. Rate ich mal so.

 

[landplage]

Wenn ich melde, erwarte ich zu keinem Zeitpunkt, dass der Beitrag kommentarlos gelöscht wird, sondern gereinigt.

Du nicht, aber es muß ja Ausnahmen geben.
Und wenn der gesamte Beitrag gegen unsere Linie steht, wäre der ganze Beitrag "zu reinigen", was ist dann der Unterschied zum Löschen?

 

[macaneon]

Dass ersichtlich bleibt, warum der Beitrag in Gänze rausgenommen wurde, worin sein formales Vergehen besteht, sodass dieser Schritt nötig wurde.

Ausnahmen

Das Ausmaß dieser Ausnahmen muss scheinbar signifikant größer sein als das der anderen Ausnahmen.

 

[landplage]

Dass ersichtlich bleibt, warum der Beitrag in Gänze rausgenommen wurde, worin sein formales Vergehen besteht, sodass dieser Schritt nötig wurde.

Das sieht derjenige doch, den es betrifft.