Region-Code bei DVDs? Microsoft DRM bzw. Apple Fairplay bei Dateien?
Auch das ist nicht korrekt. Erstmal muss der Urheber die Ausstrahlung des Films in einer bestimmten Region erlauben.
Das Early-Warning-System von Apple hat funktioniert.
Solange ein Urheber die Nutzungsrechte ausgestalten darf, darf auf MacOS X auf Macs beschränkt sein.
Es gibt auch Software mit non-commerical Lizenzen. Die darf auch nicht für geschäftliche Zwecke verwendet werden - Trotzdem kann ich sie frei im Laden kaufen und geschäftlich einsetzen.
Aber sehen wir es mal so: Sollte Apple diese Einschränkung juristisch nicht machen dürfen, wird eben OSX so modifiziert, dass es nicht ohne weiteres auf einem normalen PC läuft (z.B. durch eine EFI-Extension, die die PCs nicht haben). Dann wäre die Einschränkung technischer Natur.
Weil man z.B. ja einen Mac mit Tiger gekauft hat und auf Leopard aufrüsten möchte?
Stimmt. Das war kein gutes Beispiel. Was ist aber mit den ganzen non-commercial Lizenzen?
Okay, da können wir sicherlich stundenlang drüber streiten. Ich bin der Ansicht, dass Apples Erfolg gerade in dem Gesamtkonzept "Hard- und Software aus einer Hand" liegt. Dadurch müssen nicht so viele Resourcen in die Kompatiblitätssicherung gesteckt werden und so stehen mehr Resourcen für Innovationen zur Verfügung.
Der Urheber darf nicht einfach etwas verbieten, was prinzipiell geht. Er muss es technisch unmöglich machen. Das wird aber schwierig, da ich mit etwas Mühe um jeden Motor ein passendes Auto drumrum bauen kann... und wenn ich technisch einen PC bauen kann, der mit OS X funktioniert... wird es nicht leicht.
Die Tatsache ist ja, DASS ich OS X BEZAHLE... also ich bin ja Besitzer einer gültigen Lizenz. Vom Kaufrecht her ist eigentlich alles in Ordnung. Und dennoch will Apple mir etwas verbietet, was funktioniert und Apple kaufrechtlich zunächst mal nicht schadet.
In der Tat - das wäre definitiv eine Möglichkeit... die aber in einem Wettrüsten mit Hackern ausarten könnte. Sobald nämlich klar ist, daß Du OS X nutzen darfst, solange Du OS X nicht veränderst, sondern nur das Zeug drumherum... dürfte das diverse Leute interessieren. Die Frage ist auch, wie gut Apple dasteht, falls diese Klage von Psystar durchkommt, und Apple dennoch versucht, OS X frei zu verkaufen, aber trotzdem einzuschränken.
Was verleitet Dich zu dem Irrglauben? Ich darf doch auch nicht meine Single-Lizenz OSX auf 20 Rechner installieren, obwohl das technisch ohne Probleme möglich ist.
Es ist technisch auch ganz einfach, eine ROM-Cartridge aus einem SNES auszulesen und mit einem EMU zu betreiben. Oder einen Kopierschutz einer DVD zu umgehen. Trotzdem darf ich es nicht, selbst wenn mir die Cartride oder die DVD gehört.
Das ist ja das, was mich zur Zeit an den DVDs stört. Ich habe sie legal erworben und ich habe auch das Recht auf eine Privatkopie. Dennoch darf ich keine Privatkopie erstellen.
... für den Betrieb auf einem Mac.
Das macht es Apple doch noch einfacher. Die müssen nur das Zeug drumherum patentieren und schützen lassen. Oder aber OSX wird nur noch im Onlinestore verkauft und nur noch an registrierte Kunden mit einem Mac.
Ich finde, dass sich die Fälle MI und Apple ziemlich unterscheiden.Für mich als neutraler Beobachter wäre diese Situation dann recht lustig, da Apple dann beginnt, einen ähnlichen Affentanz aufzuführen, der seit Jahren (zu Recht) der Musikindustrie vorgeworfen wird... übrigens... auch von Apple
Weil Du nunmal nur eine Single-Lizenz BEZAHLST. Du darfst aber eine Lizenz beliebig auf einem einzelnen Rechner nutzen. Kaufrechtlich ist eine Volumenerlaubnis etwas anderes, als ein schlichtes Verbot einer Nutzung der Lizenzen auf anderen Geräten.
Die Frage ist nunmal bei einer Apple-Klage nicht, ob ich Rechte anderer verletze, sondern Apples Rechte. Und es wird meines Wissens kein Kopierschutz umgangen. Wäre interessant, wie ein Schutz eines OS aussehen könnte - kopiert werden soll ja gar nicht... und das OS wird ja auf keinem Chip, sondern einer DVD geliefert.
Weil eine Kopie nunmal eine Verfielfältigung darstellt. Das ist rechtlich ein anderer Vorgang als die Nutzung des Originals auf einem technisch möglichen Gerät, welches mir nur der Hersteller einfach so untersagen will.
Und das ist meines Erachtens juristisch schwer haltbar, wenn technisch anderes möglich ist.
Sollen sie versuchen... Intel wird sich freuen
Wär zumindest ein Versuch wert... aber... trotzdem kann Apple dann immer noch nicht verbieten, daß ich die existierende Lizenz auf einem anderen Gerät nutze, wenn es technisch möglich ist. Wobei... wer weiss... gerade klingelt in meinem Kopf "OEM"-Lizenzen... die meines Wissens in den USA nie angefochten wurden - aber in Deutschland schon, und zwar mit Erfolg. Oder wurden sie auch in den USA angefochten?
In der Tat... denn Apple will nichtmal jemand bestehlen, da das Apple-Produkt sogar bezahlt und nicht illegal verfielfältigt wird
Ei guck, wir kommen der Sache schon näher. Man kann also die Menge einschränken... Vertrags- und Lizenzausgestaltungsfreiheit eben.
Im Falle der Kopie wird mir z.Zt., dass ich mein gesetzliches Recht auf eine Privatkopie nicht ausüben darf.
Es klingelt schön, aber hier ging es um Lizenzen, die MIT einem Gerät erworben wurden und separat wieder verkauft wurden. Der Vorgang war rechtlich ganz anders, da die Lizenz weiterhin für einen PC galt, aber der initiale Verkauf an ein bestimmtes Stück Hardware gebunden war.
Weshalb meines Erachtens dieses Gesetz auch verfassungswidrig ist ... bzw ich ja sogar GEMA-Gebühren mitbezahlen muss, deren Gebühren ich dann aber wiederum gar nicht umsetzen kann. Ich denke... in der Rechtsprechung um digitalen Content wirds noch einige Jahre lustig rundgehen
Stimmt... ist rechtlich noch eindeutiger, als die frei verfügbaren Lizenzen von Apple. Und bereits dieses OEM-Verhalten ist zumindest in Deutschland nicht rechtens - was aber für die US-Rechtsprechung wenig bis nichts bedeutet
Eben nicht - Macs sind ja auch nur PCs - und so wird Psystar sicher argumentieren. Apple schließt also alle PCs aus nicht eigener Herstellung einfach per Buchstabendekret aus. Wird jedenfalls interessant, und ich denke, mein Standpunkt ist klar.
... nein... noch besser... die Dortmunder Brauerei verbietet, daß irgendein schlauer Zwischenhändler das Bier bei einem anderen Zwischenhändler ganz legal kauft, und es dann in München in der Allianz-Arena anbietet - selbst wenn es die Betreiber der Allianz-Arena erlauben oder gar wünschen.
