Psystar verklagt Apple

[Unkaputtbar]

Eben nicht - Macs sind ja auch nur PCs - und so wird Psystar sicher argumentieren. Apple schließt also alle PCs aus nicht eigener Herstellung einfach per Buchstabendekret aus. Wird jedenfalls interessant, und ich denke, mein Standpunkt ist klar.

Nein, Macs sind auch nur Computer (die besseren).

MFG Manuel

 

[Salud]

In China.....

 

[TexanSteak]

Wieso bietet Apple OSX denn eigentlich zum Kauf an, wenn es bei jedem Mac eh vorinstalliert ist und man es nur auf Macs installieren darf?
Wenn es dafür eine gute Begründung gibt, halte ich noch immer zu Apple.

Weil mein Mac beim Kauf Tiger drauf hatte und ich bei Erscheinen von Leopard nur deshalb keinen neuen Mac kaufen wollte...

 

[pille]

Weil mein Mac beim Kauf Tiger drauf hatte und ich bei Erscheinen von Leopard nur deshalb keinen neuen Mac kaufen wollte...

Das wird der gute Steve aber nicht gerne hören

 

[ebbyd]

Ich finde die gesamte Diskussion total überflüssig. Die einen reden über DAS BETRIEBSSYSTEM, die anderen über Autovergleiche ...

Ein MAC ist nichts anderes als ein PC, er heisst bloss MAC.

Ein MAC hat:

-Einen Monitor
-Eine Grafikkarte
-Ein Motherboard
-Eine Festplatte
-RAM
-Einen Prozessor

Das Betriebssystem ist definitiv das Beste was es auf dem Markt gibt, aber es läuft nicht nur so gut weil es nur mit der Hardware arbeitet sondern weil es einfach gut ist. Seitdem Apple Intelprozessoren verarbeitet, die gleichen Grafikkartenhersteller benutzt und mit jedem RAM arbeitet der auf dem freien Markt erhältlich ist, trifft die Aussage "MAC ist was ganz anderes als PC" nicht mehr zu.
Die Geräte sehen bloss anders aus, mehr nicht. Daher bin ich auch dafür, dass man sich endlich seinen PC so zusammen bauen kann wie man es will und sich dann OSX kaufen kann.

Und schaue man sich mal die OSx86 Community an, funktionieren immer mehr und mehr und mehr PC's mit MAC, sogar AMD Prozessoren seit einer geraumen Zeit. Also kann die Verwandschaft doch nicht sooo weit entfernt sein

 

[RedCloud]

Ein MAC hat:

-Einen Monitor
-Eine Grafikkarte
-Ein Motherboard
-Eine Festplatte
-RAM
-Einen Prozessor

Ich finde den Monitor nicht ...

 

[Bananenbieger]

Ein Mac ist eben kein PC. Und was macht einen Mac zu einem Mac? Mac OS.

 

[cyberchriss]

@ebbyd
Die bisherigen Frikellösungen um Mac OSX auf einem handelsüblichen PC laufen zu lassen kannst Du alle vergessen. Entweder funktioniert Wlan, die Soundkarte oder irgend eine andere Komponente nicht oder nicht zuverlässig oder du kannst Dir nichtmal die aktuellen Patches runterladen, da sonst nix mehr funktioniert und die Frikelcommunity ne neue iso zur Verfügung gestellt hat.
Möglich ist vieles, nur praktikabel eben nicht.

 

[ebbyd]

@ebbyd
Die bisherigen Frikellösungen um Mac OSX auf einem handelsüblichen PC laufen zu lassen kannst Du alle vergessen. Entweder funktioniert Wlan, die Soundkarte oder irgend eine andere Komponente nicht oder nicht zuverlässig oder du kannst Dir nichtmal die aktuellen Patches runterladen, da sonst nix mehr funktioniert und die Frikelcommunity ne neue iso zur Verfügung gestellt hat.
Möglich ist vieles, nur praktikabel eben nicht.

Unwissen ist doch was feines

Kalyway / Iaktos / Leo4All um nur einige Komplettlösungen zu nennen. Dazu ein riesiger Treiberpool aus einer weltweiten Community. Ich habe es schon an genug Systemen probiert und bisher noch keine Probleme gehabt.
Intel PC's sind meist nach der Installation vollwertig nutzbar, damit meine ich

- Alle Kernel
- Voller Ram
- Volle Videoleistung
- Sound
- Wlan
- Normales Netzwerk
- Sleepmode

Bei AMD's muss man meist noch ein wenig tüfteln aber hier beläuft sich die Zeit auch auf maximal 2 Stunden. Genauso verhält es sich mit speziellen Soundkarten etc.

Als Beispielsystem welches sofort läuft und Testweise seit ca. einem halben Jahr:

Intel Pentium D 2,8 GHZ
Nvidia Geforce 7800
4 GB DDR2 Ram
500GB Festplatte
Realtek Soundkarte on Board
Motherboard Gigabyte

Das System kennt keinerlei Kernelpanics, erwacht ohne Probleme aus dem Sleepmode und fährt sich ideal herunter.

Ich könnte noch weitere 20-30 Systeme aufzählen aber ich lasse euch mal in dem Glauben, dass man seit Leopard noch Wunderhände braucht

Achso PS: Updates laufen seit 10.5.1 ohne jegliche Probleme. Und das auf allen Systemen die ich bisher "natürlich nur zu Testzwecken" aufgesetzt habe.

PS²: Genauso funktionieren die neusten Lösungen mit der Original DVD von OSX


Bei Fragen bezüglich osx86 werde ich mich hier nicht weiter äussern, Interessierte können mich aber gerne per PM anschreiben.

 

[cyberchriss]

Hab mal nen bisserl gegoogelt :=)
Kalyway scheint wohl die am häufigsten empfohlene Hackinglösung zu sein - mal ganz davon abgesehen, dass hier eine Imagedvd mit installer bereitgestellt wird, die man landläufig auch als Raubkopie bezeichnet, basiert der Kernel auf nem vanillakernel, der von diversen "groups" gepatcht wurde.
Mal abgesehen von der Tatsache, dass dies illegal ist muß jeder selbst wissen, ob er dererlei modifizierter Software vertraut - sei es der Stabilität oder aber vorallem der Sicherheit.

 

[ebbyd]

Hab mal nen bisserl gegoogelt :=)
Kalyway scheint wohl die am häufigsten empfohlene Hackinglösung zu sein - mal ganz davon abgesehen, dass hier eine Imagedvd mit installer bereitgestellt wird, die man landläufig auch als Raubkopie bezeichnet, basiert der Kernel auf nem vanillakernel, der von diversen "groups" gepatcht wurde.
Mal abgesehen von der Tatsache, dass dies illegal ist muß jeder selbst wissen, ob er dererlei modifizierter Software vertraut - sei es der Stabilität oder aber vorallem der Sicherheit.

Du weichst allerdings wieder dem Grundthema aus Ich unterstütze in keinster Art & Weise die illegale Verbreitung von Mac OS X, daher verwende ich ernsthaft auch nur einen Mac und einen PC mit Original Mac OS X, um Apple nicht durch etwas illegales zu schaden, denn ich habe für das Betriebssystem bezahlt.
Was die OSX86 Szene aber eindeutig beweist ist, dass das beste Betriebssystem auf jedem aktuellen Rechner das beste Betriebssystem wäre. Und das diese Hobbyprojekte Treiber für zighunderte Hardwarekomponenten schreiben. Man stelle sich vor, Apple für OSX freigeben und die normalen Hersteller würden Treiber produzieren, ein Traum würde wahr werden.

Und ich jedenfalls behaupte, dass OSX86 bald auf einem Standpunkt angelangt ist, wo Apple reagieren muss, sie haben die großen Marktanteile, sie haben die zig Tausenden PC User mit einem zusammengebauten MAC OS X, die sehr gerne bereit wären sich das Original zu kaufen... oder im Einzelhandel auch x86 Rechner mit OSX kaufen zu können. Warum also die letzte Hürde die Microsoft so dermaßen nach unten ziehen würde heraus zögern?

Aber ich verstehe natürlich alle Seiten, aber auch ich habe einen Mac zu Hause und möchte nicht in meiner kleinen Welt leben sondern auch mal gucken wie es weiter gehen kann. Und in dem Bereich habe ich so viel Erfahrung gesammelt, dass von meinem Standpunkt aus es nicht mehr lange dauern wird bis etwas passiert.


So on

 

[Unkaputtbar]

Es kommt gar nicht erst zu einem Prozess.
Apple zahlt Psystar ein paar Millionen und dann passt des schon.

MFG Manuel

 

[Bananenbieger]

Man stelle sich vor, Apple für OSX freigeben und die normalen Hersteller würden Treiber produzieren, ein Traum würde wahr werden.

Windows II? Treiberwahn?

Zum Thema OSX auf Standard-PCs: Klar läuft das auf ähnlicher Mac-Hardware superstabil - nicht mehr oder weniger gut als ein beliebiges anderes BSD-System. Trotzdem ist es frickelig und eben nicht das, was OSX eigentlich ausmacht.

 

[Booth]

Trotzdem ist es frickelig und eben nicht das, was OSX eigentlich ausmacht.

Ähm... klar... weil nunmal kein Hersteller von Grafikkarten oder Boards OS X Treiber herstellt - wieso sollten sie auch.

Prinzipiell ist es schon schade, daß weder Apple noch sonst irgendeine ... IRGENDEINE ... Firma in direkter Konkurrenz zu Windows treten will. Das ist schon ein seltsamer Markt, der sich einem neutralen Beobachter dort zeigt.

Eine einzige Firma verkauft von einem Produkt über nunmehr ein Jahrzehnt hunderte von Millionen von Stücken... macht einen irrsinnigen Reibach... und auch wenn die Investitions-Kosten nicht gering sind... es findet sich seit mehr als einem Jahrzehnt kein anderes IT-Unternehmen, was ein ähnliches Produkt anbieten will.

Und selbst wenn man Apple mit der verdongelten Hardware dazu nimmt... krass, daß dies keiner der anderen großen Hersteller auch nur versucht... oder anscheinend auch nur überlegt.

Ich selber sehe das inzwischen auch so, daß ich rein "vom Gefühl" her... naja... es als "unpassend" ansehe, Apple in eine Rolle hineinzuwünschen, wo sie eigentlich gar kein Interesse daran haben, da ihnen hochintegrierte Produkte lieber sind (ist ja eine Maxime von Jobs seit er Apple mit dem anderen Steve gegründet hat). Und Apple kann sicher "nix dazu", daß KEIN ANDERES IT-Unternehmen in diesen so ungemein lukrativ wirkenden Markt einsteigen will. Wieso haben Firmen, wie Dell, Lenovo, IBM, HP, etc kein Interesse daran in diesen Milliarden-Markt einzusteigen?

Ich weiss, ich weiss... der große Konkurrent soll "Linux" sein... aber meines Erachtens ist der Weg von Apple doch ziemlich schlau und stellt eine interessante Besonderheit dar. Den Rechner mit dem hauseigenen Betriebssystem. Wieso DAS von keinem anderen PC-Hersteller als interessante Idee angesehen wird... zumal man ja (wie Apple) ein Linux oder BSD als Basis nehmen könnte, und mit heutigen virtuellen Mascheinen recht problemlos eine Kompatibilität zu Windows erzielen könnte... es ist mir ein Rätsel.

Schon irre... ein Milliarden-Markt... und keiner will mitmachen, und alle überlassen MS quasi die Goldukaten, damit die sie sich aufsammeln können... und mittlerweile so fett sind, daß sie sich nichtmal mehr für jede Dukate bücken

Aber... das ist nicht ganz der richtige Thread für diese Diskussion... in die zudem niemand Licht reinbringen kann. Für mich wär das echt so, als wenn es nur ein Motorenhersteller weltweit für alle Automobile gibt... bis auf einen... der baut seinen eigenen Motor nur für seine Autos... und alle guggen diesen Auto-Hersteller als ach so dolle Firma an... und die anderen sind einfach Dauerverblödet und nutzen seit eh und je ausschließlich die Motoren von diesem komischen Monopol-Motorbauer.

Ich weiss, ich weiss - nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich... ups... das sagte ich ja schon

gruß
Booth

 

[Bananenbieger]

Eine einzige Firma verkauft von einem Produkt über nunmehr ein Jahrzehnt hunderte von Millionen von Stücken... macht einen irrsinnigen Reibach... und auch wenn die Investitions-Kosten nicht gering sind... es findet sich seit mehr als einem Jahrzehnt kein anderes IT-Unternehmen, was ein ähnliches Produkt anbieten will.

Ich glaube einfach, dass die Marge für Betriebssysteme nicht hoch genug ist. Apple verdient wohl an einem Mac zig mal mehr als Microsoft an Windows. Der Löwenanteil der Marge im PC Bereich fließt immer noch an die Hardware-Hersteller und ich glaube, dass auch ein beträchtlicher Teil der Windows-Installationsbasis auf Raubkopien aufbaut.

... Den Rechner mit dem hauseigenen Betriebssystem. Wieso DAS von keinem anderen PC-Hersteller als interessante Idee angesehen wird... zumal man ja (wie Apple) ein Linux oder BSD als Basis nehmen könnte, und mit heutigen virtuellen Mascheinen recht problemlos eine Kompatibilität zu Windows erzielen könnte... es ist mir ein Rätsel.

Exakt DAS habe ich mir auch schon gedacht. Ein Rechner mit angepasstem Linux würde doch schon ausreichen. Die Applikationsprogramme sind portabel dank GNOME/KDE. Man müsste doch nur die "Systemsteuerung" auf den jeweiligen Rechner anpassen und die gewünschten Änderungen am Grundsystem vornehmen.

Aber... das ist nicht ganz der richtige Thread für diese Diskussion... in die zudem niemand Licht reinbringen kann. Für mich wär das echt so, als wenn es nur ein Motorenhersteller weltweit für alle Automobile gibt... bis auf einen... der baut seinen eigenen Motor nur für seine Autos... und alle guggen diesen Auto-Hersteller als ach so dolle Firma an... und die anderen sind einfach Dauerverblödet und nutzen seit eh und je ausschließlich die Motoren von diesem komischen Monopol-Motorbauer.

Ich bin mir nicht ganz sicher darüber, aber ich glaube, dass die meisten PC-Hersteller nur Windows verwenden, weil gerade das von den Kunden so gewünscht ist. Wie viele Leute wollen denn wirklich aktiv Linux oder Mac OS X? Diejenigen, die es wollen, haben wahrscheinlich schon eines der beiden Betriebssysteme im Einsatz. Und der Rest weiß eventuell nicht, dass es noch etwas besseres als Windows gibt, haben aber Angst, dass sie kein Word mehr darauf finden...

 

[Booth]

Ich glaube einfach, dass die Marge für Betriebssysteme nicht hoch genug ist

Ähm... ich habe Zahlen in Erinnerung, die von einer Rendite von mehr als 50% bei Windows und Office sprechen. Irgendwann um das Jahr 2000 gab es mal einen Artikel auf Heise, der zum Thema hatte, daß MS mit diesen beiden Produktbereichen damals 70% bzw 80% RENDITE gemacht hat.

Apple verdient wohl an einem Mac zig mal mehr als Microsoft an Windows

Wie schafft es Microsoft dann mehr Gewinn in einem Quartal zu machen, als Apple in einem ganzen Jahr? Apple kam im letzten Jahr immerhin auf einen Umsatz von ca. 40% des MS-Umsatzes... aber MS macht locker das vierfache an Gewinn. Und dabei ist Apple zur Zeit dermassen gut drauf, wie noch nie in der Geschichte.

Für MS sind KONZERNWEITE Rendite-Zahlen von 30% und mehr normal. Da man bei MS haufenweise Kohle in XBOX-Experimente u.a. Bereiche versenkt, MUSS es Geschäftsbereiche geben, die 50% und mehr an Rendite erwirtschaften... und das insbesondere Windows und Office.

Hier mal die Heise-Artikel zu den aktuellen Geschäftsjahren von Apple und MS:
http://www.heise.de/newsticker/Apple-boomt-weiter--/meldung/106944
http://www.heise.de/newsticker/Microsoft-waechst-kann-aber-nicht-ueberzeugen--/meldung/112973

MS hat im vergangenen Jahr einen Gewinn von mehr als 17 Mrd gemacht... bei 60 Mrd Umsatz...

Der Löwenanteil der Marge im PC Bereich fließt immer noch an die Hardware-Hersteller

Hinsichtlich des Umsatzes... aber nicht der Marge bzw des Gewinns oder der Rendite (wie auch immer Du es nennen willst). Da ist gerade MS mit seinen Zahlen schlich... sorry... aber mir fällt kein anderes Wort ein... "pervers". Ich jedenfalls halte solche Konzernzahlen über JAHRE nur machbar, indem man eine monopolartige Stellung in einem lukrativen Markt hat. Nur... wieso alle potentiellen Konkurrenten MS dieses Monopol erlauben ist mir ein Rätsel.

und ich glaube, dass auch ein beträchtlicher Teil der Windows-Installationsbasis auf Raubkopien aufbaut

Was bedeuten würde, die Geschäftszahlen von MS könnten noch erheblich höher sein - erschreckend.

Exakt DAS habe ich mir auch schon gedacht. Ein Rechner mit angepasstem Linux würde doch schon ausreichen. Die Applikationsprogramme sind portabel dank GNOME/KDE. Man müsste doch nur die "Systemsteuerung" auf den jeweiligen Rechner anpassen und die gewünschten Änderungen am Grundsystem vornehmen.

Und dann noch ein paar Applikationen rausschmeissen... ein paar Applikationen verschönern/veredeln/einkaufen oder gar selber entwickeln... wie auch immer... müsste aber möglich sein, ein tolles Dell-/Lenovo/HP-Linux zu bauen, was für den Privatanwender richtig gut funktioniert.

Die neuen Netbooks (Asus EEE und Konsorten) zeigen ja, daß Linux für "normale" Anwendungen durchaus eine interessante Alternative sein kann, wenn man sich bemüht... tja... nur... es macht keiner.

Ich bin mir nicht ganz sicher darüber, aber ich glaube, dass die meisten PC-Hersteller nur Windows verwenden, weil gerade das von den Kunden so gewünscht ist

Was ich aber als Hersteller eigentlich nur herausfinden kann, wenn ich es mit Alternativ-Angeboten überprüfe... die aber immer nur ein Chaos-Linux-Derivat... maximal ein Ubuntu beinhalten... nie ein richtig "schön" vom PC-Hersteller stark angepasstes "eigenes" Linux... es würde ja auch im Sinne eines Herstellers darum gehen, einen echten Mehrwert und eine Art Software-Identität zu erreichen. Jeder der OS X sieht und kennt, weiss... das ist ein Apple. Jeder der das Dell-Linux sähe ("Dellux" oder so *g*), der wüsste sofort... das ist ein Dell-System. Jeder, der in einem Daimler sitzt, weiss ja auch, daß er in einem Daimler sitzt, nicht nur weil er ein Sternchen auf der Motorhaube sieht

Wie viele Leute wollen denn wirklich aktiv Linux oder Mac OS X?

Die Leute personifizeren ja PC und Windows miteinander. Weil die Hardware-Hersteller diesen Unsinn seit über einem Jahrzehnt mitmachen. Verstehen tu ich es nicht... vor allem... wo gibts denn echte Unterschiede zwischen einem HP, Dell Fujitsu-Siemens, Lenovo, Acer, Asus, etc etc... das ist alles derselbe Kram - und das OS ist auch überall dasselbe. Trotzdem reden sich die Hersteller ein, daß die Verkaufszahlen auf irgendwelche eigenen Besonderheiten beruhen... verstehen tu ich es nicht wirklich.

Und... ich hoffe halt sehr, daß die Hersteller irgendwann bemerken, daß die Software ein System überhaupt erst zu einem individuellen Auftreten verhilft... und zudem auch noch einen Mehrwert, wie z.b. Sicherheit vor Viren bieten kann. Aber... tja... diese Hoffnung ist momentan ehrlich gesagt eher eine Art "Aberglaube"

Diejenigen, die es wollen, haben wahrscheinlich schon eines der beiden Betriebssysteme im Einsatz. Und der Rest weiß eventuell nicht, dass es noch etwas besseres als Windows gibt, haben aber Angst, dass sie kein Word mehr darauf finden...

Yep - und diese Angst kann man ihnen nehmen... wenn man es denn überhaupt will. Und genau das isses meines Erachtens nach wie vor... die PC-Hersteller WOLLEN alle gar nicht... aber... verstehen tu ich das nicht.

gruß
Booth

 

[ebbyd]

Sehr guter Beitrag Booth.

Du darfst aber auch nicht vergessen, dass die meisten User da draussen Gewohnheitstiere sind. Durch das riesige Netzwerk welches MS sich an Herstellern, Programmierern etc. aufgebaut hat gibt es nur eine Antwort, für die große Menschenmasse.

Wenn ich Spiele spielen will tue ich das mit Windows, wenn ich dann auch noch neue Spiele spielen will muss ich aufrüsten auf Vista, wegen Direct X 10 und so Wenn ich dann noch richtig gut spielen will dann brauch ich ja auch noch 2 Grafikkarten.
Somit ist der große Markt der Gamer schon mal mit Scheuklappen bis auf weiteres bei Windows. Da Direct X von MS kommt wird es bis auf weiteres auch so bleiben.

Nehmen wir jetzt den Mit40er der sich einen neuen PC im 300-500 Euro Bereich kaufen will fürs Internet, Büro, Musik, vielleicht noch Filme.
Er hat bisher mit Windows gearbeitet und seit XP hat er keine Bluescreens mehr und mit seinem Antivir fühlt er sich total sicher. Im Mediamarkt gibt es jetzt einen Fujitsu Siemens für 400€ und VISTA und einen 300€ vergleichbaren Dell für 300€ und Dellux (ich greife es mal auf*G)

Er denkt "Hmm Dellux da frag ich doch mal nach"

Folgendes Szenario könnte sich abspielen

K= Kunde V= Verkäufer

K "Das Dellux was ist denn das?"
V "Das ist das neue Betriebssystem direkt von Dell auf Linuxbasis"
K "Hmm und wo sind da die Vorteile?"
V "Es ist sehr sicher und total auf den PC angepasst und kann fast alles was auch Windows kann ausser sie wollen Spiele spielen"
K "Nein Spiele will ich nicht spielen... hat es denn Office?"
V "Nein aber eine gleichwertige Alternative"
K "Hmm ich möchte aber mein Office benutzen das mache ich jetzt seit 97... naja hat es denn den Windows Media Player?"
V "Nein aber eine vergleichbare Alternative die auch alles abspielen kann"
K "Auch nicht... und Itunes?"
V "Nein aber eine Alternative"
K "Hmm .. dann kann ich ja alles weg schmeissen an Software was ich mir gekauft habe"
V "Nein es gibt da auch die Windowsemulation, die hat aber manchmal noch Schwierigkeiten..."
K "Dann nehm ich doch lieber den Fujitsu da habe ich keine Arbeit mit"

Ich glaube meine Gedanken gehen hervor Und so sagen sich die Hersteller, lieber die ruhige Kugel schieben und vom großen Kuchen Windows etwas abbekommen bevor wir uns mit so einer Variante aufs Glatteis bewegen.

Windows ist in allen Köpfen drin und wird es auch bleiben, ausser es verändert sich was. Und das wird sich in meinen Augen auch nur mit Apple und daher sollte OSX endlich für alle PC's frei sein und zack hätte Microsoft ein Problem, denn OSX ist einfach um Meilen besser.

 

[quarx]

Die Gegenklage von Psystar wurde abgewiesen:
http://www.appleinsider.com/article...motion_to_dismiss_psystars_counterclaims.html
http://www.heise.de/newsticker/Rich...-Psystar-gegen-Apple-zurueck--/meldung/119101