Psystar verklagt Apple

[TaTonka]

Wo bleibt yoshis Kommentar? o.0

Also, ich würds lustig finden...vor allem, wenn Psystar gewinnt. Dann gibts nen Umbruch, und ich liebe Umbrüche.

Und Windowsleute haben wir hier, dank Eifon, schon genug.

 

[sToRmI]

Na prima, als ob die irgendeine Chance haben.
Würde sowas als Grund dienen, so hätte Vodafone früher als es um das iPhone ging auch gegen T-Mobile gewonnen...

 

[Bananenbieger]

Dann gibts nen Umbruch, und ich liebe Umbrüche.

Aber nur, wenn es durch den Umbruch bergauf geht. One-for-All-Lösungen haben wir mit Linux und Windows schon. Ich bin ja mehr für Abwechslung. Wäre doch schade, wenn Mac OS zu einem zweiten Windows mutiert.

Und Windowsleute haben wir hier, dank Eifon, schon genug.

Eben. Sind schon genug.*

* Ich habe nichts gegen Windows-User, nur ist das hier ein Mac Forum.

 

[yoshi007]

Mmmh...diese Psystar-Geschichte interessiert mich ja nicht so sehr...

Ich sag nur eines: Die sollen sich mal sehr zurückhalten und nicht so anstellen...Apple darf doch wohl selbst entscheiden, wie ihre Software bzw. ihr OS eingesetzt werden darf...warum auch nicht?!

 

[Bananenbieger]

Passiert selten: Aber ich stimme Yoshi voll und ganz* zu. Solche Firmen wie Psystar sind doch der Grund dafür, dass man Resourcen für Innovationen mit Bugfixing-Aufgaben blockiert. Null Eigenleistung, aber ein dickes Stück vom Kuchen abhaben wollen.

* zu 100%

 

[yoshi007]

Passiert selten: Aber ich stimme Yoshi voll und ganz* zu. Solche Firmen wie Psystar sind doch der Grund dafür, dass man Resourcen für Innovationen mit Bugfixing-Aufgaben blockiert. Null Eigenleistung, aber ein dickes Stück vom Kuchen abhaben wollen.

* zu 100%

Danke...

 

[tobyx]

ich versteh sowieso nich warum einige sich hier nen BART labern über wettbewerbsverzerrung!

APPLE hat OS X entwickelt und hat somit alle rechte dazu und wo und wann es laufen darf.

PSYSTAR hat KEINE rechte weil die an der entwicklung von OS X gar nicht beteiligt waren. die verstoßen sogar noch dagegen dass recht apples IHR betriebssystem so auszuführen wie sie es wollen.

apple verzerrt den markt NICHT weil sie mit OS X ein zusätzliches produkt bringen welche eine zumindest kleine opposition zu der wettbewerbsverzerrenden monopol-stellung microsoft darstellt. zusätzliche optionen auf einem markt sind doch keine wettbewerbsverzerrungen!

und seit wann ist OS X ein freies gut wie luft?!?! das gehört verdammt nochmal apple - und niemand anderem!

 

[douya]

Welches Gesetz verbietet denn nun eigentlich, dass eine Firma eigene Software nur zusammen mit eigener Hardware verkauft? Vorallem, da es mit Windows und Linux so viele funktionierende Alternativen gibt. Welches Gesetz wird denn hier verletzt?

Ich bin übrigens von Anfang an Windows-Nutzer.

 

[Kralle205]

Um mal meine Senf abzusondern.

Hier fragen sich einige wer es verbietet seine Software mit seiner hardware zu koppeln und das dann nur so zu verkaufen.
Antwort das verbietet niemand.
Jetzt fühlen sich Leute in der Marktwirtschaft jedoch langsam edroht und man denkt sich ich will auch OSX Systeme verkaufen weil es halt Leute gibt die einen Mac nur des Betriebssystemshalber kaufen.
Apple sagt nun das wollen wir aber nicht.
Das Problem wird hier verglicehn mit Handysoftware.
Bei Handysoftware ist das aber unnötig.
Warum Handys haben kaum preisliche Unterschiede und die Software gleicht sich fast wie inem Ei dem anderen.
Wenn jedoch wer zuviel Geld hat darf er gern mal Klagen und das Urteil von Apple (falls sie verlieren sollten) als Vorlage evrwenden dann dürfte er recht bekommen und ihr könnt aure Sony software auf eurem Nokia betreiben.

Zurück zum Thema,
Apple kann diese ganze Problematik wahrscheinlich relativ simple umgehen falls sie verlieren sollten, was ich nicht hoffe weil es auch meienr Meinung nach ein falsches Zeichen wäre aber das amerikanische Rechtssystem.... naja sprechen wir nicht weiter drüber.
Aber man kann dies Wahrscheinlich leicht umgehen indem man einfach sagt unsere Mac's etc sind keine Computer das sind Mac's.
Der eine oder andre meinst jetzt vll was für ein Quatsch wo soll den da jetzt der unterschied liegen und was soll das bringen.
Ganz einfach ein eventuelles Urteil wird sich auf Computersysteme beziehen, weil keiner auf die Idee kommt ein OSX System auf einem Toaster zu installieren. Wenn Mac aber selber sagt wir stellen keien Computersysteme her sondern wir stellen Mac's her und das sind unserer Meinung nach keine Computer wird ein Urteil wahrscheinlich ins leere laufen.
Wie komme ich auf die abstruse Idee das es sol laufen könnte, ganz einfach so läuft es öfter bei Urteilen in Amerika und auch in Deutschland gabs das schon.
So und nun könnt ihr das ganze nochmal durchlesen damit ihrs auch ganz versteht^^.

Im besten Sinne

 

[sonnengott]

so und jetzt erklärt mir noch jemand was einen mac grundlegend von einem computer unterscheidet -.-

ich denke das sich apple nicht so haben soll. sollen die sich doch freuen, dass mehr user das betriebssystem verwenden und so nach und nach mehr geld in deren taschen fließt.
windows und linux user verhalten sich doch auch nicht so - ich weiß nicht warum mac user immer die dicksten eier haben müssen...

 

[Salud]

Betzriebssysteme sind im freien Handel erhätlich und somit können auch Hersteller dieses erwerben und auf ihre Computer kloppen. So einfach ist das.

Wenn der Hersteller des Betriebssystems dies nicht möchte dann darf er diese Dinger auch nicht in den Verkauf geben. Heißt im Umkehrschluss wenn man einen Computer mit Leopard drauf erwirbt dann kann man dieses auch nicht updaten oder Apple bietet das über einen Download an.

Im Grunde Psystar vollkommen recht.

Wenn der Endverbraucher das recht hat den Computer ohne OS zu erwerben dann hat auch eine andere Firma das Recht die frei zu erwerbende Software auf deren Computer zu spielen. Warum auch nicht. Solange sie damit keinen Gewinn am OS selber einfahren .

Apple meint die Welt zu erobern und alles könne so bleiben wie vor 3-4 Jahren. Da sollte Steve etwas schlauer sein.

 

[Bananenbieger]

Der Mac ist ein Computer wie jeder andere.

Die Art und Weise wie Macs verkauft werden, nämlich als eine Einheit aus Hard- und Software ist deren Konzept. Warum sollte Apple denn das Konzept ändern. Ein für alle x86-Computer verfügbares OSX würde nur Mac-Käufe kannibalisieren und die Marge bei der Hardware liegt sicherlich deutlich über der Software-Marge. Zudem: Warum nur Software verkaufen, wenn man gleich dazu Hardware an den User verticken kann.
So, wie Apple es macht, ist es meiner Meinung nach richtig. OS und Hardware sollten immer aus einer Hand kommen.

@Mure77: Ein TV-Sender darf auch nicht Film-DVDs aus dem Kaufhaus ausstrahlen... Warum sollte dann eine Softwarelizenz für einen Mac plötzlich für einen PC gelten?

 

[Ebbi]

Pech gehabt!
Entweder du bist mit dem, was sie auf dem Markt haben zufrieden und willst/brauchst was davon,
oder du kaufst dir halt keinen Mac. So einfach ist das.

Glücklicherweise haben wir in der westlichen Welt Rechtssysteme, die es erlauben das zu ändern.

Go Psystar, go!

 

[neviani22]

Diese ist nun einer der schlechtesten Kommentare, die ich je in Reaktion auf eine News gelesen habe... In der Tat es geht abwärts...

Und das ist die schlechteste Argumentation auf ein komentar die ich je gelesen habe!

 

[gammler1403]

Mal ganz davon abgesehen - wer sollte denn die Treiber für die zigtausend unterschiedlichen Hardwarekomponenten liefern? Für die Hersteller würde OSX zunächst ein Randprodukt sein (schlimmer als Linux) und folglich würde es auch nur eine halbherzige und ungenügende Treiberunterstützung geben.
Wer bitte soll hierfür einen Support gewährleisten?

Soll Apple OS X doch frei geben, so viele Tausende(Millionen?) Treiber müssen erstmal geschrieben werden (klappt doch bei MS nicht mal). Support könnten sie einfach verweigern. Updates könnte man verbieten. Und ein OS X wird auf einem PC nicht so laufen wie es auf einem Mac läuft, d.h. der "Spaßfaktor" (so nenne ich es einfach mal) bleibt ja auch aus, d.h. der Anreiz ist nicht groß, und wer mal ein Video von einem Psystar-Rechner gesehen hat weiß wie laut die Lüfter sind, also nur was für taube ^^

 

[DesignerGay]

@gammler1403, aber genau das ist ja das große Problem, der Spaß bleibt aus. "Schlechte" Treiber verursachen viele Probleme bei MS, aber schreit einer "Der doofe Treiber von HP hat mein Windows zum Absturz gebracht", nein es wird geschrieen das doofe Windows ist schon wieder abgekakt.

Genau so wird es bei OS X auch sein wenn es auf jedem Rechner laufen sollte, die Schuld wird hauptsächlich dem BS und nicht dem Verantwortlichen Treiber,..., gegeben, weil Nutzer wie ich, ohne das große Hintergrundwissen und auch ohne Interesse alles bis ins letzte Detail an meinem Computer zu verstehen, garnicht nachvollziehen können was da gerade abgelaufen ist.

Ob ich dafür meinen guten Ruf aufs spiel setzen möchte, ich weiss nicht. Wenn ich schlechte Erfahrungen auf einem Rechner mit OS X gemacht haben, wieso sollte ich mir dann einen Mac mit OS X kaufen, der unter umständen bedeutend teurer ist?

 

[Joe]

Steve Jobs hat mal Alan Kay zitiert: "Alan Kay had a great quote back in the ’70s, I think. He said, “People that love software want to build their own hardware."

Steve Jobs sowie Alan Kay haben mit dieser Aussage Recht. Apple baut sein grundlegendes Produktkonzept darauf auf. Man sollte einem Hersteller sein Produktkonzept nicht vorschreiben. Wenn Apple Hardware nur in Zusammenhang Software verkaufen will, abgesehen von von allen Programmen außer OS X, stellt sich die Frage: "Warum nicht?"

Das diese Konzept nicht jedem gefällt, ist selbstverständlich. Aber man hat immer die grundlegende Freiheit "Nein" zu sagen und das Produkt nicht zu kaufen.

Wenn ich ein Programm entwickeln würde, welches ich nur mit einer bestimmten Hardware vertreiben möchte, dann würde ich mich von Psystar sehr angegriffen fühlen.

Der Rest ist die Justiz, die über diesen Fall entscheiden wird.

 

[jesfro]

Und das ist die schlechteste Argumentation auf ein komentar die ich je gelesen habe!

 

[macgear]

Obwohl ich es einerseits gut finde das MacOS X auch nun durch Firmen wie Psystar auf "normalen" PC's installiert wird. Würde ich mir persönlich nie so ein Gerät kaufen bzw. empfehlen wollen.

Grade das Bundle Hard+Software ist das was mir bei Apple so gut gefällt. Klar ist es "Marktfreiheitseinschränkend"... was ich aber nicht als Illegal ansehe sondern als Schutz Ihres eigenen Produkts.

Ich möchte mein Mac OS X nicht auf "normalen" PCs sehen. Passt doch gar nicht zur Hardware.

 

[gammler1403]

@gammler1403, aber genau das ist ja das große Problem, der Spaß bleibt aus. "Schlechte" Treiber verursachen viele Probleme bei MS, aber schreit einer "Der doofe Treiber von HP hat mein Windows zum Absturz gebracht", nein es wird geschrieen das doofe Windows ist schon wieder abgekakt.

Genau so wird es bei OS X auch sein wenn es auf jedem Rechner laufen sollte, die Schuld wird hauptsächlich dem BS und nicht dem Verantwortlichen Treiber,..., gegeben, weil Nutzer wie ich, ohne das große Hintergrundwissen und auch ohne Interesse alles bis ins letzte Detail an meinem Computer zu verstehen, garnicht nachvollziehen können was da gerade abgelaufen ist.

Es kommt vielleicht auch nur drauf an wie man das Ganze vermarktet.

Wenn man es ohne jeglichen Support verkauft und darauf hinweist, dass es - im Gegensatz zum Mac - auf dem PC Probleme gibt/geben kann, die es eben auf einem Mac nicht gibt?

PS: Wie siehts mit der Raubkopiererei dann aus? Habe noch keinen Mac, nur beim Dad geguckt, aber afaik gibt es keinen Aktivierungs-Key wie bei MS, d.h. es würde keiner kaufen sondern man würde es aus den Grauzonen des Internets herunterladen. Genau wie es bei MS ist, nur dass es dort meist nicht lange läuft wenn man Updates bezieht.

Was mir noch eingefallen ist, ist dass wenn OS X weiter verbreitet ist, dass es ein attraktiveres Ziel für Virenschreiber und Hacker ist! D.h. es geht mit Antiviren-Software genau da los wo es bei MS auch angefangen hat etc pp.