Adobe stehen ja nun nicht zu Unrecht in der Kritik für ihre Abo-Gebaren. Es gibt ja durchaus gute Gründe für ein Abo-Modell, aber Adobe agiert doch schon ziemlich wie ein Monopolist. Ich erlebe das gerade mit Quark. Ich habe eine "lifelong" Lizenz, die aber potentiell mit jedem MacOS Update zu funktionieren aufhört, und um dann die notwendigen Updates zu bekommen, braucht man einen Maintenance-Vertrag, der im Preis jedes Jahr steigt und mittlerweile deutlich teurer ist als das "alternative" Abo-Modell.
Das Blöde ist, dass man dem so ausgeliefert ist, gerade wenn es um eher höherpreisige Software geht, mit der man dann schon einiges an Projekten erzeugt hat, die man halt auch weiter pflegen und bearbeiten können muss.
Fairerweise muss man sagen, dass bei Affinity, nachdem die von Canva gekauft worden waren, auch so ein wenig die Frage im Raum stand (steht?), wie die Suite auf Dauer weiter gepflegt wird und welche Preisentwicklung uns noch bevorsteht. Gerade bei kleineren Herstellern ist das halt auch nicht ohne Risiko.
Deshalb bin ich eigentlich froh, die meisten Sachen mit Open Source Software erledigen zu können. Die Affinity-Sachen sind für mich eher eine willkommene Ergänzung, von der ich aber - zumindest bisher - nicht abhängig bin. Generell bin ich ohnehin eher ein Freund der "Apple Philosophie" von weniger Komplexität, dafür das, was man wirklich braucht.
So mal als abschreckendes Beispiel in den Raum gestellt: wie hat sich Microsoft Word entwickelt. Meine erste Version war Word for Windows Version 2. Das war gut benutz- und verstehbar, hatte aber den doofen "über 100 Seiten Bug". Word 6 hatte dann dreimal so viele Toolbar-Icons, massenweise neue Funktionen (der besagte Bug war nicht gefixt, das aber nur am Rande), und da war jede Menge Kram dabei, wo man sich fragte, wer das eigentlich benutzen soll. Und wenn man sich Word heute anschaut, ist man einfach nur noch erschlagen. Gut, das grauenhafte "Ribbon" Interface macht es noch schlimmer, aber egal, ich bevorzuge allemal Pages, auch wenn ich da mitunter ziemlich suchen muss.
Langer Rede kurzer Sinn: ich finde Gimp großartig. Und für das, was ich damit erledigen kann, ziehe ich es allen anderen Optionen vor. Und wo es dann mal nicht reicht, habe ich immer noch Luminar (für AI-Retouche) und Affinity Photo.
Wenn du aber die Funktionen ohne LR benötigst, ist Affinity Photo schlicht und einfach günstiger - und kann das auch alles. Geht ja hier nicht um einen Beifang von PS zu LR, sondern um PS (mit LR als Beifang - was man definitiv nicht braucht, wenn RAW-Entwicklung nicht im Zentrum des Workflows steht).
