Mac Pro & Nehalem - welche Variante ???

[marfil]

Also, als Cinema 4d User nutze ich seit einigen Jahren die "grossen" Apple Rechner vom G5 bis zum Mac Pro. Nun warte ich schon seit gut 1,5 Jahren auf einen "wirklich" schnellen Rechner aus dem Hause Apple. Über den Achtkern 2,8 er konnt e ich mich noch halbwegs freuen, nur leider konnte ich mir zum Zeitpunkt des updates keinen leisten. Also habe ich gewartet und nun ist es endlich so weit - die neuen MAc Pros sind da. Allerdings bin ich ehrlich gesagt mehr als enttäuscht!!!!!
Ich bin mir nicht sicher ob meine Logik aufgeht - aber wenn der alte 8x 3,2 ghz Mac Pro ca. 30% langsamer ist als der neue 2.93 ghz Nehalem Mac Pro (zumindest beim cinebench) dann nützt mir das herzlich wenig einen neuen nehalem zu kaufen. Also preislich. Dies sind aber nur die benchmarks der ganz grossen Rechner - wenn ich nun die Ghz Zahlen nehme und in Relation zu dem 2,8 er und dem neuen 2,26 Achtkern setze dann dürfte dieser nur ca. 10 Prozent schneller sein als der AAAAlllte Mac Pro Achkern.

BITTE spart euch das " wer braucht denn diese Rechenleistung die meisten Programme ... Kerne ... bla" gerede!

Wer 3d Visualisierung betreibt nutzt manchmal sogar über Wochen 100% der Rechenpower eines Systemes aus. Während dieser Zeit kann man an der Maschine dann auch nicht mehr arbeiten.
Einen neuen Quadcore Nehalem zu kaufen ist somit schon Geschäftsschädigend (nicht nur preislich) - dieser und da verwette ich meinen aktuellen Rechner drauf, ist wesentlich langsamer als ein " alter" Achtkern 2,8. Somit kommt als beste Alternative zu einem Nehalem 2,26 er Ahtkern und natürlich dem Quad Nehalem der alte 2,8 er Achtkern in Fage -den man nun irgendwie über Ebay besorgen muss.

Hätte nicht gedacht das ich nach so langem warten dazu gezwungen werde einen alten Rechner über ebay zu kaufen - ich hätte sogar schon eher zuschlagen können und hätte einige Jobs eher fertig bekommen.

Naja als 3d Mensch lebt man halt noch in der Steinzeit der Computertechnik. Hoffe das bald mal einige Programme cuda fähig werden.

Mit besten Grüssen
Simon

ganz meine meinung....

 

[|kiwi|]

dito.

Naja als 3d Mensch lebt man halt noch in der Steinzeit der Computertechnik. Hoffe das bald mal einige Programme cuda fähig werden.

spätestens dann is apple mit der aktuellen politik weg vom fenster. die GPUs die derzeit angeboten werden, sind ja ein witz schechthin.

 

[Husky]

Hab´s gerade mal durchgerechnet für die unterschiedlich getakteten Kerne:

Wenn man mal im Schnitt von dem 1,5-fachen an Geschwindigkeitszuwachs ausgeht
und den neuen 8-Core 2.93 Ghz mit 6GB RAM als 100% ansieht, dann ergibt sich für
die einzelnen Kerne folgende Leistung, wobei die alten mit 8GB RAM angegeben sind:

Nehalem 2.93 Ghz = 100,00% (€ 5.339)
Nehalem 2.66 Ghz = 90,78% (€ 4.259)
Nehalem 2.26 Ghz = 77,13% (€ 2.999)

Harpertown 3.2 Ghz = 66,67% (€ 5.249) -> bereinigt € 4.149
Harpertown 2.8 Ghz = 58,34% (€ 3.819) -> bereinigt € 2.719

Alle Preise bei RAM-Aufrüstung von Apple ab Werk.
Bereinigt meint Basisversion gekauft und heute auf 4x2GB aufgerüstet.
Wobei der Neue darüber hinaus u.a. noch eine gößere Festplatte und eine
schnellere Grafikkarte hat.

Also ich finde, dass die Neuen da sooo schlecht nun nicht positioniert sind.
Wenn auch nicht mit DER Leistungssteigerung pro Preiseinheit.

Quick and dirty wohl gemerkt und einfacher Dreisatz ohne Berücksichtigung des
Turbo-Boosts sowie möglicherweise anderer entscheidender Komponenten. Kann also
nur ein Anhalt sein. Da die ersten Rechner ja kommende Woche ausgeliefert werden
sollen, wird man es wohl bald praxisnah wissen.

 

[marfil]

hallo,

selbst wenn man davon ausgeht, dass der 2,26ghz um 50%schneller pro kern ist, als ein GLEICHGETAKTETER "alter" prozessor, so hat er etwas mehr leistung pro kern, als der alte 2,8ghz.

der "neue" hat aber nur 4kerne, der alte 8 kerne.

folglich ergibt sich bei entsprechender software ein leistungsvorteil von nahezu 100% für den ALTEN.

und preislich dürften die mehr oder weniger gleich sein.

 

[Spektrum]

hallo,

selbst wenn man davon ausgeht, dass der 2,26ghz um 50%schneller pro kern ist, als ein GLEICHGETAKTETER "alter" prozessor, so hat er etwas mehr leistung pro kern, als der alte 2,8ghz.

der "neue" hat aber nur 4kerne, der alte 8 kerne.

folglich ergibt sich bei entsprechender software ein leistungsvorteil von nahezu 100% für den ALTEN.

und preislich dürften die mehr oder weniger gleich sein.

Die Aussage ist falsch, da die neue Dual-Prozessor-Konfig, genauso wie die alte Dual-Prozessor-Konfig auf jeweils zwei Prozessoren mit 4 Kernen aufbaut. Unter dem Strich ändert das also was die Anzahl der Kerne angeht überhaupt nichts. Den alten Harpertown Mac Pro gab es ja auch als Single-Prozessor-Konfiguration. Da beim neuen Mac Pro die 2.26GHz Variante nur bei den Dual-Prozessors-Konfigurationen verbaut wird und die Single-Prozessor-Konfigurationen erst bei 2.66GHz anfangen, hat man in jedem Fall einen Leistungszuwachs. Sicherlich fällt dieser bei der kleinsten CPU am geringsten aus, aber je höher die Taktung wird, umso größer wird der Abstand zwischen Nehalem und Harpertown. Den einzigen Vorteil den die alte Harpertown-Konfiguration hat, ist die Tatsache, dass man volle 32GB RAM nutzen kann, ohne dabei auf den gravierenden Vorteil des 3-Kanal-Speicherinterfaces des Nehalem verzichten zu müssen, da die Harpertown-CPUs keinen integrierten Speichercontroller hatten und der Chipsatz nur Dual-Channel befähigt war. Beim Nehalem lässt man letztendlich Ressourcen ungenutzt, wenn man die komplette Speicherbelegung ausreizt, ergo muss man auf 8GB RAM verzichten um maximale Leistung herauszuholen.

 

[Husky]

selbst wenn man davon ausgeht, dass der 2,26ghz um 50%schneller pro kern ist, als ein GLEICHGETAKTETER "alter" prozessor, so hat er etwas mehr leistung pro kern, als der alte 2,8ghz.

Spektrum hat ja schon etwas ausführlicher widersprochen. Wobei ich den Satz nicht einmal inhaltlich verstehe. Was genau willst Du damit sagen?

Der "neue" hat aber nur 4kerne, der alte 8 kerne.

Der von mir angestellte Vergleich bezieht sich auf Leistung und Preise der 8-Core-Maschinen. Auch von der alten Serie gab es 4-Core-Rechner, aber das tut in diesem Vergleich ja eigentlich nichts zur Sache. Leistungen und Preise oben beziehen sich auf die Mac Pro mit 8 Kernen.

folglich ergibt sich bei entsprechender software ein leistungsvorteil von nahezu 100% für den ALTEN.

Falsch aus eben benanntem Grund!!!

und preislich dürften die mehr oder weniger gleich sein.

Auch falsch. Siehe die von mir angegebenen Preise, die alle Preise für die 8-Core-Modelle sind.

Beim Nehalem lässt man letztendlich Ressourcen ungenutzt, wenn man die komplette Speicherbelegung ausreizt, ergo muss man auf 8GB RAM verzichten um maximale Leistung herauszuholen.

Richtig, wobei sich die Vergleiche ja auch alle auf 6GB RAM (Nehalem) vs 8GB RAM (Harpertown) beziehen. Beim 4-Core bin ich also auf 3x2=6GB RAM beschränkt und beim 8-Core auf 6x4GB = 24GB RAM (mehr ist kontraproduktiv).

 

[Husky]

Wenn man einen Leistungsvorteil mit dem Faktor 1,5 als zu positiv ansieht, dann
nehme ich hier mal einen 1,2-fachen Geschwindigkeitszuwachs des neuen 8-Core
2.93 Ghz mit 6GB RAM auf den alten 8Core 3.2 Ghz mit 8GB RAM an. Für Aperture
oder Fotoshop-User ist das wohl einwenig realistischer (klick):

Nehalem 2.93 Ghz = 100,00% (€ 5.339)
Nehalem 2.66 Ghz = 90,78% (€ 4.259)
Nehalem 2.26 Ghz = 77,13% (€ 2.999)

Harpertown 3.2 Ghz = 83,30% (€ 5.249) -> bereinigt € 4.149
Harpertown 2.8 Ghz = 72,89% (€ 3.819) -> bereinigt € 2.719

Da wären die in etwa gleich teuren Lösungen Harpertown 3.2 und Nehalem 2.66
immer noch 9% zu Gunsten des Nehalem auseinander. Und mit einem 8-Core 2.26
Nehalem läge ich noch 6% leistungsmäßig besser als mit dem alten 2.8 Harpertown.

Wie gesagt: quick and dirty, rein theoretisch und somit ohne Einbezug jeglicher Praxis.

 

[simonhell]

Diese Variante dürfte auch die bessere für 3D sein. Da war ich ja noch optimistisch mit 10 Prozent
Aber ich denke schon das diese Rechnung in ungefähr aufgeht.
Schlussendlich bleibt also doch der 2,8 er Hapertown, zumindest preislich, die bessere Alternative.
Bei meinem Apple Händler in Hannover gibts den noch für 2169 euro. (so lange der Vorrat reicht)

 

[Husky]

Natürlich ist das eine Gelegenheit, einen Rechner aus der alten Serie abzustauben. Man muß halt alle Dinge abwägen, welche die alte Version von der Neuen unterscheidet und danach entscheiden. Wenn der Preis dann interessat ist - warum nicht.

 

[marfil]

nochmals zurück zur leistung....

auf macrumors wurden jetzt erste benchmarks veröffentlicht...und von einem leistungsvorteil des neuen einsteigermodells gegen das "alte" 8kern modell irgendwie nicht die rede sein....

selbst der uralt 2ghz mac pro bringt pro kern fast die gleiche leistung, wie der neue nehalem 2,26ghz....

2184 zu 2309 punkte.....

einzig bei verwendung aller 8 kerne ergibt sich ein vorteil- was wohl eher selten vorkommt.

 

[Husky]

Hier noch der direkte Link auf Mac Rumors

Wird wohl die nächsten Tage noch mehr Tests geben.
Ist und bleibt aber erstmal erschreckend.

Warum aber hat der 2.26 im Vergleich zum 2.93 nur
2309 Punkten - also fast 1800 weniger? Von der reinen
Taktung her gerechnet müßte er um die 3100 haben - also
77%. So sind es aber gerade mal 57%. Kann das sein?

 

[|kiwi|]

http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=7243896&postcount=230

enttäuschend... einfach nur enttäuschen. ich ärger mich gerade so dermaßen nicht im letzten oktober beim 2,8 octo zugeschlagen zu haben. aber wer erwartet schon dass apple weniger leistung samt enormen (ja, ich finde 600€ enorm) preisanstieg nach über 400 tagen bringt. lächerlich...
der 2,6 octo um maximal 2500€ wäre ein faires preis leistungs verhältnis. so is das einfach nur ne pure verarsche.

hätte apple wenigstens den anstand die alte serie noch ein paar wochen weiterzuverkaufen. so kann ich jetzt schauen dass ich über ebay oder sonst woher einen bekomm... *kotz*

 

[simonhell]

Oh mein Gott!
Das kann doch nicht wirklich wahr sein? So wie ich das nun gelesen habe hat der alte 2,8 x8 er mehr Punkte als der neue 2,26 x8 er - obwohl dieser ca 600 € weniger kostet. In meinen Augen ist dies ein Rückschritt. Wenn sich das in den nächsten Tagen und Wochen rumspricht werden noch die Gebraucht-Preise der alten Rechner steigen.
Mal abgesehen von den Preisen - sollte sich die Rechenleistung allgemein nicht jedes Jahr verdoppeln?
Apple will wohl nun noch das Mooresche Gesetz umgehen?! )

 

[Husky]

so is das einfach nur ne pure verarsche

Nach aktuellem Stand der Dinge muß man das wohl leider so sehen!
Aber kaum zu glauben, dass die Nehalems so schwach abschneiden.
Ma´ gucken, was es noch so an Benchmarks gibt die nächsten Tage.

 

[|kiwi|]

na der 2,93 geht ja anscheinend ziemlich ab. aber zu welchem preis? da stell ich mir ja schon fast 2 alte mac pros her die im cluster rendern ohne ende.

kann mir bitte mal jemand erklären wie apple den aufpreis von 1100€ beim 2,6 ghz octa (also vom 2,26 ausgehend) erklärt? ich kenn die preise jetzt nicht und hab auch auf die schnelle keine genaue preisliste gefunden, aber was ich so im kopf hab lag da die differenz pro cpu bei 300€ oder so. im einezelhandel wohlgemerkt.

welchen markt will apple denn jetzt eigentlich noch bedienen? den quad als workstation zu bezeichnen grenzt ja schon an galgenhumor (8gb FTW -.- ) und die restlichen rechner werden erst ab nem preis von 5000€ interessant. und auch bei der media branche sitzt die kohle derzeit sicher nicht so locker als dass sie darüber hinwegsehen wird. bin gespannt obs apple einfach durchzieht und genug fanboys findet, oder ob sie damit hoffentlich auf die fresse fliegen. ich hoff es wirklich denn ich brauch demnächst ne ordentliche workstation und würde gern auf die qualität und den komfort von apple setzen. aber anscheinend bleibt einem ja gar nix mehr anderes übrig als sich selbst was zusammen zu basteln.

edit: dass ein um 1 ghz getakteter prozesser slebst bei einem recht großen sprung in der genertion sein vorgängermodell nicht aussticht hab ich eigentlich erwartet. ich hab nur nicht erwartet dass intel sowas überhaupt herstellt bzw apple so nen bullshit auch noch in "workstations" einbaut. optimierung schön und gut, aber grade beim rendern (siehe cinebench) kommts halt auf brute power an. man braucht ja nur schauen was man da it overclocking rausholen kann. wenn ich mal etwas n bissl schneller braucht, geh ich bei meinem e6600 auch von 2,8 auf 3,2. braucht zwar mehr strom, aber da is einiges an performance drin.

 

[Husky]

Mich wundert nach wie vor das sooo schlechte Abschneiden des 2.26 gegenüber dem 2.93 Nehalem. Das war bei den vorherigen Rechnern ganz anders. Da stimmten die Verhältnisse zwischen den Taktungen und der Leistung der Einzelkerne. Hier aber nicht. Denke, man sollte nun erstmal warten, was die nächsten Benchmarks so bringen und ob sich das bestätigt. Und vor Allem auch sehen, wo der 2.66 liegen wird. Dennoch ist die momentane Tendenz mehr als erschreckend und man fragt sich, ob Intel bei der Ankündigung der Nehalems maßlos übertrieben hat oder ob die Architektur im Mac Pro nicht wirklich stimmig ist?! Mal abgesehen davon, dass das preisliche Niveau ein Witz ist.

 

[tjp]

Ich weiss es nicht zu 100%, aber rein logisch betrachtet, kann der aktuelle Quadcore nicht schneller sein als der "alte" 8-Core.

Doch, das kann durchaus der Fall sein. Denn Intel hat endlich den FrontSiteBus abgeschafft, der die IO-Bandbreite des Systems drastisch begrenzte. Bei IO intensiven Jobs, nützt Dir der 8core gar nichts, da er auf Daten warten muß. Der neue 4Core hat aber eine höhere IO-Bandbreite als der alte 8core.

Daher ist es extrem davon abhängig was für Jobs man auf dem Rechner ausführen will.

 

[Schaf]

Doch, das kann durchaus der Fall sein. Denn Intel hat endlich den FrontSiteBus abgeschafft, der die IO-Bandbreite des Systems drastisch begrenzte. Bei IO intensiven Jobs, nützt Dir der 8core gar nichts, da er auf Daten warten muß. Der neue 4Core hat aber eine höhere IO-Bandbreite als der alte 8core.

Daher ist es extrem davon abhängig was für Jobs man auf dem Rechner ausführen will.

Kannst du du ein paar Beispiele nennen, wo es wichtig ist, die Daten sofort zu haben? Spiele oder was? (Ist eine ernst, nicht böse, gemeinte Frage )

 

[Peitzi]

Doch, das kann durchaus der Fall sein. Denn Intel hat endlich den FrontSiteBus abgeschafft, der die IO-Bandbreite des Systems drastisch begrenzte. Bei IO intensiven Jobs, nützt Dir der 8core gar nichts, da er auf Daten warten muß. Der neue 4Core hat aber eine höhere IO-Bandbreite als der alte 8core.

Das bestreitet ja auch niemand.
Dennoch habe ich noch keinen Bench (welche zwar allein nie praxisgerecht sind, in der Summe aber doch die Leistung der CPUs sehr gut vergleichbar machen) gesehen, wo ein Corei7 100% schneller war als sein direkter Vorgänger.

Das auch die aktuelle Quad Xeon CPU welche im MP verbaut ist, seine Vorgänger, speziell den 2,8er Harpertown, nicht zu 100% übertrumpfen können, zeigen erste Tests.
Warum sollten die das auch plötzlich, wenn doch die herkömmlichen Corei7 auch nicht das versprochene Leistungsplus versprechen?
So viel anders sind die Xeons einfach nicht, als das es dort so einen Schritt nach vorn gehen würde.

Ich bleibe bei meiner Aussage.
Was hinten raus kommt ist beim 8 Core Harpertown deutlich mehr als beim Quad Nehalem und das zum gleichen Preis.
Ich persönlich würde da nicht lange überlegen, zumal viele Händler die Harpertown MPs noch auf Lager liegen haben.

 

[tjp]

Kannst du du ein paar Beispiele nennen, wo es wichtig ist, die Daten sofort zu haben?

Bei einigen Wissenschaftlichen Berechnungen, Videobearbeitung (hängt vom Codec ab) und ganz wichtig ist das im Enterprise Computing, was allerdings unter MacOS X faktisch keine Rolle spielt.