-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Das neue Jahr beginnt wie das alte - natürlich mit einem neuen Fotowettbewerb! Auch im Monat Januar freuen wir uns auf Eure Einsendungen. Wie es weitergeht, wisst Ihr ja - Hier geht es lang --> Klick
Mac Pro & Nehalem - welche Variante ???
- Ersteller Husky
- Erstellt am
Dann schauen wir uns doch einfach mal einen Vergleich der beiden CPUs an:
Harpertown (Xeon X5482 @ 3.2GHz) vs. Nehalem (Core i7-965 @ 3.2GHz):
(ggf. Bild in einem neuen Tab öffnen um die Zahlen zu sehen)
Und bevor nun jemand ankommt und meint, dass man den Core i7 nicht mit dem Nehalem-Xeon gleichsetzen kann, das sind identische CPU-Kerne. Das war auch schon bei den Core2-Xeons und den normalen Core2-CPUs so
Ich würde mal sagen, bei gleicher Konfiguration und gleicher Taktung ist der Harpertown dem Nehalem mehr als unterlegen. Durch die höhere Taktung der alten Harpertown Mac Pros mit 2x 2.8GHz im Vergleich zur kleinen Nehalem-Konfig mit 2x 2.26GHz, dürfte der Harpertown Mac Pro in etwa 5-10% langsamer sein in den meisten Anwendungen und in manchen Anwendungen in etwa gleich schnell.
Der Vorteil des neuen Mac Pro liegt aber nicht nur in der CPU, sondern generell darin, dass 1. bessere Grafikkarten, 2. größere Festplatten, 3. mehr Arbeitsspeicher, usw. in der Standardkonfiguration vorhanden sind. Daher ist der neue Mac Pro schon diesbezüglich dem alten Mac Pro vorzuziehen. Wenn man nur die Leistung betrachtet, mag der alte zumindest mit dem kleinsten Nehalem-Modell nahezu gleich auf sein, aber es kommt ja nicht nur darauf an, sondern auch darauf, wie effizient die Prozessoren dabei zu Werke gehen. Die Nehalem CPU taktet immerhin mit 600MHz weniger und kommt auf die gleiche Leistung, d.h. arbeitet unter dem Strich effizienter als die Harpertown-Prozessoren
Ich weiß schon, dass man vielen Leuten eher hohe Taktung verkaufen kann, statt effiziente Rechenleistung bei niedrigerer Taktung, aber die Aussage, dass nur weil eine CPU niedriger getaktet ist, diese zwangsläufig schlechter sein muss, ist einfach falsch, genauso wie der Umkehrschluss falsch ist. Was zählt, sind die Fakten und diese sprechen nunmal für Nehalem und gegen Harpertown.
PS: Natürlich muss jeder entsprechend dem eigenen Geldbeutel entscheiden. Wer allerdings die beste Leistung haben möchte, für den führt kein Weg am Nehalem-basierten Mac Pro vorbei.
Harpertown (Xeon X5482 @ 3.2GHz) vs. Nehalem (Core i7-965 @ 3.2GHz):
(ggf. Bild in einem neuen Tab öffnen um die Zahlen zu sehen)
Und bevor nun jemand ankommt und meint, dass man den Core i7 nicht mit dem Nehalem-Xeon gleichsetzen kann, das sind identische CPU-Kerne. Das war auch schon bei den Core2-Xeons und den normalen Core2-CPUs so
Ich würde mal sagen, bei gleicher Konfiguration und gleicher Taktung ist der Harpertown dem Nehalem mehr als unterlegen. Durch die höhere Taktung der alten Harpertown Mac Pros mit 2x 2.8GHz im Vergleich zur kleinen Nehalem-Konfig mit 2x 2.26GHz, dürfte der Harpertown Mac Pro in etwa 5-10% langsamer sein in den meisten Anwendungen und in manchen Anwendungen in etwa gleich schnell.
Der Vorteil des neuen Mac Pro liegt aber nicht nur in der CPU, sondern generell darin, dass 1. bessere Grafikkarten, 2. größere Festplatten, 3. mehr Arbeitsspeicher, usw. in der Standardkonfiguration vorhanden sind. Daher ist der neue Mac Pro schon diesbezüglich dem alten Mac Pro vorzuziehen. Wenn man nur die Leistung betrachtet, mag der alte zumindest mit dem kleinsten Nehalem-Modell nahezu gleich auf sein, aber es kommt ja nicht nur darauf an, sondern auch darauf, wie effizient die Prozessoren dabei zu Werke gehen. Die Nehalem CPU taktet immerhin mit 600MHz weniger und kommt auf die gleiche Leistung, d.h. arbeitet unter dem Strich effizienter als die Harpertown-Prozessoren
Ich weiß schon, dass man vielen Leuten eher hohe Taktung verkaufen kann, statt effiziente Rechenleistung bei niedrigerer Taktung, aber die Aussage, dass nur weil eine CPU niedriger getaktet ist, diese zwangsläufig schlechter sein muss, ist einfach falsch, genauso wie der Umkehrschluss falsch ist. Was zählt, sind die Fakten und diese sprechen nunmal für Nehalem und gegen Harpertown.
PS: Natürlich muss jeder entsprechend dem eigenen Geldbeutel entscheiden. Wer allerdings die beste Leistung haben möchte, für den führt kein Weg am Nehalem-basierten Mac Pro vorbei.
es geht ja nicht darum, dass der neue prozessor sicher moderner und leistungsfähiger ist- es bleibt jedoch die tatsache bestehen, dass lediglich 8GB ram eingebaut werden können.....und die grakas sind demnächst auch für die alten modelle verfügbar (lt. mactechnews). und 2 prozessoren bringen letztendlich mehr als einer...auch wenn der eine moderner und schneller ist.
ganz einfach....
wenn 4 kerne ausgelastet sind, habe ich noch immer 4, die nichts machen, und dieselbe leistung nochmal bringen können.
wenn 4 kerne ausgelastet sind, habe ich noch immer 4, die nichts machen, und dieselbe leistung nochmal bringen können.
Ich denke nicht, dass der kleine Quad Nehalem auch nur ansatzweise mit der 8 Core Version des Harpertown mithalten kann.
Die oben genzeigten Benchmarks zeigen es deutlich.
Um mithalten zu können, müsste der Quad ja 100% schneller sein um das Fehlen der weiteren 4 Kerne ausgleichen zu können.
Ist er aber nicht, daher kann ich beim besten Willen nicht verstehen, wie man statt des Octo der alten Generation den neuen Quad empfehlen kann, bei gleichem Preis wohlgemerkt!
die oben im test angeführten apps sind praktisch alle apps, die mehrere kerne unterstützen. die die nur einen oder max 2 unterstützen stechen auch sofort raus. und bei denen geht mit dem neuen quad sicher mehr. und hand aufs herz wieviele macuser haben schon mal wissentlich einen gcc angeschmissen ...
bei anwendungen die bruttomacuser jeden tag verwendet, kann ein achtcore seine leistung gar nich ausspielen, ausser man hat mindestens 8 apps ofenn, und selbst dann würde man den unterschied erst merken wenn 5 davon auf anschlag laufen!
bei anwendungen die bruttomacuser jeden tag verwendet, kann ein achtcore seine leistung gar nich ausspielen, ausser man hat mindestens 8 apps ofenn, und selbst dann würde man den unterschied erst merken wenn 5 davon auf anschlag laufen!
Darum geht es ja hier nicht.
Hier ging es um eine rein opjektive Beurteilung der Leistung.
Ob und wie man sie auslasten kann, spielt dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Dennoch ist der Nehalem im keinem Fall 100% schneller als der Harptertown, kann daher nicht mal eben eine ganze CPU, sprich 4 Kerne ersetzen.
Hier ging es um eine rein opjektive Beurteilung der Leistung.
Ob und wie man sie auslasten kann, spielt dabei erstmal überhaupt keine Rolle.
Dennoch ist der Nehalem im keinem Fall 100% schneller als der Harptertown, kann daher nicht mal eben eine ganze CPU, sprich 4 Kerne ersetzen.
und ich dachte es geht oPjektiv betrachtet um die sinnhaftigkeit der investition. der neue ist sicher schneller. und ich denke, dass brutto normal macuser mehr von dem günstigen system hat, weil er das teure nie nutzen kann. ich komme wieder zu dem mindestens 5 anwendungen auf anschlag. die limitierende kraft in den maschinen heute ist ohnehin nur selten der prozessor! ob da 4 oder 8 kerne werken, merkt keiner wenn die grafikkarte in der zwischenzeit die weisse fahne schwenkt. oder die festplatte beim rausschreiben in den swap wo gibt.
somit denke ich auch das für 99% der neukäufer der 4 kern mit 2,66 oder 2.93 GHz gefühlt (und auch tatsächlich) schneller ist als der 8 Kern mit 2,16. für angeben im örtlichen umfeld ist der 8er natürlich schon fein. und jemand der 8 kerne wirklich braucht der stellt diese fragen ohnehin nicht, der kauft ihn einfach, jeder der hier fragt was besser ist, kann sich sicherlich einige 100 teuros sparen, und wird trotzdem glücklich sein, meiner meinung nach glücklicher als mit einem schmalen 8 Core, gesetzt den fall natürlich man kauft sich den 8er nicht mit selber leistung/kern und selbst dann zieht er mit dem 4er nur gleich.
somit denke ich auch das für 99% der neukäufer der 4 kern mit 2,66 oder 2.93 GHz gefühlt (und auch tatsächlich) schneller ist als der 8 Kern mit 2,16. für angeben im örtlichen umfeld ist der 8er natürlich schon fein. und jemand der 8 kerne wirklich braucht der stellt diese fragen ohnehin nicht, der kauft ihn einfach, jeder der hier fragt was besser ist, kann sich sicherlich einige 100 teuros sparen, und wird trotzdem glücklich sein, meiner meinung nach glücklicher als mit einem schmalen 8 Core, gesetzt den fall natürlich man kauft sich den 8er nicht mit selber leistung/kern und selbst dann zieht er mit dem 4er nur gleich.
@Peitzi
Aber 1. ist der neue 4-Core 2.66 Nehalem ja nun sogar mehr als € 300,- günstiger als der vergleichbare 8-Core 2.8 Harpertown und bietet zudem weitere Neuigkeiten, die von Spektrum nochmals aufgeführt wurden.
Und 2. gilt Deine Aussage sicher nur dann, wenn Du tatsächlich Anwendungen mit einem Bedarf oder einer Nutzung von optional mehr als 4 Kernen hast und die auch regelmäßig parallel unter Last fährst.
Mit dem 8-Core 2.26 tue ich mir wahrscheinlich keienn so großen Gefallen.
Also müßte der 8-Core 2.66 her. Aber der kostet natürlich gleich über 4.000 Tacken.
Wenn ich die Tabelle so anschaue und mir überlege, welche meiner Anwendungen gegebenenfalls(!) parallel und ausgelastet laufen könnten, damit der 5. Kern überhaupt mal angegraben wird, dürfte der 4-Core 2.66 Nehalem vielleicht dann doch die bessere Alternative sein, denn 8-Core 2.8 Harpertown. Grübele aber immer noch wegen der beschränkten Plätze für die RAM-Bausteine. Das ist für mich Witz - es sei dem 6GB RAM DDR3 machen einen anhaltend glücklich?
Mal gucken, wo der 8-Core Harpertown nun preislich hinwandert die Tage.
Aber 1. ist der neue 4-Core 2.66 Nehalem ja nun sogar mehr als € 300,- günstiger als der vergleichbare 8-Core 2.8 Harpertown und bietet zudem weitere Neuigkeiten, die von Spektrum nochmals aufgeführt wurden.
Und 2. gilt Deine Aussage sicher nur dann, wenn Du tatsächlich Anwendungen mit einem Bedarf oder einer Nutzung von optional mehr als 4 Kernen hast und die auch regelmäßig parallel unter Last fährst.
Mit dem 8-Core 2.26 tue ich mir wahrscheinlich keienn so großen Gefallen.
Also müßte der 8-Core 2.66 her. Aber der kostet natürlich gleich über 4.000 Tacken.
Wenn ich die Tabelle so anschaue und mir überlege, welche meiner Anwendungen gegebenenfalls(!) parallel und ausgelastet laufen könnten, damit der 5. Kern überhaupt mal angegraben wird, dürfte der 4-Core 2.66 Nehalem vielleicht dann doch die bessere Alternative sein, denn 8-Core 2.8 Harpertown. Grübele aber immer noch wegen der beschränkten Plätze für die RAM-Bausteine. Das ist für mich Witz - es sei dem 6GB RAM DDR3 machen einen anhaltend glücklich?
Mal gucken, wo der 8-Core Harpertown nun preislich hinwandert die Tage.
Moment 
Sowohl Harpertown, als auch Nehalem sind Quad-Core Prozessoren. Daher ist aufgrund der oben stehenden Benchmarks sehr deutlich zu sehen, dass ein Nehalem-basierter Prozessor, einem Harpertown-basierten Prozessor bei gleicher Taktung in jedem Fall überlegen ist und zwar nahezu zu 100%.
Ich denke viele Leute vergleichen hier Äpfel mit Birnen. Wenn dann muss man die Single-Prozessor-Harptertown-Konfig auch mit der Single-Prozessor-Nehalem-Konfig vergleichen und bei der Dual-Prozessor-Konfig ist es auch nur so zu handhaben. Wenn man einen 4-Core mit einem 8-Core Mac Pro vergleicht, dann stimmt ja schon von Hause aus etwas nicht
Generell kann man allerdings sagen (das habe ich auch bereits erwähnt vor einigen Posts), dass man abwägen muss, welche Konfiguration das gegebene ist, wenn man sich die Anwendungen ansieht die man nutzt. In vielen Fällen ist eine 8-Core-Konfig überflüssig, da der zweite Prozessor fast ausschließlich im Idle vor sich hindümpelt. Das hängt einfach damit zusammen, dass es garnicht so viele Anwendungen für Privatanwender gibt, die auch eine Multiprozessor-Unterstützung haben.
Ich mein, wir können ja nun ewig weiter diskutieren, aber das führt zu nichts, da ihr sowieso in 90% der Fälle aneinander vorbeiredet ^^
Sowohl Harpertown, als auch Nehalem sind Quad-Core Prozessoren. Daher ist aufgrund der oben stehenden Benchmarks sehr deutlich zu sehen, dass ein Nehalem-basierter Prozessor, einem Harpertown-basierten Prozessor bei gleicher Taktung in jedem Fall überlegen ist und zwar nahezu zu 100%.Ich denke viele Leute vergleichen hier Äpfel mit Birnen. Wenn dann muss man die Single-Prozessor-Harptertown-Konfig auch mit der Single-Prozessor-Nehalem-Konfig vergleichen und bei der Dual-Prozessor-Konfig ist es auch nur so zu handhaben. Wenn man einen 4-Core mit einem 8-Core Mac Pro vergleicht, dann stimmt ja schon von Hause aus etwas nicht
Generell kann man allerdings sagen (das habe ich auch bereits erwähnt vor einigen Posts), dass man abwägen muss, welche Konfiguration das gegebene ist, wenn man sich die Anwendungen ansieht die man nutzt. In vielen Fällen ist eine 8-Core-Konfig überflüssig, da der zweite Prozessor fast ausschließlich im Idle vor sich hindümpelt. Das hängt einfach damit zusammen, dass es garnicht so viele Anwendungen für Privatanwender gibt, die auch eine Multiprozessor-Unterstützung haben.
Ich mein, wir können ja nun ewig weiter diskutieren, aber das führt zu nichts, da ihr sowieso in 90% der Fälle aneinander vorbeiredet ^^
Absolut korrekt.
Da stimme ich dir auch zu.
Das die meisten Anwender mit einem Quad locker auskommen, auch auf längere Zeit betrachtet, steht ausser Frage.
Ich wüsste auch nicht wie ich 8 Kerne auslasten sollte. 8Gb Ram hingegen bekomme ich spielend voll.
Allein deswegen, werde ich auch die 8 Kern Variante kaufen, da diese etwas mehr Ram verträgt.
Da stimme ich dir auch zu.
Das die meisten Anwender mit einem Quad locker auskommen, auch auf längere Zeit betrachtet, steht ausser Frage.
Ich wüsste auch nicht wie ich 8 Kerne auslasten sollte. 8Gb Ram hingegen bekomme ich spielend voll.
Allein deswegen, werde ich auch die 8 Kern Variante kaufen, da diese etwas mehr Ram verträgt.
... das ramargument ist auch das einzige was für mich zählt, wobei ich habe in meinem gamepc den ich zuhause rumstehen habe 8 gig drinnen, und habe es noch nie geschafft den auf anschlag voll zu bekommen, abgesehen von mprime95. aber wie wir wissen kann der ramhunger noch deutlich nach oben gehen.
Wie Du schon geschrieben hast, ist es tatsächlich eine Frage der Anwendungen, die parallel und unter Last tatsächlich dann laufen sollen oder werden. Wahrscheinlich wird es in den seltensten Fällen (ich spreche von meinen Anwendungen) überhaupt mal zu einem Anspringen des 5. Kerns kommen. Dann müßte ich quasi HD-Videoschnitt parallel mit Bildbearbeitung und noch viele andere Dinge machen, die ich ohnehin schon nicht sinnvoll nebeneinander nutzen kann. Natürlich muß man also grundsätzlich mal die Leistung des einzelnen Kernes anschauen.
Bleibt die Frage, ob die 6GB RAM im 4-Core Nehalem nun tatsächlich ausreichend sind. Letztendlich darf man sie ja wohl nicht mit der Leistung der "alten" RAMs gleichsetzen und wahrscheinlich ist die Performance mit 6GB DDR3 RAM wohl bedeutend besser als mit 8GB DDR2 RAM. Das sollte dann wohl allemal ausreichend sein.
Luft nach oben wäre natürlich grundsäzlich nicht schlecht. Von daher ärgert es mich einwenig, dass ich mir die mit nur 4 Steckplätzen verbauen soll. Für dieses mehr an RAM-Optionen nun allerdings nun fast das Doppelte ausgeben zu müssen, das ist dann doch einwenig übertrieben.
Gibt es nicht eine Möglichkeit, die Steckplätze nachträglich zu erweitern?
Was müßte man dafür austauschen? Oder kommen irgendwann auch 4GB-Riegel?
Irreversibel
Holländischer Prinz
- Registriert
- 16.03.07
- Beiträge
- 1.843
Der Octa-Harpertown mag ein bisschen schneller sein, aber er verbraucht auch wesentlich mehr Strom und läuft wärmer. Wenn das Ding den ganzen Tag läuft fällt das schon ins Gewicht.
Ich bin gerade was die Sockel angeht nicht so auf dem Laufenden... kann ich einen Nehalem auf einen Harpertown-Sockel klemmen?
Ich bin gerade was die Sockel angeht nicht so auf dem Laufenden... kann ich einen Nehalem auf einen Harpertown-Sockel klemmen?
Das größte Problem beim Kauf eines neuen Mac Pro ist der Hintergedanke, wie lange man den PC wohl betreiben wird. Sollte man ihn innerhalb eines Jahres sowieso abstoßen und einen neuen kaufen, dann reicht es auch, wenn man einen mit maximal 8GB nimmt. Die meisten User nutzen ihren Mac Pro aber sicherlich länger und daher könnte es schon sinnvoll sein, die Variante zu kaufen, bei der man mehr Arbeitsspeicher verbauen kann. Die Frage ist nur, ob das unbedingt jetzt sein muss oder im Herbst, wenn vermutlich wieder ein Update kommt.
@Irreversibel:
Nein kannst du nicht, da die Nehalem-CPUs einen neuen Sockel haben. Das hängt damit zusammen, dass Intel den Speichercontroller mittlerweile, wie AMD, in die CPU integriert hat. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Nehalem-Xeons den gleichen Sockel nutzen wie die Core i7 CPUs (Sockel 1366) oder ob man da wie bei den Vorgänger-CPUs zwei unterschiedliche Sockel nutzt (Xeon: Sockel 771, Core2: Sockel 775).
@Irreversibel:
Nein kannst du nicht, da die Nehalem-CPUs einen neuen Sockel haben. Das hängt damit zusammen, dass Intel den Speichercontroller mittlerweile, wie AMD, in die CPU integriert hat. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Nehalem-Xeons den gleichen Sockel nutzen wie die Core i7 CPUs (Sockel 1366) oder ob man da wie bei den Vorgänger-CPUs zwei unterschiedliche Sockel nutzt (Xeon: Sockel 771, Core2: Sockel 775).
... nope DDR3 merkt man praktisch gar nicht. das fällt eher unter marketingag, im zweifelsfall ist zum selben preis mehr DDR2 eher zu empfehlen, was bei den powermacs gleichzeitig eine rechnerentscheidung ist.
Und wenn man doch einen 4-Core kauft - was müßte man dann "irgendwann" mal tauschen, wenn man mehr als 4 Steckplätze haben will? Oder wird es Riegel mit 4GB RAM geben, die dann 12 GB RAM auf 3 Plätzen zulassen würden?!
Ich habe eben auf der Produkt-Homepage von Apple's Mac Pro eine schönes Bild zur Veranschaulichung gefunden, worauf gezeigt wird, warum der 8-Core mehr als 4 Speicherplätze hat. Das hängt nämlich schlicht und einfach damit zusammen, dass der Nehalem 3 Speicherkanäle integriert hat (daher auch die Apple Konfiguration mit 3x 1GB beim 4-Core bzw. 3x 2GB beim 8-Core in der Standardkonfiguration -> höhere Speicherbandbreite, als wenn alle Speicherbänke belegt sind).
Beim 8-Core hat man deshalb mehr Speicherbänke, weil jeder Prozessor einen 3-Kanal-Speichercontroller hat -> effektiv sollte man nicht mehr als 6 Speicherbänke belegen, da man nur so die maximale Speicherbandbreite effizient nutzen kann.
Ergo müsste der Prozessor bei Belegung von 8 Speicherbänken, nur noch im Dual-Channel-Modus arbeiten, wie das die bisherigen Prozessoren auch alle gemacht haben, wodurch dann auch die maximale Speicherbandbreite wieder begrenzt wäre bzw. ein Speicherkanal des Prozessors ungenutzt wäre und die beiden anderen sich die Gesamtbandbreite teilen würden.
Letzteres ist aber nur eine These meinerseits, d.h. ich kann damit auch falsch liegen, aber zumindest wäre es eine mögliche Erklärung. Genauere Details müsste man sich denke ich am einfachsten in der technischen Dokumentation von Intels Nehalem CPUs ansehen.
Zur Veranschaulichung einfach mal auf der folgenden Seite den Aufbau ansehen: http://www.apple.com/de/macpro/features/processor.html
@Husky:
Bzgl deiner Frage, ob es dann 4GB Module geben wird, kann ich dir sagen, dass es diese bereits gibt, sogar als DDR3-Kit mit 12GB. Apple begrenzt das sicher nur deswegen auf 8GB, weil man gerne die Dual-Quad-Konfigurationen verkaufen möchte. Der von Apple verwendete Chipsatz kann effektiv nämlich mehr Speicher verwalten. Vielleicht hält man sich damit auch die Option in der Hinterhand, dass man beim nächsten Update wieder zur Kasse bitten kann, auch wenn das dann keine allzugroße Neuerung darstellt
http://www.ec.kingston.com/ecom/con...w.valueram.com&ktcpartno=KVR1066D3D4R7SK3/12G
Austauschen müsste man dann eventuell das Logicboard (falls das noch so heißt, ansonsten eben das Mainboard), was sich allerdings schwierig gestalten dürfte, da diese meines Wissens nicht frei erhältlich sind. Ansonsten wäre denkbar, dass Apple mittels Firmware-Update mehr Speicher zulässt, aber dadurch würde man sich wohl jedes Argumentes für den Kauf eines neuen Mac Pros, berauben.
Beim 8-Core hat man deshalb mehr Speicherbänke, weil jeder Prozessor einen 3-Kanal-Speichercontroller hat -> effektiv sollte man nicht mehr als 6 Speicherbänke belegen, da man nur so die maximale Speicherbandbreite effizient nutzen kann.
Ergo müsste der Prozessor bei Belegung von 8 Speicherbänken, nur noch im Dual-Channel-Modus arbeiten, wie das die bisherigen Prozessoren auch alle gemacht haben, wodurch dann auch die maximale Speicherbandbreite wieder begrenzt wäre bzw. ein Speicherkanal des Prozessors ungenutzt wäre und die beiden anderen sich die Gesamtbandbreite teilen würden.
Letzteres ist aber nur eine These meinerseits, d.h. ich kann damit auch falsch liegen, aber zumindest wäre es eine mögliche Erklärung. Genauere Details müsste man sich denke ich am einfachsten in der technischen Dokumentation von Intels Nehalem CPUs ansehen.
Zur Veranschaulichung einfach mal auf der folgenden Seite den Aufbau ansehen: http://www.apple.com/de/macpro/features/processor.html
@Husky:
Bzgl deiner Frage, ob es dann 4GB Module geben wird, kann ich dir sagen, dass es diese bereits gibt, sogar als DDR3-Kit mit 12GB. Apple begrenzt das sicher nur deswegen auf 8GB, weil man gerne die Dual-Quad-Konfigurationen verkaufen möchte. Der von Apple verwendete Chipsatz kann effektiv nämlich mehr Speicher verwalten. Vielleicht hält man sich damit auch die Option in der Hinterhand, dass man beim nächsten Update wieder zur Kasse bitten kann, auch wenn das dann keine allzugroße Neuerung darstellt
http://www.ec.kingston.com/ecom/con...w.valueram.com&ktcpartno=KVR1066D3D4R7SK3/12G
Austauschen müsste man dann eventuell das Logicboard (falls das noch so heißt, ansonsten eben das Mainboard), was sich allerdings schwierig gestalten dürfte, da diese meines Wissens nicht frei erhältlich sind. Ansonsten wäre denkbar, dass Apple mittels Firmware-Update mehr Speicher zulässt, aber dadurch würde man sich wohl jedes Argumentes für den Kauf eines neuen Mac Pros, berauben.
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac