Leopard wird super!

[Randfee]

nein, es gibt aber eins aus Gummi, das ist besser, obwohl es beim fahren nicht mehr ganz rund ist....

so ist die "Delle" Spotlight aus meinem OS-Leben/Denken nicht mehr wegzudenken... g
Wenn es wirklich noch "Killerfeatures" à la Virtualisierung oder einen ersten "guten" Finder gibt, dann nehm ich das gerne! Die skalierbare Oberfläche ist auch extrem sinnvoll, denn nur das Fehlen einer solchen Funktion in den Betriebssystemen verhindert, dass die Displays weit hochauflösender werden... was ich wiederum sehr herbeisehne!!!

 

[MacApple]

Vekrografik-Oberfläche? Verschwendet Ressourcen, da bei jeder Bewegung eines Fenster auf dem Bildschirm neu gerechnet werden müßte.

Ähm, die Oberfläche von Mac OS X ist seit 10.0 vektorbasiert.

Einheitliche Größe des GUI in verschiedenen Auflösungen? Wo genau liegt nochmal der Sinn, wenn man nicht alle 10 Minuten den Monitor wechselt?

Wieso sollte das Ganze nur einen Sinn ergeben, wenn man ständig den Monitor wechselt? Der Sinn dahinter ist, dass die Darstellung besser wird. Das ist doch einfach wie beim Drucker. Vergleiche mal die Schrift eines 24 Nadeldruckers vor etlichen Jahren mit der Schrift heutiger Drucker. Eine 12 Punkt Schrift ist auf beiden Druckern genauso groß, sieht aber bei den heutigen Druckern um Klassen besser aus und ist auch besser lesbar. Genauso werden sich die Bildschirme in Zukunft entwickeln.

Es verschwendet nur Ressourcen für ein visuelles Gimmick, ähnlich wie das Dock (wenn ich bei meinem 20''-iMac 2.1GHz mit der Maus zügig durch's Dock fahre, liegt mein Höchstwert bei 69%iger Systemauslastung - bin beeindruckt. Stellt Euch eine derartige Umrechnung - das Dock wird ja auch vergrößert - doch jetzt mal bitte für jedes Fenster, jeden Button, jedes Icon, jeden Buchstaben vor. Neee, danke.)

Ich glaube, Du hast eine falsche Vorstellungen davon, wie das funktioniert. Mac OS X malt heute alles basierend auf 72dpi auf den Bildschirm. Das bedeutet nichts anderes, als dass wenn z.B. ein Programm dem System sagt, male mir eine 2,54cm Lange horizontale Linie, das System dafür 72 Pixel benutzt. 10.5 ist halt nicht mehr auf diese 72dpi festgelegt, das wird frei einstellbar sein. Stellt man zum Beispiel 100dpi ein, werden für die 2,54cm Lange horizontale Linie dann einfach 100 Pixel benutzt. Mehr steckt da technisch nicht dahinter.

MacApple

 

[MacMark]

...was von vektorbasierten GUIs gehoert ...
...

Aqua ist bereits seit 10.4 auflösungsunabhängig.
http://developer.apple.com/releasenotes/GraphicsImaging/RN-ResolutionIndependentUI/
Und die 2-D-Darstellung war und ist PDF, ist also Vektorgraphik.

Ein wichtiger anderer Punkt wird hier allerdings außer Acht gelassen bislang: Beliebige Beschränkung von Programm-Rechten.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/79978

 

[Freddy K.]

sowas wie Apfel-X in den Finder einbauen

Versuch es mal mit "Apfel+Rückschritt".

 

[MacMark]

Apple-x gibt es nicht im Finder, weil das leicht zu Datenverlust führen würde.

 

[MacApple]

Versuch es mal mit "Apfel+Rückschritt".

Das ist Löschen bzw. in den Papierkorb verschieben. Apfel-X steht immer für Ausschneiden!

MacApple

 

[crashpixel]

Ähm, die Oberfläche von Mac OS X ist seit 10.0 vektorbasiert.

Ah, das wußte ich nicht - ist aber sehr wahrscheinlich die Erklärung dafür, daß ca. 20% meiner Systemressourcen draufgehen, wenn ich den Mauszeiger oben links in die drei Ampelpunkte eines Fensters bewege (von klicken ist hier noch gar nicht die Rede)... Aber die icons im Dock sind doch keine Vektor-Icons?! Gut, letztlich ist es egal, ob ich ein Bitmap runterrechne oder eine Vektorgrafik neu rechne, da geht immer recht viel Leistung drauf. Mach' z.B. mal im Dock die Vergrößerung aus, dann schluckt das Dock deutlich weniger Systemleistung.

Ich glaube, Du hast eine falsche Vorstellungen davon, wie das funktioniert. Mac OS X malt heute alles basierend auf 72dpi auf den Bildschirm. Das bedeutet nichts anderes, als dass wenn z.B. ein Programm dem System sagt, male mir eine 2,54cm Lange horizontale Linie, das System dafür 72 Pixel benutzt. 10.5 ist halt nicht mehr auf diese 72dpi festgelegt, das wird frei einstellbar sein.

...und dies ist der designtechnische Overkill für so ziemlich alle Internetseiten, denn die Grafiken sind auf 72dpi ausgelegt.

Stellt man zum Beispiel 100dpi ein, werden für die 2,54cm Lange horizontale Linie dann einfach 100 Pixel benutzt. Mehr steckt da technisch nicht dahinter.MacApple

100dpi dürfte für sehr viele Monitore äußerst schwierig werden, denn mehr als 98 Pixel/dpi schafft z.B. mein iMac 20''-Display nicht (ca. 43,5cm Breite mit 1680 Pixeln, macht 1680 Pixel/17,13inch=98dpi). Ich frage mich auch weiterhin - unabhängig davon, ob wir hier über die korrekte Funktionsweise reden - wo genau der Nutzen liegen sollte? Vielleicht hab' ich hier einfach irgendwas nicht verstanden...

 

[crashpixel]

Apple-x gibt es nicht im Finder, weil das leicht zu Datenverlust führen würde.

Wieso das? Traut es Apple seinen Nutzern nicht zu, in ein paar Sekunden das anschließende Einfügen der Daten zu vergessen? Außerdem werden die Daten ja erst dann tatsächlich verschoben, wenn der Nutzer auch Apfel-V drücken würde. So ist's zumindest unter Windows, denn nur Apfel-X löscht absolut nichts.

 

[Bonobo]

die Oberfläche von Mac OS X ist seit 10.0 vektorbasiert.

Das ist schlicht Unsinn. Oder kannst Du das irgendwie beweisen?

Und dass die "Bildschirmsprache" jetzt PDF ist, hat ueberhaupt nichts zu sagen, PDF ist die Obermenge von Postscript und schliesst Pixel und Vektor ein.

 

[MacMoneysuck]

...und dies ist der designtechnische Overkill für so ziemlich alle Internetseiten, denn die Grafiken sind auf 72dpi ausgelegt....

Nein, ist es nicht, denn die Auflösung des Monitors wirkt sich nur auf tatsächlich angezeigte Größe der Bilder aus. Hast du einen kleinen Bildschirm mit hoher nativer Auflösung, wird eine Grafik entprechend klein.
Stellst du die Aulösung um, z.B. auf 800 x 600, werden die Grafiken entsprechend größer, mehr ändert sich nicht...

Problem ist nur, dass die Qualität sich verschlechtert, denn mehrere Monitorpixel werden einfach zu einem Bildpixel zusammengefasst, es ist also so, als wenn man einfach einzommen würde.

Mit der neuen Methode lässt sich genau das jetzt umgehen, indem die Monitorpixel vol genutzt werden. Dann sieht die Schrift z.B. nicht mehr so pixelig aus...

 

[Randfee]

genau so ist es

 

[crashpixel]

Nein, ist es nicht, denn die Auflösung des Monitors wirkt sich nur auf tatsächlich angezeigte Größe der Bilder aus. Hast du einen kleinen Bildschirm mit hoher nativer Auflösung, wird eine Grafik entprechend klein.
Stellst du die Aulösung um, z.B. auf 800 x 600, werden die Grafiken entsprechend größer, mehr ändert sich nicht...

Problem ist nur, dass die Qualität sich verschlechtert, denn mehrere Monitorpixel werden einfach zu einem Bildpixel zusammengefasst, es ist also so, als wenn man einfach einzommen würde.

Mit der neuen Methode lässt sich genau das jetzt umgehen, indem die Monitorpixel vol genutzt werden. Dann sieht die Schrift z.B. nicht mehr so pixelig aus...

Das ist mir alles auch klar. Die Schrift sieht aber z.B. gerade wegen der Interpolation/Glättung nicht pixelig aus, zoom doch z.B. mal an diesen Test, dann erkennst Du problemlos die Kantenglättung. Bedeutet aber nun wieder 1 Pixel des Buchstabens = exakt 1 Pixel des TFT-Panels, wird die Schrift alles andere als geglättet und in jedem Fall pixelig.

Und das mit der Bilddarstellung überzeugt mich nun gar nicht , denn das würde für einen Webseiten-Designer bedeuten, daß z.B. eine Webseite auf einem 98dpi-TFT deutlich kleiner dargestellt werden würde als auf einem 72dpi-TFT. OK soweit. Demnach muß jede Schriftgröße in HTML aber auch in exakten Pixelmaßen angegeben werden, was aber nicht der Fall ist, da dort auch die Punkt-Einheit möglich ist - und genau da liegt das Problem, denn die Punkt-Einheit soll, so, wie ich das System verstanden habe, auf jedem Monitor konstant bleiben, wenn ich also eine Schrift in 8 Punkt setze, ist diese 8*0,353mm hoch, also ca. 2,8 cm, unabhängig vom Monitor und dessen Auflösung. Einzig und allein die Größe des Bildes variiert... und das Layout ist demnach auch hinüber.

 

[Retrax]

Demnach muß jede Schriftgröße in HTML aber auch in exakten Pixelmaßen angegeben werden, was aber nicht der Fall ist, da dort auch die Punkt-Einheit möglich ist - und genau da liegt das Problem, denn die Punkt-Einheit soll, so, wie ich das System verstanden habe, auf jedem Monitor konstant bleiben, wenn ich also eine Schrift in 8 Punkt setze, ist diese 8*0,353mm hoch, also ca. 2,8 cm, unabhängig vom Monitor und dessen Auflösung. Einzig und allein die Größe des Bildes variiert... und das Layout ist demnach auch hinüber.

Deshalb bin ich froh, daß ich durchgehend nur noch relative Einheiten (em und %) verwenden, und man damit für jegliche Anforderungen gerüstet ist.

 

[bluesceada]

Ja, leider machen viel zu viele Leute ihre Websiten immer noch in einer bestimmten Größe... bei einer 1600x1200 sehen diese winzigen Webseiten total bescheuert aus ....
(übrigens nutzt auch dieses Forum leider nicht die volle Breite meines Monitors aus... dabei sehe ich absolut gar nichts an dem Design was es nötig hätte eine feste Breite zu haben..)
Wenn bestimmte Elemente feste Größen haben ist das ja noch okay, aber wenn die komplette Webseite auf eine bestimmte Größe gezwungen wird, denke ich jedes mal, "der Typ ist aber kein profesioneller Webdesigner oder?", ich kann mir das echt nicht begreiflich machen...

 

[MatzeLoCal]

Ja, leider machen viel zu viele Leute ihre Websiten immer noch in einer bestimmten Größe... bei einer 1600x1200 sehen diese winzigen Webseiten total bescheuert aus ....
(übrigens nutzt auch dieses Forum leider nicht die volle Breite meines Monitors aus... dabei sehe ich absolut gar nichts an dem Design was es nötig hätte eine feste Breite zu haben..)
Wenn bestimmte Elemente feste Größen haben ist das ja noch okay, aber wenn die komplette Webseite auf eine bestimmte Größe gezwungen wird, denke ich jedes mal, "der Typ ist aber kein profesioneller Webdesigner oder?", ich kann mir das echt nicht begreiflich machen...

Du willst damit aber nicht sagen, dass du bei 1600x1200 den Browser im Vollbild hast.. oder?

 

[Randfee]

tja... so Leute gibts aber

 

[jensche]

ich habe eine Auflösung von 1800x1350

ich habe den Browser auch auf Vollbild... beinahe...

 

[bluesceada]

Du willst damit aber nicht sagen, dass du bei 1600x1200 den Browser im Vollbild hast.. oder?

Manchmal, manchmal nicht, trotzdem sollte sich die Seite dran anpassen können, verstehe nicht was du damit meinst, denn die Auflösung sollte mit dem Rest eher wenig zu tun haben (wie es Apple in 10.5 auch endlich einbauen wird).

1600x1200 ist für den Monitor theoretisch zu groß, da dann die unangepassten Webseiten zu klein sind .... bin jetzt auch gerade wieder bei 1400x1050, leider

Bei höherer Auflösung steigern sich aber die Pixel pro Zentimeter und man kann Ausdrucksgröße mit dem Bild auf dem Monitor besser vergleichen...

 

[Bonobo]

[..]

(übrigens nutzt auch dieses Forum leider nicht die volle Breite meines Monitors aus... dabei sehe ich absolut gar nichts an dem Design was es nötig hätte eine feste Breite zu haben..)

[..]

Die Zeilenlaengen. Die duerften kaumnoch breiter sein, sonst wird's leseunfreundlich, es sei denn Du brauchst zum Lesen eine 18- oder 24-Punkt-Schrift. Also kann man sowas nicht einfach beliebig in die Breite ziehen.

 

[crashpixel]

Deshalb bin ich froh, daß ich durchgehend nur noch relative Einheiten (em und %) verwenden, und man damit für jegliche Anforderungen gerüstet ist.

Klar, die Variante gibt's natürlich auch - nur kann man dies manchmal nicht umsetzen, z.B. wenn eine Website tatsächlich stark begrenzt sein soll, alles in die Hintergrundgrafik passen muß und Scrollen vermieden werden soll. Außerdem - sollte es denn tatsächlich so kommen, wie hier spekuliert - glaube ich nicht, daß sich hier Apple mit seinen 3 oder 4% Marktanteil gegen den Rest der Welt durchsetzen wird. Außerdem müßte dann einmal mehr die komplette Software umgeschrieben werden, z.B. in jedem Browser eine entsprechend fixierte DPI-Angabe (auf eben 72dpi). Und nur für die Bedienelemente von OS X so einen Aufwand zu betreiben und dies als große Innovation zu verkaufen... naja, unter Wndows konnte/kann man zw. 72 und 96 dpi wählen, nur verhaut einem 96dpi so ziemlich alles, das fängt bei den Menüs an und geht über Textfenster usw. bis hin zu der Destop-Ordnung, denn das einzige, was angepaßt wird, ist der Text. Sollte Apple jetzt auf die Idee kommen, die Grafiken auch anpassen zu wollen, geht das recht wahrscheinlich innerhalb von OS X noch gut, aber sobald Drittsoftware in's Spiel kommt, ist das Desaster vorhersehbar.