Gendergerechte Sprache

[mbert]

Da die Falschbehauptung, Männer jagen, Frauen kümmern sich um die Höhle,
anscheinend doch immer noch weit verbreitet ist,

Also zu "widerlegt" ist der Weg von diesen Artikeln noch weit. Ich zitiere einfach mal zwei Stellen:

Doch eine eindeutige Zuordnung, ob die Gegenstände nun von einem Mann oder einer Frau benutzt wurden, ist eine Frage der heutigen Interpretation. Die Funde alleine gegeben keinen Aufschluss.

Und:

Fest steht, die gängige Annahme ‚Männer jagten und Frauen hüteten die Kinder in der Höhle‘ kann anhand der archäologischen Funde nicht belegt werden.

Ich bin bei Argumenten mit "wissenschaftlich belegt" immer etwas skeptisch, wenn sie von Nicht-Wissenschaftlern kommen (wer hier Wissenschaftler ist und wer nicht, weiß ich freilich nicht).

Die oben zitierten Formulierungen sind jedenfalls weit vorsichtiger als die Interpretation durch einige. Wenn etwas nicht belegt werden kann, heißt das nicht, dass das Gegenteil wahr sein muss.

Aber ohnehin driftet das jetzt wieder arg in Klischees ab. Ja, es gibt einige popularwissenschaftliche Publikationen, die das Beispiel mit der Steinzeit anführen. Ich finde die hier aber auch ohnehin nicht sonderlich aufschlussreich.

Interessanter wird es bei der Frage nach unserer "Programmierung" gibt (und dass die existiert, dürfte ja - hoffentlich - als gegeben gelten). Eine grundlegende Wahrheit der Evolution ist, dass Verhaltensweisen und Eigenschaften, die zu einem evolutionären Vorteil führen, sich durchsetzen. Wo genau der jeweillige Vorteil gelegen haben kann, kann Thema eines interessanten Gesprächs sein, lässt sich aber von uns Hobbyisten kaum allgemeingültig beantworten.

 

[O-bake]

Ich glaube, du hast da etwas nicht verstanden. Overacting hat nichts mit Beeinflussung zu tun. Aufgrund dessen hat dieses auch keine zusammenhängende Logik. Vielleicht nochmal lesen und dann verstehen. Dann gibts vielleicht auch weniger Fragezeichen bei dir über dem Kopf.

Ok, einfacher:
Beinflussung durch nicht-Beeinflussung.
Bestechende Logik. Wirklich: Wow!

Oder anders ausgedrückt: Freiheit und Selbstbestimmung sind in diesem Zusammenhang also etwas schlechtes und es bedarf eines Erziehers, der einem sagt was man zu wollen und gut finden hat.

 

[Subseven]

Und immernoch nicht verstanden. Ich gebs auf bei dir.

 

[saw]

Also zu "widerlegt" ist der Weg von diesen Artikeln noch weit.

Es muss nichts widerlegt werden, es wird festgestellt, dass es für die Behauptung:
Männer jagten, Frauen kümmerten sich um die Familie,
eben keine wissenschaftliche Bestätigung gibt.
Es im Gegenzug jedoch Belege gibt, dass es eben nicht so gewesen ist.

Ich bin bei Argumenten mit "wissenschaftlich belegt" immer etwas skeptisch, wenn sie von Nicht-Wissenschaftlern kommen

Du weist schon, was "Science" ist und wie es funktioniert?
Gerne aber will ich mir wissenschaftlich fundierte Links zur Behauptung anschauen,
Männer waren Jäger, Frauen haben sich nur um die Familie gekümmert

Die oben zitierten Formulierungen sind jedenfalls weit vorsichtiger als die Interpretation durch einige. Wenn etwas nicht belegt werden kann, heißt das nicht, dass das Gegenteil wahr sein muss.

Wenn Du es gelesen hast,
es wird halt festgestellt, dass es viele Indizien dafür gibt, dass Frauen wie Männer jagen waren,
es keine Indizien für das Gegenteil gibt.

Aber ohnehin driftet das jetzt wieder arg in Klischees ab. Ja, es gibt einige popularwissenschaftliche Publikationen, die das Beispiel mit der Steinzeit anführen. Ich finde die hier aber auch ohnehin nicht sonderlich aufschlussreich.

Ich verstehe auch nicht, was die Anti-gender-Aktivisten die veralteten und lange widerlegten Behauptungen hier einbringen,
trotzdem kann man ja auf die Wahrheit hinweisen und muss die Falschinfomationen ja nicht stehen lassen

 

[Subseven]

Es muss nichts widerlegt werden, es wird festgestellt, dass es für die Behauptung:
Männer jagten, Frauen kümmerten sich um die Familie,
eben keine wissenschaftliche Bestätigung gibt.

@saw

Habe ich nie behauptet. Aber da ich es in der Schule so gelernt habe und es in den Lehrbüchern steht oder stand, habe ich das als gegeben angesehen.
Wie hast du es denn in der Schule gelernt? Dass die Frauen als stärkeres Geschlecht auf der Jagd waren und die schwachen Männer im Lager blieben und Suppe gekocht haben?

 

[saw]

Wie hast du es denn in der Schule gelernt?

Dinge zu hinterfragen,
zu verstehen, dass sich manche Annahmen als falsch herausstellen können und den Dingen aufgeschlossen gegenüber zu stehen.

Das Beispiel mit dem Jäger in der Urzeit, war hier im Thread nun schon mehrmal angeklungen, dem wurde widersprochen,
und es taucht wieder auf. Warum?

 

[Subseven]

Ich habe gefragt, was du in der Schule zum hier angesprochenen gelernt hast und nicht, welche Lebensweisheiten du mitgenommen hast. Würde mich über eine Antwort freuen.

 

[Martin Wendel]

Aber da ich es in der Schule so gelernt habe und es in den Lehrbüchern steht oder stand, habe ich das als gegeben angesehen.

Wir haben in der Schule auch gelernt, dass Pluto ein Planet ist. Heute wissen wir, dass das so nicht mehr stimmt.

 

[landplage]

Ich habe gefragt, was du in der Schule zum hier angesprochenen gelernt hast und nicht, welche Lebensweisheiten du mitgenommen hast. Würde mich über eine Antwort freuen.

Also bei mir ist die Schule schon eine Weile her und damals (in der guten alten Zeit) wurde das so vermittelt. Aber da selbst Archäologie mittlerweile als Wissenschaft anerkannt ist, gehe ich davon aus, dass sich neuere Erkenntnisse auch dort durchsetzen. Und diese neueren Erkenntnisse sind mittlerweile auch in populärwissenschaftlichen Medien angekommen und so auch dem Laien zugänglich. So er denn interessiert ist und nicht meint, mit dem Schulwissen durchs ganze Leben zu kommen.

 

[mbert]

Es muss nichts widerlegt werden, es wird festgestellt, dass es für die Behauptung:
Männer jagten, Frauen kümmerten sich um die Familie,
eben keine wissenschaftliche Bestätigung gibt.

Naja:

Das Thema mit den inzwischen widerlegten Thesen zu Mann/Mammut + Frau/Höhle hatten wir schon.

Es im Gegenzug jedoch Belege gibt, dass es eben nicht so gewesen ist.

Es gibt im Gegenzug jedoch Hinweise, dass es eben nicht so gewesen sein könnte. Das ist zumindest, was im verlinkten Artikel stand.

Du weist schon, was "Science" ist und wie es funktioniert?

Ja. Habe damit einen nicht unerheblichen Teil meines Lebens verbracht.

Gerne aber will ich mir wissenschaftlich fundierte Links zur Behauptung anschauen,
Männer waren Jäger, Frauen haben sich nur um die Familie gekümmert

Danach müsstest Du jemand anders fragen, von mir kam diesbezüglich ja keine Äußerung.

Ich verstehe auch nicht, was die Anti-gender-Aktivisten die veralteten und lange widerlegten Behauptungen hier einbringen,
trotzdem kann man ja auf die Wahrheit hinweisen und muss die Falschinfomationen ja nicht stehen lassen

Ah, also doch. Entscheide Dich: "keine wissenschaftliche Bestätigung" (erstes Zitat oben) oder "veraltete und lange widerlegte Behauptungen" (hier).

Wenn man mit Wissenschaft argumentiert, sollte man die Texte schon richtig lesen können.

 

[Subseven]

Wir haben in der Schule auch gelernt, dass Pluto ein Planet ist. Heute wissen wir, dass das so nicht mehr stimmt.

Und genau das ist für einige ein Grund, alle Lehrbücher grundsätzlich zu hinterfragen. Das findest du gut, ja?

Hier mal ein interessanter Bericht für alle:

hier

 

[Martin Wendel]

Und genau das ist für einige ein Grund, alle Lehrbücher grundsätzlich zu hinterfragen.

Natürlich sollten Lehrbücher immer „hinterfragt“ und damit auch aktuell gehalten werden. Aber wenn du meinst, ob jeder einzelne dem nicht trauen soll, was er gelernt hat: Nein, hat aber auch niemand verlangt oder behauptet. Aber halt offen dafür sein, dass Wissen inzwischen überholt sein kann.

 

[Subseven]

Diese Meinung habe ich auch. Absolut.
Aber der werte saw hat ja nach eigener Aussage schon in der Schule gelernt, „Dinge zu hinterfragen“. Dass das Quatsch ist, wissen wir. Denn in der Schule lernt man das, was in den Lehrbüchern steht und nichts anderes. Später im Leben lernt man, offen zu bleiben und manche Dinge zu hinterfragen. An dieser Aussage, welche im Übrigen bereits völlig abgedroschen ist, da selbstverständlich, merkt man eben, dass Quark erzählt wird. Ich hätte gerne mal gesehen, wie der kleine saw in der ersten Reihe bei einer Klassenarbeit das Lehrbuch hinterfragt hätte. Ich glaube da wird Lernstoff in der Schule mit Lebensweisheit verwechselt, welche man erst später im Leben bekommt.

 

[saw]

Aber der werte saw hat ja nach eigener Aussage schon in der Schule gelernt, „Dinge zu hinterfragen“. Dass das Quatsch ist, wissen wir. Denn in der Schule lernt man das, was in den Lehrbüchern steht und nichts anderes.

Das ist völliger Unsinn. Deine arrogante Art macht es leider nicht besser.
Oder fändest du es der Diskussion zuträglich, wenn ich dich "kleiner Subseven" nennen würde?
Was soll solch ein kindisches Verhalten?

Ah, also doch. Entscheide Dich: "keine wissenschaftliche Bestätigung" (erstes Zitat oben) oder "veraltete und lange widerlegte Behauptungen" (hier).

Wenn man mit Wissenschaft argumentiert, sollte man die Texte schon richtig lesen können.

Falsch.

 

[Subseven]

Ein kindisches Verhalten ist zu lügen und nicht in der Lage zu sein, eine einfache Frage zu beantworten. Du schaffst es ja immer noch nicht. Was für eine peinliche Nummer. Wer hier mit abgedroschenen Floskeln wie -man muss Dinge hinterfragen und nicht alles glauben- flexen will, dann ist das schon über „kindisch“ hinaus. Da kommt ein richtiges Fremdschämen auf. Damit kannst du einen 15 jährigen beeindrucken mit solchen tiefsinnigen Lebensweisheiten. Bei einem intelligenten und mündigen Erwachsenen sollte sowas zum Standard im Leben gehören, ohne dass diese Aussage ein Argument für irgendeine Seite sein sollte. Es sei denn natürlich, die eigene Argumentation ist so dermaßen schwach, dass man auf sowas Lächerliches angewiesen ist.

Soll ich dich jetzt noch ein drittes Mal fragen oder schaffst du es mal, eine Antwort zu geben?

Und wenn du feuchte Augen bekommst wegen meiner Art dir gegenüber, dann schau mal an, wie ich mit z.B. Mbert oder Martin schreibe. Völlig locker und entspannt, oder? Ich halte nämlich den Leuten ab und zu mal einen Spiegel vor das Gesicht. Hoffentlich muss ich dir nicht auch noch das Prinzip mit dem Wald und dem Schall erklären. Falls du es auf gleichem Niveau schaffen solltest, hier zu kommunizieren wie Mbert oder Martin, dann würdest du dich wundern, wie freundlich ich wäre. Nur wenn ich mir deine Beiträge so ansehe, wird es wohl nicht klappen. Also lebe auch damit, dass ich deine ecklige Art reflektieren werde dir gegenüber.

 

[saw]

Du disqualifizierst dich selber für jede weitere Diskussion mit dieser lächerlichen und absolut unsachlichen Eskalation, sorry.

 

[Subseven]

Das sind ganz genau die Ausreden, wenn man keine Argumente hat. Ich habe lediglich ausgedrückt, dass ich auf dem gleichen Niveau wie du antworten werde. Und zack…schon möchtest du nicht mehr mit mir debattieren. Hmm woran das wohl liegt? Jeder weiß es. Und soll ich dir mal deine Arroganz hier im Forum anhand deiner eigenen Beiträge vor die Nase halten?

Nun gut vielleicht ist es dir auch peinlich, in der Schule früher garnichts zum Thema gelernt zu haben und deshalb du der Frage immer ausweichst. Aber selbst das wäre doch ok für mich gewesen. Vielleicht warst du in Bio immer Kreide holen…was weiß ich. Es gibt viele Möglichkeiten. Hättest es aber ruhig schreiben können, anstelle krampfhaft zu versuchen, Nebelkerzen zu zünden und auszuweichen.

Aber ich bin froh, dass dass du mich in Ruhe lässt mit deinen ätzenden Beiträgen. Denn wer will schon mit Jemanden diskutieren, der „disqualifiziert“ ist. Ich hoffe nur, du hälst dich an deine eigene Aussage. Also komm später nicht wieder irgendwann reingegrätscht von der Seite.

 

[saw]

Kannst Du es unterlassen, weiterhin hier auf persönlicher Ebene, die Leute zu beleidigen?
Wie soll dieser Hass den Du hier so unverblümt zeigst, einer Diskussion zuträglich sein, oder geht es dir eventuell überhaupt nicht um eine sachliche Diskussion, sondern eher darum, "deine Meinung hier durch zu boxen"?

 

[Subseven]

Also erstmal hat das nichts mit „Hass“ zu tun. Das merkst du daran, dass ich mit anderen, die sich benehmen können, komplett locker und freundlich schreibe. Und gerade der Großmeister „ich-habe-nichts-beizutragen-aber-werfe-einen-dummen-spruch-rein“ erzählt gerade etwas von “sachlicher Diskussion“?? Ich schmeiß mich weg! Dir halte ich nur deine eigene Art vor, darum schreibe ich nur mit dir so. Brauchst also nicht erneut den Inhalt verdrehen und von „Leute“ sprechen. Komisch, oder? Woran das wohl liegt? Hast du das aus meinem obigen Beitrag nicht verstanden? Ich dachte, es wäre ausreichend erklärt. Anscheinend nicht. Für dich dich nenne ich mal ein Beispiel: Es ist so, als wenn du vor dem Spiegel stehst und dein Spiegelbild anbrüllst, es solle nicht so rumschreien. Und du merkst es nichtmal!

Nein, im Gegensatz zu dir muss ich keine Meinung durchboxen. Mit den anderen tausche ich mich halt über ein paar Argumente aus. So…und da ich für dich ja in dieser Diskussion disqualifiziert bin, solltest du konsequenter Weise auch nicht mehr auf meine Beiträge eingehen. Ansonsten war das wieder nur ein dummer und unsachlicher Spruch. Das wollen wir doch nicht hoffen, oder?

 

[saw]

Du disqualifizierst dich selber für jede weitere Diskussion mit dieser lächerlichen und absolut unsachlichen Eskalation, sorry.