fliegt es oder fliegt es nicht... das ist die frage!<

[HG Butte]

Danke.

Wir (die Abheb-Fraktion) sagen das schon von Anfang an. Aber Dir gebührt der Verdienst, es zur richtigen Zeit richtig gesagt zu haben.

Die Abheb-Fraktion .... klingt das nicht etwas zu abgehoben

MfG
Butte

 

[kybdf2]

wie war das vorhin?



Warum hat die Bewegung des Laufbandes eine Verschnellung in Schuld? Es verlangsamt das Rad!!

Wenn es dem Rad entgegenläuft? Dann wird es verschnellert...

*hust*Rolltreppe*hust*

 

[Gubbie]

Ja, aber ob sich die Räder drehen, ob vor oder zurück oder gar nicht, hat auf die Beschleunigungswirkung der Turbinen keinen Einfluss. Auch die im Flug eingeklappten Räder sind mit dem Flugzeug verbunden, dennoch vermag es die Turbine den Flieger zu beschleunigen.
Die zum Start benötigten Kräfte werden anders als beim Auto eben nicht über die Räder auf den Untergrund übertragen. Antriebsmittel ist eine Turbine und kein Rad!

Gruß,
Sven.

nein, nicht auf die Beschleunigungswirkung. Aber kann ein Flugzeug mit Gummikklötzen unten dran starten? Glaub ich nicht. Die Räder sind wie Bremsen. BREMSEN, DIE RÄDER? Ja. Denn würden sie sich drehen, würden sie wieder vom Band zurückgezogen. Theoretisch so lange, bis sie sich unendlichm schnell drehen.

Verständlich?

 

[schwatz33]

Für die Fans von Denksport unter euch:

http://www.onlinewahn.de/raetsel.htm

Ist abgefahren!

 

[HG Butte]

nein, nicht auf die Beschleunigungswirkung. Aber kann ein Flugzeug mit Gummikklötzen unten dran starten? Glaub ich nicht. Die Räder sind wie Bremsen. BREMSEN, DIE RÄDER? Ja. Denn würden sie sich drehen, würden sie wieder vom Band zurückgezogen. Theoretisch so lange, bis sie sich unendlichm schnell drehen.

Verständlich?

Schon verständlich, nur muss nun die Kraft definiert werden die das Band auf den Flieger abgiebt..

und diese in relation zum Schub gestellt werden

 

[svewie]

Aber kann ein Flugzeug mit Gummikklötzen unten dran starten? Glaub ich nicht.

Da stimme ich dir zu. Die Achse ist nicht mehr horizontal verschiebbar. Nur hat das mit diesem Gedankenexperiment nichts zu tun.

Die Räder sind wie Bremsen.

Räder sind Räder und keine Bremsen. Die Radachse ist zum Fliessband frei beweglich!

BREMSEN, DIE RÄDER? Ja.

Nein, denn Bremsen bremsen und Räder rollen. An welcher Stelle mir durch das Fliessband eine Kraft auf die Achse in horizontaler Richtung übertragen?

Denn würden sie sich drehen, würden sie wieder vom Band zurückgezogen. Theoretisch so lange, bis sie sich unendlichm schnell drehen.

Das Rad dreht sich mehr oder weniger schnell durch den Einfluss des Fliessbandes. Die hat aber auf die horizontale Beweglichkeit der Achse keinen Einfluss.

Verständlich?

Physikalische Fakten sind nicht verhandelbar.

Gute Nacht,
Sven.

 

[Cyrics]

nein, nicht auf die Beschleunigungswirkung. Aber kann ein Flugzeug mit Gummikklötzen unten dran starten? Glaub ich nicht. Die Räder sind wie Bremsen. BREMSEN, DIE RÄDER? Ja. Denn würden sie sich drehen, würden sie wieder vom Band zurückgezogen. Theoretisch so lange, bis sie sich unendlichm schnell drehen.

Verständlich?

Geh besser schlafen
ist nicht bös gemeint... aber es ist immer noch ein Flugzeug... das hat Turbinen... ziemlich starke sogar. Die laufen erstmal ziemlich heiss und dann legen die dir einen Schub hin, der dein Flugzeug locker über diese Klötzchen rüber hebt.

PS: und die Verlosungsaktion zieht den Thread eher ins Lächerlich und damit wird eher das Gegenteilige erreicht, denn so kommt man ganz sicher nicht zu einer Lösung...

viel Spass beim weiteren Auf-der-Stelle-treten!

 

[HG Butte]

Geh besser schlafen
ist nicht bös gemeint... aber es ist immer noch ein Flugzeug... das hat Turbinen... ziemlich starke sogar. Die laufen erstmal ziemlich heiss und dann legen die dir einen Schub hin, der dein Flugzeug locker über diese Klötzchen rüber hebt.

PS: und die Verlosungsaktion zieht den Thread eher ins Lächerlich und damit wird eher das Gegenteilige erreicht, denn so kommt man ganz sicher nicht zu einer Lösung...

viel Spass beim weiteren Auf-der-Stelle-treten!

Ok Cyrics, geh weiter dein Leben bis Dir eine Lösung vor die Füsse gelegt wird. Frag Professoren Fachleute und Querdenker.... lass Dir eine Meinung geben ..... schade das diese Art von Forschung mitlerweile Hochschulaltag ist. Warum gedanken machen, warten bis ein ander das für mich macht, und ihn zitieren.... Danke für einen weiteren sinnleeren und destruktiven Beitrag. Immerhin biste Dir selber treu, was unter anderen Voraussetzungen sogar eine gute Charaktereigenschaft wäre....

Butte

 

[quarx]

Leute, bleibt doch sachlich bitte. Nachtreten nützt keinem was!

 

[HG Butte]

Was für eine Verlosungsaktion?

hier gehts zur "lächerlichkeit"

 

[Cyrics]

liest du den Beitrag überhaupt richtig? Ich denke nämlich eher nicht. Komm bitte erstmal selber klar mit dem was und wie du es schreibst, denn so wie du es gerade schreibst, hast du mir ganz gehörig ans Bein gepinkelt, und irgendwie neige ich dann zum Zurückpinkeln. Da wir uns aber auf dieses Niveau nicht begeben wollen, lass ich es hier auch einfach mal so stehen, aber ich hab dich bereits schon einmal für deine Ausdrucksweise bewertet, und ich neige auch zur Wiederholung!

Also lies auch deine eigenen Beiträge mal durch. Wieso ist sonst die Suche nach Konsens mit einer gelehrten Person verwerflich? Neige ich etwa dazu die Problematik nicht näher zu erläutern und drauf einzugehen? Komisch... dann hab ich wohl meine letzten 10 Beiträge, die alle samt zum Thema waren (diesen hier ausgenommen) wohl nicht selbst geschrieben sondern mein zweites Ich.

Wenn du das Niveau wieder gefunden hast, kannst du dich ja in einem halben Jahr nochmal wieder melden. Wenn ich die Lösung hab, schreib ich sie auf eine Karte und schick sie an den Weihnachtsmann!

lächerlich...

 

[HG Butte]

hast du mir ganz gehörig ans Bein gepinkelt, und irgendwie neige ich dann zum Zurückpinkeln. Da wir uns aber auf dieses Niveau nicht begeben wollen, lass ich es hier auch einfach mal so stehen, aber ich hab dich bereits schon einmal für deine Ausdrucksweise bewertet, und ich neige auch zur Wiederholung!

Och ... wat ne Drohung bewerte doch was Du willst, jeder der wie ich die Postings nummeriert angezeigt bekommt wird sich nicht schwer tun dein gebrabbel zu relativieren, daher werd ich da nicht weiter drauf eingehen ... ich bitte um negatives Karma .... wenn Dir das gerade nicht möglich ist, weil Du mich ja vor kurzem erst "bestraft" hast, so poste dies eben, ich werde einen auftun der mich zurechtweisen wird ob meiner Unflätigen besudelung Deines inhaltliche Hochachrivirenswerten Postings.

Weiterhin gebe ich Dir recht, das meine erwiederungen auf Deine Postings mistig waren, zumindest muessen sie das, denn sie waren Dir keiner weiteren Einlassung würdig, und Deine ausweichenden Haken auf nebenkriegsschauplätze eine galantes Meisterwerk unübertroffener Rethorik .... ich empfehle daher meine Unwürdige Person nur noch gerade eben zur Kenntnis zu nehmen wenn wieder eine Karmabetrafung möglich ist. Dazu evtl ein skript beim Admin anfordern....

Butte

 

[Mr. Cosmo]

Ich finde, mit meinem Beitrag (#87 war's) gehöre ich zu den ganz heißen Anwärtern auf den Preis.
Vorher war kaum etwas Gescheites zu lesen und hinterher kam eigentlich auch nichts, was wirklich neue Aspekte gebracht hätte.

Mir war so, als hätte ich heute Nachmittag im Supermarkt an der Nachbarkasse jemanden ein Spielzeugauto über das Laufband schieben sehen ...

Schöne Grüße
Dirk

 

[schiffi]

Hallo Zusammen,

Will jetzt auch was zu dem Thema sagen und hab mal versucht, das ganze zu beweisen. Und zwar, dass das Flugzeug nicht abheben kann, weil es sich nicht von der STelle bewegt.

Wenn ich das alles richtig verstanden habe, steht das Flugzeug auf einem Rollband, dessen GEschwindigkeit identisch mit der Geschwindigkeit der Räder ist. Nur in entgegengesetzte Richtung. Ich hab das mal gezeichnet und mit Hilfe von Geschwindigkeitsvektoren dargestellt.

In der oberen Skizze ehben sich die Geschwindigkeiten auf, so dass die GEschwindigkeit am Punkt A 0 ist. Diese GEschwindigkeit ist gerade die Geschwindigkeit des Fliegers selbst. Also kann es nicht abheben.

Anders im unteren Bild. Dort ist die GEschwindigkeit des Bodens 0 sodass sich für die Geschwindigkeit am Punkt A ein endlicher Wert ergibt. Also kann sich das Flugzeug nach vorne Bewegen. Dann und nur dann kann eine Strömung um die Tragflächen entstehen, die für den Auftrieb sorgt. Eine einfache (aber nicht ganz richtige Erklärung dafür ist ja, dass die Luftteilchen über den Flügel einen kürzeren Weg haben als unten herum. dadurch "sammeln sich unter den Tragflächen Luft. Dies wiederum bewirkt über den Tragflächen einen Unterdruck. Also die Luft drückt das Flugzeug nach oben.

P-S. Diese Erklärung ist nicht die schönste und wahrscheinlich für Fachleute nicht korrekt. Allerdings stimmt sie in groben Zügen und sollte die Problematik anschaulich erklären.

Also:ES FLIEGT NICHT.

GRuß

Patrick

 

[Mr. Cosmo]

Sag mal, von welchem Preis und welcher Verlosung sprecht ihr eigentlich?

Wir hier sind doch alle nur Doofheimer. Dieses Rätsel ist doch garantiert schon längst gelöst.

Allerdings bin ich einer von uns.

HGbutte hat einen Preis ausgelobt (in Post #195) für denjenigen, der ihn schlüssig davon überzeugen kann, dass der Flieger nicht abhebt. Da er befürchtet, dass niemand diesem Anspruch genügen kann, will er den Preis innerhalb der Abheb-Fraktion verlosen.

Schöne Grüße
Dirk

 

[HG Butte]

HGbutte hat einen Preis ausgelobt (in Post #195) für denjenigen, der ihn schlüssig davon überzeugen kann, dass der Flieger nicht abhebt. Da er befürchtet, dass niemand diesem Anspruch genügen kann, will er den Preis innerhalb der Abheb-Fraktion verlosen.

Schöne Grüße
Dirk

Ich würd sagen nicht nur in der Abhebfraktion, sondern im Personenkreis derer denen es Spass macht sich an so nem kleinen Zeitvertreib konstruktiv zu beteiligen...


MfG
Butte

 

[HG Butte]

Hallo Zusammen,

.....

Also:ES FLIEGT NICHT.

GRuß

Patrick

Das mit den Geschwindikeitsverläufen seh ich ein, aber .... dann kann ich nimmer folgen ..... naja bist auf jedenfall im pot für die Ziehung

MfG
Butte

 

[leo]

was ist mit der luft, die die Düsen ja anziehen und hinten raus blasen? Für einen AUftrieb reicht der Luftzug wohl kaum, oder?

Also ich sage, dass es nicht abhebt.

 

[leif_ben]

Zum Jahr 2000-Problem:
Beim Zählen fängt man gewöhnlich mit 1 an. Das erste Jahr unserer Zeitrechnung war das Jahr 1.

ja, das ist eben die frage, klar. angenommen, man zählt so wie beim alter: dann ist es eben grade nicht so wie von dir skizziert ... nach einem jahr bist du erst 1, nicht das ganze erste jahr lang! sprich, nach dieser logik wäre dann halt doch 2000 das neue jahrtausend ... weil die zahl 1 nach ablauf eines jahres erst vergeben wird und nicht schon zu beginn des jahres. wie die nun tatsächlich gezählt haben, ist natürlich absolut müßig, meines wissens wurden irgendwann im barock sogar mal ein paar jahre übersprungen ...

zum flugzeugproblem eine diskussion bei kottke:

http://www.kottke.org/06/02/plane-conveyor-belt

klar hebt das ding ab,

b

 

[leif_ben]

Stell Dir vor, Du stehst auf einem Laufband mit Rollschuhen an den Füßen. Du hast auf dem Rücken einen Propeller. Der Propeller läuft an und würde Dich (auf ruhigem Boden) auf 20km/h beschleunigen. Das Fließband, auf dem Du stehst, beschleunigt aber exakt gleichzeitig auch auf 20km/h -> Du bleibst auf der Stelle stehen, auf der Du stehst. Du wirst um Dich herum keinen Lufthauch spüren, weil Du Dich nicht bewegst.

ich frag mich, wie du darauf kommst, dass man sich da nicht bewegt! natürlich bewegt man sich. wegen des schubes. du wirst auf 20 kmh beschleunigt, deine rollschuhe drehen sich mit 40 kmh.