Eure Meinung zu illegalen Downloads

[SilentCry]

Wer sich eine Kopie macht, ohne das Immaterialgut zu bezahlen profitiert von den ehrlichen Käufern und Käuferinnen, da diese den Herstellungspreis und von mir aus den Profit der Hersteller bezahlen.

Mitnichten. Der Leecher profitiert von gar niemandem. Die Hersteller und Vertreiber erzeugen das Immaterialgut für ihre Kunden. Für sie und für die Kunden sind alle, die eine Kopie besitzen völlig unerheblich. Völlig. Eigentlich könnte es so sein: Ein Immaterialgut entsteht. Alle, die es wollen (!) kaufen es, an alle anderen wird ein Link verschickt, da können sie es gratis laden. Solange die Menschen sich ethisch verhalten, also die, die es auch ohne die Gratisoption haben würden wollen, es kaufen, könnten die Abermilliarden anderen Menschen es laden oder es bleiben lassen mit dem Link. Egal ob einer oder 6E9 Menschen es nachher laden, weder für den Verkäufer noch für die anderen Käufer würde das irgend einen Unterschied machen.

Sonst wäre die Umkehrlogik ja fast kafkaesk: Ein Verwerter beschließt, eine CD nicht auf den Markt zu bringen weil: Er hat Herstellungskosten von 1 Mio Euro. Es würden 10 Mio die CD zu je 20 Euro kaufen, also 200 Mio Euro minus 1 Mio Euro wären Gewinn - aber 70 Mio Deutsche würden die CD laden, also 1,4 Mrd. Euro minus 199 Mio gleich 1,199 Mrd. Euro Verlust!
Deswegen beschließt er Produzent die CD nicht zu produzieren.

Absurd, oder? Jeder würde fragen "Bitte?! Was interessiert euch der fiktive Verlust? Was kümmern euch bei 199 Mio Gewinn die 70 Millionen Leecher? Seid Ihr alle völlig verblödet?" Und diese Frage würde zu Recht gestellt.

Ethisch einwandfrei wären Handlungen, welche von allen Menschen ausgeführt werden können und erwünscht sind. Da jedoch einige Menschen für Immaterialgüter bezahlen müssen, damit sie bereitgestellt werden und sich nicht alle einfach nur auf das Kopieren beschränken können, kann Kopieren niemals ethisch korrektes Handeln sein.

Ohne Einlassung gehe ich mal davon aus, dass deine Einschränkung von Ethik als Neuformulierung des Kantschen (Kategorischen) Imperativs stimmt, so ist das auch auf meine Prämisse anwendbar: Alle, die es kaufen würden, kaufen es und alle, die es ohne Gratisoption nie hätten laden es. Das ist ethisch, so kann sich gerne die ganze Menschheit verhalten.

Das liegt nicht an begrentzten sprachlichen Mitteln, sondern an der mangelnden Logik in deiner Argumentation. Das du dir die "Logik" sehr einfach machst ist unbestritten.

Das war kein Argument. Du verstehst die Logik nicht, möchte ich dagegen halten.

Es ist eine - fruchtlose - Endlosschleife und mir kommen langsam Zweifel, dass dies mein Immaterialgut "Zeit" wert ist. Irgendwie wurde alles schon gefühlte 100x vorgebracht, aber die Positionen sind halt konträr. Und das ist ja auch eine Erkenntnis.

Das Erleben habe ich auch. Aber ich glaube auch nicht, dass ich die Hardcore "Leecher sind Räber/Diebe... was auch immer"-Fraktion überzeugen kann. Mir geht es darum, die leider auch sehr von der Verwertungsparasitenpropaganda geprägten Argumente und Begrifflichkeiten für alle, die den Thread _lesen_ nicht unwidersprochen stehen zu lassen.

Du glaubst wirklich, du kommst in den Himmel? Ich werde dich auch da noch mit meinem Dreizack pieken!

Ich bin ein Agnostiker. Ich weiß nicht, was nach dem Tod kommt und es beschäftigt mich auch nicht - das Kommentar war nur humoristisch.

 

[TheTripleist]

Ich bin ein Agnostiker. Ich weiß nicht, was nach dem Tod kommt und es beschäftigt mich auch nicht - das Kommentar war nur humoristisch.

Na, was meinst du wohl wie mein "Dreizack-Kommentar" gemeint war, wenn nicht humoristisch?

 

[SilentCry]

Sorry - war wohl zu ernst in dem Diskussionstrang verwurstelt und habe deinen Konter-Humor nicht verstanden.
*demütig das Hautp beug*

 

[TheTripleist]

Schon ok, sind wir uns wenigstens hier mal einig.

 

[paul.mbp]

so, und nun machen wir hier Schluss,
klicken noch zwei drei mal auf kopieren und einfügen,
und dann verlassen wir das Karusell der sich wiederholenden Argumente

 

[lx88]

Passt ziemlich zur Thematik und ich wollte nur ungern ein neues Thema dafür eröffnen:

http://www.heise.de/newsticker/meld...ws&utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

Auf die arme Frau prasselt gerade ein heftiger "Shitstorm" ein ...
Ihre Scheinheilige Antwort gibt es auch schon bei der Süddeutschen zum nachlesen:

http://www.sueddeutsche.de/digital/...recht-jetzt-krakeelt-wieder-der-mob-1.1470935

 

[Kojak19]

"A" sagen und "B" machen... das sind die Eckpfeiler, die quasi nach einer Politikkarriere schreien :-D

 

[TheTripleist]

Zeigt für mich exemplarisch die bisherige Diskussion hier. Nach aktuellem UrhG ist es der Download illegal, für den Urheber / Verlag ist der illegale Download ein wirtschaftlicher Schaden und damit nicht einfach hinnehmbar und man könnte durchaus das UrhG anpassen um zu einer für alle akzeptablen / praktikablen Lösung zu kommen. Aber man kann nicht einfach dieser Änderung eigenmächtig zuvor kommen. Und selbst ein Pirat als Urheber verzichtet nicht auf sein Recht. Daher stimme ich mit dir, Kojak19, auch ausnahmsweise mal nicht über ein. Sie setzt sich für eine Änderung des UrhG ein, aber das heißt nicht, dass sie aktuell nicht - wie alle anderen Urheber auch - ihr Recht durchsetzen lassen kann.

Und ich hoffe der Zirkus geht jetzt nicht wieder von vorne los.

 

[Kojak19]

Gott bewahre

 

[TheTripleist]

Und wenn doch ist Ix88 schuld ! :-D

 

[Kojak19]

Das sowieso

 

[lx88]

Mich trifft keine Schuld :-x ....

 

[Genuine-G]

Klar! Das Ding hier war doch schon seit 4 Tagen tot. Und Du hast wieder angefangen... :-D

 

[TheTripleist]

Tot? Eher Zombie-Thread ...

 

[denner]

Ab 14.10.2012 gibt es ja die dritte Staffel von "The walking dead".

 

[TheTripleist]

dead download thread walking IV.

 

[paul.mbp]

pssst jetzt, aber wirklich!

 

[Bananenbieger]

Beim Spiegel gibt es einen schönen Artikel zum Thema: http://www.spiegel.de/netzwelt/netz...tivitaet-braucht-kein-copyright-a-856582.html

 

[AnGer]

Jeder würde fragen "Bitte?! Was interessiert euch der fiktive Verlust? Was kümmern euch bei 199 Mio Gewinn die 70 Millionen Leecher? Seid Ihr alle völlig verblödet?" Und diese Frage würde zu Recht gestellt.

Das gilt aber nur dann, wenn das verkaufte Medium immer noch Gewinne einfährt. Sobald die Einnahmen unterhalb der Kosten liegen, wird es ganz schnell vorbei sein mit dem "fiktiv"...

 

[SilentCry]

Zeigt für mich exemplarisch die bisherige Diskussion hier. Nach aktuellem UrhG ist es der Download illegal [...]

Falls die Kopie von einer offensichtlich rechtswidrigen Vorlage erstellt wird. Zeig mal richtige Urteile, die den Download (!) bestraft haben. Gibt es so gut wie nicht. Das unberechtigte Zurverfügungstellen ist ein ganz anderes Thema (deswegen auch die Tauschbörsenprozesse weil dort der Downloader auch gleich Chunks des Werkes zum Upload zur Verfügung stellt) - das DOWNloaden hingegen ist dank der Einschränkung auf _offensichtlich_ rechtswidrig erstellte Vorlagen de facto praktisch so gut wie nie illegal.
(Anders sieht es aus wenn man z.B. eine CD bei einem dieser früher öfter zu sehenden "chinesischen" Händlern kauft, die mit Plastiktüten voll CDs in Kneipen herumliefen und ganz klar illegale Kopien zum Kauf anboten. Aber das ist auch ein anderes Thema.)

für den Urheber / Verlag ist der illegale Download ein wirtschaftlicher Schaden und damit nicht einfach hinnehmbar

Möglicherweise. Wenn Leute, die es geladen haben, das Buch ansonsten käuflich erworben hätten. Einfach die Anzahl Downloads zu nehmen und mit dem Verkaufspreis zu multiplizieren ist allerdings wieder nur Propaganda der Verwertungsmafia.

...Und selbst ein Pirat als Urheber verzichtet nicht auf sein Recht ...

Nun - das stimmt zwar, ist aber schon deutlich schizo. Stell dir einen Bürgerrechtler in den USA (Texas) vor, der an Wochenende gegen die Todesstrafe demonstrieren geht aber dann den betrunkenen Fahrradfahrer, der seine kleine Tochter überfahren hat, am elektrischen Stuhl sehen will.
Natürlich hat er dank eines unmenschlichen Gesetzes das Recht dazu - seine Glaubwürdigkeit bei den kommenden Demonstrationen aber leidet doch erheblich.

Daher stimme ich mit dir, Kojak19, auch ausnahmsweise mal nicht über ein. Sie setzt sich für eine Änderung des UrhG ein, aber das heißt nicht, dass sie aktuell nicht - wie alle anderen Urheber auch - ihr Recht durchsetzen lassen kann.

Natürlich. Sie wird ja auch nicht rechtlich verfolgt sondern ihr wird vorgeworfen, dass sie Wasser predigt und Wein säuft. Sie reiht sich damit als Vertreter sehr schön in die Politkaste ein, die auch alle vom Engerschnallen der Gürtel sprechen und sich gleichzeitig selbst die Diäten erhöhen, die vom Umweltschutz faseln und (sich) in fetten Karren zur "Arbeit" fahren (lassen), und die von der Rettung des Euros "zum Wohne Europas" reden und das bedingungslose Aufrechterhalten der Bankensysteme zu deren alleinigem Wohle auf Kosten von Menschenleben ausführen.

Für die Piraten ist das ein Imageschaden. Und ich denke für Frau Schramm ist die Karriere dort ohnehin beendet. Sie ist quasi auf einer Demo gegen Pelztierverwertung mit einem Robbenfellmantel aufgetreten.

Und ich hoffe der Zirkus geht jetzt nicht wieder von vorne los.

Ja, klar. _Du_ stellst einmal deine persönliche Meinung in den Raum und schließt dann mit einem "und alle anderen sollen das Maul halten, so sie nicht meiner Meinung sind, weil deren Ansichten sind nur Zirkus" ab.
Die Taktik klappt bei mir nicht.