Immerhin sind die Filme schon mal auf verschiedenen Device-Kategorien lauffähig.
Wobei "Device" und "Kategorie" von Apple definiert und vertrieben werden, denn nicht-Apple-Geraete sind (in diesem Fall ohne irgendeine technische Grundlage) aussen vor.
Schon mal daran gedacht, dass nicht Apple sondern die Content-Industrie für diesen Quatsch verantwortlich ist?
Moechtest du von der eigentlichen Diskussion ablenken, oder willst du tatsaechlich behaupten, dass die Content-Industrie darauf besteht, dass Apple ein DRM und die zugehoerigen lock-in Mechanismen etabliert, dass sich der Content nur ja nicht Kaueferschichten ohne Apple-Hardware erschliesst?! Das kannst du ja wohl nicht Ernst meinen!
Innerhalb von ein paar Wochen entwickelt niemand ein FaceTime-kompatibles Programm.
Du wuerdest dich wundern, was wir so alles in ein paar Wochen entwickeln...
Du wirst bei IETF und Co. auch nicht unter FaceTime fündig. Das ist nur ein Markenname wie FireWire. FaceTime ist aus offenen Standards orchestriert worden (such mal bei der IETF nach STUN, SIP oder RTP).
Eigentlich wollte ich solch duemmlichen Kommentare mit meinem Hinweis auf die Drafts vermeiden - zu denen hast du naemlich keinen Zugang, wenn du nicht in den Gremien involviert bist. Du haettest also annehmen koennen, dass ich zumindest rudimentaere Kenntnisse in der Recherche der gaengigen Standard-Datenbanken habe. Vor allem aber habe ich Zugriff auf diese - du auch? Diese Informationen findest du naemlich nicht in Wikipedia...
Aber sei's 'drum: Du wirst auch unter STUN, SIP, RTP, SCTP und wie sie alle heissen nichts finden, denn bei Facetime geht es um Dienstdefinitionen und nicht um Protokollspezifikationn. Aber auch wenn du unter IN, NGN, IMS usw. suchst findest du da nichts. Warum? Weil Apple zwar auf internationalen Standards aufbaut (sollen doch andere die Arbeit in den Gremien bzgl. internationaler Abstimmung, Harmonisierung gesetzlicher Regelungen und Genehmigungen usw. machen), aber seinen Dienst ganz und gar nicht offenlegt, geschweige denn ihn zur Standardisierung einreicht. Sowas resultiert naemlich IMMER in Auflagen, Anpassungen vorzunehmen, damit alle anderen auch mitspielen koennen und duerfen. Ausserdem duerfen zur Standardisierunge engerichte Protokolle und Dienste nicht patentbewehrt sein. Wenn Apple Facetime wirklich als offenen Standard konzipiert hat, kannst du mir dann mal erklaeren, warum sie es nicht geschafft haben, ihn zu irgendeinem bereits existierenden Videotelefoniestandard dieser Welt kompatibel zu machen?! Und mal ganz am Rande: "Facetime" als offenen Standard (also die Kombination verbindungsorientierter Telefoniedienste mit paketorientierten Datendiensten zur Uebertragung des Videobildes) gibt es seit Jahren. Interessierte moegen sich unter den Stichworten "Rich Communication Suite" (IMS Standard), "Multimedia Data Services" ("2.5G" bzw. GSM/GPRS Standard) und "Video Gateway" sowie "Video Server" (3GPP Standard) informieren.
Apple ist für offene Systeme und geschlossenen Plattformen. Und nein, das ist kein Widerspruch in sich.
Ich denke nicht, dass diese Meinung mehrheitsfaehig ist.
Da gebe ich Dir Recht. Das passt nicht wirklich zusammen. Aber Apple hat nicht mehr oder weniger Probleme als jeder andere Qualitätshersteller auch. Nur werden bei Apple sowohl die positiven als auch die negativen Dinge von Presse und Kundschaft extremst an die große Glocke gehängt.
Stimmt. Aber Apple hat sich gerade in letzter Zeit einige wirlich dicke Schnitzer geleistet und die Kombination aus Apple' Arroganz und ihrem "speziellen" Umgang mit Qualitaetsmaengeln, sowie der Anspruch, ein absoluter Premium-Hersteller zu sein (die Nutzfahrzeuge bauen ja bekanntlich andere
), stellt sie natuerlich ins Rampenlicht und liefert Steilvorlagen fuer Kritik. Kleine Broetchen zu backen ist ja nun nicht Herrn Jobs Staerke, selbst wenn ihm seine Produkte bereits um die Ohren fliegen.
Nein, ich meine, dass ein eBook-Hersteller ohne Probleme ein Konzept entwickeln kann, wie Endbenutzer HTML5 auf dem Reader anzeigen und nutzen können. Dabei sind sie völlig unabhängig von anderen Unternehmen.
Schon klar - da war ja auch ein smiley hinter
Konkurrenz und Innovationen werden wie gezeigt durch Flash verhindert, weil es eben nicht auf vielfältige Weise implementiert werden kann und (kurzsichtigerweise) praktisch nur für klassische Zugangsgeräte wie PCs entworfen wurde.
Diese ganze Flash-Diskussion geht IMHO nur am Rande um die Technik. Was den Leuten eher aufstoesst, ist die Kreuzzugmentalitaet von Apple, die versuchen, den vermeintlich technisch unmuendigen Benutzer vor dem boesen Flash zu schuetzen. Ob er das will, oder nicht, spielt keine Rolle.
"Mist, mir ist der Browser abgeschmiert" ist zu 90% als Beschwerde bezüglich Flash zu sehen...
Ich kann da nicht viel zu beitragen, da meine Browser praktisch nie abstuerzen. Aber wenn, dann war zu 100% nicht Flash schuld (weil nicht im Spiel). Nur weil Steve Jobs das behauptet, deckt sich das nicht notwendigerweise mit der Erfahrung der Benutzer. Was allerdings gerade passiert: Dadurch, dass die meisten user - wie du ja richtig mehrfach betont hast - gar nicht wissen, was unter der Haube vorgeht, denken jetzt mit Sicherheit 90% der Apple-User, dass es an Flash liegt, wenn ihr Browser abschmiert. Ob die gerade auf einer Seite mit odr ohne Flash sind, werden die nicht ueberpruefen. Das lenkt nebenbei uebrigens geschickt von der miserablen Softwarequalitaet von Safari ab - wenn der abschmiert, ist Flash schuld...
Demokratische Gesellschaften sollten zunächst einmal von Leuten regiert werden, die wissen, was sie tun.
Leute, die meinen zu wissen, was sie tun, regieren in der Regel demokratische Gesellschaften
Leute die meinen, dass demokratische Gesellschaften von Leuten regiert werden sollten, die wissen was sie tun und implizieren, dass das nicht der Fall ist, wissen ganz offensichtlich nicht, was sie tun, denn sonst wuerde die demokratische Gesellschaft ja von Leuten regiert, die wissen, was sie tun :-D
Und zum Schluss: Nein, Apple ist nicht der glorreiche Erlöser der Benutzer.
Gut das du das schreibst. Dass du diese Meinung vetrittst ist naemlich aus deinen Beitraegen nicht wirklich herauszulesen
Aber aus Eigeninteresse verfolgt das Unternehmen zur Zeit Ziele, die man als Endnutzer begrüßen kann. Was auf dem Markt fehlt, sind mehrere andere Apples mit leicht varierenden Konzepten.
Du meinst z.B., dass mir als Entwickler vorgeschrieben wird, welche Programmiersprache und Tools benutzt werden duerfen (nein, ich meine nicht Flash, ich denke da eher an Unity & Co. - obwohl es mittlerweile ja mehr als offensichtlich (und peinlich) geworden ist, dass sich besagter Passus ausschliesslich gegen den Flash-Compiler richtet). Also ich begruesse das nicht.
Falsch. Gerade in der Situation wäre es der Druck, Interoperatiblität zu anderen Systemen zu haben, sehr groß!
Hmm, sollte ich dich fuer aelter gehalten haben, als du bist? Also ich kann mich noch gut an die Zeit vor MS-DOS (sic!) erinnern. Da gab' es locker 20 Anbieter und da Wyse noch nicht zum Microsoft der Terminalhersteller aufgestiegen war, gab es nichtmal VT100 als Nom fuer die "Datensichtgeraete" wie thin clients damals hiessen. Der Druck zur Interoperabilitaet war da, aber keinn Hersteller hat's interessiert, denn jeder hatte ja selber "offene Standards" definiert, an die sich die anderen halten konnten. Nicht deren Problem, wenn's keiner tut. diese Situation hat den Siegeszug von MS-DOS eingeleitet (und damit im Endeffekt vn Microsoft), denn die haben MS-DOS einfach fuer alle moeglichen Plattfomen verfuegbar gemacht - und MS-DOS 1.x (und AFAIR auch 2.11) lief' nicht nur auf 8086, sondern AFAIR auch auf 65xx. Wintel kam spaeter. Nein, ich moechte diese Zeit auf keinen Fall zurueck. Mir reichen die Interoperabilitaets- und Kompatibilitaetsprobleme zwischen den wenigen grossen Plattformen, die wir heute haben.
Sollen jetzt Regularien geschaffen werden, die genau dazu führen dass Konzepte wie die von Microsoft sich am Markt durchsetzen? Nöö, ne...
Sagt doch keiner: Gefordert wird, dass die Regularien, die geschaffen wurden um die Marktdurchdringung und -beherrschung von Konzernen wie Microsoft zu begrenzen auch auf alle anderen Konzerne angewendet werden.
Nein, das ist aber ein Problem der Ausgestaltung und nicht des Grundkonzeptes. Natürlich ist Apple keinen Deut besser als andere Konzerne. Das ändert aber nichts daran, dass das Grundkonzept richtig ist.
Da gebe ich dir Recht, wurde es mittlerweile allerdings als "das Grundkonzept WAR richtig" formulieren...
Stop! Du verwechselst Ursache und Wirkung. Die Medien schränken den Zugang über Flash ein.
Das waere nur richtig, wenn in diesem Fall HTML5-faehige Endgeraete (Browser) eine aehnliche Verbreitung haetten, wie Flash-faehige Endgeraete.
Aber langsam habe ich das Gefühl, dass ich eine Endlosschleife fahre.
Den Eindruck haben wir auch
Gruss,
Dirk
