Corona und impfen

[FuAn]

Wer sagt, dass eine Impfung keine Folgen für Dich haben wird? Ist es erwiesen, dass alle Impfstoffe frei von Folgeschäden etc. sind?

Yep ist es. Es ist zweifelsfrei nachgewiesen, dass die mögliche gesundheitlichen Folgen der Impfstoffe um Vielfaches unwahrscheinlicher ist, als die billig Lebensmittel die der deutsche so liebt. Was eine Schwachsinns Argumentation jedes Mal im Supermarkt liegt Hackfleisch für 99ct rum oder bei Pizza & co fragt auch keiner was die neurotoxine namens Geschmacks Verstärker im Körper bewirken. Oder phytoestrogens in soya Produkten…
Bei einem seit 20 Jahren in zahlreichen klinischen Studien erforschten Impfstoffen hinterfragt dann plötzlich jeder besserwisser irgendwelche langzeitfolgen die keiner benennen kann… welche sollen dass denn sein bei injizierten und komplett abgebauten Zuckern und fetten?

 

[AndaleR]

Und weil alles frei von Folgeschäden ist (und wenn, diese dermaßen gering, also bedenkenlos sind), haben wir mit Astrazeneca u.a. Impfstoffen ja auch keinerlei Bedenken…

 

[doc_holleday]

Impflicht ist schnell gesagt und getan - und dann öffnest Du die Büchse der Pandorra.

Längst offen:

Impfpflicht soll Kinder vor Masern schützen

Für Kinder ist künftig beim Eintritt in eine Gemeinschaftseinrichtung, wie Kindertagesstätte oder Schule, eine vollständige Masern-Schutzimpfung nachzuweisen

www.bundesgesundheitsministerium.de

Und weiter?

Pharma Lobbyisten

Auf das Lobby-System kann man von mir aus von morgens bis abends verbal eindreschen, aber wir können uns sehr, sehr glücklich schätzen, dass Big Pharma die Kohle auf den Tisch gepackt hat und dafür gesorgt hat, dass in Rekordzeit den Patienten hoch-wirksame Impfstoffe zur Verfügung stehen. Verdienen die damit einen Haufen Kohle? Ja, klar. Wird uns das teurer zu stehen kommen als die Umsatzeinbußen weiterer 1-2 Jahre in der Pandemie in allen anderen Sparten? Eher nein... und dann hat man noch nicht davon gesprochen, wie man Tausende von Verstorbenen in dieser Berechnung berücksichtigen könnte.

 

[FuAn]

Und weil alles frei von Folgeschäden ist (und wenn, diese dermaßen gering, also bedenkenlos sind), haben wir mit Astrazeneca u.a. Impfstoffen ja auch keinerlei Bedenken…

Selbst bei AZ ist die Wahrscheinlichkeit einer impfreaktion so gering, uns selbst wenn das Problem der cvst Eintritt, gut erkennbar und behandelbar. Dass es in der Tat keine Bedenken gibt wurde von allen, EMA, who, Paul ehrlich institut mehrfach betont, dass das Risiko sehr gering ist und der Nutzen die Risiken bei weitem überwiegen. Dass die allg Öffentlichkeit solche Vorbehalte hat, ist, weil die anti vaxxer scheisshausparolen ohne Inhalt immer und immer wieder rumgebrüllt werden… und so wird halt im Sinne einer generellen impf Akzeptanz reagiert und AZ nur für ältere empfohlen…

 

[FrankR]

Die Masern und der jahrelang enwickelt und getesteste Impfstoff sind nicht mit einer neuartigen Impfung auf mRNA Basis gegen ein ständig mutierendes Virus zu vergleichen.

 

[ottomane]

Der Witz ist ja, dass bei Impfungen wie z.B. Masern, Röteln, Windpocken, Tetanus usw., die praktisch jeder hat, kaum jemand nach dem Wirkprinzip und Folgeschäden gefragt hat. Auch die basieren nicht alle auf dem selben Prinzip, sind teils unter Einsatz von Gentechnik hergestellt, enthalten Booster und sonst etwas. Und auch diese Impfungen waren irgendwann mal neu. Auch hier hat sich sicher im Laufe der Jahre der Impfstoff oder das Impfprinzip geändert. Bis auf ein paar Masernimpfungsverweigerer ist es da ziemlich still im Wald und die Impfung wird gesellschaftlich breit akzeptiert.

 

[EmHa]

Sondern es geht darum, dass Menschen mit Deiner Denk- und Argumentationsweise (Impfzwang, Nudging, moralischen und sozialen Druck, etc) andere dazu "bewegen" möchten eine Impfung durchführen zu lassen.

Ist das soviel anders als was die ganzen „Meine Entscheidung Proklamierer“ von sich geben?
Jeder hier hat eine Einstellung zum Thema Impfen. Und jeder versucht, seinen Standpunkt als den richtigeren dastehen zu lassen. Ich sehe da im Austausch also nicht so viel Unterschied.

Man könnte vielleicht mal versuchen, den anderen Standpunkt einzunehmen und dann zu gucken, welchen Auswirkungen das hätte. Auf sich, auf die Gesellschaft, auf die Pandemie, auf die Einschränkungen etc. pp.

Wenn ich das mal mache, und mich auf die vorhandenen Fakten stütze, würde ich mit der Impfweigerung in einigen Punkten nachteiliges bewirken. Positiv wäre nur, dass ich mein Recht durchgesetzt hätte, mir den Gang zum Impfzentrum und den Pieks gespart hätte. Negativ wäre, dass ich Gefahr laufe eine Infektion durchzumachen, die Viren weiterzugeben an andere, Mutationen zu bilden, beizutragen, dass das normale Leben weiter eingeschränkt wird etc. Insofern sehe ich durch einen Standpunktwechsel keinen Vorteil, nicht mal für mich selbst.

Kann ja jeder mal für sich selbst machen.

 

[doc_holleday]

Die Masern und der jahrelang enwickelt und getesteste Impfstoff sind nicht mit einer neuartigen Impfung auf mRNA Basis gegen

Größer 20 Jahre qualifiziert noch nicht für "jahrelang"?

RNA-Impfstoff – Wikipedia

de.wikipedia.org

ständig mutierendes Virus

Jedes Virus mutiert ständig.

 

[ottomane]

Die Masern und der jahrelang enwickelt und getesteste Impfstoff

Das PEI listet unter anderem einen Masern-Impfstoff von 2019. Jahrelang getestet? Nein, diese Impfstoffe werden immer wieder aktualisiert.

gegen ein ständig mutierendes Virus

Mutation gehört zum Tagesgeschäft solcher Viren. Sicher hast du auch schon mal davon gehört, dass jedes Jahr neue Influenza(=Grippe)-Impfstoffe verimpft werden.

Auch mRNA ist NICHT neu. Nur weil du davon nichts gehört hast, ist es nicht davor nichtexistent gewesen.

Warum muss eigentlich jeder, der keine Ahnung hat und sich weigert, sich ansatzweise zu informieren, glauben, dass er eine ausreichende Argumentationsbasis hat?

 

[FrankR]

Ist das soviel anders als was die ganzen „Meine Entscheidung Proklamierer“ von sich geben?
Jeder hier hat eine Einstellung zum Thema Impfen. Und jeder versucht, seinen Standpunkt als den richtigeren dastehen zu lassen. Ich sehe da im Austausch also nicht so viel Unterschied.
...

Der fundamentale Unterschied ist eben, dass Du letztlich - wenn ich das nicht falsch verstehe - eine Impfzwang befürwortest und das geht mir gegen meine freiheitlichen Grundüberzeugungen.

 

[FuAn]

Die Masern und der jahrelang enwickelt und getesteste Impfstoff sind nicht mit einer neuartigen Impfung auf mRNA Basis gegen ein ständig mutierendes Virus zu vergleichen.

Wir drehen uns im Kreis… nein mrna Impfstoffe sind nichts ganz neues, ungetestetes, dass innerhalb eines Jahres entwickelt wurde. Es wird durch permanentes wiederholen auch nicht wahrer.
Wenn die Menschen wirklich nachdenken und sich mit den Fakten beschäftigen würden, würden sie sogar einen mrna Impfstoff für unbedenklicher finden, als einen annutierten lebendimpfstoff. Aber gut ich hab’s schon so oft wiederholt es geht bei der impf Debatte nicht um rationale Entscheidungen / Gründe oder gar die eigene Gesundheit, sondern einzig ums anders und dagegen sein.

 

[FrankR]

Größer 20 Jahre qualifiziert noch nicht für "jahrelang"?

RNA-Impfstoff – Wikipedia

de.wikipedia.org

Bitte nenne mir eine Anwendung ausserhalb von klinischen Studien an Menschen. Ich finde davon im Artikel nichts.

Jedes Virus mutiert ständig.

Ja, und würde dann ständig neue Impfungen benötigen. Kann man machen, sollte nur jeder selbst entscheiden dürfen.

 

[AndaleR]

@FuAn Ich bin AZ-geimpft und trotzdem darf man Menschen verstehen, die skeptisch sind. Ich denke, ich wäre evtl. der Impfung gegenüber auch etwas anders gegenüber gestanden, hätte ich nicht schon zwei Kinder.

 

[FrankR]

Wenn die Menschen wirklich nachdenken ....

... und nicht zum gleichem Ergebnis kommen wie Du, dann denken Sie einfach falsch - oder?

 

[EmHa]

Der fundamentale Unterschied ist eben, dass Du letztlich - wenn ich das nicht falsch verstehe - eine Impfzwang befürwortest und das geht mir gegen meine freiheitlichen Grundüberzeugungen.

Das darf es ja auch, genauso wie mir Impfweigerungen gegen meine Grundüberzeugung von menschlichem Miteinander gehen.

 

[FrankR]

...
Auch mRNA ist NICHT neu. Nur weil du davon nichts gehört hast, ist es nicht davor nichtexistent gewesen.
...
Warum muss eigentlich jeder, der keine Ahnung hat und sich weigert, sich ansatzweise zu informieren, glauben, dass er eine ausreichende Argumentationsbasis hat?

Geht es bei Dir eigentlich auch ohne diesen anmaßenden arroganten Unterton? Bitte nenne mir eine via mRNA durchgeführte Impfung an Menschen außerhalb von klinischen Studien.

 

[FuAn]

Bitte nenne mir eine Anwendung ausserhalb von klinischen Studien an Menschen. Ich finde davon im Artikel nichts.



Ja, und würde dann ständig neue Impfungen benötigen. Kann man machen, sollte nur jeder selbst entscheiden dürfen.

Let’s see aktuell 21mio Dosen pro Tag… du kannst noch x Aber aber aber rauskramen, das macht deine Argumentation nicht rationaler… wenn also eine klinische Studie keine klinische Studie gewesen wäre sondern als Anwendung benannt wurde, dann wäre das ok?
Würdest du es überhaupt herausbekommen, dass es eine Zulassung für einen anwndungsfall gäbe, der jedoch nur 100 Patienten weltweit betrifft?
Fakt ist, mRNA ist nichts ungetestetes, das innerhalb kurzer Zeit aus dem Hut gezaubert wurde, da kommst du mit deiner Argumentation nicht weiter…

 

[FrankR]

Das darf es ja auch, genauso wie mir Impfweigerungen gegen meine Grundüberzeugung von menschlichem Miteinander gehen.

Da mag sein, mir geht auch ganz viel vom Verhalten meiner Mitmenschen gegen meine Grundüberzeugungen, trotzdem maße ich mir nicht an Zwang auszuüben um meine Überzeugungen durchzusetzen.

Let’s see aktuell 21mio Dosen pro Tag… du kannst noch x Aber aber aber rauskramen, das macht deine Argumentation nicht rationaler… wenn also eine klinische Studie keine klinische Studie gewesen wäre sondern als Anwendung benannt wurde, dann wäre das ok?
Würdest du es überhaupt herausbekommen, dass es eine Zulassung für einen anwndungsfall gäbe, der jedoch nur 100 Patienten weltweit betrifft?
Fakt ist, mRNA ist nichts ungetestetes, das innerhalb kurzer Zeit aus dem Hut gezaubert wurde, da kommst du mit deiner Argumentation nicht weiter…

Auch wenn Du viel Text schreibst, Du hast immer noch keine Anwendung ausser die aktuelle Impfung genannt. Und es gibt keinerlei Wissen über mögliche Langzeitwirkungen, die kann es auch nicht geben. Wie gesagt, alles kein Problem - jeder soll selbst entscheiden, aber eben nicht gezwungen werden und auch nicht diffamiert werden, wenn er sich anders entscheidet.

 

[kolvi]

Mitunter ist es recht mühsam, hier einige Seiten beim Lesen nachzuholen...

Zusammengefasst die letzten 6 Seiten:
Gruppe 1) Es gibt Impfbefürworter von der Skala 1 (ja, ich warte noch ein wenig) bis 10 (Impfpflicht)
Gruppe 2) Es gibt Impfablehner von 1 (Impfstoff noch zu ungewiss) bis 10 (ich verweigere jede Impfung und Körperverletzung durch eine Nadel)
Gruppe 1 versucht nun Gruppe 2 zu überzeugen während Gruppe 2 versucht, sich argumentativ zu verteidigen oder die "Schwachen" der Impfskala - sagen wir 1 bis 3 - zu überzeugen...

Alle zusammen bewegen sich dabei in einem Hamsterrad.

Lösung: stop discussion - wer will, läßt sich impfen; wer nicht will, läßt es bleiben.... full stop.

 

[AndaleR]

Fakt ist, mRNA ist nichts ungetestetes, das innerhalb kurzer Zeit aus dem Hut gezaubert wurde, da kommst du mit deiner Argumentation nicht weiter…

Stimmt, das gibt’s schon länger. Der Impfstoff gegen CoVid wurde jetzt aber „aus dem Hut gezaubert“. Geht‘s hier um Impfen, Impfstoffe oder Verfahren zur Impfstoffentwicklung? Weil in den meisten der genannten Bereichen hier nur Laien sein werden.