Artikel: Der wahre Grund warum es noch kein i7-MacBook gibt

[notranked]

Hätte Apple vor nicht all zu langer Zeit nicht den Fehler gemacht auf die, zu ihrer Zeit, weit überlegenen Intel CPU´s zu wechseln, hätte Apple dieses Problem jetzt nicht. Aber vielleicht merken die Herren, die mir nach meiner Meinung ein wenig engstirnig denken, dass es auch mal ratsam ist, den Chiphersteller nicht nur alle 20 Jahre zu wechseln.
So wie es derzeit aussieht, ist es wohl besser, zu AMD und ATI zu wechseln. Da wird es sicherlich auch in absehbarer Zeit keinen Krieg zwischen den Beiden geben und die Applegemeinde würde im gewohnten Rhythmus wieder neue Geräte bekommen.

 

[vsx-ax3]

Falls die vermutungen stimmen...

ist es für Apple peinlich, dass sie keine angemessene Lösung finden, dem Volke endlich vernünftige MBP zu verkaufen. Mit 40 Mrd. auf der Kante kann man doch eine Lösung finden. Mit dem aktuellen Dollarkurs und der wahrscheinlich kostenintensiven Lösung dürften dann die Preise jedoch wieder steigen, eventuell auf das alte Niveau...

 

[Blade]

Aber ohne den Schritt zu Intel hätte es bei weitem nicht so viele Switcher (mich inbegriffen) gegeben und Apple wäre nicht da wo sie heute sind.
Es gab früher immer das Argument keinen Mac zu kaufen, weil es einige spezielle Programme nur für Windows gab/gibt. Heute haut man sich windows auf den Mac und kann im Notfall darauf zurückgreifen.
Hoffentlich wird der "Streit" sofern es denn einer ist schnell beigelegt, man einigt sich auf eine vernünftige Hardware und kann die neuen Book's endlich auf den Markt bringen.

Gruß
Blade

 

[Mitglied 49260]

Da sieht man mal wie Apple rumzickt. Ich hätte wohl anstatt auf den A4 Chip zu setzten auf den bereits sehr weit vortgeschrittenen Intel Atom gesetzt. Intel hat einfach mehr das Know How was Prozessoren und Chips angeht als Apple. Dem Emtschluss nur sich die Sahnestücke rauszupicken das macht natürlich kein unternehmen mit, schon garnicht Intel.

Nun ich denke Apple sollte den schritt den sie mit dem A4 Prozessor gegangen sind überdenken und vielleicht dcohmal die Ignoranz verlassen und etwas mehr auf kooperation bauen, die wie ich finde in den letzten jahren nachgelassen hat. Eigentlich so habe ich das gefühl kommen immer mehr App Entwickler auf die bühne die mich garnicht Interessieren.

Zudem sollte Apple sich mal anschauen was sie bei iPad vergessen haben und nicht voreilig ein wie ich finde halbfertiges Pad auf den Markt werfen, das machen konkurenten besser wie HP. Vielmehr Anschlussmöglichkeiten, größere Festplatte und Webcam. Naja dazu woanders mehr.

Meine kleine Prognose ist das wenn Apple so weiter macht haben wir bald wieder Apple mit Motorola CPUs oder selbst hergestellten Chips und ich weiß nicht ob das so gut ist. Ein Glück schlägt bei mir AMD^^

Hätten sie auf den Atom gesetzt, hätten sie auch eine native x86-Variante des iPhone OS entwickeln müssen. Denn soweit ich weiss läuft der OS-Simulator im SDK als Emulator. Davon abgesehen hat Apple keine eigene Architektur entwickelt, sondern die ARM-Architektur für den A4 genutzt. Dem Chip-Design Team bei Apple traue ich das schon zu. Weiter: Apple wäre schön blöd, wenn sie im mobilen Bereich jetzt auf x86 umsteigen würden, während ihre aufgekaufte Firma P.A. Semi gerade an einem eigenen Prozessor bastelt. Die Jungs bei P.A. Semi sind keine Amateure.
http://en.wikipedia.org/wiki/P.A._Semi

Zu deiner Prognose:
Der PPC-Code ist bei 10.6 rausgeflogen. Apple müsste ihn also wieder integrieren und auf den Power7 umsteigen.
Damit wären dann aber auch alle Vorteile der x86-Architektur weg. Kein Bootcamp, keine einfache Portierung anderer OS mit x86-Programmen, keine "schnelle" Virtualisierung...
Das macht Apple im Leben nicht. Eher steigen sie bei AMD ein.

 

[funrun]

Selbst ein 10.000 US-Dollar Mac Pro zieht bei einem äquivalenten Windows-PC aktuell wahrscheinlich eindeutig den Kürzeren.

Ich verstehe den Zusammenhang mit dem Rest des Artikel nicht. Der Mac Pro setzt nämlich auf Nehalem-Xeons, die den Core i7 im Consumer-Markt entsprechen. Dazu wird im Mac Pro auch nur dedizierte Grafik angeboten, und es werden auch Intel-Chipsätze verwendet. Also steht diese Aussage nicht nur in keinem Zusammenhang mit dem Artikel, sondern ist technisch unwahr:

Denn der Mac Pro verwendet aktuelle Nehalem-(i7)-Architektur.

mfg funrun

 

[Nightlauncher]

Es wird Zeit, dass Apple seine eigenen Prozessoren baut... mit 40E9 € wohl kein Ding!

 

[an apple a day]

Auch wenn das jetzt etwas sehr blöd klingt:Kauft einfach AMD (Ich kenne grade nicht den Firmenwert) und wenn möglich ATI bzw. NVIDIA auf. Dann haben wirgarantiert keine Probleme mehr.

 

[Benutzer 81299]

Jaja...

Ich warte mal weiter ab und schau mal ob sich mein fixer Gedanke eines PPC 2 oder eines G5 Prozessors seitens Apples als Lösung darbieten wird...

Das wäre doch was...

(Mal überlegen, was Microsoft zu meiner Idee sagt...)

 

[Beinhorn]

OT: Bis man von der Startseite zu diesem Community-Artikel kommt, braucht es 3 Klicks.
Zuerst wird das Häppchen gelesen. In Ordnung. Dann auf "Weiterlesen" geklickt.
Nun kommt der Hauptartikel, den man zu Ende lesen kann, wenn man auf "Weiter auf Seite 2" drückt, wo sich wiederum ein Link namens "Zur Diskussion" befindet.
Das kann's nicht sein. Das verdirbt den Spaß. Und es war schon mal besser. Viel besser. Damals. Vor nicht allzu langer Zeit.

 

[Wichtel]

Wenn Apple sich noch ein wenig Zeit lässt mit den Neuheiten im MBP-Bereich, dann guggen sie sprichwörtlich in die "Röhre". So wie ich das sehe rüsten alle anderen Hersteller ihre Laptops mit i3, i5 und i7-Prozessoren aus.

Apple denkt sie sind die "Überflieger" und die Kunden kaufen eh alles was wir produzieren. Ich glaube weit gefehlt. Denn wenn Apple wartet, dann ergeht es Ihnen wie andere Hersteller die den Zug der Zeit "verpasst" haben.

 

[vsx-ax3]

Ja sind wir denn hier bei Windows?

OT: Bis man von der Startseite zu diesem Community-Artikel kommt, braucht es 3 Klicks.
Zuerst wird das Häppchen gelesen. In Ordnung. Dann auf "Weiterlesen" geklickt.
Nun kommt der Hauptartikel, den man zu Ende lesen kann, wenn man auf "Weiter auf Seite 2" drückt, wo sich wiederum ein Link namens "Zur Diskussion" befindet.
Das kann's nicht sein. Das verdirbt den Spaß. Und es war schon mal besser. Viel besser. Damals. Vor nicht allzu langer Zeit.

Der Mann hat Recht. Mit Blick auf die vielen Fenster die sich hier öffnen, kommt richtiges Windowsfeeling auf.

Guten Tag!

 

[Mitglied 49260]

Auch wenn das jetzt etwas sehr blöd klingt:Kauft einfach AMD (Ich kenne grade nicht den Firmenwert) und wenn möglich ATI bzw. NVIDIA auf. Dann haben wirgarantiert keine Probleme mehr.

Wer AMD kauft, kauft auch ATI. Denn seit ca. vier Jahren gehört ATI vollständig zu AMD.
Würde Apple also AMD aufkaufen, würden sie nicht nur das Know-How von AMD, sondern auch das von ATI aufkaufen.
Und ich persönlich glaube, dass die Kombination P.A. Semi, AMD und ATI selbst Intel massive Kopfschmerzen bereiten würde.

Ich glaube es wird mal langsam wieder Zeit für einen starken Konkurrenten, bevor Intel wieder komplett abdreht. Denn das hatten wir schonmal und das sollte nach Möglichkeit nicht wieder eintreffen.

 

[Gemeinderat]

Der Kampf beginnt (aber das hat er doch schon längst^^).

Na da bin ich froh, ein aktuelles MB weiß gekauft zu haben. Da ist halt drin, was drin ist (und da gibts keinen Streit^^).
Ich war eig. immer Verfechter einer Intel + Nvidia Kombination.
von ATI war ich frustriert als 1. AMD es aufkaufte (was aber sicher gut für den Wettbewerb war) und 2. als meine sehr gute Radeon 9700 kaputt ging und das nach wenigen jahren^^ - meine alte Geforce 2 MX geht heute noch.

Egal... ich denke auch, dass Intel schon eine Art Monopol hat. Da braucht es einfach starke Partner, die sich gemeinsam gegen diese Übermacht behaupten können!

 

[Schorsch1992]

"Selbst ein 10.000 US-Dollar Mac Pro zieht bei einem äquivalenten Windows-PC aktuell wahrscheinlich eindeutig den Kürzeren."
Solch einen Müll habe ich schon lange nicht mehr gelesen (und zuletzt war es beinahe dieselbe, auch auf Apfeltalk.de) lasst erem Mutmaßungen doch aus den Berichten weg, vor-allen wenn ihr keine Ahnung hat!
Die Xeon CPUs im MacPro entsprechen den Core i7 900 CPUs nur das sie EEC Ram unterstützen und man mehrere der CPUs in einem Gerät verbauen kann und zwei der CPUs sind 100% Schneller als ein Windows PC mit Core i7 und Workstations mit zwei CPUs bei anderen Anbietern sind eher Teurerer als ein MacPro! Nur die GPUs sind bei Windows Rechner schneller (die Radeon HD 5870 ist ungefähr doppelt sch schnell als die HD4870 und im IDLE sparsamer, aber für den MacPro gibt es ja auch noch die GeForce GTX 285) aber wann war Apple mit den GPUs schon mal auf der Höhe der zeit (und die aktuellen HighEnd GPUs sind eh fast nur für Gamer interessant)!
Und übrigens was währe der Sinn bei den MacBooks beim Core2 zu bleiben? Die im Core i3/i5 integrierten GPUs sind schnell genug und bei Intel kosten (schnellere und sparsamere) Moblie Core i CPUs nicht mehr als langsamere und weniger sparsame (Mobile) Core2 CPUs!

 

[Gemeinderat]

2/3 der Apple User brauchen aber sicher keine GTX 285 oder nen Intel Xeon^^ oder sonstwas.
Mir als Consumer ist es egal ob i3 oder C2D -> die paar minuten länger Akku und die paar Sek, die ein Programm schneller lädt.
Wen juckts. Nur Freaks brauchen immer das schnellste vom Schnellstn.
Außerdem: Mein altes Notebook hatte nen Intel Core Duo (keinen 2 Duo) und das war auch ok.
Warten wirs einfach mal ab. Da kommen fix keine AMD Cpus rein. Das wäre ja unwirtschaftlich. Einmal so umstellen, dann so.
Grafikkarte ist das eine, CPU das andere.

 

[NiweaKrem]

Meinte Steve Jobs nicht vor kurzen, dass er 40 Mrd. € in seiner "Kriegs-Kasse" hat?! Die kann er ja nun voll und ganz in eigene Prozessoren verschießen.

 

[adowoMAC]

[persoenlich]

Warum beschränkt sich diese Diskussion fast nur auf CPUs, wenn der Engpaß meiner Meinung nach an einer ganz anderen Stelle (GPU, USB3.0) liegt?

[/persoenlich]

 

[NiweaKrem]

Der Engpass liegt bei den Prozessoren ... aber verursacht z.B. durch die GPU's von Nvida in den MPB's anstatt Intel's Lösung.

 

[zerofruchtshake]

OT: Bis man von der Startseite zu diesem Community-Artikel kommt, braucht es 3 Klicks.
Zuerst wird das Häppchen gelesen. In Ordnung. Dann auf "Weiterlesen" geklickt.
Nun kommt der Hauptartikel, den man zu Ende lesen kann, wenn man auf "Weiter auf Seite 2" drückt, wo sich wiederum ein Link namens "Zur Diskussion" befindet.
Das kann's nicht sein. Das verdirbt den Spaß. Und es war schon mal besser. Viel besser. Damals. Vor nicht allzu langer Zeit.

--- signed ---

 

[Schorsch1992]

2/3 der Apple User brauchen aber sicher keine GTX 285 oder nen Intel Xeon^^ oder sonstwas.

Ja aber bei den Mac Pro User sieht das anders aus (und da gibt es das ja auch)!

Mir als Consumer ist es egal ob i3 oder C2D -> die paar minuten länger Akku und die paar Sek, die ein Programm schneller lädt.
Wen juckts.

Wie schnell ein Programm lädt hängt ja heutzutage meist von der HDD ab (HDD oder SSD, Transferraten, Zugriffszeit...) aktuelle CPUs sind eigendlich alle schnell genug und Ram haben wir auch genug aber es geht ja z.B. darum wie lang zum Rendern eins Videos gebraucht wird und das liegt nicht mehr im Sekundenbereich!
Das mit dem Akku würde ich auch nicht unterschätzen da der Chipsatz integriert ist. Da könnten die Akkus der MacBook entweder länger halten oder das MacBooks könnte dünner werden die CPUs sidn wie schon gesagt nicht teurer, würde man nun kleinere Akkus verbauen würde das Gewicht und die Dicke sowie die Produktionskosten sinken, bei den gleichen Akkus die derzeit verbaut werden würde die Akkulaufzeit steigen es würde ja ein "langsamer" Dualcore i3 oder vielleicht auch i5 reichen, der währe schneller als die derzeit verbauten Core2 Dou CPUs und dazu noch sparsamer!

Nur Freaks brauchen immer das schnellste vom Schnellstn.
...

Ja das währe ja dann auch der Core i7 920XM (den wir bei Apple sicher nie sehen werden) und nicht ein Dualcore i3 oder i5 und vielleicht auch noch denCore i7 720QM und den Core i7 820QM in den Schnelleren Versionen der MacBook Pros!