Apple prüft Fotos künftig auf Kinderpornographie

[Hundoggo]

Naja, ein bisschen weniger Polemik wäre auch okay
Ich finde, @Cohni hat mit seinen letzten beiden Posts die Sache schon gut auf den Punkt gebracht, ohne jetzt schleimen zu wollen

 

[nierensieb]

Naja, ein bisschen weniger Polemik wäre auch okay

Stimmt ja, aber das war schon die dreimal überarbeitete Version.

 

[Cohni]

Die Emotionalität in der Diskussion, die schnell zur Polemik und auf die persönliche Ebene führt zeigt, dass wir alle mit dieser Problematik schlichtweg überfordert sind.

Dabei verlangt so ein komplexes Thema pure und kühle Sachlichkeit…die mir leider übrigens selber oft genug fehlt.

Es ist auch ein Thema, welches viele nur mit Glauben und Bauchgefühl betrachten können.
Wer hier hat denn schon mal in einer echten Diktatur gelebt, wer ist denn schon mal vom Missbrauchspotential einer Technik tatsächlich betroffen gewesen?

Die fehlende Erfahrung solcher Dinge soll jetzt kein Vorwurf sein, sondern eher Ansporn die Beurteilung einer Geschichte so sachlich wie möglich vorzunehmen.

Ein paar letzte Beiträge aber sind voller persönlicher Vorwürfe und emotionaler Befindlichkeiten.
Diese Art der Diskussion führt immer ins nichts. Vor allem bei einem Thema, wo es keine Schwarz oder Weiß-Lösung gibt.

 

[angerhome]

Was soll denn die Aussage bezwecken?

Was heißt denn im Zusammenhang Deiner Aussage 'aber nicht wirklich'? Ist denn das 'Gegenteil' von 'nicht wirklich', dass sie es 'wirklich zurückziehen' (werden)? War das jemals in einem Apple Statement zum Sachverhalt zu lesen? Nein!

Das ist Faktenverdreherei, was Du da betreibst!

Damit möchte er bezwecken, dass Du ihm nicht Worte in den Mund legen sollst, die er so nicht gesagt hat.

 

[paul.mbp]

…
Wer hier hat denn schon mal in einer echten Diktatur gelebt, wer ist denn schon mal vom Missbrauchspotential einer Technik tatsächlich betroffen gewesen?
…

Weisst Du wie es ist wenn Du am Telefon verklausuliert sprechen musst, weil Du weisst das jemand zuhören kann?
Weisst Du wie es ist wenn man sich immer und überall dreimal überlegen muss was man sagt, weil Du weisst das jemand zuhören kann?
Weisst Du wie es ist wenn man Dich am Montagmorgen in das Büro des Direktors vorlädt weil Du Kontakt zu „subversiven Elementen“ hattest?

Für mich war die Kindheit in der DDR so wunderschön behütet, unsere sozialistische Heimat tat ja alles für seine Bürger. Als ich dann am eigen Leib erfahren „durfte“ das die wirklich alles tun, das war krass.

Achja, mich hat der Missbrauch von Informationen über mich meinen Studienplatz gekostet. Unsere Familie hat es zerissen und ich bekomm jetzt noch Gänsehaut wenn ich das Video von Genscher in der Prager Botschaft sehe.

Offiziell war alles so toll in der sozialistischen Heimat DDR … in dem „walled garden“ der sich so schön um seine User (Bürger) gekümmert hat.

 

[Cohni]

Und genau diese Deine persönliche Erfahrung prägt auch die Beurteilung solcher Dinge.
Wie die meinen, ich bin auch in der DDR aufgewachsen, auch wenn dies in einer behüteten „Systemfamilie“ geschah und ich viele Dinge erst im Nachhinein begriffen habe und mich heute noch über meine Naivität wundere.

Nehmen wir nun unsere Erfahrungen des Lebens in einer Diktatur, auch wenn die negativen Aspekte in meinem Fall grösstenteils erst nachträglich “erfahren“ wurden. Über meine jugendliche Blind-und Doofheit gibt es diesbezüglich keinen Zweifel. Gehört auch zu meiner Geschichte.

Was hilft uns diese Erfahrung heute? Das frage ich mich wirklich, denn was geht über das Wesen der Erfahrung einer politischen Diktatur hinaus, was sich heute noch anwenden lässt?

Denn ich komme bei dieser Frage zu dem Ziel eines Staates. Was will der Staat, weshalb werden diese und diese Maßnahmen getroffen? Welche Rolle spielen digitalisierte „Diktaturen“ ala Apple, Google und Co., die auch noch global und nicht nur national tätig sind?

Je mehr ich darüber nachdenke…und ich widerspreche mir da selber zum obigen Kommentar ….können wir unsere Erfahrungen einer Diktatur schwer mit in die heutige Diskussion einbringen, da die Bedingungen, die Voraussetzungen, die historische Gegenwart eine völlig andere Ausgangsbasis darstellen, als die DDR-Zeiten es waren.

Ich würde eher dazu tendieren, die heutige Zeit mit der der Weimarer Republik zu vergleichen, deren Demokratie an sich selber gescheitert ist. Aber ich glaube, das führt ein bisschen zu weit.

 

[paul.mbp]

ich glaub nicht das diese Gedanken zu weit gehen…

Genau jetzt stellt sich doch die Frage ob wir im kollektiven Bewusstsein einer Firma oder einem Staat vertrauen, oder ob wir uns Gedanken zu möglichen Gefahren machen. Natürlich könnten wir mit Argumenten wie „wer nichts zu verbergen hat…“ oder „da ist noch(!) kein Missbrauch vorgekommen“ zurücklehnen und uns wohlbehütet fühlen. Schön das sich da jemand um die schwarzen Schafe kümmert.

Doch halt: wer definiert „schwarzes Schaf“? Wer definiert das jetzt? Und vorallem wer definiert das in der Zukunft?
Wie stellt man sicher das man solch eine Überwachungsmaschine niemals mit anderen Vergleichsdaten füttert als den jetzt vorgegebenen? Kann man das sicherstellen? Oder sollte man aus der Gefahr des Missbrauchs heraus nicht lieber komplett auf solch eine Maschine verzichten?

 

[tkreutz]

Wenn ich das Update der Meldung richtig verstehe, wird diese Entscheidung auf jeden Fall umgesetzt, alleine über Art- und Weise der Ausprägung herrscht noch Informationsbedarf.

Die Frage ist, ob eine Grundsatzdebatte über Art- und Ausprägung in einem Forum wie diesem Sinn macht, wenn letztendlich niemand hieraus Einfluss auf diese Entscheidung nehmen kann.

Ich habe jetzt nicht alle 34 Seiten der Diskussion durchgelesen. Aber ich denke, der Artikel bei Heise sowie der Artikel auf der Apple Homepage fassen schon einmal wesentliche Aspekte zusammen.

Ich hatte schon einmal angedeutet, dass es Apple scheinbar generell Probleme bereitet, seine Produkte an nationales Recht anderer Staaten anzupassen. Wenn dem so ist, liegt der Ball eigentlich bei Apple.

Ob ein technologisches Gegengewicht zu den Tech-Konzernen im europäischen Raum aus heutiger Sicht überhaupt noch (technisch) möglich wäre, bleibt natürlich auch eine weitere spannende Frage. Meines Erachtens stecken dazu zu viele Patente- und Rechte in US Produkten. Die darin investierte Manpower ist auch kaum mehr aufzuholen und über mögliche gerichtliche Lizenzstreitigkeiten in den Staaten will ich gar nicht erst anfangen nachzudenken.

Solange Bildungsetats zu niedrig für ernsthafte F&E Arbeit sind und Wahlperioden keinen Long Term Support dazu bieten, sehe ich dazu eher schlechte Karten.

Ob es überhaupt die Aufgabe von Tech-Konzernen ist, aktive Polizeiarbeit zu leisten, darüber sollte man sicher diskutieren. Die Konzentration von Daten in Datenpools alleine stellt schon ein potentielles Missbrauchs-Risiko dar. Darüber hätte man sich aber vor der Ansammlung solcher Datenmengen vielleicht mal Gedanken machen sollen.

By The Way, wie sieht es aus mit Reformen im Justiz-Bereich im Zusammenhang mit internationaler Zusammenarbeit ?

Gibt es aus rechtlicher Sicht aus europäischen Interessenlagen heraus überhaupt wirksame Möglichkeiten ? In amerikanischen Rechtssystemen werden drakonische Strafen verhängt, wenn sich Tech-Giganten nicht der Justiz konform benehmen. Das ist die Sprache des Kapitals, die wird von Tech-Konzernen sehr wohl verstanden. Was hat ein europäisches Rechtssystem dem gegenüber zu setzen ?

 

[allans1976]

AndiEh hat gesagt, dass der CSAM-Scan nicht zurückgezogen, sondern nur verschoben wurde. Wie man das so falsch verstehen kann, wie du es zu tun scheinst, ist mir völlig schleierhaft. Aber es passt irgendwie ins Bild, das du hier in der Diskussion abgibst.

Er hat die Redewendung 'nicht wirklich' benutzt, die man als 'idiomatische Wendung' durchaus als ironisch gemeint oder als augenzwinkernde Wertung deuten kann.

Hier warnen Menschen vor Gefahren, die diese Technologie eröffnet, und dir fällt nichts ein, außer: Naja, bisher ist doch noch gar nix passiert, oder?

Das ist nicht korrekt. Ich habe das Risikopotenzial in vorherigen Beiträgen auch benannt.

Ist dir das Konzept einer Gefahr überhaupt klar? Die besteht schon, bevor jemand zu Schaden gekommen ist.

Das Konzept einer Gefahr, nennen wir es Risiko, hat eine entscheidende Determinante: Die Wahrscheinlichkeit. Ist Dir das bewusst?

Faszinierend finde ich jedenfalls, wie du bei AndiEhs Aussage genau die Fantasie an den Tag legst, die dir scheinbar bei Apple oder Regierungen völlig abgeht. Also ja, Walnussbaer hat völlig Recht: Diktaturen würden sich die Finger nach Bürgern wie dir lecken.

Das gebe ich sehr gerne zurück. Ich empfinde vor allem die Leichtgläubigen, die jeder konstruierten These blindlinks hinterherlaufen, empfänglicher für Diktaturen oder für verquerte Strömungen. Letzteres kann man in Deutschland gerade in den letzten zwei Jahren eindrucksvoll beobachten.

 

[nierensieb]

Das ist nicht korrekt. Ich habe das Risikopotenzial in vorherigen Beiträgen auch benannt.

Das Konzept einer Gefahr, nennen wir es Risiko, hat eine entscheidende Determinante: Die Wahrscheinlichkeit. Ist Dir das bewusst?

Lassen wir mal die sprachliche Auslegung von AndiEhs Beitrag beiseite (ernsthaft, ich versteh es nicht) und ignorieren die persönlichen Angriffe (wo jetzt wohl Gleichstand eingetreten ist ):
Ich akzeptiere deine Ergänzung zur Wahrscheinlichkeit des Eintretens. Ich würde die Betrachtung aber noch um ein Element ergänzen wollen: Der potentielle Nutzen, der eintritt, wenn man die Maßnahme durchführt.

• Das Ausmaß der Gefahr: Anlasslose Überwachung aller (Apple)-Smartphones, Erweiterung der Suchparameter durch autoritäre Regime
• Die Wahrscheinlichkeit, dass die Gefahr eintritt: Hier ist wohl unser größter Dissens. Du siehst die bei nahe Null, ich bei nahezu 100%, aber einigen wir uns einfach mal auf einen Wert über Null.
• Der Nutzen des CSAM-Scans: Hier wurden schon etliche Bedenken geäußert. Es werden nur bereits bekannte Bilder gefunden, also kein Mißbrauch verhindert. Einfach zu umgehen etc.

Und zusammengenommen bringt mich das eben zu meiner Meinung: Die Gefahr ist so massiv, dass sie angesichts des minimal zu erwartenden Nutzens nicht zu rechtfertigen ist. Das muss auch Apple klar gewesen sein, also gehe ich davon aus, dass Kindesmissbrauch hier mal wieder ein Türöffner-Thema ist.

Und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass die Gefahr eintritt, aktuell gering sein mag: Wenn das Ding in der Welt ist, wird es auch irgendein autoritäres Regime nutzen wollen. Wieso überhaupt die Begehrlichkeiten erfüllbar machen?

Wenn ich das Update der Meldung richtig verstehe, wird diese Entscheidung auf jeden Fall umgesetzt, alleine über Art- und Weise der Ausprägung herrscht noch Informationsbedarf.

Kann sein, muss aber nicht. Apple würde auf keinen Fall sagen "Upsi, das war ja völlige Kacke, die wir da gemacht haben, vergesst das alles mal wieder.", sondern genau das sagen, was sie jetzt gesagt haben. Umgekehrt kann es aber auch wirklich Code sein "Schlechte Presse vor dem iPhone-Event brauchen wir nicht."

 

[allans1976]

Lassen wir mal die sprachliche Auslegung von AndiEhs Beitrag beiseite (ernsthaft, ich versteh es nicht) und ignorieren die persönlichen Angriffe (wo jetzt wohl Gleichstand eingetreten ist ):

Meine Aussagen hatten noch nie die Motivation, persönliche Angriffe zu kompensieren oder einen Gleichstand herbeizuführen. Wir sind ja nicht bei einem Tennis-Match, sondern tauschen lediglich Argumente aus. Mir ging es meistens nur darum, eine Aussage umzudrehen, um mit etwas Ironie zu zeigen, dass man locker in beide Richtungen argumentieren kann.

Ich akzeptiere deine Ergänzung zur Wahrscheinlichkeit des Eintretens.

Das ist ein Anfang. Es geht nicht nur um die Gefahr oder das Risiko an sich, sondern um die Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Risiko schlagend wird? An der Stelle ergänze ich, was einigen weiter nicht gefallen dürfte, wo das Risiko zudem primär konkret schlagen könnte? In Europa, in Staaten der westlichen Wertegemeinschaft (mit ausgeprägten Datenschutzregelungen) oder in Willkür-Staaten wie Weissrussland, Simbabwe, ... ?

Ich würde die Betrachtung aber noch um ein Element ergänzen wollen: Der potentielle Nutzen, der eintritt, wenn man die Maßnahme durchführt.

• Das Ausmaß der Gefahr: Anlasslose Überwachung aller (Apple)-Smartphones, Erweiterung der Suchparameter durch autoritäre Regime
• Die Wahrscheinlichkeit, dass die Gefahr eintritt: Hier ist wohl unser größter Dissens. Du siehst die bei nahe Null, ich bei nahezu 100%, aber einigen wir uns einfach mal auf einen Wert über Null.
• Der Nutzen des CSAM-Scans: Hier wurden schon etliche Bedenken geäußert. Es werden nur bereits bekannte Bilder gefunden, also kein Mißbrauch verhindert. Einfach zu umgehen etc.

Der Nutzen ist perspektivisch schwer zu bewerten. Aus Sicht eines missbrauchten Kindes, das über Bildmaterial leider in den Datenbanken aufgenommen wurde, ist die Maßnahme wohl sehr von Nutzen, wenn Täter, Mittäter und indirekte Täter (Nutzer/Konsumenten des Materials) auf diese Weise überführt werden. Dass der Eisberg des Täters wohl größer ist, als die Spitze der registrierten Bilder, ist wahrscheinlich.

Zur Wahrscheinlichkeit:
Sagen wir mal so, ich sehe die Wahrscheinlichkeit einer Gefahr grundsätzlich als sehr gering an, bezogen auf meine individuelle Situation bzw. Rahmenbedingung erst recht.

Autoritäre Regime:
Diese verhalten sich doch schon seit Jahrzehnten entgegen unserer westlichen Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit. Schau, wenn wir uns das Paradebeispiel Edgar Snowden anschauen: Es doch paradox, dass er ausgerechnet in einem Land Schutz sucht, dass freie Wahlen torpediert, Oppositionelle unter konstruierten Vorwänden einsperrt und Gebiete anderer Staaten völkerrechtswidrig annektiert. Findet er kein anderes rechtsstaatliches Land? Und wenn wir unseren Blick auf China richten: Der gesamte Westen produziert dort und importiert Waren oder vertickert Staatsanleihen an China. Er ist gewissermaßen von China abhängig. Und an der Stelle darf man fragen, weshalb CSAM bei Apple nun ein Problem ist, wenn man sich -trotz der Uiguren-, Tibet- und Taiwan-Problematik dort mit Waren, Produktionskapazitäten oder Kapital eindeckt? China wird die neue Seidenstraße durchziehen, oben es dem Westen passt oder nicht. Und die Vereinigten Staaten an Einfluss verlieren. China hat sie wirtschaftlich längst überholt. Und, um noch eine Verknüpfung zu Russland herzustellen, wird der Westen weiterhin an Nordstream 2 festhalten.

Deshalb finde ich die Argumente fraglich. Sie klingen gut, ohne Frage. Die Realität sieht jedoch absolut anders aus. Und da bin ich der Meinung, dass man Diskussionen (wie die Realpolitik auch) halt an der Realität ausrichten sollte und an keine 'Phantasie-Gebilde', bei denen man romantisch verklärt daran glaubt, dass die Welt kurzfristig anders wird oder anders ist als sie ist. Das hat schon im Irak und in Afghanistan (auch nach zwanzig Jahren) nicht funktioniert. Peter Scholl-Latour hat das schon etliche Jahre vorher prophezeit. Da wurde ihm immer empört ein kolonialistisch geprägtes Gedankengut französischer Prägung vorgeworfen.

Und zusammengenommen bringt mich das eben zu meiner Meinung: Die Gefahr ist so massiv, dass sie angesichts des minimal zu erwartenden Nutzens nicht zu rechtfertigen ist. Das muss auch Apple klar gewesen sein, also gehe ich davon aus, dass Kindesmissbrauch hier mal wieder ein Türöffner-Thema ist.

Das sehe ich absolut nicht so. Apple hat sich auf einen alternativen Ansatz vorbereitet, nachdem schon 2020 klar war, dass Europa entsprechende Maßnahmen erwartet. Die EU-Initiative habe ich bereits in vorherigen Beiträgen eingebracht. Das als 'Türöffner-Thema' zu umschreiben, ist mMn allenfalls der Versuch, es von Anfang an negativ umzulabeln (oder wie es heutzutage neumodisch umschrieben wird, dass man am (ich hasse das Wort) Narrativ herumschraubt).

Und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass die Gefahr eintritt, aktuell gering sein mag: Wenn das Ding in der Welt ist, wird es auch irgendein autoritäres Regime nutzen wollen. Wieso überhaupt die Begehrlichkeiten erfüllbar machen?

Der Marktanteil von Apple in China liegt bei rd. 20% (Europa rd. 20%, USA rd. 45%), vgl. Kantar (zur wirklich nur groben Einwertung, weil da nur Sales eingetütet werden). Wieviel davon die iCloud nutzen, für die CSAM relevant ist, ist mir unbekannt. Bei anderen autoritären Regimen wohl (allein aufgrund der schlechten Wohlstandssituation) deutlich darunter. Schauen wir uns (auch wenn der Vergleich etwas hinkt, es geht mir jedoch immer noch um die nur grobe Einwertung) Mexiko und Brasilien an: Anteil liegt bei rd. 5-6,5%. In Simbabwe, Sudan und ... wohl noch niedriger? Und die iCloud-Nutzung dort? Und auch, wenn man an der Stelle immer mit edlen Globalisierungs-Attitüden aufheult: Was für Implikationen hat das auf rechtsstaatliche Systeme bzw. Regierungen des Westens? Und inwieweit sind wir konkret in Deutschland oder Europa davon betroffen? Mit welcher Wahrscheinlichkeit? Das sehe ich ziemlich tiefenentspannt. Auch deshalb, weil wir starke europäische Datenschutzregelungen, die weltweit Benchmark-Charakter haben, genießen.

Und genau an der Stelle stehen sich die unversöhnlichen Argumente gegenüber:

Bei der Einwertung der Wahrscheinlichkeit eines möglicherweise schlagend werdenden Risikos.

 

[Sequoia]

Meine Aussagen hatten noch nie die Motivation, persönliche Angriffe zu kompensieren oder einen Gleichstand herbeizuführen. Wir sind ja nicht bei einem Tennis-Match, sondern tauschen lediglich Argumente aus. Mir ging es meistens nur darum, eine Aussage umzudrehen, um mit etwas Ironie zu zeigen, dass man locker in beide Richtungen argumentieren kann.

Das ist ein Anfang. Es geht nicht nur um die Gefahr oder das Risiko an sich, sondern um die Frage, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Risiko schlagend wird? An der Stelle ergänze ich, was einigen weiter nicht gefallen dürfte, wo das Risiko zudem primär konkret schlagen könnte? In Europa, in Staaten der westlichen Wertegemeinschaft (mit ausgeprägten Datenschutzregelungen) oder in Willkür-Staaten wie Weissrussland, Simbabwe, ... ?

Der Nutzen ist perspektivisch schwer zu bewerten. Aus Sicht eines missbrauchten Kindes, das über Bildmaterial leider in den Datenbanken aufgenommen wurde, ist die Maßnahme wohl sehr von Nutzen, wenn Täter, Mittäter und indirekte Täter (Nutzer/Konsumenten des Materials) auf diese Weise überführt werden. Dass der Eisberg des Täters wohl größer ist, als die Spitze der registrierten Bilder, ist wahrscheinlich.

Zur Wahrscheinlichkeit:
Sagen wir mal so, ich sehe die Wahrscheinlichkeit einer Gefahr grundsätzlich als sehr gering an, bezogen auf meine individuelle Situation bzw. Rahmenbedingung erst recht.

Autoritäre Regime:
Diese verhalten sich doch schon seit Jahrzehnten entgegen unserer westlichen Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit. Schau, wenn wir uns das Paradebeispiel Edgar Snowden anschauen: Es doch paradox, dass er ausgerechnet in einem Land Schutz sucht, dass freie Wahlen torpediert, Oppositionelle unter konstruierten Vorwänden einsperrt und Gebiete anderer Staaten völkerrechtswidrig annektiert. Findet er kein anderes rechtsstaatliches Land? Und wenn wir unseren Blick auf China richten: Der gesamte Westen produziert dort und importiert Waren oder vertickert Staatsanleihen an China. Er ist gewissermaßen von China abhängig. Und an der Stelle darf man fragen, weshalb CSAM bei Apple nun ein Problem ist, wenn man sich -trotz der Uiguren-, Tibet- und Taiwan-Problematik dort mit Waren, Produktionskapazitäten oder Kapital eindeckt? China wird die neue Seidenstraße durchziehen, oben es dem Westen passt oder nicht. Und die Vereinigten Staaten an Einfluss verlieren. China hat sie wirtschaftlich längst überholt. Und, um noch eine Verknüpfung zu Russland herzustellen, wird der Westen weiterhin an Nordstream 2 festhalten.

Deshalb finde ich die Argumente fraglich. Sie klingen gut, ohne Frage. Die Realität sieht jedoch absolut anders aus. Und da bin ich der Meinung, dass man Diskussionen (wie die Realpolitik auch) halt an der Realität ausrichten sollte und an keine 'Phantasie-Gebilde', bei denen man romantisch verklärt daran glaubt, dass die Welt kurzfristig anders wird oder anders ist als sie ist. Das hat schon im Irak und in Afghanistan (auch nach zwanzig Jahren) nicht funktioniert. Peter Scholl-Latour hat das schon etliche Jahre vorher prophezeit. Da wurde ihm immer empört ein kolonialistisch geprägtes Gedankengut französischer Prägung vorgeworfen.

Das sehe ich absolut nicht so. Apple hat sich auf einen alternativen Ansatz vorbereitet, nachdem schon 2020 klar war, dass Europa entsprechende Maßnahmen erwartet. Die EU-Initiative habe ich bereits in vorherigen Beiträgen eingebracht. Das als 'Türöffner-Thema' zu umschreiben, ist mMn allenfalls der Versuch, es von Anfang an negativ umzulabeln (oder wie es heutzutage neumodisch umschrieben wird, dass man am (ich hasse das Wort) Narrativ herumschraubt).

Der Marktanteil von Apple in China liegt bei rd. 20% (Europa rd. 20%, USA rd. 45%), vgl. Kantar (zur wirklich nur groben Einwertung, weil da nur Sales eingetütet werden). Wieviel davon die iCloud nutzen, für die CSAM relevant ist, ist mir unbekannt. Bei anderen autoritären Regimen wohl (allein aufgrund der schlechten Wohlstandssituation) deutlich darunter. Schauen wir uns (auch wenn der Vergleich etwas hinkt, es geht mir jedoch immer noch um die nur grobe Einwertung) Mexiko und Brasilien an: Anteil liegt bei rd. 5-6,5%. In Simbabwe, Sudan und ... wohl noch niedriger? Und die iCloud-Nutzung dort? Und auch, wenn man an der Stelle immer mit edlen Globalisierungs-Attitüden aufheult: Was für Implikationen hat das auf rechtsstaatliche Systeme bzw. Regierungen des Westens? Und inwieweit sind wir konkret in Deutschland oder Europa davon betroffen? Mit welcher Wahrscheinlichkeit? Das sehe ich ziemlich tiefenentspannt. Auch deshalb, weil wir starke europäische Datenschutzregelungen, die weltweit Benchmark-Charakter haben, genießen.

Und genau an der Stelle stehen sich die unversöhnlichen Argumente gegenüber:

Bei der Einwertung der Wahrscheinlichkeit eines möglicherweise schlagend werdenden Risikos.

Sehr sehr gut. Untermauert zu 100% meine Meinung.

 

[angerhome]

Zur Wahrscheinlichkeit:
Sagen wir mal so, ich sehe die Wahrscheinlichkeit einer Gefahr grundsätzlich als sehr gering an, bezogen auf meine individuelle Situation bzw. Rahmenbedingung erst recht.

Autoritäre Regime:
Diese verhalten sich doch schon seit Jahrzehnten entgegen unserer westlichen Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit.

Schauen wir doch mal in die jüngere Vergangenheit:

Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[AndiEh]

Und genau an der Stelle stehen sich die unversöhnlichen Argumente gegenüber:

Bei der Einwertung der Wahrscheinlichkeit eines möglicherweise schlagend werdenden Risikos.

Erst einmal vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen zu deiner Einschätzung. Ich verstehe durch deine Argumentation deine Meinung nun besser.
Teilen kann ich sie aber nicht. Ja, wir haben in Europa insbesondere in Deutschland einen starken Datenschutz.
Wenn ich aber sehe, wie dieser immer wieder aufgeweicht werden soll, dann wird mir Angst und Bange.
Und darum kann ich diese Schnüffelinitiative von Apple auch nicht einfach mit einem Schulterzucken übergehen.

Gruß
Andi

 

[Sequoia]

Die Wortwahl ist eben auch das, woran man erkennt, dass eine Meinung schon gefestigt ist, und sich nicht mehr bewegen wird. Evtl. durch falsches Verständnis, oder einfach wegen eines „Dagegen“?

Schnüffelinitiative

Auf mehreren Posts von Dir. Das impliziert für mich immer: er hat es nicht ganz verstanden, was da technisch geschieht (obwohl es hier mehrfach sehr gut erklärt wurde).

 

[allans1976]

Schauen wir doch mal in die jüngere Vergangenheit:

Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 – Wikipedia

de.wikipedia.org

Haben die demokratischen Kräfte in den Vereinigten Staaten dieses medial aufgeblähte 'ein-paar-Stündchen-Stürmchen' abgewehrt? Ja – das haben sie. Die großen Eroberer mit den überwiegend dicken Bäuchen und verspeckten Käppis schauen nun aus einem kleinen vergitterten Fenster auf den Gefängnis-Innenhof. Und bei denen, wo das noch nicht so ist, laufen noch die Ermittlungen bzw. Verfahren.

https://www.spiegel.de/ausland/stur...huldig-a-d22e4470-1580-4046-a06f-40a89959ada3

"Insgesamt müssen rund 450 Menschen wegen der Vorgänge am 6. Januar mit Strafen rechnen."

USA: Sturm aufs Kapitol - »QAnon-Schamane« Jake Angeli bekennt sich schuldig

Mit Kopfschmuck und einem Speer mit US-Flagge hatte Jacob Chansley bei der Erstürmung des US-Kapitols posiert, bevor er verhaftet wurde. Vor Gericht zeigte er sich enttäuscht, dass ihn Donald Trump nicht begnadigt habe.

www.spiegel.de

Und Trump? Der ist bei Twitter gesperrt – 'ohne einen direkten Weg zurück'. YouTube (Alphabet/Google) will sein Profil erst entsperren, wenn das von Trump ausgehende 'Risiko von Gewalt' sinke. Auf Facebook ist er bis Anfang 2023 gesperrt.

 

[tobeinterested]

Die Wortwahl ist eben auch das, woran man erkennt, dass eine Meinung schon gefestigt ist, und sich nicht mehr bewegen wird. Evtl. durch falsches Verständnis, oder einfach wegen eines „Dagegen“?


Auf mehreren Posts von Dir. Das impliziert für mich immer: er hat es nicht ganz verstanden, was da technisch geschieht (obwohl es hier mehrfach sehr gut erklärt wurde).

Ich finde, @AndiEh muss auch seine Meinung nicht ändern. Ich finde, man kann sie so stehen lassen, auch ohne zu unterstellen, er hätte das nicht verstanden.

 

[angerhome]

"Insgesamt müssen rund 450 Menschen wegen der Vorgänge am 6. Januar mit Strafen rechnen."

Und wieviel Senatoren, Kongressabgeordnete und Expräsidenten sind darunter?

Wieviele der verantwortlichen Strippenzieher wurden zur Rechenschaft gezogen, bzw. wird gegen sie ermittelt?

Der dumme Pöbel wurde vielleicht bestraft.

Mehr als diese Personengruppe wird auch Apples Spyware nicht aufdecken.
Die Strippenzieher werden auch hier nicht ermittelt oder von irgendwas abgehalten.

In den Bananenrepubliken sind Bauernopfer genauso gang und gäbe.

 

[allans1976]

Und wieviel Senatoren, Kongressabgeordnete und Expräsidenten sind darunter?

Wieviele der verantwortlichen Strippenzieher wurden zur Rechenschaft gezogen, bzw. wird gegen sie ermittelt?

Zähle sie doch mal alle auf:

1. Trump
2. ..
3. ..
n. ..

 

[SitiSati]

Hallo (nochmal),
ich weiß nicht, ob der Link schon mal gepostet wurde:

Kommentar: Apples CSAM-Scans – Ein Tabubruch, der in die Totalüberwachung führt

CSAM-Scanning ist gar nicht so schlimm und auch clever? Nein, meint Jürgen Schmidt: Überwachung auf Gerätebasis ist ein Dammbruch, der verhindert werden muss.

www.heise.de

EGAL, wie man zu der ganzen Situation steht, bleiben eigentlich für jeden Apple-Benutzer (m. M. n.) nur 2 Fragen über:
1.) gibt es für Bestands-Hardware noch ein Update/Upgrade? -> Ja | Nein
2.) wird noch in neue Apple-Hardware investiert? -> Ja | Nein
Und damit ist das Thema durch. Für mich!

[ Die ganzen Diskussionen hier in diesem Forum werden Apple in seiner Entscheidung vermutlich nicht bewegen. Leider. ]
[ Denn, hier berichtete Mängel im iOS wurden auch nicht beseitigt. Persönliche Erfahrung! Leider. ]