Abmahnung!

[Col. Panic]

Es will wohl in manche Köpfe nicht rein. Die AT Betreiber haben doch unmissverständlich klar gestellt, dass es keine Links und auch keine Namen gibt.
Diese "Pseudo-Elfenbeinturm" Diskussion, wofür wird die hier geführt?

Irgendwo hier im Forum habe ich glaube ich schon gelesen oder so in der Art .

Man sollte das Forum so sehen, wie es sich darstellt. Ein Treffpunkt, eine Plattform zum Reden, Helfen und sich Helfen-Lassen.
Ungefähr so, als ob jemand einen Raum, einen Bereich im richtigen Leben zur Verfügung stellt und man hingehen kann, um Leute zu treffen, zu sprechen, Kurzweil zu haben.
Es gibt sogar die Getränke umsonst, nur Alkohol wird nicht geduldet. Und der ganze Bereich ist Nichtraucher.
Jetzt kommen Leute, die sich nicht an das Rauchverbot halten und Alkohol wollen. Sie werden noch mal darauf hingewiesen, dass nicht geraucht werden darf und die Zigaretten werden ihnen abgenommen, wenn sie gehen, das Gebäude verlassen, bekommen sie diese aber wieder zurück.
Jetzt beschweren sich diese Leute, dass Rauchen nicht schädlich ist, die Nichtraucher und die Inhaber intolerant sind, und dass wenn man einige Fenster öffnet der Rauch auch direkt abzieht. Auch Alkohol ist nicht schädlich sagen sie, man kann saufen bis zum Koma, die Anderen sollen sich halt nicht aufregen, denn sie sind Spaßbremsen. Und außerdem darf man woanders auch rauchen und saufen. Nur nicht hier. Das kann doch nicht sein.
Wie kommen solche Menschen rüber? Wie reagiert man darauf? Was denkt man sich?
Ich denke, dass die meisten hier ziemlich genervt wären und es sich wünschen würden, dass diese Menschen am Besten verschwinden. Oder nicht?

Und hier geht es nicht nur um ein bisschen Rauch (Viel Rauch um nichts! ), sondern um Verfügungen und Unterlassungen.
Diese zu brechen kostet richtig viel Geld. Natürlich kann man das ganze ausfechten, aber in die finanzielle Vorleistung muss man trotzdem treten. Und ich denke nicht, dass die Forumsbetreiber das Geld einfach mal so eben auf der "hohen Kante" liegen haben.

Also gebt euch doch einfach mal mit der Realität ab und hört auf hier ewig rumzukritisieren und -meckern.

 

[seppfett]

M

...verdammt, warum "baut" Ihr Euch denn dann nicht eins selbst, in dem Ihr schalten und walten könnt, wie es Euch beliebt? Eins, das offen Diskussionen, Link-Posterei, Hinweise, Ratschläge, Quellen und weiss-ich-was-noch-alles zulässt und fördert? Das wäre doch sicher das Ideal eines solchen Forums ...

So, nun fühle ich mich etwas besser, hin und wieder hilft es, Unmut in Worte zu fassen.
...

Gruß,
Nathea

Siehst du, und andere wollen halt auch ihren unmut in worte fassen. der unmut ist ja in 90% der antworten nicht gegen AT gerichtet, sondern gegen eine gesetzgebung die durch lobyisten der MI initiiert gegen deren kunden (uns) gerichtet wird.

Es hilft nichts den leuten die sich gedanken machen zu sagen sie sollen abhaun. Das kenn ich noch aus zeiten als man sagte: "ja geh doch in den osten wenn es dir dort besser gefaelt"

Wir sind alle vom AT begeistert und unterstuetzen das team gegen solche angriffe - aber deswegen muessen wir doch nicht denen recht geben die das AT von aussen angreifen.

 

[Nathea]

Siehst du, und andere wollen halt auch ihren unmut in worte fassen. der unmut ist ja in 90% der antworten nicht gegen AT gerichtet, sondern gegen eine gesetzgebung die durch lobyisten der MI initiiert gegen deren kunden (uns) gerichtet wird.

Genau das wäre vielleicht der richtige Ansatz - warum suchen nicht einige von Euch mal ein paar gute Links zu Unterschriften-Sammel-Listen, Mailadressen von Verantwortlichen der MI, also "gesammelte Werke", je mehr, je besser.

Sucht sie heraus, macht einen neuen Thread auf, in dem gezielt solche Möglichkeiten gesammelt aufgeführt sind und lasst uns gemeinsam gegen die, die das Recht auf Privatkopie angreifen, Position beziehen.
Hier im Forum aufeinander einzuhacken und "ausschließlich" Dampf abzulassen, ist vielleicht der falsche Ort.

Na, wie wäre das?

Gruß,
Nathea

 

[swen]

Konzerne koennen sich ech alles erlauben

sieh mal einer an die Musikindustrie geht beim Verklagen schneller mit der Zeit als mit Ihren Vermarktungsstrategien...

Das Gerichtsurteil bei dem der Heise Verlag auch bei nicht kenntniss fuer einen Forumsbeitrag zur verantwortung gezogen werden konnte, ist nicht einmal (wenn ich mich nicht teusche) nen Monat alt

Die sollten Ihre Anwaelte ins Management aufruecken lassen!

Ich halte diese Form der Zensur fuer ausserordentlich bedenklich.
Wenn konzerne die ganze normalsterbliche Welt im Wuergegriff haben weil sich die bestimmt keine rechtliche Auseinandersetzung mit einem Mlliardenschweren Konzern leisten koennen.

Tschoe,
swen

 

[Cyrics]

@Col. Panic und Nathea
ihr müsst das nicht so überspitzt sehen. Ich glaub ihr steigert euch selbst da in etwas rein.
Keiner von uns kritisiert hier das AT-Team! Ich hab jüngst erst den Rechtstreit bei Wikipedia mitbekommen, und vertrete da eher die selbe Meinung, die Wikipedia damals vertreten hat. Sie beharren auf ihrem Standpunkt der Pressefreiheit nachzugehen und keine Tatsachen zu verfälschen etc. und sie lassen sich nicht von einem Schreiben einschüchtern. Klar, Panik ist da, und wenn eine gerichtliche Verfügung kommt, dann ist es wirklich ernst.
Aber hier handelt es sich um ein anwaltliches Schreiben... dies ist "nur" eine Abmahnung dessen Wortlaut wir gar nicht kennen, sowohl ihr als auch wir.

Ich geb nur meine Erfahrungen zum Besten, und die waren bisher mit allen Anwälten (schon 3 Kanzleien), dass immer nur heisse Luft kommt, aber wenn man mal zurückantwortet und den Spiess umdreht, dann kommt auf einmal gar nichts mehr. Das Ganze ähnelt der GEZ... aber das ist ein anderes Thema! Was ich eigentlich sagen wollte... Anwälte sind auch nur Menschen, die einfach im Auftrag von jemand anderen agieren. Wieso sich die MI von AT genötigt fühlt, hier nachzuforschen ob irgendjemand jemals über "illegale" Software, die trotzdem legal vertrieben wird, und noch nichtmal deren Nutzung illegal ist, sondern nur wenn die Software in Aktion ist und bestehende Sicherheitsmechanismen außer Kraft setzt, geschrieben hat. Ich kann mich an keinen solchen Beitrag erinnern, und ich lese hier seit nun doch längerer Zeit täglich mit. Die grundlegende Stimmung bei AT ist auf jeden Fall eine vollkommen andere als in so manchen Linux- oder Windows-Forum. Hier wird aktiv gegen Raubkopierer doch vorgegangen, und alle vertreten doch hauptsächlich die Meinung, dass legale Software, die bessere ist. Wieso nun die MI kommt, die ja nur ein Teil des Raubkopierens betrifft, obwohl hier niemals ein solcher Thread zu sehen war, sondern eher Threads wie "freie kostenlose Musik" "Mercedes Benz Mix" etc. zu finden sind, ist doch mal wirklich fraglich.
Meine Meinung dazu ist, dass man sich rechtschutzversichert (hoffentlich schon vor 3 Monaten hat) und seinem Anwalt das Ganze mal übergibt und nachfragen lässt, wie sie auf eine solche Unterstellung kommen und man doch gerne nähere Hinweise bekommen würde, um gegen das genannte Problem des vorhergehenden Schreibens auch aktiv vorgehen zu können, da eine so große Community eine komplette Überwachung nicht zu lässt, wie auch schon in vielen Verhandlungen bei anderen Communitys zur Aussprache kam.
Gerade der Mac-Markt ist wohl ein Markt, wo die wenigsten Raubkopierer zu finden sind...
und das man sich gegen Zensur ausspricht, sollte auch nicht negativ aufgefasst werden. Zensur ist etwas schrecklich! Das sollte wohl jeder schnell einsehen. Wenn die Betreiber dies für nötig halten, dann ist dies ihre Sache. Dies kann auch niemand ändern. Man darf aber sich die Meinung hier vertreten dürfen, dass Zensur unangebracht ist. Oder wollt ihr das zensieren? (kleiner Spass am Rande, der sicher falsch aufgefasst wird... daher zwei Smilies!)

PS: was mir da einfällt: man sollte mal bei anderen Communitys nachfragen, ob die nicht auch alle ein solches Schreiben bekamen

 

[newman]

Ich habe an anderer Stelle (Mohammed-Karikaturen) bereits klar gemacht, dass für mich das Recht auf freie Meinungsäusserung keine Verhandlungssache ist. Ich bin zudem der festen Überzeugung dass jede Einschränkung ein kolossaler Irrweg ist, auch diejenige welche Abmahnungen wie die gegen AT ermöglicht.

Aber ich bin auch der Meinung dass Apfeltalk kein geeignetes Schlachtfeld für den Kampf um diese Meinungs- bzw. Informationsfreiheit ist. Überlassen wir lieber Onkel heise diesen Kampf. Dem scheint das Spaß zu machen und Geld hat er offenbar auch genug.

 

[Col. Panic]

at Cyrics:
Das hört sich für mich an, als ob du die Checkung hast und die AT-Betreiber Würstchen sind, die nix schnallen.

Ich denke eher, dass die AT-Betreiber für sich einen Abwägungsprozess angestossen haben und das Resultat ist die Blacklist.

 

[Cyrics]

verzeih mir, wenn ich am Freitag Abend nicht mehr so ganz bei der Sache bin

@Col.Panic
wieso müsst ihr das ganze so überbewerten? Jeder bildet sich seine eigene Meinung, und wenn ich nunmal ein bissel Erfahrung mit solchen anwaltlichen Drohungen habe, dann kann ich das äußern, muss es aber nicht. Wenn du nicht möchtest, dass jemand seine Erfahrung mit solchem Geschreibsel zum Ausdruck bringt, dann ist das hiermit registriert.
Und ein Würstchen ist hier schon lange niemand, sondern wenn dann nur ein Apfel

*hugh* ich habe gesprochen.

 

[Bonobo]

[..]

Wenn Euch (ich sag das bewusst überspitzt) "Zensur-Gegnern" der gerechtfertigte Umgang der Foreninhaber mit diesem Thema so wenig gefällt und sich diverse Apfeltalker hier nicht mehr gut aufgehoben fühlen und/oder austoben können - verdammt, warum "baut" Ihr Euch denn dann nicht eins selbst, in dem Ihr schalten und walten könnt, wie es Euch beliebt? [..]

bewusst ueberspitzt oder nicht, das klingt mir jetzt zu sehr und oberflaechlich nach dem "geh doch rueber!", welches ich frueher allzu oft (und zu Unrecht) habe hoeren muessen als Blanko-Antwort auf jegliche Kritik an politischen Vorgaengen und Verhaeltnissen in der BRD.

Ich gebe Dir absolut Recht, dass eine wie auch immer geartete Zensur nicht überhand nehmen sollte. Mit Kanonen auf Spatzen schießen wäre nicht der richtige Weg. [..]

genau das ist aber das Verbot der Nennung von Namen, das behaupten hier einige, zu denen ich mich auch zaehle. Dass jedoch eine Zensur der Links als legitim angesehen wird, haben, glaube ich, die meisten Kritiker hier im Thread eingestanden.

Adolf Hitler war die schlimmste politische Figur des 20sten Jahrhunderts, zumindest die prominenteste aller schlimmen Figuren. Fritz Haarmann war ein Serienmoerder. Die RAF (Rote Armee Fraktion) war eine (oberflaechlich beschrieben) politische motivierte deutsche Terroristengruppe der 60er und 70er Jahre. Die blosse Nennung der Namen alleine ist kein Aufruf zu Genozid, Serienmord oder Terrorismus, und nichts laege mir ferner, als die Verbrechen zu beschoenigen oder die Personen zu loben.

[..] warum suchen nicht einige von Euch mal ein paar gute Links zu Unterschriften-Sammel-Listen, Mailadressen von Verantwortlichen der MI, also "gesammelte Werke", je mehr, je besser.

Sucht sie heraus, macht einen neuen Thread auf, in dem gezielt solche Möglichkeiten gesammelt aufgeführt sind und lasst uns gemeinsam gegen die, die das Recht auf Privatkopie angreifen, Position beziehen.

Hier im Forum aufeinander einzuhacken und "ausschließlich" Dampf abzulassen, ist vielleicht der falsche Ort.

Na, wie wäre das?

Nee nee, das waere zu langweilig und brav. Und dass Menschen hier die Dinge hinterfragen ist, bitteschoen, nicht gleichzusetzen mit "aufeinander einhacken" und "ampf ablassen".

·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·¶·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·​

Es will wohl in manche Köpfe nicht rein. Die AT Betreiber haben doch unmissverständlich klar gestellt, dass es keine Links und auch keine Namen gibt.

Hallo Herr Oberst (oder soll ich das lieber als Obrist uebersetzen?), ich bin Zivilist, das moechte ich Ihnen unmissverstaendlich klarmachen. Solange kein Kriegsrecht gilt, haben Sie mir ueberhaupt nichts zu sagen. Egal wieviel Panik Sie auch haben. Die Hartkoepfigen sind nicht der Feind, ebensowenig wie die Pazifisten, bitte nehmen Sie die Waffe wieder herunter.

Diese "Pseudo-Elfenbeinturm" Diskussion, wofür wird die hier geführt?

Kann ja sein, dass Sie in einem echten Elfenbeinturm sitzen, das faende ich schon recht bedenklich. Elfenbeinturm und dann Militaer... gefaehrlich gefaehrlich. Hier ging's darum, wenn ich das nochmal erwaehnen darf (und ja, ich darf), herauszufinden, wieviel man sich gefallen lassen muss bzw. was wirklich verbietbar ist und wo die Grenze zu ziehen ist. Ich bin zum Beispiel der Meinung, dass ich sagen darf, dass ich der Meinung bin, dass all%of#mp§3 von allen Seiten um Russland herum gesperrt werden sollte, solange sie nicht beweisen, dass sie die Kuenstler angemessen bezahlen. Soll mir das verboten werden, weil ich die Namen der mutmasslichen Diebe und Hehler nenne???

Irgendwo hier im Forum habe ich glaube ich schon gelesen oder so in der Art .

Aehm, bitte? Dieser Satz kein Verb. Und Ihrer hat kein Objekt.

[..]

Es gibt sogar die Getränke umsonst, nur Alkohol wird nicht geduldet. Und der ganze Bereich ist Nichtraucher.
Jetzt kommen Leute, die sich nicht an das Rauchverbot halten und Alkohol wollen. [..]

etc., etc. Schon klar, das war ein von mir haeufig verwendeter Vergleich in einer anderen Diskussion, aber hier hinkt der Vergleich. Ich hab' ja gesagt, dass der grosse Teil der Kritiker sich anscheinend nicht gegen die Zensur der Links wendet. Warum aber sollen wir uns das

Sprechen

ueber Alkohol oder Tabak verbieten lassen? Ich habe am Alkohol genug Kritik. OK, und rauchen tu ich allerdings, aber nicht in Nichtraucherplaetzen, natuerlich nicht. Aber Sie koennen mir nicht den Mund verbieten, wenn ich sage "ich geh' mal kurz raus, eine Zigarette rauchen", nur weil ich das Wort Zigarette ewaehne.

Also bitte ein bissl mehr ueber die Worte und ihre Bedeutung reflektieren, Herr Oberst.

[..]

Und hier geht es nicht nur um ein bisschen Rauch (Viel Rauch um nichts! )

Hach, das war jetzt mal ein richtiger Scherz, nicht wahr, Herr Oberst? OK, Ihnen zuliebe: :-D

sondern um Verfügungen und Unterlassungen.
Diese zu brechen kostet richtig viel Geld. Natürlich kann man das ganze ausfechten, aber in die finanzielle Vorleistung muss man trotzdem treten. Und ich denke nicht, dass die Forumsbetreiber das Geld einfach mal so eben auf der "hohen Kante" liegen haben.

Kein Widerspruch, aber wenigstens ueberpruefen, was genau denn erlaubt ist, sollte man doch, oder widerspricht das Ihrem militaerischen Gehorsam, Herr Gener Oberst?

Also gebt euch doch einfach mal mit der Realität ab und hört auf hier ewig rumzukritisieren und -meckern.

Realitaet wird aus unterschiedlichen Perspektiven wahrgenommen und wird zur subjektiven Wahrheit. Vielleicht sind Sie doch nur Revierfoerster?

·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·¶·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·•·​

Na gut, jetzt habe ich mal "Dampf abgelassen" und auf AT "herumgehackt", oder wie sieht das aus?


Nein, ich habe meine Gedanken zu diesem Thema geschrieben, bzw. die Kommentare anderer hier kommentiert. Und ich finde, dieser Thread ist doch gar nicht verkehrt, um die "Wahrheit", will sagen, vielleicht eine intersubjektive Wahrheit aus den Tatsachen herauszuschnitzen. Und dazu muessen die Tatsachen halt mal gesammelt werden und auf den Tisch. OK, da sind die Werbepartner, da ist die Musikindustrie. Dann sind da eindeutig als illegal zu bezeichnende Methoden und die dazu dienende Software. "Illegal" heisst zunaechst nur, dass es halt verboten ist, dass Gesetze und Gerichtsbeschluesse existieren etc., dass es also Haerten in Form von Geld- und/oder Freiheitsstrafen bedeutet, wenn diese Gesetze missachtet werden. Gewiss will niemand der an dieser Diskussion teilnehmenden Apfeltalker, dass die AT-Verantwortlichen ind den Knast oder Geldstrafen zahlen muessen.

Nichtsdestotrotz heisst "illegal" nicht notwendigerweise "falsch" oder "boese", es spiegelt nur den hiesigen und derzeitigen gesellschaftlichen Konsens wider, um das zu verstehen, braucht man sich nur Gesetzesbuecher aus alter Zeit oder anderen Laendern (z.B. Gesetze in den USA) anzusehen. In Belgien z.B. war die Anti-Baby-Pille bis in die 60er Jahre verboten.

Worum es mir aber geht, ist dass die Schere nicht schon im Kopf und in der Kommunikation einsetzen darf. Es ist einerseits klar, dass ich keinen Bullen Polizisten als "Faschosau" titulieren darf, ebenso wie klar sein duerfte, dass ich einem (egal ob berechtigt oder nicht) veraergerten Muslim ein Schweinsohr anbieten sollte. Aber deshalb sollte man trotzdem ueber Beleidigung von Amtspersonen oder Religionen diskutieren duerfen, ebenso sollte man die Namen von Verbrechern nennen duerfen oder die Namen von Betruegern oder Hehlern (zu den Letztgenannten zaehle ich uebrigens all%of#mp§3).

Meinem Freund Ismail duerfte ich uebrigens ein Schweinsohr hinhalten, der wuerde sich schlapplachen und mir im Gegenzug ein Rindsdoener hinhalten, wohl wissend, dass ich es -- aus religioesen Gruenden -- vorziehe, vegetarisch zu leben.


Na gut. Die Laenge des Beitrags uebersteigt sicher Euer aller Aufmerksamkeitsspanne oder Langeweiletoleranz


Herzlichst, Tom

Und an den Kaept'n Chaos: "Ich will Sie ja nicht bloede anmachen, aber ... anmachen schon, das reicht ja auch schon. Und nichts fuer ungut, ne?" :-D war aber 'ne nette Provokation

 

[jesfro]

es geht aber auch darum, dass wir die user nicht verleiten wollen diese software zu verwenden... plump gesagt: "was ich nicht weiss macht mich nicht heiss..." will heissen, wenn hier nicht im klartext steht welches programm man runterladen muss um illegal handeln zu können dann wird man nicht dazu verleitet.

insofern haben wir auch die verantwortung beispielsweise gegenüber jüngeren surfern, die sich unter umständen über die tragweite ihrer handlungen nicht ganz im klaren sind... das gleiche gilt für die unwissenden... denn unwissenheit schützt vor strafe nicht.

jetzt könnte man argumentieren: "toll! wenn ich nicht weiss welche software ich nicht verwenden darf, wie soll ich der dann aus dem wege gehen?"... das ist natürlich wahr... dann gibt es aber immernoch diejenigen sie sich sagen: "boah, geil! jetzt weiss ich wie ich mir dvds aus der videothek für lau kopieren kann... danke, apfeltalk!"

ich wäre für die aufklärungsvariante, wenn wir es richtig machen würden. dazu müsste ein dossier entstehen in dem mittels einzelner beiträge über die entsprechenden programme, auflistung der straftatbestände, erwähnung möglicher gegenmassnahmen sowie beispielhafte urteilssprüche und sonstiges informationsmaterial allgemein aufgeklärt wird. sicher auch mit pro/contra-diskussionen...

wer würde das gerne recherchieren? freiwillige vor. das wäre eine tolle rubrik!

 

[pepi]

Hat schon jemand die Solinger Stahlwerke verklagt weil mit Ihren Messern jemand verletzt werden könnte? Auch wenn sie nicht ursächlich zu diesem Zweck hergestellt werden.

Bei der Rüstungsindustrie kommt wohl auch kein Anwalt auf die Idee die wegen Beihilfe zum Mord abzumahnen. Deren Produkte sind aber konkret für die Tötung von Menschen konzipiert, entwickelt und auch beworben!

Begehe ich eine Urheberrechtsverletzung wenn ich in der Dusche ein Lied singe welches auf einem mit einem technisch wirksamen Kopierschutz versehene Tonträger in meinem Wohnzimmer liegt? Noch schlimmer, wenn ich diesen Tonträger garnicht käuflich erworben habe und trotzdem singe. Gilt das vielleicht gar als öffentliche Vorführung wenn ich dabei das Fenster offen habe?


Manchmal hat man das Gefühl, daß Anwälte ihren eigenen Realitätsverlust sehr wirksam in klingende Münze umzuwandeln versuchen und Abmahnungen nur zum Selbstzweck versenden.

Trauernde Grüße ob der Betrachtung unserer Gesellschaft...
Pepi

 

[cineflow]

@pete

Hmm, wir einfach nicht so gut wie sie welcher der vorhandenen Paragrphen uns gerade von Vorteil seien könnte. Das macht die Juristerei ja so "gefährlich". Das einzige mit dem wir argumentieren können ist der Verstand und unser Verständnis von Moral.
Und jetzt kommst du wieder.

cine

 

[daywalker1001]

es geht aber auch darum, dass wir die user nicht verleiten wollen diese software zu verwenden... plump gesagt: "was ich nicht weiss macht mich nicht heiss..." will heissen, wenn hier nicht im klartext steht welches programm man runterladen muss um illegal haandeln zu können dann wird man nicht dazu verleitet.

insofern haben wir auch die verantwortung beispielsweise gegenüber jüngeren surfern, die sich unter umständen über die tragweite ihrer handlungen nicht ganz im klaren sind... das gleiche gilt für die unwissenden... denn unwissenheit schützt vor strafe nicht.

jetzt könnte man argumentieren: "toll! wenn ich nicht weiss welche software ich nicht verwenden darf, wie soll ich der dann aus dem wege gehen?"... das ist natürlich ein wahr... dann gibt es aber immernoch diejenigen sie sich sagen: "boah, geil! jetzt weiss ich wie ich mir dvds aus der videothek für lau kopieren kann... danke, apfeltalk!"

Also ich denk nicht, dass jmd. in einem Apfeltalk-Forum nach illegaler Software ausschau hält. Da muss man doch nur googeln oder bei Versiontracker vorbeischauen! Ich wunder mich ja schon, wieso Seiten wie Versiontracker solche Software nicht nur benennen und verlinken, sondern auch zum download bereitstellen, ohne dass bei DENEN mal jmd. was sagt?!? Da sind wir hier doch das absolut "seriöse" Forum dagegen...

 

[cineflow]

Ich wunder mich ja schon, wieso Seiten wie Versiontracker solche Software nicht nur benennen und verlinken, sondern auch zum download bereitstellen, ohne dass bei DENEN mal jmd. was sagt?!? Da sind wir hier doch das absolut "seriöse" Forum dagegen...

Ich würde mal sagen, dass diese Server anderen Gesetzen unterworfen sind als jene die hier in Deutschland stehen.

Ohne es jedoch genau zu wissen...

cine

 

[Col. Panic]

Ich fasse jetzt mal ganz grob zusammen.

Für die Betreiber von AT hat es eine Abmahnung von einer Anwaltskanzlei gegeben. Anscheinend steht die MI dahinter.

Forderung der Abmahnung war, dass bestimmte Links entfernt werden müssen.

Die Betreiber sind dem nachgekommen.

Ich vermute mal, dass das "Verfahren" noch in der Schwebe ist, denn normalerweise werden ja bei so etwas Fristen gesetzt. Also wäre es nicht besonders schlau über ein schwebendes Verfahren zu sprechen.

Die Betreiber von AT haben entschieden, dass sie eine Blacklist einführen.

Es gibt eine Menge Leute, denen es gegen den Strich geht.
"Die böse, raffgierige MI."

Stimmt ja auch.

Aber diese böse, raffgierige MI hat eine Menge Geld. Und ein Rechtsstreit wird dann immens teuer. Da geht es nicht um Beträge von 1000 €.

Wahrscheinlich haben die Betreiber nicht mal eben das Geld rumliegen, um diesen Rechtsstreit auszufechten.

Aber Einige hier wollen es der bösen MI mal richtig zeigen. Und sind nicht mit der Entscheidung der AT-Betreiber einverstanden.

Mein Vorschlag wäre es, dass die Leute das Geld für den Rechtsstreit zusammenlegen. Und es denn AT-Betreibern geben, damit die die Kosten abfedern können.

Oder sie suchen die Konfrontation mit der MI persönlich und benutzen AT nicht als Märtyrer-Plattform.

Solange ich jetzt AT lese habe ich noch nie mitbekommen, dass die Betreiber die Userschaft hier hintergangen haben, sondern eigentlich nur das Gegenteil. Ich kenne kein Forum (dieser Größe, mal von den 100-User Foren abgesehen, wo sich alle quasi persönlich kennen), in dem die Basis derartiges Mitbestimmungsrecht und mitentscheiden darf.
Habe ich etwas verpasst, dass hier manche Leute glauben ihre Postings werden von nun an zensiert?
Was ist denn, wenn die AT-Betreiber es zwar nicht selbst schreiben, sondern nur stehen lassen und dann dafür trotzdem in Verantwortung genommen werden?
Das Löschen, ist es Zensur in so einem Fall?

 

[newman]

ich wäre für die aufklärungsvariante, wenn wir es richtig machen würden. dazu müsste ein dossier entstehen in dem mittels einzelner beiträge über die entsprechenden programme, auflistung der straftatbestände, erwähnung möglicher gegenmassnahmen sowie beispielhafte urteilssprüche und sonstiges informationsmaterial allgemein aufgeklärt wird. sicher auch mit pro/contra-diskussionen...

wer würde das gerne recherchieren? freiwillige vor. das wäre eine tolle rubrik!

Finde ich eine gute Idee.

Wir sprechen hier allerdings über ein sehr schwieriges und selbst in juristischen Kreisen äusserst umstrittenes Gebiet. Das sollte also von einem (Fach-)Anwalt gemacht und regelmässig auf den neuesten Stand gebracht werden...

 

[Cyrics]

@Col. Panic
die Blacklist gab es schon früher als erst nach der Abmahnung.
Nun jetzt kam sie erst zur Aussprache.

Ich finde Jesfros Vorschlag auch ausgezeichnet! Es sollte einfach weiterhin über die Software berichtet werden mit allen Vor- und Nachteilen und der rechtlichen Ausgangsbasis. Eine Verlinkung muss ja auch auf keinen Fall sein. Dafür hab ich volles Verständnis, aber es sollte nicht verboten werden bestimmte Namen nicht sagen zu dürfen. Ich find da Bonobos Beitrag wirklich passend und das Ganze auf den Punkt gebracht!

 

[Gunnar]

Hallo
Ja, aber dürften dann in der Aufklärungseite überhaupt die Programme genannt werden. Wäre das nicht wieder ein Infoangebot? Bzw damit könnte uns doch die Absicht unterstellt werden?

Und wie müsste man sowas formulieren damit man auf rechtlich sicherer Seite ist?

Gruss
Gunnar

 

[Cyrics]

eine Nennung kann nicht verboten werden. Das ist so als würde mir jemand verbieten Adolf Hitler zu sagen. Dies ist einfach nicht zu lässig. Es ist mir aber verboten Adolf Hitler in bestimmten Zusammenhängen zu verwenden. Wenn ichnun aber einen Artikel verfasse, der die komplette Geschichte und die komplette Grausamkeit und Wahrheit offen legt von ihm, so ist das nur ein geschützter öffentlicher Artikel.

Die MI kann gerne die Verlinkung verbieten, aber die Nennung sollte erlaubt werden.

 

[Frantic]

aaaalso da ich ein kleines bisschen ahnung von jura habe (bzw haben sollte) will ich mal was zum besten geben.
1. eine abmahnung ist bloß vom anwalt. da ist noch kein gericht eingeschaltet. das ist im grunde nur eine drohung, das gericht bei nicht befolgen der abmahnung einzuschalten.
2. da heise ja eine verfassungsbeschwerde anstrebt werden sowieso alle ähnlichen verfahren ausgesetzt, da ja die entscheidung des BVerfG noch aussteht.
3. unwissenheit schützt, zumindest strafrechtlich gesehen vor strafe. einfach mal § 16 StGB nachschlagen.
4. wenn so eine abmahnung ins haus flattert ist die beste möglichkeit sich nen guten anwalt zu suchen und dem ganzen paroli zu bieten. wenn diese schwarzen schafe anwälte ein schreiben von einem anwalt zurückbekommen geben die oft klein bei, weil die es garnicht auf einen rechtsstreit abgesehen haben. was anderes ist es, wenn irgendein großer MI konzern gleich in der abmahnung genannt wird. dann würde ich das ganze vorsichtig angehn.

falls hier irgendwas total falsch ist, brüllt einfach