Zensur, Hausrecht und ihre Inkonsequenzen

[landplage]

Mod-Info

Im übrigen ist CS so Prominent, dass auch sensible Seelen erahnen können, was der Thread enthalten könnte. Man muss ja nicht draufklicken.

Man muß nicht einmal solche Threads erstellen.
Aus Gründen des Jugendschutzes möchten wir die im Forum nicht haben. Zumal das ein Thema ist, das AT wirklich nur am äußersten Rand tangiert. Bei uns soll jeder Zwölfjährige auf jeden Titel klicken zu können, ohne mit solchen Inhalten konfrontiert zu werden.

Es gibt genügend Spiele-Foren, in denen das Thema sicher in epischer Breite mit illustrierenden Bildern diskutiert werden kann. Für solche Fragen bitte ich in Zukunft dorthin auszuweichen.

 

[Jamsven]

Man muß nicht einmal solche Threads erstellen.
Aus Gründen des Jugendschutzes möchten wir die im Forum nicht haben. Zumal das ein Thema ist, das AT wirklich nur am äußersten Rand tangiert. Bei uns soll jeder Zwölfjährige auf jeden Titel klicken zu können, ohne mit solchen Inhalten konfrontiert zu werden.

Es gibt genügend Spiele-Foren, in denen das Thema sicher in epischer Breite mit illustrierenden Bildern diskutiert werden kann. Für solche Fragen bitte ich in Zukunft dorthin auszuweichen.

Nun ja dann sollte der Zwölfjährige auch nicht auf andere Ü12-Inhalte stoßen dürfen. Ich bin, wie gesagt dafür.

Du musst dir das so vorstellen: Ich kenne einige andere Beiträge aus dem Gameforum und interpretiere durch die dort thematisierten Spiele auf ein liberales Forum, dass auch härtere Spiele toleriert. Dann stellt das klar und limitiert explizit das Forum nur für FSK12 Spiele. Ich denke das schützt den Ersteller vor Unangenehmen Postings, AT vor rechtlichen und administrativen Aufwand und die Jugend vor bösen Sachen.

 

[landplage]

Das Forum hat AGB, die im Punkt 7 eindeutig regeln:

Es ist insbesondere untersagt

1. Inhalte zu veröffentlichen, die nach Einschätzung von Apfeltalk rechtswidrig, schädigend, belästigend, rassistisch oder in sonstiger Weise zu beanstanden sind;
2. gegen Vorschriften zum Schutze Minderjähriger zu verstoßen;

...

Hervorhebung von mir

Den AGB haben alle zugestimmt, sonst wären sie nicht hier.
Jetzt erwarten wir, daß sich die User auch daran halten.

Es besteht also gar kein Grund, hier extra eine FSK-Kennzeichnung einzufordern.

 

[Synoxis]

Die AGB sind nun wirklich eindeutig, ich verstehe garnicht was man hier Seitenweise diskutiert.

 

[Jamsven]

Was soll daran Eindeutig sein?
"Einschätzung" ist bei mir, indirekte Willkür.

Aber lassen wir das, ich habe ehrlich keine Lust mehr hier meine Position zu verteidigen. Ich fühle mich nur ungerecht behandelt und habe es mit diesem Thread public gemacht. Soll AT mit der Kritik machen was es will. Regeln sind da, um Hinterfragt zu werden und das kann man sogar als User.

 

[Synoxis]

Die Moderatoren haben hier schließlich das Recht nach ihren Einschätzungen/Vorstellungen zu moderieren und dazu zählt eben auch das entfernen von Themen/Beiträgen ohne bei jedem gelöschten Thema/Beitrag eine Rechenschaft ablegen zu müssen.

 

[Jamsven]

Vollkommen richtig. Aber Feedback gibt es trotzdem und zwar aus meinem Aspekt. Ich denke ehrliches Feedback ist wertvoll.

Ich kenne das von meinen Bildern: Was nützt es mir wenn alle sagen wie schön sie sind. Ich will wissen was sie besser gemacht hätten.
Ob ich das dann annehme liegt in meiner Hand. Deswegen bin ich immer über schlechter konstruktiver Kritik immer dankbarer, weil sie mich mehr inspiriert.

 

[reframing]

Deswegen bin ich immer über schlechter konstruktiver Kritik immer dankbarer, weil sie mich mehr inspiriert.

Ok, dann nehme ich dich mal beim Wort.

Ich glaube, dass es immer vom Kontext abhängig ist, ob eine Handlung als gerecht oder ungerecht bezeichnet werden kann. Um es mit einem Beispiel zu illustrieren: Ich halte es für gerecht, dass Automobilisten, welche zu schnell fahren von der Polizei gebüsst werden, selbst wenn es tausend andere Fahrer und Fahrerinnen gibt, welche nicht erwischt werden. Ich halte es jedoch für ungerecht, wenn bei zwei hintereinander zu schnell fahrenden Personen nur die eine Person bestraft wird.

Der Unterschied in der Beurteilung liegt meiner Meinung nach im Kontext, in den Möglichkeiten, welche die Polizei hat. Es leuchtet schnell ein, dass die Polizei niemals die Möglichkeit hat, sämtliche zu schnell fahrende Automobilisten zu erwischen. Entscheidend ist hier nur, ob sie tatsächlich zu schnell waren. Die Polizei verfügt jedoch sicher über die Möglichkeit, zwei hintereinander fahrende Automobilisten gleich zu behandeln, also zu büssen. Wenn sie das nicht tut, handelt sie meiner Meinung nach ungerecht.

Dasselbe Prinzip lässt sich auf viele Situation im Leben übertragen, sei es auf die Schule (Nicht jeder der Schummelt wird erwischt, trotzdem dürfte es wohl klar sein, dass wer erwischt wird mit Konsequenzen zu rechnen hat.), in der Erziehung (Ich habe noch nie Eltern kennen gelernt, welche in deinem Sinne ausschliesslich "konsequente" waren. Das ist schlicht ein Ding der Unmöglichkeit) oder aktuell im Fussball.

Ich meine, wer diese Differenzierung nicht vollzieht, dem muss das Leben wohl sehr ungerecht vorkommen.

Und, um auf die Situation hier Bezug zu nehmen: Die Forumsleitung hat wie bereits geschrieben niemals die Möglichkeiten, alle fehlbaren Threads aufzuspüren. Deshalb würde ich hier nicht von Ungerechtigkeit sprechen, wenn es deinen Thread erwischt hat.

 

[Jamsven]

Dein Autovergleich hinkt, denn dort wird Formal eine Geschwindigkeitsgrenze festgelegt und nicht nach ermessen des Polizeibeamten. Sprich die Verkehrsteilnehmer haben eine klare Grenze an die sie sich orientieren müssen.

Das Leben ist ungerecht, ja klar. Aber dennoch sollte man nach Gerechtigkeit streben und auch den Mund aufmachen, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Es gibt auch Situationen, wo der Schädigende nicht wusste, das er ungerecht gehandelt hat. Wenn keiner den Mund aufmacht, dann hat er keine Chance seine Fehlentscheidung als solche zu erkennen.

 

[landplage]

Das Leben ist ungerecht, ja klar. Aber dennoch sollte man nach Gerechtigkeit streben und auch den Mund aufmachen, wenn man sich ungerecht behandelt fühlt. Es gibt auch Situationen, wo der Schädigende nicht wusste, das er ungerecht gehandelt hat, wenn keiner den Mund aufmacht, dann hat er keine Chance seine Fehlentscheidung als solche zu erkennen.

O.k., Du hast zum Ausdruck gebracht, daß Du den Eindruck hast, ungerecht behandelt worden zu sein. Zur Kenntnis genommen hiermit.

Nach wie vor stehen wir (AT) aber zu unserer Entscheidung. Wir sehen also nicht, daß wir ungerecht gehandelt hätten.

 

[reframing]

Es könnte jedoch auch sein, dass derjenige, welcher meinte, ungerecht behandelt worden zu sein, gar nicht ungerecht behandelt wurde.

Natürlich "hinkt" mein Vergleich. Es geht dabei auch um Autos, um Geschwindigkeit, um Polizei usw. Es gibt kein Beispiel auf der Welt, das genau deiner Situation entspricht, ausser deiner Situation selber. Hier gilt meiner Meinung nach wie bereits geschrieben, dass es für die Leitung des Forums nicht möglich ist, einen Überblick über alle Beiträge zu haben. Daraus kann abgeleitet werden, dass es auch immer Beiträge geben wird, welche "durchrutschen". Dein Beitrag wurde "entdeckt". Ob es gerecht war, den zu schliessen hängt meiner Meinung nach ausschliesslich vom Inhalt ab.

Ob dein Inhalt nun anstössig war oder nicht, muss jemand entscheiden. Man kann dies durch ein Gericht feststellen lassen, eine Meinungsumfrage bei Passanten durchführen oder halt eben die Forumsleitung entscheiden lassen. Praktischerweise befürworte ich die letztere Alternative. Aber vielleicht hast du eine andere Idee? Die Begründung der Schliessung deines Threads hat mich jedenfalls überzeugt.

 

[Jamsven]

O.k., Du hast zum Ausdruck gebracht, daß Du den Eindruck hast, ungerecht behandelt worden zu sein. Zur Kenntnis genommen hiermit.

Nach wie vor stehen wir (AT) aber zu unserer Entscheidung. Wir sehen also nicht, daß wir ungerecht gehandelt hätten.

Das bedauere ich.

Es könnte jedoch auch sein, dass derjenige, welcher meinte, ungerecht behandelt worden zu sein, gar nicht ungerecht behandelt wurde.

Natürlich "hinkt" mein Vergleich. Es geht dabei auch um Autos, um Geschwindigkeit, um Polizei usw. Es gibt kein Beispiel auf der Welt, das genau deiner Situation entspricht, ausser deiner Situation selber. Hier gilt meiner Meinung nach wie bereits geschrieben, dass es für die Leitung des Forums nicht möglich ist, einen Überblick über alle Beiträge zu haben. Daraus kann abgeleitet werden, dass es auch immer Beiträge geben wird, welche "durchrutschen". Dein Beitrag wurde "entdeckt". Ob es gerecht war, den zu schliessen hängt meiner Meinung nach ausschliesslich vom Inhalt ab.

Ob dein Inhalt nun anstössig war oder nicht, muss jemand entscheiden. Man kann dies durch ein Gericht feststellen lassen, eine Meinungsumfrage bei Passanten durchführen oder halt eben die Forumsleitung entscheiden lassen. Praktischerweise befürworte ich die letztere Alternative. Aber vielleicht hast du eine andere Idee? Die Begründung der Schliessung deines Threads hat mich jedenfalls überzeugt.

Es hat sich ein Dritter im Ton vergriffen, nicht ich und andere auch nicht. Ein gezielter Hinweis an den Urheber dieses kritischen Posts wäre neben der Löschung der kritischen Stellen, mMn der richtige Weg gewesen.
Aber ich wiederhole mich. So das ist nun mein letzter Beitrag hier.

 

[MacAlzenau]

Da steht in den AGBs hinsichtlich unerwünschter Inhalte etc.: "nach Auffassung von Apfeltalk" - sind wir nicht alle zusammen Apfeltalk?
Ich verstehe ja, daß es aus rein praktischen Gründen eine Trennung geben muß zwischen denen, die entscheiden und denen, die den Content liefern (Fragen + Antworten), mir stößt nur ein wenig auf, daß hier auf einmal Apfeltalk wohl nur die vielzitierten "die da oben" sind, während beinahe zeitgleich Landplage oder Nathea (sorry, mein Gedächtnis lässt zu wünschen übrig) in einem anderen Thread kritisieren, daß eine flapsige Bemerkung von einem anderen Mod oder Admin, daß (sinngemäß) "wir das für euch lösen" als eine Spaltung "wir da unten" gegen "die da oben" interpretiert wird.
Hier im Thread snd wir aber dann doch nicht alle Apfeltalk und zusammen, sondern die Hierarchie kommt raus.
Nicht daß ich nicht verstehe, daß das sinnvoll sein könnte - man sollte nur nicht hier mal auf das Gemeinsamkeitsgefühl klopfen, da dann aber sagen: nö, so gemeinsam sind wir dann doch nicht.
Nehmt eure Richtlinien, setzt sie um, hört gelegentlich auf Kritik daran oder stellt sie vielleicht sogar mal ganz neutral zur Diskussion, aber haltet einen klaren Kurs.

 

[RedCloud]

Also ich bin nicht Apfeltalk - ich bin nur ein User dieses netten Forums.

Hat überhaupt schon jemand einmal diesen Link angeklickt?
http://www.apfeltalk.de/forum/umgang-rechtlich-kontroversen-t317320.html

 

[MacAlzenau]

Na ja, unter User = Benutzer stelle ich mir (ist aber sicher subjektiv) zuerstmal jemanden vor, der was fragt und sucht.
Wer Antworten gibt (oder versucht, welche zu geben), ist doch eher jemand, der das Forum am Leben hält und mit Leben füllt.
Aber ich weise darauf hin, daß ich diesen Beitrag vor allem geschrieben habe, weil beinahe zeitgleich von beinahe (?) den gleichen Leuten eine, ich glaube von DBertelsbeck angenommene Trennung seitens der AT-Chefs in "wir" und "ihr" heftig zurückgewiesen wurde. Warum das, wenn nicht wir alle ein wenig Bluna sind - ups, da hat die Zeitmaschine zugeschlagen -also: wenn nicht wir alle Apfeltalk sind?
Ich kann damit leben, daß ich hier nur geduldet bin und Gast (und so sonderlich toll sind meine Beiträge eh nicht), aber ich möchte nicht auf der einen Seite in ein "Wir" ein bezogen werden, wenn ich auf der anderen Seite erfahre, daß dieses "wir" nur partiell gilt.
Klare Fronten, offene Messer - da kann man sich besser dennoch auf ein Bier zusammensetzen als wenn mal so, mal so argumentiert wird.
Da ich etliche AT-Regeln nicht besonders mag (bzw. einzelne Maßnahmen) habe ich schon öfters artikuliert - ich gebe aber auch offen zu, daß ich angesichts rechtlich kritischer Fragen nicht sicher bin, ob ich, wäre ich in deren (?) Situation, nicht genauso handeln würde.
Heißt aber nicht, daß man nicht nachfragen könnte - und bis auf wenige Einzelfälle kamen da ja auch immer Antworten, die einem vielleicht nicht völlig gefallen, die aber verständlich und nachvollziehbar sind.
Ist halt immer schwierig - einmal soll ein Forum natürlich auch eine Form von "Community" bieten, andererseits sind wir Otto Normalos mehr oder weniger anonym, und wenn wirklich mal Ärger auftauchen sollte, hängen die Mods/Admins drin. Und unser Obrigkeitsstaat erlaubt leider nicht, daß ich als Signatur anhänge, daß ich persönlich für meine freie Meinungsäußerung geradestehe. Das war schon unter Metternich so, daß der Verleger haftet, wenn er obrigkeitsseitlich Unerwünschtes publiziert, daran hat sich nichts geändert (obwohl wir die Österreicher ja mittlerweile staatsrechtlich losgeworden sind).
Solange bei uns Beamte an der Macht sind, wird sich da nichts ändern.

 

[darkCarpet]

Manch einer hält die liberale Flagge ganz schön hoch hier im Forum.

Ob das auch außerhalb des Internets so ist?

 

[harden]

Es hat sich ein Dritter im Ton vergriffen, nicht ich und andere auch nicht. Ein gezielter Hinweis an den Urheber dieses kritischen Posts wäre neben der Löschung der kritischen Stellen, mMn der richtige Weg gewesen.

Ich bin verwirrt. Ich dachte du prangerst die Zensur an. Ist das dann nicht inkonsequent?

 

[ImperatoR]

Manch einer hält die liberale Flagge ganz schön hoch hier im Forum.

Ob das auch außerhalb des Internets so ist?

Ja.

 

[DBertelsbeck]

Aber ich weise darauf hin, daß ich diesen Beitrag vor allem geschrieben habe, weil beinahe zeitgleich von beinahe (?) den gleichen Leuten eine, ich glaube von DBertelsbeck angenommene Trennung seitens der AT-Chefs in "wir" und "ihr" heftig zurückgewiesen wurde.

Was habe ich heftig zurückgewiesen? Und wo? Und wann?
Die Teilung ist m. E. schon lange vollzogen!

 

[MacAlzenau]

Du hast nicht zurückgewiesen. Du hast hingewiesen, und daraufhin wurde das zurückgewiesen.
Sorry, falls das falsch rüberkam.