Wir sind Anfänger - und das sind unsere Fotos

[Mitglied 39040]

noli me tangere-Knipserei?

 

[MandelriegelxD]

Nein, warum das denn?! Deine Frage zu meinem Zitat ist berechtigt, hatte ich auch im Hinterkopf. Jedoch weiß ich nicht was er genau festhalten wollte. Deswegen habe ich den Gedanken außer acht gelassen und meine Meinung abgegeben, ohne über den Bildhintergrund Bescheid zu wissen.

Wir werden bestimmt erfahren, was er genau ablichten wollte bzw. mit der Nachbearbeitung bezwecken möchte.

@Jenso: Einmal bitte für nicht sehr sprachbegabte Menschen... :-D

 

[DennisIMD]

Danke für deine Meinung und deine Kritik!
Es sollte wirklich Richtung Lost Places gehen und das düstere war Absicht. Allerdings habe ich das Bild und die EBV nach meinem Geschmack gemacht und der trifft weiß Gott nicht den von allen anderen. Von daher höre ich mir alle Vorschläge gerne an

Jenso, wenn du mir noch erklären könntest wie du das noli me tangere meinst würde ich mich freuen. Im Zusammenhang mit Fotografie ist es mir ungeläufig.

 

[Mitglied 39040]

Oops, gern erkläre ich mich.
Das Wort ist – im Zusammenhang mit Fotografie – neu, kein terminus technicus.

Jemand weiter oben war empfindlich gewesen, daraufhin „Mimose“ genannt worden.
Mir erschien die plötzliche Sensibilität ebenfalls unangemessen und daher habe ich jenen der „rühr-mich-nicht-an“-Haltung-hinsichtlich-seiner-fotografischen-Auffassungen geziehen (was zugleich einen Teil der botanischen Bezeichnung der bereits erwähnten Mimose ausmachte).

Ein Späßchen…

 

[DennisIMD]

Ich habe die ganze Zeit versucht deine Aussage auf mein Bild zu beziehen und bin deshalb auf keine Lösung gekommen.
Es dreht sich wohl doch nicht alles um mich
Danke für die Erklärung, so macht es Sinn und Spaß!

 

[Mitglied 39040]

Puh, Dennis, sei bloß froh, daß Du nicht die Achse des Universums sein mußt…

Hihi.

 

[MandelriegelxD]

Ich hab da mal eine Frage und zwar...

Wenn ich mit voller Brennweite (250mm) an ein Objekt hin zoome, ein Bild schieße und mir es dann anschaue am PC, ist der Schärfenbereich sehr klein. Das ganze Objekt, z.B. ein Tierchen ist nicht komplett scharf, sondern nur ein Teil.

Meine Frage, wie bekomme ich den Schärfenbereich größer hin um das ganze Objekt scharf zu bekommen?

Schonmal vielen Dank für eure Antworten!

 

[DennisIMD]

Kleinere Blende oder kleinere Brennweite
Bei Makros ruhig bis F16 runter gehen.

 

[MandelriegelxD]

Ah, da lag der Fehler. *schäm* Ich hab gedacht kleinere Zahl ist auch die kleinere Blende.

Danke für die Hilfe.

 

[Frapple]

Kleine Zahl (f/1.4) = große Blende (= großer Lichteinlass)
Große Zahl (f/8) = kleine Blende (= wenig Lichteinlass)

Bei Verschlusszeiten:
Kleine Zahl (1/250) = kurze Verschlusszeit (Objekt (z.B. Sportler) einfrieren)
Große Zahl (2", 30") = lange Verschlusszeit ("malen" mit Licht o.ä)

Kurze Verschlusszeiten finden meist am Tag Verwendung bei Stilllebenfotografie und die längeren z.B. Abends oder Nachts, wenn man den ISO-Wert nicht unnötig hochschrauben will oder einen gewissen Effekt erzielen möchte.
Bei Gewittern ebenfalls eine Möglichkeit.

 

[beginner17]

 

[Oliver78]

Bei Makros ruhig bis F16 runter gehen.

Aber vorher den Sensor putzen

 

[Frapple]

Aber Vorsicht mit der Beugungsunschärfe.

 

[Mitglied 39040]

Quatsch: die Beugungsunschärfe ist ein unsterblicher Popanz; meine Makros mache ich, wenn irgend möglich, mit Bl. 32!

Das muß man auf sich nehmen, weil die TS bekanntlich auf Null tendiert, im wirklichen Makro-Bereich.

 

[Frapple]

Beugungsunschärfe entsteht meines Wissens nach nur in bestimmten Blendenbereichen (z.B. f/11-f/16)
Und das kann man sehr leicht erkennen...

 

[DennisIMD]

Kann man pauschal nicht sagen, kommt auf die Größe des Sensors bzw. die Auflösung an.

Bei Makros ist es aber finde ich wichtiger, dass der entscheidende Bereich in der Schärfeebene liegt und nicht, dass das Bild in 100% Ansicht Knackscharf ist.

 

[Frapple]

Also lieber ein matschiges Bild als eins mit geringer Schärfeebene?

 

[DennisIMD]

Matschig finde ich maßlos übertrieben. Dann darf man auch nur noch ISO 100 nehmen weil alles dadrüber total verrauscht ist.
Ordentlich für die Ausgabegröße nachgeschärft und dann bis A2 ausgedruckt würde ich wetten erkennt man nichts mehr von Beugungsunschärfe. Bei richtigem Betrachtungsabstand zum fertigen Druck würde ich die Wette sogar noch bis A0 erweitern.
In 100% Ansicht mag man Unterschiede erkennen aber das hat nun so gar nichts mehr mit fotografieren zu tun.

Bereiche eines Bildes die bei F32 in der Schärfeebene liegen sind immer noch schärfer als Bereiche die bei F8 außerhalb der Schärfeebene liegen.

/edit: Ich habe mal in recht schumrigen Licht ein Portrait bei F1,4 und 1/6 Belichtungszeit gemacht (bei 30mm am Crop!). Sah meiner Meinung nach furchtbar aus, die ISO war auch entsprechend hoch.
Verwackelt, verrauscht und nur teilweise scharf.
Die Portraitierte wollte das Bild aber unbedingt haben.
Auf 9x13 ausgedruckt und was soll ich sagen? Es sah gut aus Nicht überragend aber vollkommen ausreichend.
Betrachte deine Bilder in der Größe in der sie später wirken sollen, erspart dir viel Ärger beim aufnehmen

 

[Mitglied 39040]

„Matschig“ ist totaler Humbug - erst knipsen und gucken, dann evtl. Vorurteile weiterverbreiten!

Das hier ist (beispielsweise) mit Blende 32 gemacht - null Matsch, würde ich sagen.

 

[MandelriegelxD]

Mit so einer hohen Blendzahl ist bei mir alles komplett unscharf...