Versiegeltes original iPhone für über 63.000 Dollar verkauft

[Blurryface]

Sinnvoll im Sinne von Nutzen für die Menschheit. So sind 450 Mio $ für ein Bild von wem auch immer einfach falsch.

Schon der zweite mit einer so selten dämlichen Aussage.
Für dich ist es vielleicht falsch. Deine Meinung.
Jeder kann zum Glück mit seinem Geld machen was er will und muss es nicht für "Die Menschheit" ausgeben.

 

[Mure77]

also Michael,
nun eine liebevolle Briefmarkensammlung mit meiner Kritik an einem eingeschweißten iPhone zu vergleichen ist aber weit an den Haaren herbeigezogen.

Wenn du natürlich mir die Worte im Mund umdrehst, dann akzeptieren wir das nun mal

Ich denke du hast das Beispiel einfach nicht verstanden, nicht verstehen wollen.

 

[joschijoschi]

Ja, man kann das lächerlich finden, dass Menschen Zeit (und Geld) in ihre Sammelleidenschaft investieren. Ist halt respektlos. Auch

Nein, respektlos ist es nicht, wenn man so etwas lächerlich findet.

Man könnte es aber vielleicht als respektlos oder zumindest dekadent bezeichnen, wenn man für wertlosen Elektroschrott so viel Geld ausgibt. Bei einer Auktion für einen guten Zweck, wäre es etwas anderes.

 

[Mure77]

Wer befähigt, ermächtigt, erhebt oder bevollmächtigt jemanden über solche Dinge zu urteilen? Da draußen ist eine Dame, die für ein iPhone diese Summe erhält, weil jemand bereit ist diese zu zahlen. Einfach nur ein einfache Auktion...

Jeder hier, der ein eingeschweißtes iPhone 1 Gen rum liegen hätte und dafür so viel Geld erhalten würde... Merkt man selber...

 

[Blurryface]

Nein, respektlos ist es nicht, wenn man so etwas lächerlich findet.

Man könnte es aber vielleicht als respektlos oder zumindest dekadent bezeichnen, wenn man für wertlosen Elektroschrott so viel Geld ausgibt. Bei einer Auktion für einen guten Zweck, wäre es etwas anderes.

Was geht es dich denn an, was die Leute mit ihrem Geld machen?
Was haben alle bloß mit ihren scheiß guten Zweck?
Nur weil sich jemand etwas leistet, weil er es mag oder kann, steht es niemanden zu, denjenigen zu verurteilen.

Spenden wohl alle ihr gesamtes Einkommen guten Zwecken!? Nein? Gott seit ihr alles schlechte Menschen.

 

[joschijoschi]

Was geht es dich denn an, was die Leute mit ihrem Geld machen?
Was haben alle bloß mit ihren scheiß guten Zweck?
Nur weil sich jemand etwas leistet, weil er es mag oder kann, steht es niemanden zu, denjenigen zu verurteilen.

Spenden wohl alle ihr gesamtes Einkommen guten Zwecken!? Nein? Gott seit ihr alles schlechte Menschen.

Ich habe niemanden verurteilt und es interessiert mich nicht, was die Leute mit ihrem Geld machen.
Ich habe lediglich geschrieben, dass die Tatsache, dass jemand eine solche Anschaffung "lächerlich" findet, an sich nicht "respektlos" ist.

 

[Blurryface]

Ich habe niemanden verurteilt und es interessiert mich nicht, was die Leute mit ihrem Geld machen.
Ich habe lediglich geschrieben, dass die Tatsache, dass jemand eine solche Anschaffung "lächerlich" findet, an sich nicht "respektlos" ist.

Du findest es aber respektlos, wenn man Zitat für solchen Elektroschrott so viel Geld ausgibt.
Für denjenigen ist es vielleicht alles andere als Elektroschrott.
Du urteilst über andere ohne genauere Hintergründe.

 

[joschijoschi]

Du findest es aber respektlos, wenn man Zitat für solchen Elektroschrott so viel Geld ausgibt.
Für denjenigen ist es vielleicht alles andere als Elektroschrott.
Du urteilst über andere ohne genauere Hintergründe.

Nein! Richtig lesen, ich habe geschrieben:

Man könnte es aber vielleicht als respektlos....

Das ist etwas komplett anderes als "Ich finde es respektlos, dass..."

Bitte mal genau lesen und nicht irgendwas interpretieren

Meine persönliche Meinung und moralische Einschätzung zu diesem Thema behalte ich für mich.

 

[Mure77]

Nein! Richtig lesen, ich habe geschrieben:

Man könnte es aber vielleicht als respektlos....

Das ist etwas komplett anderes als "Ich finde es respektlos, dass..."

Bitte mal genau lesen und nicht irgendwas interpretieren

Meine persönliche Meinung und moralische Einschätzung zu diesem Thema behalte ich für mich.

Was wolltest du denn genau mitteilen?

 

[joschijoschi]

Was wolltest du denn genau mitteilen?

Das einzige, wozu ich meine persönliche Meinung mitgeteilt habe, dass ich es nicht angebracht finde, dass Michael Reinmann "Ist halt respektlos" zu einem Nutzer geschrieben hat.

Man (nicht ich) kann diese Versteigerungsaktion durchaus als "lächerlich" bezeichnen, ohne selbst "respektlos" zu sein.

 

[landplage]

Das einzige, wozu ich meine persönliche Meinung mitgeteilt habe, dass ich es nicht angebracht finde, dass Michael Reinmann "Ist halt respektlos" zu einem Nutzer geschrieben hat.

Man (nicht ich) kann diese Versteigerungsaktion durchaus als "lächerlich" bezeichnen, ohne selbst "respektlos" zu sein.

Wie wäre es, wenn Du „man“ hier selbst seine Meinung sagen läßt und uns anstelle dessen Deine eigene mitteilst?

 

[Mure77]

Wo fängt man an und wo hört man auf? Wie ist denn deine Meinung zu all dem?

 

[MacAlzenau]

Viel Geld für ein eingeschweisstes und nicht prüfbares Gerät auszugeben... Okay, würde ich auch nicht seit jederman Dinge einschweißen kann, ist aber nichts anderes als wenn Leute mit zuviel Geld horrende Summen für verkorkten Wein ausgeben, den sie natürlich nicht kosten können. Und dessen Geschmack sowieso nie den Preisen entsprechen könnte. Mit denen sie halt vor Gästen protzen können oder bei denen sie auf Gewinn speulieren können, wenn dereinst mal jemand mit noch mehr Geld bietet und spekuliert, den Wein später nochmal teurer ... und dann ganz sicher ungenießbar.
Solche Dinge sind doch fast immer Spekulationsobjekte. Gemälde für hunderte Millionen, die lagern dann doch im Tresor, vielleicht hängt eine supertolle Kopie an der heimischen Wand, die hätte man aber auch ohne das Original haben können, wenn man das Bild täglich bewundern will.
Wie sehr sich da die Preise vom Objekt entfernt haben, sah man ja vor ein paar Jahren, als ein wunderschönes (aber natürlich völlig überteuert gehandeltes) Rembrandt-Bild auf einmal als „aus der Schule von Rembrandt“ eingestuft wurde. Und bei natürlich gleichgebliebener künstlerischer Qualität auf einmal massiv im Wert eingebrochen ist. Einfach abartig, aber so ist der Kapitalismus halt.

 

[Martin Wendel]

Man könnte es aber vielleicht als respektlos oder zumindest dekadent bezeichnen, wenn man für wertlosen Elektroschrott so viel Geld ausgibt.

Wem gegenüber wäre das respektlos?

 

[dtp]

Wer befähigt, ermächtigt, erhebt oder bevollmächtigt jemanden über solche Dinge zu urteilen?

Das nennt man Recht auf freie Meinungsäußerung.

Viel Geld für ein eingeschweisstes und nicht prüfbares Gerät auszugeben... Okay, würde ich auch nicht seit jederman Dinge einschweißen kann, ist aber nichts anderes als wenn Leute mit zuviel Geld horrende Summen für verkorkten Wein ausgeben, den sie natürlich nicht kosten können. Und dessen Geschmack sowieso nie den Preisen entsprechen könnte. Mit denen sie halt vor Gästen protzen können oder bei denen sie auf Gewinn speulieren können, wenn dereinst mal jemand mit noch mehr Geld bietet und spekuliert, den Wein später nochmal teurer ... und dann ganz sicher ungenießbar.

Ich war mal - ich glaube, es war so um 2000 rum - bei Bekannten eingeladen. Zur Feier des Tages wollte der Hausherr dann eine Flasche 1970er Rothschild öffnen. Das Zeug war leider gekippt und ungenießbar. Also schüttete er den Wein in die Spüle und schmiss die Flasche ins Altglas. Wir hatten trotzdem - oder vielleicht gerade deswegen - einen sehr schönen und lustigen Abend.

Mir ging's mit meiner Aussage auch überhaupt nicht um eine Kritik an Käufer oder Verkäufer. Mir ging's nur darum, dass ich mich fragte, was man mit einem original verpackten und eingeschweißten Gegenstand so anfangen kann, um dafür so viel Geld hinzublättern. Wenn man das iPhone auspacken würde, um es in eine Vitrine zu stellen, okay. Aber in der verschweißten OVP, wohlwissend, dass man ihn da wohl niemals rausholen wird?

Andererseits stellen sich auch Menschen vor Särge und verehren diese, obwohl deren Inhalt schon längst zu Staub zerfallen ist.

 

[Mure77]

Das nennt man Recht auf freie Meinungsäußerung.

Ein wenig aus dem Kontext gerissen, aber so soll es dann wohl sein.

 

[dtp]

Wem gegenüber wäre das respektlos?

Z.B. einem Kind in Afrika gegenüber, das von dem Geld sein gesamtes Leben hätte ernährt werden können. Klar, ist purer Whataboutism, aber du hattest ja gefragt.

Ich mache mir da aber ehrlich gesagt auch nie einen Kopf, wenn ich mein Geld ausgebe. Die Welt ist nun mal ungerecht und sie wird es auch immer sein.

 

[Martin Wendel]

Z.B. einem Kind in Afrika gegenüber, das von dem Geld sein gesamtes Leben hätte ernährt werden können. Klar, ist purer Whataboutism, aber du hattest ja gefragt.

Das ist doch keine Respektlosigkeit. Respektlos wäre, um in deinem Beispiel zu bleiben, wenn ich mit dem iPhone wohinfliege, um es dort armen Menschen vor die Nase zu halten. Aber wofür ich mein Geld ausgebe, ist doch per se keine Respektlosigkeit anderen Menschen gegenüber.

 

[dtp]

Das ist doch keine Respektlosigkeit

Nun ja, es dürfte durchaus Menschen geben, die das anders sehen. Macht aber keinen großen Sinn, jetzt in eine Grundsatzdiskussion einzusteigen, wo Respekt anfängt und wo er aufhört.

Ich finde es z.B. respektlos, wenn jemand beim Abbiegen nicht blinkt oder seine Kippe auf den Boden schmeißt. Viele andere würden das sicherlich anders sehen.

 

[SomeUser]

Z.B. einem Kind in Afrika gegenüber, das von dem Geld sein gesamtes Leben hätte ernährt werden können. Klar, ist purer Whataboutism, aber du hattest ja gefragt.

Ich mache mir da aber ehrlich gesagt auch nie einen Kopf, wenn ich mein Geld ausgebe. Die Welt ist nun mal ungerecht und sie wird es auch immer sein.

Das Argument verfängt schon deswegen nicht, weil es einer vollkommen subjektiven Grenze unterliegt: Man arugmentiert zwar, dass 63k für ein Telefon übertrieben sind, aber findet indidividuell eine Rechtfertigung, warum irgendwas, was man selbst aus Eigeninteresse kauft, natürlich "gaaaaaaanz anders" zu beurteilen ist.
Da wird dann schnell der Privatflieger kritisiert, aber man will natürlich dennoch selbst schön nach Malle fliegen. Im Ergebnis ist das jedoch erst mal vollkommen egal: Beides ist nicht "gut".

Zudem unterstellt die Argumentation ja, dass das Geld ansonsten Afrika hätte helfen können - was jedoch nicht der Fall ist. Es wäre weiterhin investiert gewesen, hätte auf einen Konto rumgelegen oder was auch immer - aber nur weil es nicht in das Telefon investiert worden wäre, wäre es deswegen nicht alternativ nach Afrika geflossen.

Was ich hingegen interessant, aber auch vollkommen albern hier im Thread finde, ist die moralische Bilanzverfälschung in eigener Sache. Wenn man *ernsthaft* Kinder in Afrika, die Umwelt oder reines Preis-/Leistungsverhältnis als Argument in den Vordergrund stellen wollte, müsste man einen Großteil des eigenen Konsums nämlich in Frage stellen - aber, da geht es dann halt schnell um "ein wenig Spaß für den kleinen Mann". Das Ausmaß des Selbstbetruges ist ziemlich unendlich.