UT Entwickler Epic hält Intel Grafik für das Schlimmste auf dem Spielemarkt

[Sandal Tolk]

@ Sandal
äh ich meinte Garfik im Vergleich iBook zu MacBook und G4 Mini zu Intel Mini.
Den Grafisch ist das ein rückschritt, in der Macwelt stand das auch beim Mini!
Es gibt noch ein Paar andere Graka die zwischen Intel 950 Garfik und der x1600 liegen.

Ja, die wären aber fürs Zocken auch unzureichend gewesen. Zumindest, wenn man maximale Ansprüche stellt. Das hätte die ganzen Nörgler ebensowenig zufriedengestellt
[/QUOTE]Mal ab gesehen davon gibt es ja noch andere unterschiede zwischen MacBook und Macbook Pro
Display, Metallgehäuse, DVD brenner Serienmäßig![/QUOTE]
Das ist schon wahr, aber streich den DVD Brenner, dann zahlst du für das 2GHz MB mit DVD Brenner um EINIGES weniger, als für das kleine 2GHz PB. Da finde ich es schon gut, dass die Graka noch etwas auf den Unterschied drauflegt.

Es ging ja nur um Ottonormalanwender, dem Heimanwender und wenn du mal in die Zeitungsbeilagen von den Technikkaufhäusern schaust ist der Unterschied zwischen einem Notebook mit halbwegs guter Graka und mit Intelgrafik höchstens 100€, bei gleicher Ausstattung, teilweise sogar vom selben Hersteller, Asus z.B. hat dutzende unterschiedlche Varianten!

Ottonormalheimanwender spielt nicht. Der ist froh, wenn sein Windows das tut, was er / sie will...

Zumal beim Desktop man schon mit 50€ dabei ist und man hat eine bessere Grafikkarte zum nachrüsten!
Ich erwarte auch nicht von Intel das sie mit ins rennen um die schnellste Graka einsteigen, aber das sie sich wenigstens bei den low budget Graka von Ati und Nvidia orientieren, da diese ja auch schon mehr leistung bringen!

Was erwartest du von diesen Karten, außer das ATI oder Nvidia draufsteht? Vernünftig spielen kannst du auf den Notebooks nicht, das ist gehupft, wie gesprungen.
Für 50€ bekommst du auch für Desktop PCs keine leistungsfähigen Grakas, da musst du schon ~150€ verplanen und selbst damit hast du bei aktuellen Spielen teilweise noch Probleme.

 

[Floater]

Ich sag nur die Intelchips sind ganz ganz unten von der Leistung her.
Ich dachte speziell Mini und Macbook würden eine x1300 oder eine 7300 gut stehen und man kann aktuelle spiele damit Spielen, zwar nicht mit bester Auflösung und guten Details, aber bestimmt erheblich besser als mit den Intelchips!


Die ist aufjedenfall besser als ein Intelchip und kostet nicht die Welt!
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=J9XW20&

Und oh ja Ottonormalverbraucher wollen irgendwann auch mal zocken, auch schon im Bekannten Kreis erlebt, und auch eine Gesichte mit Intelgrafik.
Man muss sich von der Vorstellung lösen, das nur Kinder und Jugendliche Games spielen, der Vater von einem Freund hat die Medal of Honor Reihe durchgespielt, WOW hat als Zielgruppe Verdiener im Visier, nicht Jugendliche!
Die Spielindustrie versucht verstärkt eine ältere Zielgruppe zu erreichen.
Irgendwo her muss das Geld ja kommen, sonst hätte die Spiele Industrie die Film Industrie vom
Umsatz her überholt!

 

[Malus]

Ebenfalls /signed

Ich will niemandem auf die Füße treten, aber dieses Gemecker ist nunmal Bestandteil der PC Welt. Ich hab mich 3 Jahre lang in einem großen deutschen PC Forum herumgetrieben (nicht heise ) und bin nicht gerade sehr froh, dass die kleinen PC Kiddies zu uns rüber kommen.

Nennt mich einen Idioten oder wie ihr wollt, but the fact remains: PC User sind nur am nörgeln. Jedenfalls die meisten.

Mac-User etwa nicht? - ach verstehe, wenn im Mac-Foren genörgelt wird, sind bestimmt windows-user dran schuld, oder Kiddies. Oder noch schlimmer: Gamer.
Oder womöglich alles zusammen.
Schön, wenn man ein so klares Feindbild hat :-D.

Ach, nörgeln gehört doch zu den Grundbedürfnissen des Menschen,und Internet-Foren im allg. sind für mich der beste Beweis das Weltfrieden eine Utopie ist.

 

[SirHenry]

Ich möchte euch ja nicht beim streiten, ähm, diskutieren mein' ich, stören, aber weiss vielleicht schon jemand ob vielleicht Warcraft 3 auf den MacBooks läuft? Ich habe nämlich vor 3 Monaten ein Powerbook gekauft, aber irgendwie haben die MacBooks es mir auch angetan und wären eigentlich besser für mich geeignet, wenn da nicht das gelegentliche Spielbedürftnis wäre. Wenn Warcraft 3 oder sogar UT2004 aber flüssig laufen würden, wäre das toll, auch wenn ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, das UT2004 läuft, nach dem, was der nette Kerl von Epic Games gesagt hat.

 

[idefix]

Ich möchte euch ja nicht beim streiten, ähm, diskutieren mein' ich, stören, aber weiss vielleicht schon jemand ob vielleicht Warcraft 3 auf den MacBooks läuft? Ich habe nämlich vor 3 Monaten ein Powerbook gekauft, aber irgendwie haben die MacBooks es mir auch angetan und wären eigentlich besser für mich geeignet, wenn da nicht das gelegentliche Spielbedürftnis wäre. Wenn Warcraft 3 oder sogar UT2004 aber flüssig laufen würden, wäre das toll, auch wenn ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, das UT2004 läuft, nach dem, was der nette Kerl von Epic Games gesagt hat.

WoW läuft einigermaßen, darum sollte WC3 auch kein Problem sein. Auch UT soll gut laufen allerdings braucht man für eine vernünftige Framrate 2gb ram.

PS: Wer sagte denn vor einiger Zeit noch, dass ein 12" Powerbook besser sei als ein Macbook

 

[Janney]

MacBook im Benchmark mit 2GB Ram und 2Ghz Cpu.

 

[Mc_Joe]

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber die ersten Kommentare von platinenkoenig haben gereicht

Der Punkt ist, es gibt wesentlich bessere Grafikchipsätze von ATi oder nVidia und die haben gar nix mit "stromfressend" zu tun.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2427&p=1

Grüße

 

[Sockratte]

Ich hab mir jetzt nicht alle beiträge durchgelesen, aber ich finde die Aussage vom UT-Entwickler auch total daneben. Mal abgesehn davon das M$ die X-Box ordentlich subventioniert ist es das gleiche problem wie es bei den PC-Zockern seit Jahren besteht. Konsolen sind 5 Jahre auf dem Markt und erreichen auch an ihrem Steinzeitende noch addequate grafik - Warum? Weil die Programmierer wirklich alle funktionen nutzen die die Hardware bietet.
Wenn Herr Epicobermeister zu faul ist sich die Intel Grafik-Engine anzueignen und auszunutzen ist das sein Problem.

Von Sinn und Unsinn eines Highendkerns in einem Arbeitsgerät will ich hier jetzt nicht sprechen.

sOCKI

 

[Codec64]

Es soll ja auch Leute geben, die einfach nur ne Kiste zum arbeiten benötigen...

 

[ZENcom]

Wie gehabt schleichen sich nun Themen ein die bis vor kurzem noch auf LAN-Partys gepoosed wurden. Intel hällt Einzug!

Argumente wie:
Wer zockt schon auf einem MacBook? - oder - Es gibt Leute die einfach nur damit arbeiten wollen - oder - ...etc.

sind unsachlich und subjektiv. Ich würde für eine geschmeidige Grafik auch etwas mehr zahlen. Bei Intelgrafik hätte ich sie gerne geschenkt

Wenn ich mich recht erinnere waren vor noch nichteinmal 5 Jahren IntelGraKa's On Board und PCI das Allerletzte. Für Multimedia-, CAD, DTP, Render, und GUI keine Alternative zu Herstellern wie ATI und nVIDIA.

Check this: GraKa TestSite

Apple war immer Vorreiter für intelligentes GPU-Managment (bis jetzt!). Dazu eine schöne Geschichte hier: Lil' G4

Abgesehen davon, dass der Nerv mit den GraKa's von Intel hier jetzt herunter gespielt wird, weil ja in den MacBook's und Pro's nix anderes drin ist Also immer schön die eigene Harmonie füttern und bloß keine Ideal-zerstörende-Kritik zulassen. Folgeerscheinungen wurden von Jesfro's RDF geschildert.

Kämpft für euer Recht auf angemessene GraKa's!

 

[Monosde]

mal ehrlich, weil es irgendwo auf Seite 1 mal vorkam, aber 97% der User brauchen doch garkeinen DL Brenner, selbst die wenigsten Apple User würde ich mal behaupten... daher stört es mich nicht wenn in den aktuellen Geräten keiner drin ist...

 

[Floater]

Es soll ja auch Leute geben, die einfach nur ne Kiste zum arbeiten benötigen...

Ja aber um Arbeitscomputer fürs Office geht es ja nicht, sondern um computerspieltaugliche PCs, und die mit Intelgrafikchipsätzen sind mäßig tauglich.

Mr. Rein sagt ja auch es wäre für die Spielindustrie gut, wenn Intel aus dem Grafikchipmarkt aussteigt, er sagt ja nicht das es für die Computerindustrie gut wäre!
Wenn ich ein PC nur für Officeanwendungen brauche kaufe ich mir eine Dose für die hälft von dem was ein Mini kostet, denn da brauch ich eigentlich auch nicht so einen leistungsstarken CPU!

Zum arbeiten reichen die Intelgrafikchips vollkommen aus. Aber gewerblich Nutzung ist ja nicht zu vergleichen mit der Privaten Nutzung. Privat will man ja heute den PC ja auch Multimedial nutzen, und zu Multimedia gehören ja auch Spiele.
Deswegen ist es schade das Notebooks und PCs mit den Intelgrafikchips ausgestattet sind, für den Multimedialen bereich angepreisen werden, aber die multimediale Nutzung einschrenken!

 

[Randfee]

die paar Fraktionen hier haben natuerlich alle "irgendwie" recht.

1. Es gibt Leute, die spielen nie. Ergo interessiert sie die Grafikkarte nicht... oder doch... Doch, tut sie wohl, denn der nichtspielende Poweruser will power und Apple setzt seit einiger Zeit darauf rechenintensive Sachen auf die GPU auszulagern, welche im MacBook nicht mehr existiert.

2. Fuer den Preis des MacBooks erhaelt man in der Windows Welt wohl weit bessere Grafikkarten, wenn ihr zu faul seid zu recherchieren kann ich euch auch nicht helfen.

Ich faende das MacBook wesentlich angemessener, wenn sie bei der CPU etwas abgespeckt haetten und dafuer die Grafik aufgedreht. Das wuerde wesentlich mehr Kaeufer ansprechen als jetzt. Das MacBook ist in der aktuellen Konfiguration einfach ueberhaupt nicht ausgewogen. 350PS Maschine mit 185er Reifen... gaga

Fuer mich ist auch klar, dass der Otto-Normalverbraucher, der sich das "superschnelle MacBook" (Zitat Apple) kauft auch denkt, dass er darauf ein Standard Spiel spielen kann, wenn er das irgendwo ausm Regal bei Saturn nimmt und kauft. Sollte es das nicht fuer OSX geben, man kann ja jetzt Windows starten... -- Was denkt ihr wohl wie der User sich verar**** fuehlt, wenn sein angepriesen superschnelles Notebook net mal 2 Jahre alte Spiele darstellen kann. Lachhaft!

Bevor ihr meckert! Ich finde die Leute sehr naiv, die hier behaupten, das MacBook sei nur zum Arbeiten! Das MacBook ist der Einstiegslaptop, der fuer Otto-Normaluser, Kids, Studenten usw... die wollen auch mal spielen, es geht ja nicht um hardcoere Gamer! Wer "arbeiten" will/muss, der hat doch schließlich eher das Kapital fuer die Pro Version?!?! --- einige Leute mit sehr verdrehten Ansichten!
Das muss natuerlich nicht heißen, dass Apple das auch will, es ist nur eine Feststellung!

 

[Bananenbieger]

... Apple setzt seit einiger Zeit darauf rechenintensive Sachen auf die GPU auszulagern, welche im MacBook nicht mehr existiert.

Doch, die GPU gibt es immer noch. Nur ist sie im Chipsatz integriert und hat keinen dedizierten RAM mehr. CoreImage z.B. funktioniert auch auf den MacBooks.

... Ich faende das MacBook wesentlich angemessener, wenn sie bei der CPU etwas abgespeckt haetten und dafuer die Grafik aufgedreht. Das wuerde wesentlich mehr Kaeufer ansprechen als jetzt. Das MacBook ist in der aktuellen Konfiguration einfach ueberhaupt nicht ausgewogen. 350PS Maschine mit 185er Reifen...

Das MacBook ist schon gut positioniert: 6 Stunden Akkulaufzeit, kompakte Bauweise, massig CPU-Power. Für Studenten ist das Notebook optimal. Ebenso für häfuig reisende Menschen, die lange ohne Steckdose auskommen müssen.

Wer mehr Power will, muss jedoch eine kürzere Akkulaufzeit in Kauf nehmen. Aber dafür gibt es ja die MacBook Pro-Reihe.

Kurz gesagt: Sofern man nicht zocken will (ich hab auch keine Spiele auf dem Notebook...), ist das MacBook ein superschnelles Gerät.

Vielleicht ist es für die Kiddies sogar gut, wenn sie auf ihrem MacBook nicht spielen können. Denn die echte Welt kann auch ganz interessant sein.

 

[Randfee]

ich bleib dabei, ich finde es unausgewogen. Ein Mainstreamlaptop, der die beste CPU aber die schlechteste Grafikkarte hat. Ich bin kein Spieler, ich spiele ein paar Runden Quake im Jahr mit meinem Bruder und wenn so ein Knaller wie Crysis raus kommt, spiel ich den auch mal gerne. Eine Runde irgendwas alle paar Monate ist wohl kaum ein Spieler, trotzdem, mit dem Macbook ginge es ja nicht. Heute gehört in einen Computer auch eine halbwegs vernünftige Grafikkarte, das gehört genauso dazu wie eine WLan Karte...

Der Standard User, der sich einen Computer kauft, von dem behauptet wird, dass er rasend schnell ist, der erwartet doch auch, dass er ein Spiel in wenigstens geringen Einstellungen flüssig spielen kann... wie gesagt, das gehört zum Computer dazu... nu redet nicht... nochmals, wer spielt denn eher nicht, der Pro, der das Powerbook sich leistet, oder der Jugendliche oder Student, der weniger Kohle hat, denkt doch mal logisch leute!! --- oder, man muss dem user sagen, dass er kein oder kaum ein ein Jahr altes oder neueres Spiel spielen kann mit dem Macbook, dafür ist Apple aber auch zu eitel.

just my 2 cents


PS:das mit den 6 Stunden Akkulaufzeit soll wohl auch ein Witz sein, oder? Mein Bruder hat eins hier, das macht aber keine 6h... ziehl mal 40% ab oder so.. gg

 

[Bananenbieger]

...Ein Mainstreamlaptop...

Das MacBook ist kein Mainstreamlaptop.

...der die beste CPU aber die schlechteste Grafikkarte hat...

Auch andere Hersteller (z.B. Sony) verbauen in viele Profigeräte der 13"-Klasse nur integrierte Grafik.

Heute gehört in einen Computer auch eine halbwegs vernünftige Grafikkarte, das gehört genauso dazu wie eine WLan Karte...

Sofern man damit normale Office-Arbeiten, Videos schauen, Musik hören und die iLife-Suite benutzen will, reicht das MacBook vollkommen.

Der Standard User, der sich einen Computer kauft, von dem behauptet wird, dass er rasend schnell ist, der erwartet doch auch, dass er ein Spiel in wenigstens geringen Einstellungen flüssig spielen kann... wie gesagt, das gehört zum Computer dazu...

1. Jeder gute Mac-Händler weist darauf hin, dass das MacBook und der Mac mini nicht zum Spielen geeignet sind.
2. Nochmal: Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Wer einen Ferrari kauft, meckert ja auch nicht über den kleinen Kofferraum rum.
3. Spiele gehören NICHT zur Standardanwendung eines Computers. Auch wenn viele Leute das meinen, so ist der Anteil der Macs oder PCs, deren Nutzer höchstens mal Chess oder Solitär spielen sehr hoch. Vielleicht wird eher in der Alterklasse 14-20 gezockt.
4. Das MacBook ist als mobile Workstation ideal ausgestattet. Punkt.

nu redet nicht... nochmals, wer spielt denn eher nicht, der Pro, der das Powerbook sich leistet, oder der Jugendliche oder Student, der weniger Kohle hat, denkt doch mal logisch leute!!

Logisch für einen Studi ist es, sich einen mobilen Rechner zum Arbeiten zu kaufen und fürs zocken sich entweder nen billigen Windows-Desktop-Rechner oder eine Spielekonsole zu kaufen.

PS:das mit den 6 Stunden Akkulaufzeit soll wohl auch ein Witz sein, oder? Mein Bruder hat eins hier, das macht aber keine 6h... ziehl mal 40% ab oder so.. gg

Mein altes iBook schaffte 5-5,5h Dauerbetrieb in der Uni. Das MacBook meiner Freundin hat die gleiche Akkulaufzeit. Mit intelligenten Einsatz des Sleep-Modes kommt man sogar auf "gefühlte" 12 Stunden.


Zum Schluss bring ich noch mal den alten Spruch: "Windows is made for games. The Mac is made to work."

 

[Randfee]

gefühlte 12 Stunden.. hahaha und hihihi! Das iBook packt die 5, das weiß ich, aber das MB... rofl, ok, wenn du nur Texte schreibst! Mein Bruder rechnet viel, simuliert etc. (Meteorologie), da würde ich dich mal gern mit der Stoppuhr sehen. Akkulaufzeit darf man doch nicht als Akkulaufzeit mit Texteditor angeben, sondern mit 50% Last oder so!

Und zum letzten mal, das Macbook ist als Mainstream bzw. Home-User, Studenten usw. Lapotp positioniert und nicht wie du sagst, die Pro Maschine oder die "mobile Workstation"... was denkst du überhaupt, wieso das MBP "Pro" heißt? Das Macbook ist der mobile iMac... und der ist ja auch für den normalen Enduser. Dann sagst du, dass auch andere Hersteller in ihre kleinen Pro Notebooks integrierte Grafikkarten einbauen.... richtig, bei Apple ist das dann aber anders herum. Dann müssten ja im MBP die integrierten GPUs sein... folglich argumentierst du dich selber aus - sag mal, lies dir doch nochmal deine Kommentare durch:

Sofern man damit normale Office-Arbeiten, Videos schauen, Musik hören und die iLife-Suite benutzen will, reicht das MacBook vollkommen.

das ist schon wieder konträrt zu dem vorher gesagten, dass es ein Arbeitsgerät sein soll, iLive, videos gucken(!!), Musik hören und Office arbeiten sind doch keine rofessionellen Arbeiten, sag mal, du weißt doch sicherwofür man ne Workstation braucht... dafür jedenfalls nicht, das sind Mainstream-Anwendungen, ist doch klar!

Nochmal: Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Wer einen Ferrari kauft, meckert ja auch nicht über den kleinen Kofferraum rum.

diesmal wieder andersrum, jetzt ist es also eine Workstation, wie du auch später mal sagst...

und dann der Logik-brüller

Logisch für einen Studi ist es, sich einen mobilen Rechner zum Arbeiten zu kaufen und fürs zocken sich entweder nen billigen Windows-Desktop-Rechner oder eine Spielekonsole zu kaufen

ehm,.... die meisten Studenten überlegen erst einmal, was am billigsten ist, dann rechne mal deine 2 Optionen da durch, wobei Option 2 Notebook mit halbwegs potenter Grafikkarte ist... (PCs berücksichtigen)
Des Weiteren... Desktops schleppt man nur ungern in der Gegend herum, ist also weniger ergonomisch.


Was auch immer, wir sind halt anderer Meinung, das ist ja völlig ok. Was dann mit der Grafik passiert ist Ansichstssache, ich denke, das ist eine "Standardanwendung" in gewissem Maße, Highend muss nicht sein, aber Standard halt.
Was die Positionierung des Macbooks angeht, so können wir ja gerne eine Umfrage machen oder auch bei Apple Anfragen. Beides wird zum Ergebnis führen, dass das Macbook ein Mainstream-Laptop ist, der auf die breite Masse abziehlt... das MBP ist, wie der Name schon sagt, das Pro Modelll. Folglich ist eine Argumentation, dass das gedachte reine "Arbeitsgerät" keine dicke GPU braucht, da diese user weniger spielen würden, absoluter Unfug, denn das müsste ja die Grafikkarten Situation der beiden Baureihen umkehren!

later

 

[Peter Maurer]

[...] videos gucken(!!), Musik hören und Office arbeiten sind doch keine rofessionellen Arbeiten [...]

Ein kleines Detail dazu: Es gibt durchaus Menschen, die professionell, d.h. von Berufs wegen mit Office arbeiten. Klingt komisch, ist aber so.

Und wo Du Dich grade als Anwalt der Spieletauglichkeit outest, haette ich noch eine Frage: Wie gross, glaubst Du, waere der Markt fuer einen grafikkartenbeplankten Mobilrechner mit 13-Zoll-Bildschirm?

Ich haette erwartet, dass Hardcore-Spieler, die immer das Neueste brauchen, Wert auf einen groesseren Bildschirm legen. Und Gelegenheitsspieler fahren mit dem MacBook vielleicht gar nicht so schlecht. Nicht mehr ganz aktuelle Spiele, wie Jede Knight II und 4x4 Evolution II z.B., lassen sich darauf durchaus spielen.

 

[Randfee]

Peter,
hast natürlich recht, "professionell" war da der falsche Ausdruck, also für Office. Damit kann man durchaus professionell arbeiten, aber Office läuft performance mäßig halt auf jedem Rechner. Ich meinte performanceintensive Pro Anwendungen.

Ich glaube durchaus, dass die 13 Zoll nicht so schwer als Manko wiegen würden. Die Auflösung ist recht hoch und das ist es, was dann eher zählt. Eine Komplettlösung, die viele Vorteile gleichzeitig bietet (13 ist recht klein und daher sehr mobil), ist sicher nicht etwas, dem die Leute sehr abgeneigt gegenüber stehen. Man kann ja auch einen Monitor anschließen!

Ein paar Spiele kann man damit sicher spielen, keine Frage. Die Sache ist die: An den Verkaufszahlen (ergo irgendwie auch dem Erfolg) der Spiele festgemachte Tests werden dir ja zeigen, dass du 2 Jahre alte (!!) Dinger wie FarCry oder Half Life 2 nicht spielen kannst und das ist eigentlich ein Unding. 2 Jahre sind im Computergeschäft sehr viel und selbst die langsamste dedizierte Grafiklösung lässt diese alten Dinger manierlich laufen.

Ich bin eigentlich nur ein Verfechter ausgewogener Systeme, große Lücken in den Specs eines Systems oder eines Autos oder einer Kamera usw. gefallen mir nicht. Ein Mainstreamprodukt sollte durchweg Mainstream-fähige Komponenten haben. Von Billigherstellern eben billiger, von guten Herstellern bessere Qualität (≠Aktualität und Performance). Mainstream ist bei GPUs von ATI z.B. eine X1300 oder die X1600 (man lese specs und Marketingkram). Highend wäre eine X1800 (mobil) oder X1900 irgendwas (desktop).

Das ist natürlich alles eine Ansichtssache. Ich wette aber mit euch, dass sehr viele Endkunden, die keine große Ahnung von der Technik haben, das genauso sehen. Wenn sie sich einen aktuellen Computer kaufen, der zwar als Konsumer-Linie, aber auch als superschnell angepriesen wird, denken sie sich doch, dass dieses Teil für die Durchschnittsanwendung aller Bereiche tauglich ist. Ich bin sicher, dass viele so gegen die Wand laufen. Ich rede nicht von Hardcore-Spielern (was ist das überhaupt für ein Begriff), ich rede von dem Fall, jemand kauft sich das Notebook, benutzt es ganz normal mit den normalen Applikationen und irgendwann kommt ein Bekannter und empfiehlt dieses coole Spiel. Der MacBook besitzer, nichtsahnend oder sich in Sicherheit wägend, da er ja eine superschnelle Kiste hat, freut sich schon.... und siehe da, es geht garnicht, nicht schlecht auf niedriegsten Einstellungen sondern GARNICHT.
Ich mag es nicht, wenn man solche offenkundigen Defizite bewusst als Firma vertuscht um mehr Profit zu machen! Es ist nun mal nicht jeder bestens informiert, ein Mainstreamprodukt und ganz besonders die Apple Philosophie ("for the rest of us") sollte den unwissenden Kunden zuvorkommend vor seinem Unwissen bewahren!

Wenns nach mir ging wäre die Standardausrüstung aller Maschinen mittelmäßig, die Hauptkomponenten kann der Kunde mit BTO selber konfigurieren. Oder geb dem schwarzen MB ne Grafikkarte, der Aufpreis ist doch für den Mehrwert total lachhaft! Apple's Marge bei sowas ist gaga! Wenn sie wirklich nachhaltig Fuß fassen wollen, dann müssen sie in ihrer Hochzeit (jetzt), die Kunden binden... und nicht nur melken!