Super Akku

[Kojak19]

Glückwunsch, du bist beim Niveaulimbo nun ganz unten angekommen.

 

[happy-koala]

moin moin

um den Ganzen mal wieder eine Richtung zu geben im Sinne des Themas , wie wäre es denn wenn man anstatt nur über leistungsstärkere Akkus nachdenkt, die es sicherlich auch brauchen wird, als mal über die Möglichkeit in einem reinen Elektroauto einen winzigen Verbrenner verbaut, der einzig allein dafür da ist, mittels Lichtmaschine Strom zu erzeugen und so für E-Nachschub zu sorgen... im Übrigen könnte man den auch mit Gas antreiben ... ich denke die Reichweite der E-Autis würde explodieren

und Euch einen schönen Tag
happy Grüße

 

[MACaerer]

So etwas gibt es doch schon ziemlich lange in Form der Hybrid-Fahrzeuge. Mit einem "winzigen" Verbrenner ist ist es übrigens nicht getan, man braucht schon ganz ordentlich Leistung. Um z. B. einen 50kWh-Akku in nur 12Stunden aufzuladen benötigt man rund 5kW. Wenn man die Wirkungsgrade vom Generator und dem Antriebsmotor berücksichtigt kommt man auf eine Antriebsleistung von ca. 20kW = 27Ps. Das ist nichts mehr mit "winzig". Ich halte die Hybrid-Antriebe für eine Sackgasse. Zwei erforderliche Antriebe und zwei Energiespeicher erhöhen bloß das Gewicht und die Kosten des Fahrzeugs.

MACaerer

 

[Lerendy]

Glückwunsch, du bist beim Niveaulimbo nun ganz unten angekommen.

Unsinn, auf welche Art und Weise soll der Beitrag denn das Niveau gedrückt haben? Es ging darum dass man nur Taten belegen und nicht widerlegen kann, eine fundamentale Tatsache wenn es um Beweisstrukturen geht. Ich habe dich in keiner Weise Angegriffen noch bin ich beleidigend geworden.

Unwiderlegbare Behauptungen als Tatsache darzustellen ist ein Kernelement jeder Verschwörungstheorie, die deswegen niemals widerlegt werden können. Es könnte ja so sein, niemand kann belegen dass es nicht so ist, also ist es so.

Das was das Niveau also wirklich drückt ist die Flucht auf die "du kannst aber nicht beweisen dass ich unrecht habe" Ebene.

moin moin

[...] wie wäre es denn wenn man anstatt nur über leistungsstärkere Akkus nachdenkt, die es sicherlich auch brauchen wird, als mal über die Möglichkeit in einem reinen Elektroauto einen winzigen Verbrenner verbaut, der einzig allein dafür da ist, mittels Lichtmaschine Strom zu erzeugen

Das verkauft dir BMW sofort wenn du es haben willst. Der BMW i3 hat eine Reichweite von etwa 200 Kilometer. Dazu kommt dass BMW dir einen Range Extender verkauft, was ein 0,65 Liter 3 Zylinder 28 PS Stromgenerator ist, der aus einem 20 Liter Tank dann die Reichweite verdoppelt.

200 oder eher reale 130-150 Kilometer reichen sicherlich für die allermeisten Fahrten aus. Wenn man dann doch 3 mal im Jahr weiter fahren will oder das Fahrzeug nicht laden konnte, dann muss man halt etwas Benzin einfüllen, was den Jahresverbrauch trotzdem auf ein lächerliches Maß reduzieren würde.

Problem beim i3: Das Ding soll sehr gute Fahreigenschaften haben, ist aber hässlich wie die Nacht.

So etwas gibt es doch schon ziemlich lange in Form der Hybrid-Fahrzeuge. Mit einem "winzigen" Verbrenner ist ist es übrigens nicht getan, man braucht schon ganz ordentlich Leistung.

MACaerer

Da muss ich dir widersprechen. Bei Hybridfahrzeugen sind zwei Antriebssysteme Teil des Antriebsstranges. Sowohl Elektro als auch Verbrennungsmotor geben ihre Leistung an die Reifen ab. Das was Happy aber vorgeschlagen hat ist tatsächlich etwas was täglich beispielsweise in Form eines dieselelektrischen Antriebs über das Schienennetz in Deutschland rollt.

 

[Kojak19]

Ich habe doch überhaupt nichts von Tatsachen geschrieben, sondern sogar noch angeführt, dass ich mich irren kann.

Machen das Verschwörungstheoretiker auch?

Nein, was das Niveau unsäglich drückt ist dieser schon dreiste Vergewaltigervergleich.

 

[fastreader]

Ich finde es genial, auch wenn es noch ein paar Jahre dauern wird bis man im alltäglichen Gebrauch davon profitieren wird.

 

[Lerendy]

Ich habe doch überhaupt nichts von Tatsachen geschrieben, sondern sogar noch angeführt, dass ich mich irren kann.

Machen das Verschwörungstheoretiker auch?

Nein, was das Niveau unsäglich drückt ist dieser schon dreiste Vergewaltigervergleich.

Ja, durchaus. "Ich weiß nicht wie es war aber es ist eine internationale Verschwörung der Öllobby" ist gängige Argumentation. Das ist so verbreitet dass es dafür einen Fachbegriff gibt: Argument from ignorance

Der "Vergleich" drückt überhaupt nichts sondern diente als Beispiel für etwas, was man niemals widerlegen kann. Niemand kann beweisen dass er kein Mörder oder Vergewaltiger ist. Nicht einer von uns. Solch ein Beweis zu führen ist völlig unmöglich, was verdeutlichen soll dass es auch für die Industrie unmöglich ist zu beweisen, dass sie keine Sklaven der Öllobby sind.

Die Straftat ist natürlich aus dem schlimmeren Spektrum gewählt um aufzuzeigen dass man es trotz größtem persönlichen Interesse einfach nicht widerlegen kann. Hexen konnten beispielsweise auch nicht belegen dass sie nicht doch schwarze Magie betreiben, womit auch gezeigt wird wohin diese Form der Argumentation führt.
Man wirft tausenden von Ingenieuren und Forschern vor, dass sie wissentlich für die Gesellschaft essentielle Technologien zurückhalten ohne dass man dafür einen Beleg vorweisen kann und ohne dass sie ihre Unschuld beweisen können.

 

[Kojak19]

Mit dem Unterschied, dass dies hier nicht die Inquisition oder eine Gerichtsverhandlung ist, sondern ein Internetforum.

Du magst mit deiner Argumentation recht haben, es ist gewiss nicht zielführend zu sagen, dass eine These bis zum Gegenbeweis gültig ist.

Was ich dir vorwerfe ist an dieser Stelle schlicht ein Mangel an Stil und damit einhergehender Nivealimbo, der Vergleich, so stimmig er auch ist, ist schlicht daneben.

Und (aber nun zum letzten Male):

Sämtliche deiner Postings stürzen sich auf die Aussage, dass ich behaupte, dass es sich um eine Tatsache handelt, das dort krumme Dinger gedreht werden.

Das tue ich jedoch überhaupt nicht (wie bereits mehrfach geschildert...).
Ich bin der persönlichen Überzeugung, dass dem so ist. Aber solange ich es nicht belegen kann bleibt es auch nur das: Eine persönliche Überzeugung, die man teilen kann, aber nicht muss, selbst wenn ich sage dass ich mir sicher. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, die Wahrheit genau zu kennen.

Es gibt einen Unterschied zwischen "ich weiß" und "ich vermute".

 

[Verlon]

Naja, dass eine Industrie versucht, Entwicklungen, die das eigene Geschäft gefährden, zu verhindern / behindern kann doch niemand in Frage stellen, oder?

Wobei das etwas völlig anderes ist, als ein fertigentwickeltes, günstiges Elektroauto zu verhindern. Das halte ich angesichts der Komplexität und dem Wert dieser Produktentwicklung für ausgeschlossen.

 

[Lerendy]

Was ich dir vorwerfe ist an dieser Stelle schlicht ein Mangel an Stil und damit einhergehender Nivealimbo, der Vergleich, so stimmig er auch ist, ist schlicht daneben.

Dir sind also auf einen, wie du selbst sagst inhaltlich richtigen, Post die Argumente ausgegangen und du versuchst es dann mit einen Angriff auf den Poster?

Sehr zielführend. Auch dafür gibt es übrigens einen Fachbegriff: argumentum ad hominem

 

[Kojak19]

Nein, ich kritisiere nicht die Aussage, sondern die Wahl des Beispieles und das damit verbundene Level der Diskussion.

Dafür gibt es auch einen Fachbegriff:
Niveau ist keine Hautcreme.

An dieser Stelle ist das Thema für mich beendet.

 

[Lerendy]

Nein, ich kritisiere nicht die Aussage, sondern die Wahl des Beispieles und das damit verbundene Level der Diskussion.

Ja, das ist genau das was ich gesagt habe. Du gehst nicht auf die Aussage ein sondern hast ein, in deinen Augen nicht angebrachtes, Beispiel benutzt um die Diskussion von der sachlichen Ebene auf eine Metaebene zu heben, um vom eigentlichen Kern der Diskussion abzulenken. Das Mittel für diese Hebung war die persönliche Beleidigung eines Diskussionsteilnehmers.

Wenn man so in einer Diskussion agiert, sollte man nicht das Wort Niveau in den Mund nehmen. Tatsächlich ist dies die unterste aller Schubladen.

An dieser Stelle ist das Thema für mich beendet.

Das bringt sowieso nicht mehr viel. Die Diskussion wurde mit der Beleidigung schon beendet, wie du ja selber gemerkt und vermutlich auch beabsichtigt hattest.

Postfaktisch ist gerade zum Wort des Jahres gekürt worden und beschreibt relativ gut was hier passiert. Es zählen nicht die Fakten und die Schlussfolgerungen die auf Fakten beruhen sondern es wird das als wahr angenommen was dem eigenen Weltbild und der eigenen Gefühlslage entspricht. Das gipfelt dann darin, dass selbst offensichtliche falsche Informationen hingenommen werden, solange sie nur gefühlt wahr sind.

Das ist eine gefährliche Straße der du, scheinbar wissentlich, folgst.

 

[Kojak19]

Na gut, darauf möchte ich doch anworten:

Meinst du nicht, dass die Diskussion fruchtbarer sein könnte, wenn du dir das selektive Lesen abgewöhnst?

Es muss ja einen Grund haben, warum du dir ausgerechnet die Sätze rauspickst, die deine krude Theorie zu meiner Person "untermauern", während du den erläuternden Rest durchgehend recht solide ignorierst...

Zu dem Rest deiner Vorwärtsflucht fehlen mir tatsächlich die Worte.

 

[Lerendy]

Auch wenn ich es nicht zitiert habe, bin ich umfassend auf deine "ich bin der Überzeugung weil ich es vermute" Argumentation eingegangen. Wo sollte auch sonst der Absatz über Postfaktisch, was genau dieses Vorgehen mit einschließt, hergekommen sein?

Deine Kernerläuterung ist nun mal, dass du zwar keine Fakten hast, dennoch der Überzeugung bist dass es so ist. Genau diese Argumentationsstruktur ist von mir, sogar mit verschiedenen Herangehensweisen, angegriffen worden, weil eine Argumentation, die nicht auf Fakten gründet, einfach eine ziemlich schlechte Argumentation ist. Da kann man nämlich dann alles als Argument vorlegen. Bspw.: Ich bin der festen Überzeugung dass Aliens die Akkutechnologie behindern, beweist mir dass es nicht so ist.

Kannst du auf Grundlage dieses Arguments die Frage der Akkutechnologie klären? Du wirst vielleicht einen Unterschied zu deiner Aussage sehen, beide sind aber gleichermaßen nicht durch Fakten untermauert, wodurch sich der "Wahrheitsgehalt" nur durch das Weltbild des Lesers ergibt. Anhänger von Erich von Däniken würden mein "Argument" sofort als wahr einstufen.
Auf dieser Ebene kann man keine ernsthafte Diskussion führen, da der Wahrheitsgehalt nichts mit der realen Welt zu tun hat sondern nur im Kopf des Lesers entsteht.

 

[saw]

Danke, dass Du mit deinen Wortklaubereien und Verdrehung ausgesuchter Thesen, diesen an sich interessanten Thread beendet hast...