Samsungs Galaxy-Smartphone ist Apple der größte Dorn im Auge

[Ramona Scl]

Samsung hat an Apple zu zahlen. Der Grund ist ein Richterspruch eines Geschworenengerichts in den USA. Neben den Schadenersatzzahlungen könnte dem südkoreanischen Unternehmen Samsung jedoch noch weiteres Ungemach drohen. Denn Apple plant nach seinem bislang erfolgreichen Patentprozess ein Verkaufsverbot für acht Samsung-Smartphone-Modelle.[PRBREAK][/PRBREAK]

Schwer betroffen ist dabei das Galaxy S2 - vier Varianten des Smartphones sollen vom Markt entfernt werden, heißt es in inzwischen veröffentlichten Gerichtsunterlagen. Für Samsung ist dies jedoch mit der TopSeller im Verkaufsstreit mit dem US-Giganten Apple.

Apple wirft Samsung vor, zahlreiche patentrechtlich geschützte Tools und Features kopiert und in die eigenen Geräte eingebaut zu haben. Samsung kontert, man hätte verschiedenste Dinge konsequent weiter entwickelt.

 

[flash77]

Wenn die damit durchkommen, sieht es richtig schlecht aus für Samsung^^

 

[DonCamillo]

Spiegel Online hat schon vollkommen recht: http://www.spiegel.de/wirtschaft/un...msung-fuer-verbraucher-bedeutet-a-852408.html

 

[ron_iz]

Na mal sehen was die Zukunft da wirklich bringt.
Wenn eine Funktion wirklich weiterentwickelt und verbessert wird ist das eine Sache. Wenn sie einfach nur kopiert wird, weil sie sich gut verkauft, ist das eine andere Sache.

Es ist sicher unheimlich schwer etwas innovatives und neues zu entwickeln, zur Marktreife zu bringen und denn auch noch zu verkaufen. Aber es hat ja auch keiner behauptet das es einfach wäre.

Gute Produkte und Ideen setzen sich über kurz oder lang durch. Egal von welchem Hersteller sie kommen.
Es geht aber heute eher um den schnellen Erfolg und das schnelle Geld. Das ist nicht nur bei Smartphones und Tabletts so.
Daher wird einfach mehr Wert auf schnelle Entwicklung gelegt als auf gute.
Vielfach sieht man das schon am Produktportfolio eines Unternehmens. Warum auch schlecht funktionierende Produkte im Programm haben und nicht nur gute? Argument der Unternehmen: Vielfallt, für jeden was dabei.
Aber im Grunde liegt es daran das sich auch diese Produkte auch einfach verkaufen lassen.

 

[kroaki]

Find ich etwas übertrieben wie es bei Spiegel Online dargestellt wird.

Samsung und andere Herstellen müssen für Patente zahlen, ja ... ist ja auch richtig so. Einerseits regen sie sich auf, aber wenn ihnen im TV-Bereich jemand was nachmacht, dann würde Samsung sicherlich auch nicht klein bei geben. Deshalb wird aber die Weiterentwicklung nicht gebremst ?! Man muss dafür nur eben in die Tasche greifen. Aber wie will man die Funktion Pinch To Zoom auch noch weiter entwickeln?

Samsung ist auch durchaus fähig mit etwas Mühe eigene Designs zu machen, siehe Galaxy S3... auch wenn das Gerät nicht jedem gefällt, so hat es seine Fans. Und wenn der Benutzter in Zukunft etwas mehr für sein Galaxy Handy zahlen muss, sagen wir etwa gleich viel wie für ein iPhone, dann ist der Wettbewerb wirklich am laufen.

Ich denke sogar wenn alle Smartphones, die auch dem gleichen Level sind, auch gleich viel kosten, dann kann der Konsument erst richtig vergleichen, was er wirklich möchte. In der momentanen Situation greifen sicher viele auf das günstigere HighEnd-Modell zurück einfach weil es günstiger ist. Bei gleichem Preisniveau informiert man sich vielleicht endlich mal über das System und die Hardware bevor man zugreift. Und das kann dann sowohl für Apple als auch für Samsung gut ausgehen!

 

[dedreiix]

Nur weil viele Kunden dann keine Samsung-Handys mehr kaufen können werden sich sicherlich nicht die Apple-Stores stürmen.
Das ist einfach nur lächerlich, nicht mehr und nicht weniger.

 

[OZ-Platzhirsch]

Spiegel Online hat schon vollkommen recht: http://www.spiegel.de/wirtschaft/un...msung-fuer-verbraucher-bedeutet-a-852408.html

Apple hat viele der heute gebräuchlichen Griffe erfunden und sich patentieren lassen! Wo ist also das Problem, das andere dafür zahlen müssen wenn Sie es nutzen wollen! Und das die Samsung-Geräte auch noch Optisch stark an das iPhone angelegt waren/sind, würde mir auch stinken.

Es ist ja Apple's Verdienst das sich die Dinge durch gesetzt haben!

Das mit Reifenhersteller zu vergleichen ist doch eher sehr weit hergeholt! Es sei den er hat eine neue Mischung die Spirtspart und andere Klauen das!!!

Ich sehe darin ein Schutz des Erfindertums!

 

[eichyl]

Apple hat viele der heute gebräuchlichen Griffe erfunden und sich patentieren lassen! Wo ist also das Problem, das andere dafür zahlen müssen wenn Sie es nutzen wollen!

Weil Apple es nicht erfunden hat!

http://www.youtube.com/watch?v=1ftJhDBZqss

Selbst die Jury im besagten Prozess hat öffentlich bestätigt, dasss diese Patente PriorArt sind:

After we debated that first patent -- what was prior art --because we had a hard time believing there was no prior art, that there wasn't something out there before Apple.
"In fact we skipped that one," Ilagan continued, "so we could go on faster. It was bogging us down." ...

Quelle: www.groklaw.net/article.php?story=2012082510525390

Schon kurios, dass solche Menschen über solche Summen entscheiden dürfen und dabei sogar noch zugeben, dass Samsung eigentlich recht hatte...aber man schneller voran kommen wollte...

Komisch auch das im gleichen Prozess Geldstrafen verhängt wurden, obwohl keine Patentverletzungen o.ä. vorlagen...einfach nur mal so:

Die Geschworenen hatten für das Galaxy Tab 10.1 4G LTE Schadenersatz in Höhe von knapp 220.000 Dollar zugesprochen, eine Rechtsverletzung aber verneint. Für das Intercept-Modell waren 2 Millionen Dollar wegen Anstiftung (Inducement) vorgesehen, obwohl keine Patentverletzung erkannt wurde. Anstiftung zu nicht rechtswidrigem Verhalten ist aber nicht strafbar.

Das waren Unstimmigkeizten, welche innerhalb einer Frist von nur 15 min gefunden worden. Länger durften sich die Samsunganwälte die Dokumente nicht anschauen...

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meld...Milliarde-Dollar-an-Apple-zahlen-1675019.html

 

[Apple User]

Der Spiegel Artikel ist gut auch eichyls Kommentar?Was ich nicht verstehe,warum die Leute das S2 oder S mit einem iPhone verwechseln?
Als Beispiel dieser Ausschnitt.

Einer der strittigen Punkte war laut den Geschworenen, ob Samsung die Anordnung der App-Icons auf dem Startbildschirm von Apple abgekupfert habe. Nachdem es zu keinem einstimmigen Ergebnis kam, schaltete einer der Beteiligten das Licht aus und hielt ein Apple- und ein Samsung-Smartphone eingeschaltet in die Höhe. Da sei allen Beteiligten sofort klar geworden, dass die Koreaner es trotz geändertem Icon-Design übertrieben hätten.

http://m.heise.de/newsticker/meldun...ng-ziemlich-erdrueckende-Beweise-1675495.html
Auch im Dunklen Zimmer erkennt man den Unterschied!Ich weiß nicht was für eine Kindergartenjury das war (Luite von Intel,Profis...Blabla) aber so sieht man,das dieses Geschworenen System
irgemdwie nicht perfekt ist.

 

[Nucro]

Spiegel Online hat schon vollkommen recht: http://www.spiegel.de/wirtschaft/un...msung-fuer-verbraucher-bedeutet-a-852408.html

Das Video in dem Beitrag ist ja mal totaler Blödsinn. Immer dieser Vergleich mit den Herstellungskosten, was bringen diese denn? Überhaupt nichts! Die Entwicklungskosten sind sehr viel mächtiger. Und wie erwähnt wurde, kommen ja noch Marketing, Vertrieb, Fracht und weitere Kosten hinzu. Nur die Herstellungskosten zu betrachten ist total sinnlos.

Mal ein ähnliches Beispiel: Eine Windows 7 DVD kostet bei der Herstellung mit Sicherheit keinen Euro. Das sind ja Schweine, die verkaufen das Produkt ja für 100 Euro! Das ist ja das hundertfache!... Da sagt dann aber jeder: JA MOMENT, das Betriebssystem hat sich ja nicht von selbst entwickelt!... Richtig, genauso aber auch das iPhone nicht.

 

[Paganethos]

Wo sind Samsung Smartphones denn bitte Innovativ? iOS war innovativ, seither gibt es Evolution und viel kopiererei. Welche Dinge hat Samsung den konsequent weiterentwickelt? Immer dieses blabla, Fakten bitte.

Dann sowas hier:

So habe Apple beispielsweise ein Patent auf die Zoomfunktion, auch "pinch to zoom" genannt, bei der man mit zwei Fingern vergrößern und verkleinern kann. Dies sei aber mittlerweile so gebräuchlich, dass Touchscreen-Produkte ohne diese Funktion vergleichbar seien mit Autos mit drei- oder viereckigen Lenkrädern. "Die Funktion ist so entscheidend wie ein rundes Lenkrad", sagte Flora der "New York Times".

Ja, und? Es war innovativ diese Funktion zu entwickeln, ob jetzt von Apple selber oder zugekauft spielt keine Rolle. Dann sollen die anderen hald eben an den Inhaber dieses Patentes zahlen. Ich sehe das Problem nun wirklich nicht. Unzählige Firmen zahlen an MS für FAT Gebühren.. oh man

 

[eichyl]

"Ja, und? Es war innovativ diese Funktion zu entwickeln, ob jetzt von Apple selber oder zugekauft spielt keine Rolle."

Apple hat es ja weder erfunden noch zugekauft. Sie haben es halt schlicht und einfach als erste patentiert. Wenn das jetzt die Messlatte ist, wer als erstes zum Patentamt rennt, na dann gute Nacht...Vorallem, das sich nrmal sterbliche solche Patente nichtmal leisten können...

 

[schreibtherapie]

Weil Apple es nicht erfunden hat!

http://www.youtube.com/watch?v=1ftJhDBZqss

Auch Jefferson Y. Han hat es nicht erfunden, er hat es nur weiterentwickelt und dann 2006 vorgestellt. Apple hat die Firma FingerWorks 2005 geschluckt, die schon zwischen 1999 - 2005 mit Muli-touch gearbeitet hat. Die Patente von FingerWorks liefen dann auch auf Apple und somit sind sie nunmal rechtmäßige "Erfinder" dieser Technologie.

 

[Paganethos]

"Ja, und? Es war innovativ diese Funktion zu entwickeln, ob jetzt von Apple selber oder zugekauft spielt keine Rolle."

Apple hat es ja weder erfunden noch zugekauft. Sie haben es halt schlicht und einfach als erste patentiert. Wenn das jetzt die Messlatte ist, wer als erstes zum Patentamt rennt, na dann gute Nacht...Vorallem, das sich nrmal sterbliche solche Patente nichtmal leisten können...

So, und wo gab es das schon vorher? Bitte in echt zum anfassen in einem Produkt _präzise_ so umgesetzt und nicht halbgar "so in etwa" in Film xy aus dem Jahre 1972 oder Arbeit yz von Professor Doktor Wayne.

Ich bin gespannt.

 

[schreibtherapie]

So, und wo gab es das schon vorher? Bitte in echt zum anfassen in einem Produkt _präzise_ so umgesetzt und nicht halbgar "so in etwa" in Film xy aus dem Jahre 1972 oder Arbeit yz von Professor Doktor Wayne.

Ich bin gespannt.

Nennt sich z.B. iGesture Pad und ist von Anfang 2000...

 

[eichyl]

"So, und wo gab es das schon vorher? Bitte in echt zum anfassen in einem Produkt _präzise_ so umgesetzt und nicht halbgar "so in etwa" in Film xy aus dem Jahre 1972 oder Arbeit yz von Professor Doktor Wayne."

Warum muss es in einem produkt umgesetzt worden sein? Weil Du das gerne so möchtest? PriorArt bedeutet:

Im Patentrecht bezeichnet „Stand der Technik“ diejenigen Verfahren oder Vorrichtungen, welche bereits bekannt und in irgendeiner Form veröffentlicht worden sind.

Somit waren diese Gesten bereits Stand der Technik bevor Apple sein Patent einreichte - und eben das hat die Jury ja auch zugegeben...Hat aber besagtes Patent übersprungen, weil es sonst zu lange gedauert hätte...

 

[Paganethos]

Ja aber in welcher Form denn veröffentlich? Ich bekomme darauf eben so wenig eine Antwort, wie auf die Frage was an Samsungs Smartphones so innovativ sein soll.

 

[Paganethos]

Nennt sich z.B. iGesture Pad und ist von Anfang 2000...

Das ist doch von eben dem Laden, den Apple seinerzeit gekauft hat?!

 

[eichyl]

Ja aber in welcher Form denn veröffentlich? Ich bekomme darauf eben so wenig eine Antwort, wie auf die Frage was an Samsungs Smartphones so innovativ sein soll.

http://www.youtube.com/watch?v=1ftJhDBZqss

Auch wenn dieser Mann es nicht erfunden hat, er hat bereits 2006 diese Lösung vorgestellt. Es war eben Stand der Technik. und das vor dem iPhone.

Apple hat nicht mit den Patenten von Fingerworks geklagt, da diese in einem ganz anderen Kontext stehen, sondern mit den 2007 eingereichten Multitouchpatenten.

Oder hier aus dem Jahre 1985

http://www.billbuxton.com/leebuxtonsmith.pdf

 

[fotolli]

Also mir ist kein Gerät bekannt, das vor dem iPhone Multitouch gehabt hätte - kaufbares Gerät wohlgemerkt. Nicht irgendwelche Technologiestudien.