Quad-Core-Mac Pro: Ab sofort auch mit 16 GB Arbeitsspeicher

[quarx]

Felix, es geht um Prozesse, nicht um Prozessoren.

 

[darkCarpet]

Also 1.665€ für nur 16GB? Also wer sich das kauft muss was am Kopf haben...

Wäre auch mein erste Gedanke gewesen.

Aber in dieser Kapitalgesellschaft soll es wohl Leute geben, die über diese Beträge nur lachen können.

 

[XeroX]

Spinn ich nu? Ich habe mir schon vor Urzeiten mal ein absolutes Mac-Biest zusammengestellt, und erinnere mich da an 32 GB Arbeitsspeicher, die man als BTO-Option verbauen kann, wo ist die Neuerung?

Aloha,
Grischa

 

[iTelebim]

Ich finde das Aufrüsten eines Mac Pros, im Apple Store,bei solchen Preisen unnötig. Wenn man selber Hand anlegt spart man eine Menge Geld.

 

[below]

Inwieweit diese Möglichkeit jedoch meiner Aussage, dass man allein unter 32 Bit nur 4GB RAM beanspruchen kann, kontrahiert, ist mir ein Rätsel.

Das Rätsel ist uns, was Du mit diesem Satz meinst:

[preview]Diese Entscheidung hängt eventuell mit dem ab Snow Leopard nutzbaren 64-Bit-Kernel zusammen, unter 32 Bit kann eine einzelne Applikation maximal vier Gigabyte Arbeitsspeicher nutzen.[/preview]

denn durch den 64 Bit Kern (K64) ändert sich für den Anwender, was den Speicher angeht, erstmal sehr wenig.

Von vorne: Auch der 32 Bit OS X Kern kann mehr als 4 GB RAM in der Maschine verwalten. Sonst wäre ja ein MacPro mit 20 GB unter OS X 10.5 vollkommen sinnlos gewesen.

Und eine 64 Bit Anwendung (ein Userland Prozess) konnte schon auch schon unter OS X 10.5 mehr als 4 GB ansprechen.

Wie ich oben schon schrieb, wird K64 erst interessant, wenn Dein RAM in den dreistelligen Gigabyte bereich kommt. Dann hat der 32 Bit Kern (der selbst auch nur 4 GB zur Verfügung hat) nicht mehr genug Platz, um diesen Speicher zu verwalten.

In so fern wurdern sich einige hier, wie Du auf einen Zusammenhang von 16 GB RAM und K64 kommst.

Alex

 

[Felix Rieseberg]

Noch mal langsam: Ich halte die gesamte Entwicklung im 64-Bit-Bereich bei Apple (angeführt vom Kernel) für einen möglichen Anstoß, die RAM-Erweiterung auch bei Single-CPU-Mac-Pro durchzuführen.

Der Nebensatz soll klarstellen, dass unter 32-Bit-Architektur (nicht gemeint: unter 32-Bit-Kernel) nicht mehr als 4GB pro Prozess möglich sind.

Was die ganze Aufregung jetzt soll, ist mir unklar - es sei denn, ich kann auf meinem 32-Bit-Mac mit 32-Bit-CPU und 32-Bit-Kernel und 32-Bit-Applikation mehr als 4GB pro Prozess verwenden. Dann hätte ich in der Tat einen massiven Denkfehler. Das ist natürlich eine implizite Aussage, aber gerade den Fachleuten sollte das doch klar sein.

EDIT: Ich hab mal aus Applikation Prozess gemacht.

 

[Mac_my_life]

Wewnn man sich das vorstellt so viel zu haben....*schwärm*....Dann müsste man als Normal-User nie wieder nen neuen kaufen, oder?

 

[Bitwalker]

Ich frage mich nur: Wer braucht solche Höllenmaschinen?!

 

[below]

Noch mal langsam: Ich halte die gesamte Entwicklung im 64-Bit-Bereich bei Apple (angeführt vom Kernel) für einen möglichen Anstoß, die RAM-Erweiterung auch bei Single-CPU-Mac-Pro durchzuführen.

OK. Ich würde einfach denken, dass der RAM Bedarf seit Jahren kontinuierlich steigt. Um es mal etwas plakativ zu sagen: Mein RAM Bedarf ist in den letzen 20 Jahren im Durchschnitt jedes Jahr um 65% gewachsen.

Was die ganze Aufregung jetzt soll, ist mir unklar - es sei denn, ich kann auf meinem 32-Bit-Mac mit 32-Bit-CPU und 32-Bit-Kernel und 32-Bit-Applikation mehr als 4GB pro Prozess verwenden. Dann hätte ich in der Tat einen massiven Denkfehler. Das ist natürlich eine implizite Aussage, aber gerade den Fachleuten sollte das doch klar sein.

Ich verstehe es immer noch nicht. Mein MacPro hatte auch schon mit einem 32 Bit Kern mehr als 16 GB. Das war weder sinnlos noch unmöglich. Selbst, wenn man nur 32 Bit Apps hatte.

Alex

 

[pepi]

Felix,
Dein Fehler liegt (hoffentlich) nicht in der Annahme, daß ein 32bit Prozess (egal auf welche Architektur, egal auf welchem Kernel, egal unter welchem Betriebssystem) mehr als 4GB Speicher ansprechen könnte.

Das Problem liegt darin, daß Du verschiedene Begriffe durcheinander bringst, die Auswirkungen der zugrundeliegenden Architektur nicht erwähnst und im konkreten Fall eine Formulierung verwendest die Technikern sauer aufstößt, weil sie unpräzise und unvollständig ist.

Bedenke, daß der von Dir gedachte Kontext im Posting schriftlich nicht ersichtlich ist und sich für den nicht-so-versierten User auch keinesfalls logisch ergibt.

Dein Edit mit dem "eine Applikation (ein Prozess)" macht es nur noch schlimmer.

Dein Posting könnte man auch so zusammenfassen: Single Prozessor MacPro nun auch mit 16GiB RAM als Built-To-Order Option für 1.-665,- € Aufpreis erhältlich.
Hätte problemlos in einem Tweet platz, und mehr Aussage als Dein gesamter Artikel bei weniger technisch inkorrektem Spekulatius.
Gruß Pepi

PS: 27bit sind auch "unter 32bit".

 

[OleHH]

Richtig.
Der 64 Bit Kern wird erst interessant, wenn wir von 100 GB RAM oder mehr reden.

Alex

So ein Quatsch. 64 Bit wird genau dann interessant, wenn man mehr als 4 GB Speicher ansprechen will / muss, denn da ist die Grenze von mit 32 Bit adressierbarem Speicher.

 

[melonenkopf]

...naja wer es braucht

 

[below]

So ein Quatsch. 64 Bit wird genau dann interessant, wenn man mehr als 4 GB Speicher ansprechen will / muss, denn da ist die Grenze von mit 32 Bit adressierbarem Speicher.

Aha, der Experte spricht. Und warum kann der MacPro dann auch mit einem 32 Bit Kern mehr als 4 GB verwalten?

Alex

 

[loop]

Es wurde Zeit! Wobei sicher keiner den Ram bei Apple bestellt...

hehe
ich habe mal ein Jahr lang in einer schnuckeligen Agentur gearbeitet, den war es völlig egal was der Ram woanders kostet, hauptsache die Kiste war randvoll und sie selber mussten den Mac nie wieder öffnen.

Okay damals gabs das Wort Krise auch noch nicht.

 

[Mitglied 49260]

Die Preise sind echt derart unverschämt, Wahnsinn.
Hier schaut mal, wieviel ein 4GB DDR3 ECC Riegel momentan auf dem freien Markt kostet:

http://geizhals.at/deutschland/a392097.html

Das Ganze mit Vier multipliziert und ich bin bei ca. 400€.
400€ oder 1665€...mal im Ernst: Gibt es da draussen echt jemanden, der so blöd ist?
Für die Differenz könnte man sich direkt noch ein MacBook Pro 13" kaufen...alter Schwede.

hehe
ich habe mal ein Jahr lang in einer schnuckeligen Agentur gearbeitet, den war es völlig egal was der Ram woanders kostet, hauptsache die Kiste war randvoll und sie selber mussten den Mac nie wieder öffnen.

Okay damals gabs das Wort Krise auch noch nicht.

Sorry, aber dann waren die wirklich dämlich. Habe ebenfalls in einer Firma gearbeitet, die ausschliesslich Macs genutzt haben. Als die Macs mehr RAM bekommen sollten hat der Chef die Sache mir in die Hand gegeben. Fertig.
Kluger Chef, gute Zahlen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die erfolgreichsten Firmen immer auf die Kohle achten. Das hat nämlich was mit Prinzipien zu tun. Und genau eben diese Firmen sind es, die in Krisenzeiten den Laden noch zusammenhalten können.

 

[RapsteR]

also das ist dann für leute die nicht wissen wohin mit ihrem geld?!

 

[walksunix]

Gut gewappnet für die Zukunft

 

[OleHH]

Aha, der Experte spricht. Und warum kann der MacPro dann auch mit einem 32 Bit Kern mehr als 4 GB verwalten?

Alex

Sagt dir PAE etwas? Wenn nicht, dann such bitte bei Google mal danach und lies dir den passenden Wikipedia-Eintrag durch. Dann sollte diese Frage erledigt sein.

 

[below]

Sagt dir PAE etwas? Wenn nicht, dann such bitte bei Google mal danach und lies dir den passenden Wikipedia-Eintrag durch. Dann sollte diese Frage erledigt sein.

Natürlich sagt mir das etwas. Aber Du hast offenbar den Unterschied zwischen einem 64 Bit KERNEL und einem 64 Bit USERSPACE Prozess nicht verstanden.

EDIT: Damit will ich sagen, man braucht keinen 64 Bit Kern, um mehr als 4 GB physikalisches RAM verwalten zu können. Das war meine Aussage, die Du als "Quatsch" bezeichnet hast.

Alex

 

[Mitglied 49260]

Natürlich sagt mir das etwas. Aber Du hast offenbar den Unterschied zwischen einem 64 Bit KERNEL und einem 64 Bit USERSPACE Prozess nicht verstanden.

EDIT: Damit will ich sagen, man braucht keinen 64 Bit Kern, um mehr als 4 GB physikalisches RAM verwalten zu können. Das war meine Aussage, die Du als "Quatsch" bezeichnet hast.

Alex

Richtig. Ansonsten könnte Windows Server 2008 ab der Enterprise Version auch nicht 64GB RAM in einer x86 Umgebung verwalten.