Nikon stellt D3s vor!

[Irreversibel]

Ich hab die Bilder gesehen. Selbst mit ISO 102.400 ist es erträglich, ich habe ein Bild von Seevögeln in der Dämmerung damit gesehen. Besser so ein Bild als gar keins. ISO 12.600 ist absolut tauglich und darunter wird es besser und besser.

 

[Amadeus]

Die D3s ist nichts Besonderes, aber ein nettes Upgrade für die D3.

Finde ich immer grossartig, wenn jemand über eine neue Kamera ein "endgültiges" Urteil abgibt, obwohl bisher noch nicht einmal die Fachpresse, geschweige denn natürlich sie selbst in der Hand gehabt haben.

Wahrscheinlich eine besondere Art von Hellsehertum...

Ich hab die Bilder gesehen. Selbst mit ISO 102.400 ist es erträglich, ich habe ein Bild von Seevögeln in der Dämmerung damit gesehen. Besser so ein Bild als gar keins. ISO 12.600 ist absolut tauglich und darunter wird es besser und besser.

signed!

 

[GoGGo]

Finde ich immer grossartig, wenn jemand über eine neue Kamera ein "endgültiges" Urteil abgibt, obwohl bisher noch nicht einmal die Fachpresse, geschweige denn natürlich sie selbst in der Hand gehabt haben.

Wahrscheinlich eine besondere Art von Hellsehertum...

Gab es denn großartige Änderungen? Die Haptik kann man beurteilen, wenn man mal eine D3 genutzt hat.
Und technisch - nun, so viel wurde ja nicht verändert.
Ist eben wie beim Vorgänger D2 -s, hs etc. oder bei 1D Mark Zwei und 1D Mark ZweiN.

 

[Irreversibel]

Die sog. Haptik hat sich seit der D1 nicht wirklich weltbewegend geändert. Dieses Kriterium fällt für mich im Vergleich von Kameramodellen der gleichen Klasse desselben Herstellers raus. Videofunktion, Antidust, höherer ISO-Bereich, zusätzliche Wahlschalter auf der Gehäuserückseite, technisch alles beim Alten, klar.

 

[Amadeus]

Gab es denn großartige Änderungen? Die Haptik kann man beurteilen, wenn man mal eine D3 genutzt hat.
Und technisch - nun, so viel wurde ja nicht verändert.
Ist eben wie beim Vorgänger D2 -s, hs etc. oder bei 1D Mark Zwei und 1D Mark ZweiN.

Bei einer Profikamera interessiert mich sicher nicht die Haptik (ist ohnehin über jeden Zweifel erhaben) oder irgendeine Auflistung von technischen Spezifikationen, sondern nur eines: Die Qualität der Bilder - oder siehst Du das anders? Dass auf diesem Gebiet besonders im LowLight Bereich hier eventuell ein grosser Sprung gelungen sein könnte, ist ja wohl kaum zu übersehen...

Jedenfalls: So lange ich keine aussagekräftigen Vergleichsreihen gesehen habe - und eben diese gibt es noch nicht - masse ich mir weder an zu behaupten noch zu bestreiten dass diese Kamera "etwas Besonderes" ist, aber vielleicht weisst Du ja aus geheimsten Quellen schon mehr als wir?!

 

[Ankaa]

und ich dachte, es interessiert beim Photographieren IMMER die Qualität der Bilder

@amadeus: Nichts für ungut, aber für mich als Außenstehende lesen sich deine Kommentare ein klein wenig zu subjektiv unsachlich, was eine Diskussion um das Thema für einige - wie sich zeigt - schwierig macht.

 

[Amadeus]

und ich dachte, es interessiert beim Photographieren IMMER die Qualität der Bilder

Eben

...und die gibt es ja noch nicht, oder?

@amadeus: Nichts für ungut, aber für mich als Außenstehende lesen sich deine Kommentare ein klein wenig zu subjektiv unsachlich, was eine Diskussion um das Thema für einige - wie sich zeigt - schwierig macht.

Das hätte ich jetzt aber schon gern erklärt...!

Meine Kommentare, die vorschlagen auf aussagekräftige Bilder (siehe oben) zu warten, bevor man ein abschliessendes Urteil über eine neue Kamera fällt, sind "subjektiv unsachlich"?

Wie würdest Du denn sonst eine Kamera objektiv und sachlich bewerten?

 

[GoGGo]

Bei einer Profikamera interessiert mich sicher nicht die Haptik (ist ohnehin über jeden Zweifel erhaben) oder irgendeine Auflistung von technischen Spezifikationen, sondern nur eines: Die Qualität der Bilder - oder siehst Du das anders? Dass auf diesem Gebiet besonders im LowLight Bereich hier eventuell ein grosser Sprung gelungen sein könnte, ist ja wohl kaum zu übersehen...

Jedenfalls: So lange ich keine aussagekräftigen Vergleichsreihen gesehen habe - und eben diese gibt es noch nicht - masse ich mir weder an zu behaupten noch zu bestreiten dass diese Kamera "etwas Besonderes" ist, aber vielleicht weisst Du ja aus geheimsten Quellen schon mehr als wir?!

Deswegen ja "nettes Update".
Die D3s ist keine völlig neue Kamera wie damals die D700, sondern lediglich eine verbesserte D3.

Dass beide Modelle eine überragende Bildqualität haben/werden, kann man nicht abstreiten.

 

[Ankaa]

die Wortwahl "unsachlich" war vielleicht ein wenig falsch, aber doch sind deine Beiträge ausgesprochen übereifrig. Allein die Wortwahl im ersten und weiteren Posts und die Reaktion auf etwaige Kritik sprechen imho für sich.

Ist nicht böse gemeint, machen wie gesagt nur eine Diskussion etwas mühselig.

 

[Amadeus]

Deswegen ja "nettes Update".
Die D3s ist keine völlig neue Kamera wie damals die D700, sondern lediglich eine verbesserte D3.

Dass beide Modelle eine überragende Bildqualität haben/werden, kann man nicht abstreiten.

Da gebe ich Dir recht, eine völlig neue Kamera ist es natürlich nicht - nur ist die Frage, inwieweit man zur wesentlichen Verbesserung der Qualität des Endproduktes noch "völlig neu" konzipierte Kameras braucht.

Es zeichnet sich doch in der Entwicklung der "Hardware" in letzter Zeit immer mehr ab, dass Verbesserungen des Innenlebens bei Digital SLRs Quantensprünge auslösen können, auch wenn sich äusserlich "nicht viel" getan hat.

Denke zum Beispiel an die damalige Vorstellung der D3x.
Gleiche Haptik/Aussehen, fast identische Bedienung wie bei der D3 - hat aber vom Innenleben und vor allem vom Einsatzgebiet her mit der D3 so gut wie nichts zu tun.

 

[Amadeus]

die Wortwahl "unsachlich" war vielleicht ein wenig falsch, aber doch sind deine Beiträge ausgesprochen übereifrig. Allein die Wortwahl im ersten und weiteren Posts und die Reaktion auf etwaige Kritik sprechen imho für sich.

Ist nicht böse gemeint, machen wie gesagt nur eine Diskussion etwas mühselig.

Ojeoje...
Entschuldige bitte vielmals, wenn ich in einem Bereich in dem ich professionell tätig bin, eine potentiell aufregende Produktneuvorstellung halt mit Begeisterung aufnehme...wollte ja niemanden hier stören...

Da diese Kamera (eventuell) exakt mein Einsatzgebiet (Konzert-/Theaterphotographie) abdecken könnte freue mich ich halt einfach mal theoretisch wie ein Schneekönig.
Darf man so was eigentlich heute noch, ohne gleich als "übereifrig" quasi zurück in die "Normalitätsschranken" gewiesen zu werden?

Bisher habe ich in diesem Thread sowohl einen Erfahrungsaustausch und Abklären von unterschiedlichen Meinungen im Profiphotobereich bemerkt -- Mühseligkeit hingegen nicht; aber wenn Du das anders sehen willst, so sei es eben...

Auch nicht böse gemeint

 

[GoGGo]

Denke zum Beispiel an die damalige Vorstellung der D3x.
Gleiche Haptik/Aussehen, fast identische Bedienung wie bei der D3 - hat aber vom Innenleben und vor allem vom Einsatzgebiet her mit der D3 so gut wie nichts zu tun.

Eben wie mit D300 und D700. Ähnliches Gehäuse, aber anderer Sensor (DX vs. FX) und anderer Einsatzzweck.

 

[Irreversibel]

Und ein Apfel ist eigentlich wie eine Birne mit einer leicht anderen Form und Farbe. Geschmacklich gibt es natürlich auch Unterschiede.

Hier gibt's ein paar Originaldateien, für die Leute die zu faul zum selbst suchen sind.

Hier ist das Bild mit ISO 102400.

Das sind Fotos von Nikon-Fotografen, nachbearbeitet werden die nicht (bevor einer auf die Idee kommt das zu unterstellen).

Nur damit es mal wieder zurück zu den Fakten geht. Preis für das Gerät wird übrigens um die 5000 Euro liegen. Was mir leicht auf den Geist geht ist dass hier lediglich über irgendwelche Befindlichkeiten gequasselt wird und unsinnige Vergleiche angestellt werden.

 

[Amadeus]

Was mir leicht auf den Geist geht ist dass hier lediglich über irgendwelche Befindlichkeiten gequasselt wird und unsinnige Vergleiche angestellt werden.

Na, immerhin hast Du jetzt auch gerade angefangen, über Deine Befindlichkeiten zu quasseln...

Jedenfalls finde ich die Photos bei 12.800 (auch die der bereits auf der ersten Seite verlinkten Beispielserien - da gab's nämlich auch schon Fakten) sensationell.

Das ganze noch mit dem leisen Shutter kombiniert (den möchte ich gerne mal hören...bisher leider im Netzt noch keine Audiofiles dazu gefunden - wenn jemand was findet, bitte Bescheid sagen) - und die D3s ist die perfekte Livekonzert-DSLR!

Nach wie vor nicht ganz klar ist, warum nicht gleich 1080p integriert wird, wenn man sich schon für eine HD Videofunktion entscheidet.
Ist das denn tatsächlich um so viel schwerer zu implementieren als 720p?
Oder ist so etwas theoretisch per Firmware-Upgrade nachzureichen....kennt sich da jemand aus?

 

[Irreversibel]

Na, immerhin hast Du jetzt auch gerade angefangen, über Deine Befindlichkeiten zu quasseln...

Jedenfalls finde ich die Photos bei 12.800 (auch die der bereits auf der ersten Seite verlinkten Beispielserien - da gab's nämlich auch schon Fakten) sensationell.

Das ganze noch mit dem leisen Shutter kombiniert (den möchte ich gerne mal hören...bisher leider im Netzt noch keine Audiofiles dazu gefunden - wenn jemand was findet, bitte Bescheid sagen) - und die D3s ist die perfekte Livekonzert-DSLR!

Nach wie vor nicht ganz klar ist, warum nicht gleich 1080p integriert wird, wenn man sich schon für eine HD Videofunktion entscheidet.
Ist das denn tatsächlich um so viel schwerer zu implementieren als 720p?
Oder ist so etwas theoretisch per Firmware-Upgrade nachzureichen....kennt sich da jemand aus?

Mea culpa.

Ich würde gerade gerne wissen auf welchen Livekonzerten deine Kamera jemals lauter war als das was auf der Bühne abging. Also du machst das ja nach eigener Aussage professionell, daher nehme ich mal an das sind ziemlich spezielle Geschichten. Fotografierst du Kammermusik oder sowas? Bei Theaterfotografie - okay. Obwohl die Fototermine immer kurz vor der Generalprobe sind, bei einer laufenden Vorstellung habe ich auch noch nie Fotos gemacht. Gerichtsfotografen haben einen Blimp mit dabei. Naturfotografen dürften wohl davon profitieren, Tiere nicht auf sich aufmerksam zu machen - inwiefern das mit einer 600er Telebrennweite von Relevanz ist kann ich nicht beurteilen und Murcielago ist ja leider nicht mehr hier. Ich nehme jedoch an dafür muss man Kompromisse bei der Auslösefrequenz machen, was grundsätzlich schlecht ist. Wie das halt so ist... aber gegen Konzertamps stank bisher keine meiner Kameras an, nichtmal die Nikons (laut wie ein Rollrasenmäher).

Anders als Canon hat Nikon keine jahrelange Erfahrung mit der Produktion von Videokameras. Die D-Movie Funktion ist eine Zusatzfunktion die man mittlerweile einbauen muss, weil der Konkurrent #1 Canon es auch macht und es natürlich auch eine nette Spielerei ist. Die "JPEG-Einzelaufnahme vom Film" ist eine gute Idee, beim Gesamtkonzept hätte ich zu Canon mehr Vertrauen, wenn mir das Filmen wichtiger als das Fotografieren wäre. 1080p-Video ist eine Option, die man dann wahrscheinlich in der nächsten eierlegenden Wollmilchsau, der D3xs oder D4, finden wird. Es muss ja marketingseitig noch Steigerungsmöglichkeiten geben. Technisch kann ich dir da nicht weiterhelfen, aber ich denke das dürfte über ein Firmwareupdate zu regeln sein falls sich Nikon da überhaupt die Mühe macht (was ich nicht glaube).

Ich werde bei der D3 bleiben. Die Zusatzoptionen hören sich gut an aber ich würde jetzt gerade nicht ca. 1200 Euro zusätzlich dafür zahlen wollen (bei jeweiligem Neukauf). Der erweiterte ISO-Bereich ist nützlich, für mich aber nicht zwingend notwendig. Mich überrascht, dass Nikon jetzt nach jahrelanger Verteuflung dann doch noch eine Sensorreinigung eingeführt hat - naja, dann mache ich das halt noch selbst.

 

[Amadeus]

Mea culpa.

Ich würde gerade gerne wissen auf welchen Livekonzerten deine Kamera jemals lauter war als das was auf der Bühne abging. Also du machst das ja nach eigener Aussage professionell, daher nehme ich mal an das sind ziemlich spezielle Geschichten. Fotografierst du Kammermusik oder sowas? Bei Theaterfotografie - okay. Obwohl die Fototermine immer kurz vor der Generalprobe sind, bei einer laufenden Vorstellung habe ich auch noch nie Fotos gemacht. Gerichtsfotografen haben einen Blimp mit dabei. Naturfotografen dürften wohl davon profitieren, Tiere nicht auf sich aufmerksam zu machen - inwiefern das mit einer 600er Telebrennweite von Relevanz ist kann ich nicht beurteilen und Murcielago ist ja leider nicht mehr hier. Ich nehme jedoch an dafür muss man Kompromisse bei der Auslösefrequenz machen, was grundsätzlich schlecht ist. Wie das halt so ist... aber gegen Konzertamps stank bisher keine meiner Kameras an, nichtmal die Nikons (laut wie ein Rollrasenmäher).

Stimmt - ich photographiere meistens bei klassischen Konzerten (obwohl hier eben wegen des "Lärmproblems" fast ausschliesslich bei den Proben) sowie bei Jazzkonzerten - auch bei letzteren wird oft (halb-)akustisch gepielt, und gerade bei Jazztrio-Konzerten ist das Verschlussgeräusch fast immer störend. Hier sprechen wir natürlich von völlig anderen Lautstärkepegeln als beispielsweise bei Live-Rockkonzerten mit haushohen Lautsprecher-Türmen (OT: Vor solchen dB-Werten bin ich ohnehin mein ganzes Leben lang, ob mit oder ohne Kamera, geflüchtet. Ich möchte meine Ohren nämlich noch bis ins hohe Alter benutzen können ).

Bei meinen Musikevents ist die Kamera daher praktisch immer lauter als das, was auf der Bühne "abgeht" - oder sagen wir zumindest störend für Zuhörer oder Musiker.

Es kommt für mich aber noch ein wichtiger Aspekt hinzu - die interessanteste Variante der Porträtphotographie entsteht für mich immer dann, wenn das "Modell" in normaler Umgebung (z.B. in grösserer Gesellschaft) abgelichtet werden kann, da ich gestellte Porträtphotos nur in Ausnahmefällen mag - allerdings verspannen sich fast alle Menschen automatisch, wenn sie ein paar Mal hintereinander das laute Verschlussgeräusch einer Kamera hören - oder sagen wir mal, sie bewegen sich zumindest nicht mehr so natürlich (inkl. Mimik).
Ein 105mm Objektiv, einige Meter weit weg und ein wesentlich leiserer Verschluss - voilà!

Anders als Canon hat Nikon keine jahrelange Erfahrung mit der Produktion von Videokameras.

Stimmt natürlich - ich hatte aber auch gerade deshalb gehofft (und hoffe es immer noch) dass Nikon hier mittelfristig, eventuell mit zugekauftem Know-How, eine Idealmischung aus beiden Konzepten entwickelt; der Vorteil von Nikon sehe ich darin, dass sie sich mit einer attraktiven DSLR/Handycam Wollmilchsau nicht selber auf dem VideoCam Konkurrenz machen können - da sie letztere gar nicht herstellen.

Für Canon hingegen ist dieser Spagat gar nicht so einfach - die wollen ja schliesslich weiterhin ihre Videokameras verkaufen...

 

[Irreversibel]

Ah, das ist doch mal ne Antwort!

"Leider" fotografier(t)e ich nicht so leise musikalische Ereignisse, sonst würde ich wahrscheinlich auch noch ein bisschen besser hören (dauerhafter Hörsturz auf dem rechten Ohr). Fotografisch gesehen sind die "lauten" Konzerte für mich aber interessanter, da auch mit farbigem Bühnenlicht gearbeitet wird - da ist ein bisschen Schwund leider vorprogrammiert

Momentan mache ich relativ viel mit Haltearmen, Saugfüßen und Rigs, da wäre eine Videofunktion natürlich grandios. Deine Meinung zu Canon/Nikon-Video finde ich interessant und kann sie gut nachvollziehen. Zum 720/1080-Thema: Wie schon gesagt, die geringere Auflösung verbraucht weniger Speicherplatz und ist nicht so aufwändig zu bearbeiten. Es sammelt sich schon ein ziemlicher Datenmüll bei FullHD-Produktionen an, für den Fotografen der nur nebenbei filmen will sollte die 720er Auflösung eigentlich ausreichend sein, da kommt dann ja auch noch die Anschaffung eines Mehrkernrechners mit ausreichend Arbeitsspeicher und Festspeicher dazu.

 

[WDZaphod]

Hier ist das Bild mit ISO 102400.

Das sind Fotos von Nikon-Fotografen, nachbearbeitet werden die nicht (bevor einer auf die Idee kommt das zu unterstellen).

Nachbearbeitet nicht, aber es werden hier schon Ausnahmebilder gezeigt, die unter für die Kamera günstigsten Bedingungen entstanden sind. Im Normalfall ist die höchste ISO-Stufe für die Füsse, das war bisher bei jeder Kamera so, die ich in den Händen hielt (incl. D700).
Und ich denke nicht, daß die D3s bei höchstem ISO-Wert besser ist als die D700 bei höchster Stufe.

 

[Amadeus]

Nachbearbeitet nicht, aber es werden hier schon Ausnahmebilder gezeigt, die unter für die Kamera günstigsten Bedingungen entstanden sind. Im Normalfall ist die höchste ISO-Stufe für die Füsse, das war bisher bei jeder Kamera so, die ich in den Händen hielt (incl. D700).

Antwort dazu gab's schon:

Besser so ein Bild als gar keins.

Den Sinn dieses Vergleich verstehe ich jetzt nicht so ganz:

Und ich denke nicht, daß die D3s bei höchstem ISO-Wert besser ist als die D700 bei höchster Stufe.

Das der jeweils höchste ISO Wert bei beiden Kameras gleichzeitig der schlechteste in Hinsicht Bildqualität ist stellt ja niemand in Frage. Anders ausgedrückt: Bei extremster ISO Einstellung ist das Ergebnis vergleichbar schlecht - nur sind dies trotzdem verschiedene Einstellungen.

Entscheidend ist doch vielmehr, ob ich bei jeweils gleichen Aufnahmebedingungen jetzt ein besseres Ergebnis erzielen kann, d.h. ob eine z.B. ISO 6400 Aufnahme bei der D3s noch einmal deutlich weniger rauscht als eine ISO 6400 Aufnahme bei der D700 bzw. D3.

 

[WDZaphod]

Entscheidend ist doch vielmehr, ob ich bei jeweils gleichen Aufnahmebedingungen jetzt ein besseres Ergebnis erzielen kann, d.h. ob eine z.B. ISO 6400 Aufnahme bei der D3s noch einmal deutlich weniger rauscht als eine ISO 6400 Aufnahme bei der D700 bzw. D3.

Ganz genau darum geht es. Darum auch meine Aussage, daß ich ISO 6-Stellig für sinnlos halte. Desweiteren in einem vorherigen Posting, daß ich nicht glaube, daß Nikon von einer Kamerageneration zu nächsten mehr als 2 ISO-Stufen verbessern konnte.
ISO6400 taugt bei der D700 noch ganz leidlich, die nächste Stufe wird schon etwas arg armselig, und Hi2 kann man schlichtweg vergessen. Ähnliches erwarte ich bei der D3s, nur halt um 2 Stufen verschoben.
Mal gucken, ob ich das Teil nächstes WE mal befingern kann :-D