Neue Mac Pros vorgestellt und bestellbar

[Slashwalker]

Ja, klar! Jeder hat ja auch mal eben 3.399 Euronen neben sich liegen! Und auch noch mal 849 Euro für ein Cinema Display! Also insgesamt ääääähhhhhh (Dashboard öffnen) 4248 Euro!!! Wer kauft sich schon sowas? Mein Standcomputer ist genauso stark, hat eine doppelt so gute Grafikkarte und mehr Arbeitsspeicher und hat (mit Bildschirm, 32 Zoll) nur 899 Euro gekostet!

Ja ne is klar. Dein 899,- Euro PC kommt wahrscheinlich mit der Rechenleistung nicht mal gegen einen Octa-Core Mac Pro early 2008 an. Wie schon einige erwähnten kann man die CPUs nicht mit denen von Zocker PCs vergleichen. GraKa ist so eine Sache, der Mac Pro ist keine Gaming Maschine. Und RAM kann man in jeden Rechner nachrüsten, egal ob Mac oder PC.

 

[stepseldinski]

Na da war sein 900 Euro PC aber sicher ausm Mediamarkt oder so ^^ Dafür bekommste nichmal einen Xeon 5670 Prozessor ^^ Und so ungern ich dir das sagen möchte. Aber du glaubst doch nicht wirklich, dass du von vorn bis hinten (Netzteil, Mainboard, Speicher, Lüfter (+Management) ) gutes Zeug drin hast oder? Da wird dann meist gespart.. oder was denkste, woher der niedrige Preis kommt? Naiv..

 

[iStationär]

Was mich mal interessiert ist: was für Leute brauchen das? Ich mein jetzt mal so den typischen Beruf bzw. berufbeispiel.

Weil wenn man so viel Geld verdien das sich das relativiert? ( und das ziemlich schnell) dann würd ich gern mal wissen was das für Jobs sind. Und die wohl sehr gut bezahlt werden

 

[|kiwi|]

video editors, 3d artists, sound designer. je nach qualität is man da schon bei stundensätzen ab 80€ aufwärts.

 

[Slashwalker]

video editors, 3d artists, sound designer. je nach qualität is man da schon bei stundensätzen ab 80€ aufwärts.

Das reicht bei weitem nicht. Als ich noch als Webprogrammierer gearbeitet habe, hat die Agentur meine Stunden mit 120,-/Std. abgerechnet. Und das war "nur" Webdesign/-programmierung.

@iStationär Solche Mac Pros werden z.B. in Tonstudios eingesetzt. Gab auf Apple auch mal ein Video, wo man Rammstein im Tonstudio begleitet hat.

Edit: Video find ich nimmer, aber den Bericht: http://www.apple.com/de/pro/profiles/rammstein/
Ist schon etwas älter, da waren die PowerMacs G5 noch das, was heute die Mac Pros sind.

 

[atomfried]

Na da war sein 900 Euro PC aber sicher ausm Mediamarkt oder so ^^ Dafür bekommste nichmal einen Xeon 5670 Prozessor ^^ Und so ungern ich dir das sagen möchte. Aber du glaubst doch nicht wirklich, dass du von vorn bis hinten (Netzteil, Mainboard, Speicher, Lüfter (+Management) ) gutes Zeug drin hast oder? Da wird dann meist gespart.. oder was denkste, woher der niedrige Preis kommt? Naiv..

die qualität ist doch gar nicht mehr so wichtig. heutzutage sind die rechner nach wenigen jahren veraltet. die technik muss also nur einen kurzen zeitraum überstehen. dafür reichen auch billige aldi rechner. ich würde mir jedenfalls keinen laptop mehr für 1300,- euro kaufen. das hat nämlich mein macbook gekostet.

 

[AppleWorm²]

Wenn man sich das Topmodell holt, kostet ein Xeon 6-core schon 1440 Dollar..

Und ich weiß ja nich, wie sehr sich AMD inzwischen verbessert hat.. aber ein 3 Ghz AMD Takt schafft nicht das selbe wie 3 Ghz Intel-Takt. So manch einer glaubt wirklich, dass die Taktraten vergleichbar sind oder?

Soviel zum Thema 12 Kern Opteron gegen 6-Kern Xeon: http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2010/03/31/amd-opteron-6174-vs-intel-xeon-x5650-review/6

Kauft euch doch den AMD Mist, wenn ihr denkt, damit besser zu fahren Günstiger seid ihr alle mal.. aber Leistung?

Anhand deiner Aussage erkenne ich dass du nicht viel Ahnung von CPUs hast. Die Pro-Takt Kämpfe zwischen AMD und Intel sind seit aufkommen der ersten Dualcores Geschichte und werden es auch bleiben. Eine CPU ist nicht nur so gut wie hoch der Takt ist, zwar ist ein höherer Takt bei Rechenintensiven Sachen von Vorteil jedoch seit 2 Kerne Verbaut sind nichtmehr notwendig. Hier schafft ein 2,1 Ghz Quadcore das gleiche sogar besser bei weniger Takt zudem wird so auch Strom gespart was man heutzutage auch nicht vernachlässigen sollte.

Der Kampf Intel vs. AMD ist fast schon auf gleicher Höhe und zwischen beiden wird sich auch in nächster Zeit nicht mehr so viel tun da beide gleich auf sind vom Technologiestand her. Jeder sollte auch wissen das die CPUs die beim Mac Pro zum Einsatz kommen eigentlich Server CPUs sind und somit auch eigentlich für andere Anforderungen geschaffen ist als ein wenig Surfen, rumschnipselt an Videos oder Musik machen. Rendern von Videosequenzen oder Aufgaben wo viel Rechenleistung oder Speicherintensive Aufgaben erledigt werden müssen dafür ist der Mac Pro ausgelegt.

Zu mir ich fahre seid aufkommen der ersten Phenom Serie mit einem AMD Quadcore sehr gut und will ihn nichtmehr missen da man doch schon den Unterschied zwischen Quad und Dualcore spürt, aber auch nur bei Aufgaben wo diese Leistung abgerufen werden muss. Beim Surfen oder anderen Sachen merkt man keinen Unterschied.

 

[Walli]

Das Problem ist ja nicht der Einbau. Das kriegt mein 5 jähriger Neffe hin. Es geht um kopiergeschützte Filme, die unter OS X nicht laufen.

Deshalb schrieb ich explizit "als Backup-Lösung", oder? Ist das mit den Filmen wirklich ein Feature, was Pro-User vermissen? Zum BluRay schauen gibt es wahrlich bessere Lösungen (z.B. eine PS3). Jemand, der etwas kauft, was er nicht gebrauchen kann, der ist auch kein Pro-User.

 

[|kiwi|]

@Slashwalker

stundensatz ist natürlich immer variabel... deswegen hab ich ja "aufwärts" geschrieben. gerade heutzutage will jeder kunde alles haben aber nix dafür zahlen. ich arbeite grad an nem projekt wo ich mir den stndensatz gar net ausrechnen will weil ich dann nur noch heule. is halt immer irgendwas dazugekommen. warum ich mir das leisten kann bzw muss? ich bin noch student und wir müssen uns so nen stundensatz erst erarbeiten. wenn ich meinen kunden nen kostenvoranschlag mit nem stundensatz von 80€ vor die nase setz kansnt gar net so schnell schauen ie sich der ausn staub macht. vor allem weils eben so viele billig lösungen gibt.. agenturen unterbieten sich ja heutzutage selber und machen sich selber den markt kaputt.

 

[stepseldinski]

An deiner Aussage ist mir eins nicht klar.. ich weiß, dass ein Quadcore eben ein Quadcore und ein einfacher ein einfach ist, das daher der Quadcore logischerweise die aufgabe fast viermal so schnell machen müsste (je nach Takt eben und je nachdem, ob es eben wirklich vier Kerne oder "nur" zwei Dualcores, die jeweils auf den selben Cache zurückgreifen, sind) Ich habe einen Vergleich zwischen einem 12-Kern von Amd und einem 6-Kern von Intel gezogen.. und Intel war meist schneller.. bzw hatte der von Amd hin und wieder mal nen winzigen(!) Vorsprung. Was ist also der Grund deiner Aussage? Dass ich nicht in der Lage bin Werte zu vergleichen und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen? Oder war der Vergleich einfach nur von der Technologie her unfair? Was du ja auch schon verneint hast..

 

[AppleWorm²]

An deiner Aussage ist mir eins nicht klar.. ich weiß, dass ein Quadcore eben ein Quadcore und ein einfacher ein einfach ist, das daher der Quadcore logischerweise die aufgabe fast viermal so schnell machen müsste (je nach Takt eben und je nachdem, ob es eben wirklich vier Kerne oder "nur" zwei Dualcores, die jeweils auf den selben Cache zurückgreifen, sind) Ich habe einen Vergleich zwischen einem 12-Kern von Amd und einem 6-Kern von Intel gezogen.. und Intel war meist schneller.. bzw hatte der von Amd hin und wieder mal nen winzigen(!) Vorsprung. Was ist also der Grund deiner Aussage? Dass ich nicht in der Lage bin Werte zu vergleichen und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen? Oder war der Vergleich einfach nur von der Technologie her unfair? Was du ja auch schon verneint hast..

Nein der Vergleich war ganz okay, jedoch kann man AMD nicht so einfach mit Intel vergleichen. Zwar mag der 6 Core CPU von Intel in manchen Aufgaben her schneller sein meist sogar in den Rechenintensiven aufgaben der AMD war schon immer besser in den Speicherlastigen aufgaben.

Zudem je mehr Kerne heißt auchnicht umso schneller sondern die CPU kann mehr aufgaben erledigen oder wenn das Programm es unterstützt wie Renderaufgaben kann jeder Kern einen Part der Aktion übernehmen so wird eine Sequenz schneller gerendert werden als mit 6 kernen auch wenn diese schneller Taktet.

Mein AMD Quadcore mag teilweise sogar langsamer sein als ein Intel Dualcore bei rechenintensiven aufgaben da hier wirklich ein höherer Takt von Vorteil ist jedoch wenn es darum geht speicherlastige aufgaben zu erledigen oder mehr anwendungen nebenher zu bedienen oder auszuführen ist der Quadcore im Vorteil.

Ein 12 Kern CPU lohnt sich auch nur für Programme die diese anzahl an Kernen überhaupt unterstützt. Können alle Kerne belastet werden wird diese aktion meist schneller erledigt sein als ein 6 Kern CPU.

 

[|kiwi|]

verkaufsstart wird wohl der 9te august sein. hätte nicht gedacht dass es so schnell geht.

quelle: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=980269

da haben mehrere leute mit supporter gesprochen die jeweils den 9ten bestätigt haben. wundert mich aber dass man vorgestern anscheinend noch nicht so sicher war als das mans gleich offiziell machen konnte. oO

 

[tjp]

Lustig wie viele hier den Unterschied zwischen Consumer-PC und Workstation nicht verstehen und bei Vergleichen mit anderen Geräten gerne mal ECC Speicherkorrektur unter den Tisch fallen lassen, sowie das kabellose Innendesign des Mac Pro.

Es ist sonderbar wie immer wieder Apples Produkte schön geredet werden.
Bei Apple gibt es keine Profigraphikkarten (es gibt zwar eine Quadro FX4800 Mac aber ohne Displayport), das heißt, es gibt auch keine 30Bit Graphik also keine Milliarden von Farben sondern nur 16,7 Millionen. Die Zeiten in denen der Mac der Computer für Graphiker war sind wohl endgültig vorbei.
HP bietet ein ganzes Sortiment von Workstations an: HP Z200 SFF, Z200, Z400, Z600 und Z800.
Ein Gegenstück zur Z800 gibt es von Apple nicht. Die Z800 bietet maximal 12x16GB RAM, 2x130W Xeons, 2xProfigraphikkarte Doppelslot bzw. 2xCUDA Karte+Low Profile Graka.
Die Z600 entspricht nahezu 1:1 dem MacPro mit zwei Xeons. Nachteil der Z600 nur zwei Festplatten mit Backplane verbaubar (4 Platten passen trotzdem rein), dafür Netzteil sehr viel leichter austauschbar, Profigraphikkarten verfügbar, 3 Jahre vor Ort Service (bei Apple gar nicht erhältlich).
Der Einprozessor MacPro muß sich an den kleinen Workstations messen lassen, und in diesem Vergleich ist er einfach nur deutlich teurer.

 

[Lolomatico]

Na bravo...

Einen PC mit derselben Ausstattung bekommt man für die Hälfte(1200€).
Aber wer sich gerne abzocken lässt: Greift zu!

PS: Nichtmal ein BD-Laufwerk ist vorhanden.

Hab gehört Workstations mit gleicher Leistung kosten genausoviel.

Aber ist sicher nur ein gerücht. Was Grakas und Festplatten angeht ists ein Streitpunkt.

Und BD ist auch so eine Sache, im MOment werden immer noch mehr DVD's verkauft als Blu Rays. Anfangs sahs für Betamax auch gut aus VHS setzte sich dann dennoch durch

 

[|kiwi|]

was den meisten wohl einfach sauer aufstößt ist die tatsache dass man 512 tage auf ein firmware update gewartet hat. nichts anderes ist der mac pro 2010. es ist komplett gleiche mainboard, nur mit nem anderen EFI das die aktuellen westmere xeons zulässt. richtig ändern wird sich wohl erst beim nächsten release was wenn sandy bridge ein neues board layout verlangt. vielleicht gibts dann endlich mehr als 4 ram slots, usb 3, sata 6gb und, ne unterstützung für intels top CPU (2x6 3,33ghz sind im derzeitigen mac nicht möglich...) mehr hdd bays.

 

[RootDarfDas]

@ Nick1991

Ich war auch nich immer ein Freund der Preispolitik von Apple. Rückblickend betrachtet wäre mir mein kleines MacBook Pro auch 8000€ Wert gewesen wenn ich dafür nie wieder in meinem ganzen Leben auf soner Windows Krücke arbeiten (darf man arbeiten sagen, bzw das so nennen?! ) muss =D

MfG

 

[Devo25]

heutzutage sind die rechner nach wenigen jahren veraltet.

Eigentlich sind die schon veraltet wenn du damit den Laden verlässt Seh ich zumindest so.

 

[jomi]

… und für das Geld, was Apple in die Entwicklung steckt, sollten sie selber entscheiden dürfen, ob BluRay für sie sinnvoll ist oder nicht.
Apple ist in keinster Weise, weder juristisch noch moralisch, verpflichtet, dir den Computer zu bauen, den du dir wünschst. Also tu bitte nicht so.

Aja, Dell, HP & Co. stecken keine Kohle in die Entwicklung oder wie? Sei es drum, es ist halt Apple, da wird alles irgendwie gerechtfertigt.

Selbstverständlich stecken HP/Dell/… auch Geld in die Entwicklung[*], und selbstverständlich haben diese Firmen ebenso das Recht, zu entscheiden ob BluRay für sie sinnvoll ist oder nicht. Sie haben sich schlicht und einfach anders entschieden. (Und sie mussten sich anders entscheiden, weil sie sich im Gegensatz nur über "Bullet Point-Features" und Preis von der Konkurrenz absetzen können.)

[*] Wobei die keine eigene Akku-Technologie, keine neuen Herstellungsverfahren für Notebook-Gehäuse, … entwickeln

 

[bektas]

und wie viel kostet nur das gehäuse?
Ich vermut mal nur gehäuse kaufen und die bestandteile selber erwerben wird halb so viel kosten, wie es von apple zu bestellen
kann ja nicht sein, dass das gehäuse 1000 Euro kostet xD

 

[chicolata]

Supergeile Antwort.
Wie kann man so hohl sein und darüber reden, dass Flash und Blu-Ray nicht lange leben werden?
Wie kann man so hohl sein und sich gegen Blu-Ray entscheiden. Und das bei dem Preis?
Ich bin Apple-Fan, aber das geht zu weit. Ich finde, Jobbs sollte mal einen Schlag an den Hals kriegen,
damit er wieder denken kann. Flash ist nichts böses. Und Blu-Ray-unterstützung ist doch kein Akt. Was Windows hinkriegt, sollte Apple ja wohl mal eben aus dem Ärmel schütteln... Traurig...

Und Blu-Ray ist auch mehr als nur Filmchen schauen!

Mich kotzen die Fanboys an, die alles verteidigen, was von Apple kommt. Egal ob Fehlentscheidungen oder nicht...

Und wenn Apple morgen anfängt Mac Pros nur noch mit Glasfaser-Netzwerkkarten zu verkaufen, da normale Netzwerke eh viel zu lahm sind, werden sich auch wieder Anhänger finden, die diese Entscheidung verteidigen...

Ich finde für den Preis sollte ich selber entscheiden dürfen ob BluRay für mich sinnvoll ist oder nicht!

Und dieses Gelaber Flash wird von HTML5 ersetzt kann ich auch nimmer hören. Diejenigen die sowas von sich geben haben meistens keine Ahnung von der Technologie. Flash ist mehr als nur Youtube Videos einbinden.

Und bis HTML5 wirklich flächendeckend eingesetzt werden kann geht noch viel Wasser den Bach runter. Denn der meistgenutzte Browser ist leider immer noch der Internet Explorer. Und bis der HTML5 richtig kann, naja wer die Entwicklung des IE kennt weiß was ich meine...

Und HD Streaming ist derzeit auch noch keine Alternative. Ich habe genug Kollegen, die bis heute noch nicht mal einfache DSL Geschwindigkeit bekommen. Von MBit Leitungen ganz zu schweigen. Die eiern entweder mit mittelmäßigem UMTS oder old school mit ISDN rum. Super ich fang mal an Streamen, in zwei Wochen kann ich dann den Film sehen.