NAS - Neuling benötigt Kaufberatung

[H1tch3r]

...
Ach ja: Ich kenne die FB7110 nicht, aber es kann sein, dass sie kein Gbit-LAN hat. Dann kannst du nicht die volle Geschwindigkeit des NAS' nutzen.

Da würde ich auch ansetzen, ohne Gigabit-LAN werden große Datenmengen schnell lästig .

 

[neo70]

Wenn Du von einer großen Mediathek spricht würde ich von einem NAS so oder so abraten. Der iTunes Server hat mich auf dem Synology bei meinem Freund nicht sonderlich überzeugt und das war keine große Mediathek. Meine iTunes Mediathek umfasst rund 90.000 Titel und die Freigaben sind Super schnell da wenn man sie benötigt, auch die Privatfreigabe auf Apple TV macht nur Laune. Einen WHS zusammen zu stellen ist kein Hexenwerk.

 

[bountykiller]

Lieber gleich den 8 fach bestellen. Kostet nur 7€ mehr

[h=1]TP-Link TL-SG1008D[/h]
Gruß
Bounty

 

[markthenerd]

Der iTunes Server hat mich auf dem Synology bei meinem Freund nicht sonderlich überzeugt ...

Bei deinem Freund? So schnell, schnell, mit präventiv ablehnender Haltung, "meins-ist-aber-so-oder-so-besser" angesehen? Aus deiner Bemerkung liest sich, dass es nur so gewesen sein kann.

Solche Kommentare sind mir nur zu bekannt. Mich hat der Synology iTunes Server aber sonderlich überzeugt, darum nutze ich ihn täglich und das seit Jahren.

 

[Baergolas]

Der "iTunes Server" auf den gebräuchlichen NAS-Systemen - zumindest im Consumer-Bereich - hat nicht den Funktionsumfang einer "iTunes Privatfreigabe" und ist zudem die "Freigabe" von Musikdateien im Netzwerk beschränkt. Wer auch Videos zum TV ode eine Streambox übertragen will, müsste auf einen DLNA-Server zurückgreifen, der bei den meisten NAS allerdings integriert ist. Nachteil: nicht immer so komfortabel wie über iTunes. Mir persönlich würde ein "iTunes-Server" aus diesen Gründen nicht reichen, wobei die Leistungsfähigkeit natürlich auch von der "Rechenpower" des NAS abhängt.

Wer ein iTV hat - ohne Jailbreak - kommt an einer Privatfreigabe ohnehin nicht vorbei, braucht also ein laufendes iTunes auf einem Mac/PC. In diesem Fall wäre der Einsatz eines - auch gerne älteren - Mac Mini die erste Wahl, der auch als Netzwerkspeicher dienen oder andere Aufgaben übernehmen kann.

 

[xmania]

Ich habe ja zur Zeit einen MacMini, den will ich aber nicht die ganze Zeit laufen lassen! Mein Grundgedanke war, dass ein NAS Server eventuell "robuster" ist und weniger Strom verbraucht.

 

[offtopic]

Ich persönlich habe mich entschieden, die Kröte "nicht immer so komfortabel wie über iTunes" zu schlucken. Seither habe ich eine NAS Lösung mit DLNA, auf die sich über alle Plattformen hinweg zugreifen lässt. Dabei ist aber mit einzubeziehen, dass ich iTunes tatsächlich nur für Audio-Inhalte nutze und Videos & Fotos in einer einfachen Ordnerstruktur halte.

Nachtrag: Da das AppleTV kein DLNA unterstützt, ist es für mich leider nicht die passende Lösung. Unabhängig davon, dass ein Raspberry Pi mit raspbmc auch zusätzlich noch meinen Basteltrieb befriedigt

 

[OneCent]

Ob nun ein billiges NAS robuster ist als ein Mac Mini mit OS X... wüsste nicht wieso. Die Dinger machen heute auch mehr als nur Netzwerklaufwerke zur Verfügung zu stellen und die Hardware ist ja auch nicht speziell. Allerdings braucht ein kleines NAS tendenziell weniger Strom als ein Mac mini, nur schon weil die Prozessoren die eingebaut sind zur "langsamen" und stromsparenden Gattung gehören (ARM, Intel Atom und Freescale), weniger Memory verbaut ist.... Wenn allerdings oft beide Geräte laufen...

iTunes Server habe ich auf den NAS nicht am laufen, aber der DLNA-Server (Media-Server) funktioniert recht gut.

 

[Baergolas]

Ok, der Stromverbrauch ist natürlich auch zu berücksichtigen.

Mein Mac Mini Server 2011 i7 mit 2 HD´s braucht im Ruhezustand (Nachts) unter 2 Watt. ldle ca. 6 Watt, im "normal" Betrieb 10-20 Watt und unter Volllast - Videokodierung - knapp 60 Watt.

Verbraucht ein NAS wirklich so viel weniger?

 

[markthenerd]

Verbraucht ein NAS wirklich so viel weniger?

Das lässt sich nun wirklich an jeder Ecke im Internet erlesen. Logisch ist es auch. Magst du es erst dann glauben, wenn du es höchstselbst nachgemessen hast?

 

[OneCent]

Verbraucht ein NAS wirklich so viel weniger?

Kommt halt darauf an was viel ist... hier mal was Synology sagt, für ein aktuelles 2 Disk System (3.5" Disk und nicht 2.5" wie im Mini!).

Stromverbrauch : 18.48W (Betrieb); 8.28W (Ruhezustand);

Nun wissen wir nicht ganz genau was "Betrieb" bedeutet, da ja auch auf der Synology unterschiedlichste Dienste am laufen sein können. Aber Du kannst davon ausgehen, dass der Höchstverbrauch geringer sein wird als beim Mac mini. Nur schon weil die Hardware auch weniger leistungsfähig ist.

 

[cybersheep]

In der Regel bedeutet "im Betrieb" bei einem NAS in Bezug auf den Energieverbrauch dass die Festplatten nicht im Ruhemodus sind.

 

[ottomane]

Die 213+ braucht im DeepSleep 2,6 W und wacht auf, sobald man darauf zugreifen will.

 

[OneCent]

In ein paar Wochen kann ich es bei mir selber messen, dann habe ich ein genaues Messgerät und kein Schätzgerät. Die billigen Geräte haben vor allem Mühe bei wenig Verbrauch.

DeepSleep - Bedeutet wohl - WakeOnLAN?

713+ (auch 2 Disk)
Stromverbrauch : 30.72 W (Betrieb); 17.88W (Ruhezustand);

213+
Stromverbrauch : 22.20W (Betrieb); 10.08W (Ruhezustand); 2.64W (System-Ruhezustand);

213
Stromverbrauch : 18.48W (Betrieb); 8.28W (Ruhezustand);

212j
Stromverbrauch : 17.6W (Betrieb); 5.5W (Ruhezustand);

 

[Baergolas]

Ok, dann scheint es so - auch wenn es marktherend sicher nicht wahrhaben will - das sich ein "übliches" NAS und ein Mac Mini nicht viel nehmen. Wegen 2-3 Watt Unterschied würde ich jetzt keinen "Wattzwergenaufstand" veranlassen wollen. Interessant ist der Vergleich allemal.

Und "Vollast" beim Mini ist ja auch eine etwas andere Rechenleistung Zudem liegt ein Dualcore Mini - wie der i5- auch unter Vollast ein dickes Stück unter den 60 Watt des quad-i7.

 

[ottomane]

Mit DeepSleep meine ich den System-Ruhezustand. Wacht auf ohne WOL.

 

[BedrockEater]

Wenn du ein bisschen auf das Geld achten möchtest, empfehle ich dir eine Buffalo LinkStation oder eine WD Live Duo. Die sind preiswert und sind vergleichsweise gut bewertet. Für 4TB würde ich dir empfehlen, nicht mehr als 350€ zu zahlen, da alles höhere eher für den Profi-Server-Backup-Bereich geeignet und unnütz ist.

 

[OneCent]

Und bis du dann dein Nicht-Schätzgerät hast? Veröffentlichtst du Schätzungen?

Nein, die Werte die ich gepostet habe kommen von Synology.

Oh welch kompetenter Start ins Messwesen. Er kann schon Begriffe buchstabieren.
Fachbuch lesen! Das bildet. Alle haben das verstanden, nur du musst das noch einsehen!

Wenn jemand nichts zum Thema zu sagen hat, dann wird er eben persönlich. Aber von jemanden, der eine Synology DS101 aus dem Jahr 1999 besitzt, 5 Jahre bevor Synology das Gerät auf den Markt gebracht hat, lasse ich mir das gefallen. Denn der muss ausergewöhnliche Fähigkeiten besitzen.

 

[hansolo22]

Ich habe die DS412+ mit 4x 3TB WD red im Einsatz.
Ich wuerde keine Samsung Platten einbauen. Habe in den letzten 10 Jahren mit WD die besten Erfahrungen gemacht auch wenn es mal um Austausch geht.
Die WD red haben eine unglaublich konstante Transferrate ueber die Platte hinweg.
Waehrend bei normalen Platten der Durchsatz nach der halben Kapazitaet drastisch einbricht ist dies bei dieser Platte nicht der Fall.
Zum Thema NAS als Backup ich mach es etwas anders ich nutze die Cloud App.
Ich hab mir diverse Cloud Ordner anglegt, Cloud Daten, Cloud Bilder, Cloud Musik.
Dann schiebe ich meine lokalen Daten "Dokumente" in einen Park Ordner [der lokale Ordner muss leer sein beim ersten syncen der Cloud].
Vom Park Ordner kopiere ich die Daten in den NAS Cloud Ordner.
Jetzt syncen mit dem originalen leeren Dokumente Ordner und schwupps die Daten sind lokal und auf dem NAS.
Park Ordner kann geloescht werden.

 

[ottomane]

Das mit dem Cloud-/Park-Ordner verstehe ich nicht. Was ist der Vorteil ggü. z.B. TimeMachine?