MB contra MBP

[newman]

Milchmädchen-Rechnung. Vom bloßen öffnen alleine wird der RAM nicht voll. PS2 unter Rosetta braucht selbst nach kleinen Aktionen locker über 1 GB aktiven RAM und wenn der physikalische RAM voll ist, kann PS locker mal 500% langsamer werden.

Allgemeine Regel lautet übrigens: Photoshop unter Rosetta braucht etwa den dreifachen RAM-Bedarf als nativ. Mit stark reduzierter History kriegt man den vielleicht auf die Hälfte reduziert. Mit dem Trick werden dann die Macworld-Benchmarks gefälscht.

Blablub.

 

[marfil]

Damit outest du dich aber als Photoshop-DAU. Vom bloßen öffnen eines kleinen Bildes alleine wird der RAM nicht voll. PS2 unter Rosetta braucht selbst nach kleinen Aktionen locker über 1 GB aktiven RAM und wenn der physikalische RAM voll ist, kann PS locker mal 500% langsamer werden. Hab ich selber gemessen auf dem MBP.

Allgemeine Regel lautet übrigens: Photoshop unter Rosetta braucht etwa den dreifachen RAM-Bedarf als nativ. Ein unkomprimiertes Tiff von 100 MB braucht nativ etwa 400 bis 500 MB RAM. Mit stark reduzierter History kriegt man den RAM-Bedarf reduziert und mit dem Trick werden dann die Macworld-Benchmarks gefälscht.

hallo,

wenn der ram aufgebraucht ist, wird auf die festplatte ausgelagert. dass das dann sehr langsam wird, ist wohl klar (wurscht, ob nativ oder rosetta).

1gb ram in der bildbearbeitung auf einem mac ist sowieso ein klein wenig "underdressed".

zur "allgemeinen ram-regel":

mit rosetta benötigt photoshop ca 30% mehr an ram (die "3" hat also gestimmt, nur die nullen waren irgendwie falsch..)

anbei 2 screenshots, jeweils identische aktion (rahmen-gebürstetes aluminium), ausgangsdatei a4/300dpi.

der screenshot wurde jeweils bei maximal verbrauchtem ram gemacht....

was den DAU betrifft....ich übe noch....:-c

mfg, martin

www.fifo.at
www.lehrgang-pressefotografie.com

 

[j@n]

Ist ja klasse, dass jetzt doch noch einige in Sachen Bildbearbeitung erfahrenere User mit belegbaren Standpunkten auftauchen, auch wenn diese weit auseinandergehen.
Jetz fehlt mir noch der Pro-User mit Aperture und dann bin ich vollends glücklich, weil ich alle Informationen habe, die ich brauche... *stups*
Allen anderen schon mal vielen Dank!

 

[Anindo]

anbei 2 screenshots, jeweils identische aktion (rahmen-gebürstetes aluminium), ausgangsdatei a4/300dpi.

der screenshot wurde jeweils bei maximal verbrauchtem ram gemacht....

Wie viele Aktionen? Wieviele Undos? Welche RAM-Einstellungen mit welcher Performance? Ich sehe da nur einen Vergleich zwischen Photoshop CS3 und Photoshop CS. Was willst du damit beweisen? Schon mal was von Beta-Status gehört? Willst du noch viel tiefer sinken als die Macworld?

Hätte ich jetzt den Nerv, würde ich mein eigenes Action-Script bauen, aber den hab ich nicht. Ich weiß nur eins: Photoshop unter Rosetta ist verdammt speicherhungrig. Doppelt mindestens. Und im Gegensatz zu dir habe ich hier zwei Macs stehen mit gleicher Taktung, gleicher Anzahl von Cores und gleichviel RAM.

PS: und natürlich auch gleichen Dateien!

 

[newman]

Wie viele Aktionen? Wieviele Undos? Welche RAM-Einstellungen mit welcher Performance? Ich sehe da nur einen Vergleich zwischen Photoshop CS3 und Photoshop CS. Was willst du damit beweisen? Schon mal was von Beta-Status gehört? Willst du noch viel tiefer sinken als die Macworld?

Hätte ich jetzt den Nerv, würde ich mein eigenes Action-Script bauen, aber den hab ich nicht. Ich weiß nur eins: Photoshop unter Rosetta ist verdammt speicherhungrig. Doppelt mindestens. Und im Gegensatz zu dir habe ich hier zwei Macs stehen mit gleicher Taktung, gleicher Anzahl von Cores und gleichviel RAM.

PS: und natürlich auch gleichen Dateien!

Blablub.

 

[marfil]

Ist ja klasse, dass jetzt doch noch einige in Sachen Bildbearbeitung erfahrenere User mit belegbaren Standpunkten auftauchen, auch wenn diese weit auseinandergehen.
Jetz fehlt mir noch der Pro-User mit Aperture und dann bin ich vollends glücklich, weil ich alle Informationen habe, die ich brauche... *stups*
Allen anderen schon mal vielen Dank!

hallo,

was möchtest du über aperture wissen?

aperture ist ein erstklassiges "bildverwaltungsprogramm" und ein raw-konverter mit vielen einstellmöglichkeiten.
leider greift aperture auf den internen raw-konverter (raw-modul) vom osX zurück, und der ist nicht das gelbe vom ei.

geschwindigkeitsmäßig läßt es sich seit version 1.5.2 mit aperture mittlerweile leben- auch auf einem macbook. mehr aber auch nicht.
in diesem zusammenhang sei noch erwähnt, dass- entgegen anderer threads hier im forum und auch im netz- die grafikkarte keine besondere rolle zu spielen scheint.

es ist also weitgehend egal, ob man aprture auf einem macbook, macbook pro oder imac laufen hat- sie ist immer zäh. einzig mit dem mac pro liefert sie eine ansprechende performance, wobei ich mir nicht sicher bin, ob es da am ram, dem prozessor oder der grafikkarte liegt.
am ehesten jedoch am ram und am cpu, da am imac beispielsweise 256mb vram keinen (spürbaren) leistungsgewinn gegenüber der onboardlösung des mb bringen.

wenn du aprture nutzen willst, ist ein 2. monitor pflicht, egal ob auf mb oder mbp. die 20" des imac sind gerade mal ausreichend.

die bedienung ist mehr als "gewöhnungsbedürftig" und sehr umständlich.

schon alleine die möglichkeit, mehrere verschiedene "schärfeeinstellungen" einzublenden- und auch zu nutzen (die dann lustigerweise auch noch gleichnamige funktionen beherbergen), wobei man nie genau weiß, welche gerade aktiv und benutzt wird, ist sehr eigenartig.

der weißabgleich steht nicht an erster stelle des workflows- was nach meinem dafürhalten sehr bedenklich ist. man muß also runterscrollen, den weißagleich machen- wieder raufscrollen...usw.
für eine zügige bearbeitung ist das nichts.

auch die stabilität ist eher gering. seit 1.5.2 ist sie zwar grundsätzlich gestiegen, aber es gibt einige funktionen, mit denen sich ein absturz regelmäßig produzieren läßt.

alternativ würde ich dir adobe lightroom (noch beta) vorschlagen, das erheblich schneller, und vor allem absolut stabil läuft.
die bedienung ist adobe-typisch, genauso wie die oberfläche.
die bereits in der beta enthaltenen funktionen ermöglichen einen vollkommen abgschlossenen arbeitsablauf.
das acr-modul, das mittlerweile auch im photoshop enthalten ist, ist dem raw-modul von osX um längen voraus und unterstützt zudem noch eine weitaus größere zahl von kameras.

alternativ könntest du auch fotostation pro ausprobieren, das die anerkanntermaßen beste datenbanklösung für fotos bietet.
demo gibts bei www.fotoware.at.


p.s.
----ich bekomme kein geld von adobe---- was mir schon in einem anderen forum vorgeworfen wurde------