Mac OS X: Hackers Delight

[mullzk]

Und nun tut sich die Gelegenheit auf, dass man mit günstigerer Hardware auch Mac OS benutzen kann, und alle meckern rum, oder wie!?!? Klingt irgendwie schizophren für mich... Gönnt ihr dem Ottonormalbenutzer etwa nicht, dass er durchaus bessere Software, wie OS X, mit seiner alten Hardware benutzen kann!? Muss man zu den oberen 100000 gehören, damit man sich das leisten kann? Und wenn Mac OS X zum Mainstream wird - ist doch ziemlich egal für die jetzigen Apple Benutzer. Hat eigentlich nur Vorteile (na ok, es wird dann vielleicht Viren für OS X geben, weil es sich dann erst richtig lohnt)...

Man sollte sich doch darüber freuen, dass durch den so entstehenden Wettbewerb der Mac-OS-Kunde König wird und von einer eventuellen Preissenkung profitiert!

jein.
- erstmal ist der preisunterschied zwischen apple und normal-nicht-noname-pcs gar nicht sooo gross, der mini bsp. ist in seiner kategorie deutlich billiger als die gesamte konkurrenz, und auch das ibook ist finanziell durchaus interessant. was das dosen-erlebniss so billiggünstig macht, ist der umstand, dass jeder sauteure software wie von seinem nachbarn raubkopiert, eine verhalten, welches auf dem mac zumindest nicht im selben ausmass verbreitet ist. und du willst doch nicht etwa hier in aller öffentlichkeit das raubkopieren preisen ?
- zweitens ist ein wesentlicher vorteil von os x, dass es passgenau auf die verfügbare hardware zugeschnitten ist, resp. ist ein nachteil von windows, dass der os-hersteller sämtliche möglichen hardware-eventualitäten abdecken muss, was diesem speziellen hersteller natürlich nicht annähernd gelingt und windows dementsprechend tierisch instabil sein kann. nicht zwingend, aber kommt zu häufig vor... wenn nun jeder trottel das gefühl hat, er könne os x über bittorrent runterziehen und dann auf seiner durchgebohrten medion-kiste zum laufen bringen will, würde ich mal schätzen, dass der ruf von os x als stabiles system sehr bald schaden nehmen wird...
- drittens bin ich interessiert daran, dass auch die hardware-sparte von apple floriert, denn mit software und dem ipod alleine macht man halt doch nur beschränkt kohle (oder aber man hat die marktmacht, dann kann man auch nur mit windows und office ordentlich geld machen. bei der markstellung von apple sind aber hardwareverkäufe immer noch ein wichtiges element). und ein finanziell gutgestelltes apple kann noch mehr in geile neue produkte und technologien investieren...
letzteres ist natürlich ein plädoyer für ein unnatürliches monopol, gegen welches ich als marktfetischist eigentlich antreten müsste, auch wenn es sich nur um ein segment-monopol handelt. aber bei apple will ich mal ein auge zudrücken


ich habe kein problem damit, wenn sich jeder einen apple leisten kann, habe aber ernsthaft das gefühl, dass der hardware-preis eine eher vernachlässigbare komponente für apples marktstellung sein dürfte....

 

[schlingel]

Ich bin von ganzem Herzen Macianer. Ganz ehrlich. Aber es geht doch darum, dass ich/wir das OS und die Geräte mögen, weil sie super funktionieren, und man sehr wenig bis gar keine Probleme damit hat.
Ich habe nun schon ein paar Freunde zum switchen geracht und die sind alle froh drüber => Es sind mehr Mac-User geworden, was mich nicht beunruhigt (wohl im Gegensatz zum einen oder anderen...).
Das Ziel beim Nutzen von Apple Produkte ist doch nicht, einer Elite anzugehören um zu Menschen erster Klasse gegenüber anderen zu werden.
Und wenn jeder OS X nutzt und damit der Mac und sein Betriebssystem "Mainstream" geworden wäre, wär ich persönlich auch glücklich damit, da es somit jeder begriffen hätte.

Zudem braucht man kein neues Mainstream OS, für dieses Volk reicht der ganze Dosenkram allemal.

Es ist interessant, wie schnell man "zum besseren Menschen" wird...

 

[newman]

Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, daß bei NeXT der Schritt zur x86 Hardware auch der Anfang vom Ende war. Es bringt Apple überhaupt nichts auf IA32 zu wechseln. Es würde wenn überhaupt nur dann sinnvoll sein, wenn Apple zukünftig MacOS X lizensieren würde. So wird es aber viele geben die MacOS X wollen, aber keine Apple Hardware. Bisher hat dieser Schritt nicht funktioniert, bald wird das der Fall sein.

Apples derzeitige Lage kann man nicht mit der Situation von Next vergleichen. NextStep hat sich nie ein bedeutendes Marktsegment oder, noch wichtiger, Kundensegment erobern können. Der Mac hingegen ist in einigen Berufsgruppen geradezu Standard und erkämpft sich derzeit einen immer höheren Marktanteil.

Apple bringt der Umstieg zu Intel die sofortige Verfügbarkeit leistungsstarker und stromsparender Mobilprozessoren, also eine Perspektive im für Hardwarehersteller wichtigsten und margenstärksten Markt. Bei allem Respekt vor den Leitungen es G4, aber er hat gegen aktuelle Pentium M nicht den Hauch einer Chance, zumindest nicht bei den Anwendungen mit denen ich arbeite. Von einem Dual Core Jonah will ich hier gar nicht erst sprechen.

Natürlich werden Hacker auch weiterhin Wege finden OS X86 auf nahezu beliebiger Hardware laufen zu lassen. So what? Ich werde kein gehacktes OS X 86 und Aldi-Hardware zur Grundlage meines Einkommens machen.

Sollte Apple sich irgendwann entschliessen, OS X für Kompatible anzubieten, kann es durchaus sein, dass ich mich entschliesse andere Hardware einzusetzen. Allerdings sehe ich keinerlei Grund, warum Apple dies tun sollte. Ich prohezeihe: Bei jedem OS X Update, werden die gehackten Versionen Schwierigkeiten machen. Was will man damit anfangen? Notwendige Security-Updates nicht machen? Fehlerkorrekturen ignorieren?

 

[tjp]

das werden wir sehen...

es bringt apple überhaupt nichts?

MacOS X hat einige eklatante Implementationsschwäche im System, so daß das OS unnötig den Computer ausbremst. Es ist nicht so, daß dies ein fundamentales Design Problem des verwendeten Mach Kernels wäre, es ist ein spezifisches Problem der von Apple verwendeten Implementation.

Apple hat jetzt nichts besseres zu tun, als die Zeit mit einem Port auf x86 zu verschwenden, der auch noch zu einem verdammt schlechten Zeitpunkt kommt. Intel kann noch keine x86-64 CPUs liefern, die Apple verbauen will. AMD könnte das zwar, aber Intel liefert den ganzen Schlonz an iPod CPUs. Und da ist der eigentliche Grund zu suchen warum Apple zu Intel wechselt: das bessere Komplettpaket für die iPod Company.

Demnächst hat Apple keine Möglichkeit mehr Ausreden zu benutzen warum MacOS X langsamer ist als Windows, zur Zeit muß IBM dafür herhalten. Mit x86 Hardware wird es transparent werden das das Performance Problem zu einem Großteil von Apples OS verschuldet ist und nicht von der CPU.

ich gehe mal stark davon aus das ein milliarden schweres unternehmen wie apple sich genau überlegt was es tut...
meinst du nicht auch?

Unternehmen werden von Personen geleitet, Apple von Jobs, einen bekannten Choleriker. Es empfiehlt sich zu weilen Pressemitteilungen von anderen Medien zu lesen, die nicht direkt von Apples Produkten abhängig sind.

Übrigens ist Jobs mit der jetzt eingeschlagenen Strategie schon einmal gescheitert. Warum sollte diesmal funktionieren? Oder will er in Wahrheit den Laden zu reinen iPod Company machen?

 

[jesfro]

fachchinesisch bringt auch nichts, wenn man die fakten und das thema des threads ausser acht lässt...

apple entwickelt seit der ersten version von os x parallel... sowohl für intel als auch für die ppc...

das ist dir nun entweder entgangen, oder du widerlegst es gleich "schlüssig" und mit ganz viel fachwissen...

 

[jesfro]

Es empfiehlt sich zu weilen Pressemitteilungen von anderen Medien zu lesen, die nicht direkt von Apples Produkten abhängig sind.

kannst du mir noch schnell aus deinem wissensfundus der erleuchtung mitteilen, welche zeitschriften ich in zukunft meiden sollte um nicht mehr fremdgesteuert und verdummt dahinvegetieren zu müssen?



(nimms bitte nicht so ernst... ich bin gerade dabei alles etwas aufzulockern. wenn es missverstanden worden sein sollte tut es mir schon im voraus leid.)

 

[MacMark]

Die OSX-PPC-Version ist der Port. Die x86-Version gab es zuerst. So wurde zuerst Rhapsody auf Intel vorgeführt, weil die PPC-Version noch lange nicht so weit war.

 

[huhu]

Hallo,
ich bins nochmal - der Verursacher dieses ganzen Durcheinanders

Ich habe mal alles durchgelesen - und muss zur Verwunderung feststellen, dass doch weniger Pro-Apple Argumente zurückgekommen sind, als gedacht (ich hatte mit 95% pro Apple gerechnet*g*)

Da ich gerade unter Zeitdruck bin, habe ich nur einige Zitate kommentiert.

-> Ne DU bist ein dummer Prolet, der keinen Sinn für Prestige hat.

Stimmt so Ich würde es besser finden, wenn du dich mal kritischer mit diesem Thema auseinander setzen würdest, als deine Zeit mit solchen Kommentaren zu verschwenden.

Laut c't gibt es keinen PC, der genauso schnell wie aber günstiger ist als der G5 Quad.

Ok - das mag sein, ich habe mich bis jetzt noch nicht mit den ganz neuen G5s auseinandergesetzt.Punkt für dich*g* Ich bin auch eher bei den mobilen Geräten informiert, was Qualität usw angeht...

drittens bin ich interessiert daran, dass auch die hardware-sparte von apple floriert, denn mit software und dem ipod alleine macht man halt doch nur beschränkt kohle

Genau diese Einstellung verwundert mich, da sie bei fast allen Apple Benutzern auftritt. Wie kann es dazu kommen!? Kauft ihr nicht auch bei Aldi ein und sagt euch: Geiz ist geil? Ich verstehe nicht, dass man noch die Preispolitik bei einem Unternehmen unterstützen muss, dass im letzen Quartal 40 Millionen Dollar REINGEWINN gemacht hat. Warum fordern hier nicht alle mal Preissenkungen (an der Tanke heult doch auch jeder über jeden Cent mehr pro Liter)!?

Und wenn jeder OS X nutzt und damit der Mac und sein Betriebssystem "Mainstream" geworden wäre, wär ich persönlich auch glücklich damit, da es somit jeder begriffen hätte.

Richtig - dies spiegelt meine Meinung wieder...

Es empfiehlt sich zu weilen Pressemitteilungen von anderen Medien zu lesen, die nicht direkt von Apples Produkten abhängig sind.

Genau! Dazu solltet ihr euch z.B. mal den Vergleichstest des 23" Cinema Displays bei www.tomshardware.de angucken... (http://www.tomshardware.de/display/20050920/index.html)


Hab die Beiträge jetzt nur so überflogen und nur Sachen zitiert, wo mir sofort ein Kommentar zu einfiel...

Gruß

 

[Kritias]

Stimmt so Ich würde es besser finden, wenn du dich mal kritischer mit diesem Thema auseinander setzen würdest, als deine Zeit mit solchen Kommentaren zu verschwenden.

-> Da gibt es nicht viel zum Auseinandersetzen. Wenn Dir der Apple zu teuer ist dann kaufst Du halt keinen(wobei der Hinweis auf die recht starke Preisabsenkung bei apple völlig richtig ist). Das ist halt wie bei vielen anderen DIngen auch. Leuten denen schon kartonierte Bücher fast zu teuer sind, wird man nie verständlich machen können, warum es überhaupt Prachtausgaben in Leinen und Leder gibt. EIn weiteres gutes Beispiel wäre das Thema Autos. Das sind halt Verbraucher im wahrsten Sinne des Wortes und können es ja auch sein, solange sie nicht anfangen, ihre notorisch nörgelnde Freudlosigkeit unters Volk tragen zu wollen.

 

[mullzk]

Genau diese Einstellung verwundert mich, da sie bei fast allen Apple Benutzern auftritt. Wie kann es dazu kommen!? Kauft ihr nicht auch bei Aldi ein und sagt euch: Geiz ist geil? Ich verstehe nicht, dass man noch die Preispolitik bei einem Unternehmen unterstützen muss, dass im letzen Quartal 40 Millionen Dollar REINGEWINN gemacht hat. Warum fordern hier nicht alle mal Preissenkungen (an der Tanke heult doch auch jeder über jeden Cent mehr pro Liter)!?

jaa, ich wundere mich auch immer wieder darüber (insb. bei mir selber), aber ich finde es nicht schlecht...

also erst mal: ich finde geiz gar nicht geil (und da sind sehr viele im forum der gleichen meinung), und ich jaule auch nicht wegen hohen benzinpreisen (weil ich autofahren noch vieeeeeeel teurer machen möchte). und in der schweiz versucht sich aldi erst grad in seinen ersten schritten und bekommt tendenziell eins auf die fresse, die grosse masse der schweizer scheint tatsächlich den teureren migros und coop die stange zu halten, mit grösserer auswahl, schöneren läden, mehr frischzeug und so.

aber ich glaube, apple hat wirklich eine sonderstellung dadurch, dass sich viele kunden (und beachte: AT ist eine mac-community, also ein teil der welt jener verrückten freaks, für die ein mac doch etwas mehr ist als nur ein arbeitsgerät, der durchschnittuser bewegt sich nicht in communities und wünscht sich vermutlich nichts sehnlicher, als dass die geräte endlich deutlich billiger würden und man sich einen wirklich wirklich günstigen mac auch bei aldi kaufen kann) sehr stark mit dem unternehmen identifizieren, und irgendwie verinnerlicht haben, dass es ihnen besser geht, wenn apple geile produkte erstellen kann, was sie in der vergangenheit immer dann ganz gut gemacht haben, wenn sie auch finanziell einen guten stand hatten.
oder so irgendwie.

 

[newman]

jaa, ich wundere mich auch immer wieder darüber (insb. bei mir selber), aber ich finde es nicht schlecht...

also erst mal: ich finde geiz gar nicht geil (und da sind sehr viele im forum der gleichen meinung), und ich jaule auch nicht wegen hohen benzinpreisen (weil ich autofahren noch vieeeeeeel teurer machen möchte). und in der schweiz versucht sich aldi erst grad in seinen ersten schritten und bekommt tendenziell eins auf die fresse, die grosse masse der schweizer scheint tatsächlich den teureren migros und coop die stange zu halten, mit grösserer auswahl, schöneren läden, mehr frischzeug und so.

Ich bin ja nun kein Aldi-Fan, aber diese aktuelle Meldung lässt Supermärkte und andere Discounter eher schlecht aussehen. Ich kauf mein Grünzeug von den Marktständen unserer Stadt, weil das Zeug welches ich für mein vorwiegend asiatisches und südeuropäisches Brutzeln so brauche in Supermärkten nicht immer zu bekommen ist. Manche Sachen sind zwar explizit als ungespritzt gekennzeichnet, das meiste andere wird aber sicher ebenso belastet sein wie das Obst und Salat aus den Supermärkten, da sollte man sich nichts vormachen.

Apple macht es derzeit leider häufig wie manche Supermärkte bei Obst und Gemüse: Schön verpacken, hohes Preisniveau, der Inhalt hinkt aber qualitativ etwas hinterher. Das liegt nicht allein an selektiver Wahrnehmung, denn selbst auf Seiten welche sich nicht spezifisch mit Apple beschäftigen, taucht Apple in diesem Zusammenhang öfter auf als beispielsweise HP, IBM oder selbst billigere Anbieter wie Acer und FSC. Apple sollte den Umstieg auf Intel zum Anlass nehmen, die Qualitätssicherung wieder auf Vordermann zu bringen.

 

[tjp]

Die OSX-PPC-Version ist der Port. Die x86-Version gab es zuerst. So wurde zuerst Rhapsody auf Intel vorgeführt, weil die PPC-Version noch lange nicht so weit war.

Du übersiehts einen ganz wichtigen Punkt Rhapsody, so wie MacOS X Server 1.x waren beides faktische Ports von OpenStep for Mach auf PPC. Aber wichtige Softwarehersteller haben sich geweigert für Cocoa/OpenStep Software zu entwickeln, so daß Apple Carbon anbieten mußte. Und Carbon ist nicht da einzige SDK, daß Apple vorher nur auf MacOS zur Verfügung hatte. Das ganze muß nun auf x86 portiert werden.

 

[BAXX]

1. Mac OS X server läuft bei uns hervorragend seit 1999 auf einem G3 b/w (unangetastet!!!)!
Ich wollte mich nicht mehr zu sowas hier äussern, aber…
Zunächst finde ich die Qualität von Apple Produkten (PowerBook-Netzteilen, Tastaturen, Mäusen, eben der ganze Kram) mittlerweile auch erbärmlich. Die Rechner selber sind vorzüglich verarbeitet (bis auf einige Fehltritte – Porsche hat auch Montagsautos). Macht man mal nen PC auf, dann sieht man die Billigheimerei und ich denke mir, dass eigentlich PC's noch zu teuer sind. Hier wird oft Geschwindigkeit mit Qualität verwechselt.
Obwohl, seien wir doch mal ehrlich, wem hier im Forum ist sein Mac wirklich lebensbedrohend zu langsam? Von Ausnahmen natürlich mal abgesehen…

 

[tjp]

fachchinesisch bringt auch nichts, wenn man die fakten und das thema des threads ausser acht lässt...

Threads entwickeln sich zuweilen von Thema weg.
Ich sehe für Apple keinerlei Chance MacOS X und die x86 Hardware so zu gestalten, daß Apple verhindern kann, daß MacOS X nicht auf anderen x86 Computern läuft. Bisher ist JEDES System gecrackt worden. Dazu könnte man auch eine gepflegte Diskussion bestreiten warum das so ist. Nur würdest Du das alles als Fachchinesisch abtun, was es zumindest dann ist, wenn man über kryptographische Verfahren redet.

Jobs hat schon einmal den Weg zu x86 bestritten, und es war der schleichende Tod von NeXT. Keine andere Firma als Microsoft verdient mit einem OS auf x86 Geld. Selbst SUN gibt sein Solaris für x86 ohne Lizenzgebühren ab, die Linuxdistributoren verdienen ihr Geld hauptsächlich mit Dienstleistungen.

Apple soll auf einmal erfolgreich sein, wo bisher alle anderen gescheitert sind?

NeXT hatte NEXTSTEP/Openstep for Mach auf folgenden Plattformen verfügbar, 68k, x86, SPARC, HP-PA. Später wurden SPARC und HP-PA wieder fallengelassen. Apple/NeXT hat dann Openstep for Mach auf PPC portiert, das Ergebnis war als MacOS X Server 1.x zu kaufen. Nur wollte so gut wie keine Firma dafür Software entwickeln, daher mußte Carbon dazu kommen, Carbon gab es auf keiner anderen Plattform als PPC. Entwickelt Apple MacOS X wirklich parallel oder ist es nur der schon immer portable gehalte Code, der von NeXT kam?

 

[mullzk]

Jobs hat schon einmal den Weg zu x86 bestritten, und es war der schleichende Tod von NeXT.

ich gebe dir in den meisten punkten recht (auch wenn ich nicht so pessimistisch bezüglich der verkaufbarkeit bin) - aber hier irrst du dich - du kannst unmöglich den Switch von NeXT und jener von Apple vergleichen. NeXT war damals schon am Arsch, und hat den Umstieg in Zusammenhang mit dem Verzicht auf eigene Hardware als Rettungsaktion vorangetrieben. Bei Apple geschieht der Switch in einem Moment der Stärke - mit starker Präsenz auch ausserhalb der Computer-Freak-Szene, mit einem treuen Stammpublikum in ganzen Branchen etcetc.

ich gehe auch davon aus, dass OS X langsamer als ein Linux oder zT sogar ein Windows (zumindest pre-XP-Versionen) auf vergleichbarer Hardware sein wird und dies auch ans Image von OS X gehen wird (auch wenn ich zumindest im Vergleich mit Windows weniger an Mach als an Cocoa denke, das - so geil es auch ist - halt eben doch eher selten ein snappy feeling bewirkt). Allerdings ist schon heute das Image von Apple nur wenig an Performance sondern an Ease-Of-Use, Stabilität etc. geknüpft...

Der Vergleich mit NeXT, i386-Solaris, Linux-Distros auf x86 etc ist für mich ebenfalls nicht schlüssig, weil Apple eben nicht nur Software liefert (was tatsächlich fast immer zu wenig ist, um neben M$ in diesem Sektor bestehen zu können), sondern eben auch Hardware. Klar wird die Koppelung geknackt werden, aber wie in diesem Thread schon mehrfach argumentiert wurde, wird Apple die Entkoppelung derart mühsam machen, dass das Segment von OS X auf nicht-macs wohl als Peanuts vernachlässigen kann...

 

[newman]

ich gehe auch davon aus, dass OS X langsamer als ein Linux oder zT sogar ein Windows (zumindest pre-XP-Versionen) auf vergleichbarer Hardware sein wird und dies auch ans Image von OS X gehen wird (auch wenn ich zumindest im Vergleich mit Windows weniger an Mach als an Cocoa denke, das - so geil es auch ist - halt eben doch eher selten ein snappy feeling bewirkt). Allerdings ist schon heute das Image von Apple nur wenig an Performance sondern an Ease-Of-Use, Stabilität etc. geknüpft...

Bezüglich der Performance: Die graphische Oberfläche von OS X muss man mit den zukünftigen Oberflächen von KDE (Plasma) bzw. Windows Vista vergleichen. Mal abwarten ob die eine derartig aufwändige Technologie wirklich erheblich performanter auf den Bildschirm bringen als Apple.

 

[Randfee]

Bezüglich der Performance: Die graphische Oberfläche von OS X muss man mit den zukünftigen Oberflächen von KDE (Plasma) bzw. Windows Vista vergleichen. Mal abwarten ob die eine derartig aufwändige Technologie wirklich erheblich performanter auf den Bildschirm bringen als Apple.

das stimmt so nicht ganz, es ist vielleicht hoeher entwickelt als die anderen, aber auf keinem Fall so aufgemotzt wie Vista, welches ja komplett 3D ist.

 

[newman]

das stimmt so nicht ganz, es ist vielleicht hoeher entwickelt als die anderen, aber auf keinem Fall so aufgemotzt wie Vista, welches ja komplett 3D ist.

Hast natürlich Recht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ein Vergleich mit Linux KDE/Gnome und Windows XP bezüglich Responsivness unfair wäre.

Vista nutzt DirectX als Grundlage von Avalon. Entsprechend sind auch die Hardwareanforderungen, um Vista in voller Pracht bewundern zu können. Optimales System laut MS: Dual-Core-Prozessor, 1 GByte Arbeitsspeicher, eine Grafikkarte mit 256 MByte RAM. Mit weniger Ram in der Graka gibt es kein Aero Glass. Unter 128 MB nur schnöden Windows XP Look.

Da werden viele Office User weiterhin Plastik sehen.

 

[jesfro]

Ich sehe für Apple keinerlei Chance MacOS X und die x86 Hardware so zu gestalten, daß Apple verhindern kann, daß MacOS X nicht auf anderen x86 Computern läuft. Bisher ist JEDES System gecrackt worden.

ich sehe das schon... wenn apple die sache über hardware, also den chipsatz löst... dann wird es schon sehr sehr schwer da dran zu kommen...

 

[michast]

ich sehe das schon... wenn apple die sache über hardware, also den chipsatz löst... dann wird es schon sehr sehr schwer da dran zu kommen...

auch ich denke, dass genau dieser Weg beschritten wird. Und genauso sicher bin ich, dass Apple bis zum Schluß nichts darüber verlauten lassen wird.

Gruß,
Michael