Gibt es Lightroom Nutzer hier?

[Bozol]

Hm, ich kenne nur die MB Angaben aus den Adobe-Shops. Vielleicht sind diese Angaben ja falsch? Ich möchte mir die englische Version kaufen. Diese kostet bei Adobe.com 199$ und bei Adobe.de 207€. Also schon ein gewisser Unterschied. Daher würde mich der Umfang der US bzw. Euro-Version interessieren. Vielleicht besteht ja gar keiner, nur unterschiedliche/falsche Angaben über die Dateigrösse in den verschiedenen Shops?

 

[harden]

äh, bei mir war der Download 32 MB groß, auf der Platte liegen 54 MB.
Was habe ich übersehen?

Ich erkenne das Problem nicht....

 

[rbq]

Ich hab' Lightroom die Testphase über auf meinem MB benutzt und war recht zufrieden (die erste Version hat halt noch viele Ecken und Kanten, ich erinnere mich da auch ans erste InDesign, die sich aber in der Regel umschiffen lassen). Kaufen werde ich es im Mom. allerdings nicht, da PS und Co. Priorität besitzen, so dass ich erstmal die Studiversion der Creative Suite 2 (bzw. bald ja CS3) bestellt habe. Sehr schade finde ich, dass LR nicht z. B. in der Design Premium enthalten ist. So stimmt IMHO das Verhältnis der Preise (250 Euro für sieben richtig dicke Programme plus Bridge etc. gegenüber 110 für LR allein) hinten und vorne nicht.

 

[Moriarty]

Ich hab' Lightroom die Testphase über auf meinem MB benutzt und war recht zufrieden (die erste Version hat halt noch viele Ecken und Kanten, ich erinnere mich da auch ans erste InDesign, die sich aber in der Regel umschiffen lassen). Kaufen werde ich es im Mom. allerdings nicht, da PS und Co. Priorität besitzen, so dass ich erstmal die Studiversion der Creative Suite 2 (bzw. bald ja CS3) bestellt habe. Sehr schade finde ich, dass LR nicht z. B. in der Design Premium enthalten ist. So stimmt IMHO das Verhältnis der Preise (250 Euro für sieben richtig dicke Programme plus Bridge etc. gegenüber 110 für LR allein) hinten und vorne nicht.

Ich habe beim Blick auf die zahlreichen Versionen und Pakete (Design, Web...) von Adobe auch gedacht: Was wirklich fehlt ist eine "Creative Suite 3 - Photo Premium" mit PS, Bridge, Lightroom + X...

 

[Macholino]

Neben der Lightroom Beta habe ich nun auch Aperture geladen. Schon allein beim Import steht fest: Es wird Aperture.

Ich bin sicher ein Gewohnheitstier. Ich will iPhoto deluxe. Und zwar ohne viel Einarbeitungszeit vorerst. Aperture setzt an, wo iPhoto aufhört, die Feinheiten und ein anständiger Workflow können warten.
Lightroom fliegt von der Platte, Aperture wird die Kaufoption.

Eine Kleinigkeit: Lightroom hat grooooooße Menüs, Aperture nimmt Rücksicht auf mein 15" MacBook-Display.

 

[marfil]

Eine Kleinigkeit: Lightroom hat grooooooße Menüs, Aperture nimmt Rücksicht auf mein 15" MacBook-Display.

hallo,

...du weißt aber schon, dass man die paletten in lightroom automatisch ein-und ausklappen kann, bzw im vollbildmodus arbeiten kann??

wenn du überdies aperture als "rawkonverter" verwenden willst, solltest du die kompatibilität deiner kamera genau prüfen (ich meine jetzt nicht, ob die kamera auch unterstützt wird, sondern ob das apple-raw-modul auch eine qualitativ erträgliche verarbeitung zulässt).
ein vergleich mit lightroom sei dir da dringend empfohlen.

mfg, martin

 

[Moriarty]

Ich muss marfil da leider in einer Sache zustimmen: Die RAW-Ergebnisse von Aperture kommen nicht an die Original Nikon-Ergebnisse mit Capture ran...

Lightroom könnte auch, gerade mit den großen Kameraherstellern, einen Tick besser sein. Optimale Ergebnisse habe ich bisher wirklich mit der original Nikon-Software erhalten, dafür ist diese aber in puncto GUI ein Graus...

 

[toelpel]

Ich muss marfil da leider in einer Sache zustimmen: Die RAW-Ergebnisse von Aperture kommen nicht an die Original Nikon-Ergebnisse mit Capture ran...

Es wäre auch verwunderlich, wenn ein Drittanbieter bessere Ergebnisse erzielen würde als der Kameraherstelle. Schliesslich ist es 'sein' Raw-Format, dass er verarbeitet

Ich persönlich verwende Aperture, da ich es 'nur' als Bilderverwaltungssoftware einsetze. Rawkonvertierung und Bildbearbeitung erfolgen extern. Und was die Verwaltung der Bilder betrifft, kann Lightroom m.E. nicht mit Aperture mithalten.

Ich arbeite mittlerweile mit 30 GB Daten und finde die Performance noch okay. Schliesslich arbeite ich meist mit den Tagesaufnahmen und die umfassen ja nicht den kompletten Bildbestand.

 

[marfil]

Es wäre auch verwunderlich, wenn ein Drittanbieter bessere Ergebnisse erzielen würde als der Kameraherstelle. Schliesslich ist es 'sein' Raw-Format, dass er verarbeitet
.

hallo,

das bräuchte dich nicht verwundern, denn die meisten kamerahersteller greifen für ihre "eigene" raw-software auf dritthersteller zurück.

im regelfall wird nur die grundsoftware entsprechend beschnitten und mit einer neuen oberfläche versehen.

die hauptlieferanten für solche "originalhersteller-software" sind silkypix und phase one.

mfg, martin

 

[toelpel]

hallo,

das bräuchte dich nicht verwundern, denn die meisten kamerahersteller greifen für ihre "eigene" raw-software auf dritthersteller zurück.

im regelfall wird nur die grundsoftware entsprechend beschnitten und mit einer neuen oberfläche versehen.

die hauptlieferanten für solche "originalhersteller-software" sind silkypix und phase one.

mfg, martin

Aber es heisst doch immer, dass Kamerahersteller nur sehr spärlich Informationen zu ihrem Raw-Format geben. Die HU-Software von Fuji holt z.b. erheblich mehr aus den Bildern heraus, als ich es jemals mit einer anderen Software erlebt hätte.

Wenn dem nicht so wäre, dürften sich doch die mitunter recht grossen Qualitätsunterschiede bei der Raw-Konvertierung nicht erklären lassen, oder?

 

[marfil]

hallo,

du hast schon recht, dass die kamerahersteller sehr viele daten für fremdhersteller zurückhalten, bzw sogar in den bilddateien verschlüsseln.

aus diesem grund werden auch -meistens- die entwicklungen mit der "eigenen" software des jeweiligen herstellers besser.
das liegt aber daran, dass das raw-modul des jeweiligen fremdherstellers exakt an die bedürfnisse des sensors des jeweiligen herstellers angepaßt wird (neues kameraprofil).

zustzlich werden funktionen, die das entlehnte originalprogramm enthält einfach weggelassen und sämtliche anderen kameraprofile gelöscht.
anschließend bekommt das ganze noch eine "hübsche" neue oberfläche.

im gegenzug erhalten die hersteller der originalsoftware aber umfangreiche informationen von den kameraherstellern (die anderen nicht).

u.a. aus diesem grund gibt es auch "sehr gute" und "sehr schlechte" rawkonverter.

für fuji-slr`s solltest du mal "silkypix developer studio" probieren....genauso, wenn du eine

pentax
sony
minolta
olympus....kamera hast.

mfg, martin

 

[Moriarty]

...für fuji-slr`s solltest du mal "silkypix developer studio" probieren....genauso, wenn du eine

pentax
sony
minolta
olympus....kamera hast.

mfg, martin

...und was für Nikon?

 

[toelpel]

...
für fuji-slr`s solltest du mal "silkypix developer studio" probieren....genauso, wenn du eine
...

Danke für den Tip! Die werde ich mir mal anschauen. Die HU-Software liefert zwar gute Ergebnisse, ist aber schauerlich zu bedienen

 

[Macholino]

hallo,

...du weißt aber schon, dass man die paletten in lightroom automatisch ein-und ausklappen kann, bzw im vollbildmodus arbeiten kann??

wenn du überdies aperture als "rawkonverter" verwenden willst, solltest du die kompatibilität deiner kamera genau prüfen (ich meine jetzt nicht, ob die kamera auch unterstützt wird, sondern ob das apple-raw-modul auch eine qualitativ erträgliche verarbeitung zulässt).
ein vergleich mit lightroom sei dir da dringend empfohlen.

mfg, martin

Durchaus, danke für Deinen Einwand (meine ich ernst). Raw-Fotos sind überschaubar, fast alle Fotos sind jpg. Hier liegt übrigens eine der Stärken von Lightroom, nämlich die Konvertierung in dng. Damit kann ich den (zwar schon komprimierten) jpg-Status ohne weitere Komprimierungsverluste halten, wenn ich ein Foto bearbeite.

Wäre schön, wenn ich meine jpgs in Aperture in ein verlustfreies Format umwandeln könnte, gleich beim Import von der Kamera.

 

[marfil]

...und was für Nikon?

...muß ich erst raussuchen....

mfg, martin

 

[dewey]

...muß ich erst raussuchen....

mfg, martin

hab vor 10 minuten lightroom installiert und nun ist es schon wieder beim deinstallieren is irgendwie nix für den hobbyphotografen für den gehobeneren anspruch ist das programm sicher super.

 

[marfil]

hab vor 10 minuten lightroom installiert und nun ist es schon wieder beim deinstallieren is irgendwie nix für den hobbyphotografen für den gehobeneren anspruch ist das programm sicher super.

...das würd ich so nicht sagen....probier mal ein wenig rum.....viel komplizierter als iphoto ist es auch nicht....

mfg, martin

 

[dewey]

...das würd ich so nicht sagen....probier mal ein wenig rum.....viel komplizierter als iphoto ist es auch nicht....

mfg, martin

kannst du mir dann erklären wie ich meine bilder importiere?

momentan hab ich das so organisiert meinen ordnerwald:

kamera
-ordner1
-ordner2
-ordner3
-ordner3.1
-ordner3.2


usw. wie importiere ich das dann richtig das er vl sogar in lightroom die ordnerstrucktur übernimmt? weil wenn ich auf importieren gehe im programm kann ich nur bilder auswählen aber nicht zum beispiel den ordner "kamera" (das alle bilder und unterordner mit bildern) importiert werden.

danke dewey

 

[marfil]

kannst du mir dann erklären wie ich meine bilder importiere?

momentan hab ich das so organisiert meinen ordnerwald:

kamera
-ordner1
-ordner2
-ordner3
-ordner3.1
-ordner3.2


usw. wie importiere ich das dann richtig das er vl sogar in lightroom die ordnerstrucktur übernimmt? weil wenn ich auf importieren gehe im programm kann ich nur bilder auswählen aber nicht zum beispiel den ordner "kamera" (das alle bilder und unterordner mit bildern) importiert werden.

danke dewey

hallo,
das geht ganz einfach....
(dazu NICHT.."datei"-"fotos importieren" VERWENDEN).

du ziehst deinen "bilderordner", wo auch immer der ist, auf das "icon" von lightroom.

dann öffnet sich der "importdialog"......siehe screenshot.

hier kannst du angeben, ob du die ordnerstruktur übernehmen willst, oder gegebenenfalls auch eine andere wünscht.

ich sortiere grundsätzlich nach datum, da das eine spätere bearbeitung sehr erleichtert.

hier kannst du ebenfalls einstellen, ob die fotos mit einer "voreinstellung" bearbeitet werden soll, stichwörter,.............

mfg, martin

 

[nggalai]

Ich habe mich nach längeren Tests von Aperture und Lightroom ebenfalls für Lightroom entschieden. Der Workflow liegt mir einfach besser, und ich mag es nicht sonderlich, wenn da ständig Paletten und ähnliches rumfliegen. Auch lief Lightroom auf meinem MBP mit meinen Photos (keine RAWs, alles JPEGs) deutlich flotter als Aperture, nur schon beim Importieren. 1700 Photos importieren dauerte fast eine Stunde in Aperture, bis er mit den Previews fertig war … während der Zeit heizte mein Core Duo mit 2 GHz auf 70 °C hoch. Das hat mich doch etwas abgeschreckt.

Lightroom ist genügsamer, läuft in Sachen Bearbeitung der Photos meiner Meinung nach deutlich flotter als Aperture, und die Bildverwaltung über Ordner, Alben, Tags und Metadaten paßt genau zu dem, wie ich mir eine Bildverwaltung vorstelle. Recht preiswert war es auch (US-Store), was will man mehr?

Cheers,
-Sascha