Ein neuer Power Mac für US$370

[xenxox]

OS X auf einem oder zwei PC Systmen laufen zu lassen sollte keine unlösbare Aufgabe sein, es mag auch auf den paar Systemen rein rechnerisch schneller laufen als bisher auf seiner Ursprugsplattform aber man wird niemals den Massenmarkt erreichen. Nicht weil Apple TCG oder andere Hardwarelösungen nutzen wird sondern weil einfach die Treiber fehlen werden - und die guten Treiber er recht. OS X ist auch nur ein Unix Derivat mit BSD Stamm, aber es läuft so gut weil es auf dafür abgestimmter Hardware rennt.

Was hilft mit OS X auf einer normalen Maschine wenn ich bis auf Tastatur und Maus keine Peripherie anschliesen kann. Quartz und die anderen Technologien von Apple werden auch nicht laufen, 3d Support wird auch nix ohne korrekten Treiber.

Woher ich das wissen will, am besten zieht man das Beispiel Linux heran. Linux funktioniert schon seit einiger Zeit auch sehr gut auf dem Desktop aber trotz Tausender sehr fähiger (freier) Entwickler mangelt es immer noch an Treibern. Es mangelt an 3D-Beschleunigung, einem "professionellem" Soundsystem und so weiter und so fort.

Linux hat eine der größten Entwicklergemeinden überhaupt, OS X für PCs wird niemals eine solche Gemeinde erlangen und auch nie in den Geschmack der Treibervielfalt gelangen.

 

[Mac_MjTom]

Ich denke mir mal, dass die Installationsfähigkeit auf gängiger Hardware gewollt ist. Somit können sich die interessierten OS X auf ihrem PC anschauen und sich den gesammten Funktionsumfang mit einem Mac kaufen, wenn es ihnen gefällt. Ohne die richtige Hardware funktioniert halt nicht alles.

 

[dröfl]

Das ist doch ein Fake oder ?

Weil seit Steve Jobs gemeint hat das sie nebenher ein Mac OS für x86 entwickeltn taucht urplöltzlich die Version illegal im Inet auf,komisch oder ?

warum nicht schon vorher ?

 

[quarx]

Der Mac OX X-Unterbau Darwin lief ja schon lange vor der WWDC auf x86-Hardware. Es fehlt halt der grafische Überbau nebst Umgehen der Trusted Platform-Technik.
Ich habe auch bis gestern abend (s.o.) wirklich geglaubt, dass die angeblich geglückten Mac OS X-Installationen auf "normaler" x86-Hardware ein Fake sind. Wenn man sich aber mal durch die o.a. Foren durchklickt (im Gegensatz zur Situation vor ein paar Wochen kann man da auch anonym durchbrowsen), wird man doch ein wenig nachdenklich. Und die Videos zu faken, die ja schon angesprochen wurden, bedarf es doch erheblicher Anstrengungen.
Bin trotzdem noch der Meinung, dass die Querinstallation nicht ganz legal ist. Zumal die meisten anscheinend dazu raubkopierte Software benutzen (wer hat schon VMWare 5...).

 

[LaK]

Ich! Und zwar LEGAL!!!

Habe ich mir mal gekauft um div. Linux Distributionen auf meiner Dose laufen zu lassen. Wenns gut geht ist Die x86 Version morgen fertig!!

 

[LaK]

Ich denke mir mal, dass die Installationsfähigkeit auf gängiger Hardware gewollt ist. Somit können sich die interessierten OS X auf ihrem PC anschauen und sich den gesammten Funktionsumfang mit einem Mac kaufen, wenn es ihnen gefällt. Ohne die richtige Hardware funktioniert halt nicht alles.

Genau so sehe ich das auch...der Komprommiss zw. falscher hardware und x86 software taugt eh' nichts, ich denke dass sich dadurch viele neue apple käufer finden.

Ausserdem WIRD das finale OSX86 sicher NUR noch auf Macs laufen, da bin ich mir sicher! Schadet es apple dass einige menschen eine Software die offiziell noch nicht mal erhältlich ist installieren? Nein, garantiert nicht!

 

[llothar]

Also wer das immer noch für einen Fake hält dem kann man nicht mehr helfen.
Und die Benchmarks auf die verwiesen sind sind sorry bullshit. Es ist nur XBench gelaufen und der sagt nichts über Anwendungsperformance, insbeondere in CPU lastigen Bereichen wo es schon native Binaries gibt. Ich bin wirklich daraufgespannt wie sich der GCC schlägt.

Sicher lässt sich von der Developer Edition noch nicht auf die Final Version schliessen, aber wenn das hier so schnell ging wird es dort auch nicht anders sein, ein Monat mehr oder weniger wenn kümmerts.

Der Vorteil ist das Apple unter Preisdruck kommt, sie werden ihre hoffnungslos überteuerte Hardware nun zu zivilen Preisen anbieten müssen. Wir werden sehen wie ihnen das Glückt. 1000 Euro mehr für ein absolut vergleichbares Systeme wird selbst einigen bisherigen Apple Usern dann zu denken geben.

Wenn sie klug sind, lizensieren sie ihr MacOSX an Dell und andere und machen damit ihre Verkäufe, nur dann können sie einen Marketshare erreichen der ausreicht um ihre Entwickler zu zahlen. Meiner Meinung sollte es durchaus möglich sein, ein Konkurrenzsystem gegen Windows zu installieren, wenn sich Steve nicht blöde anstellt.

Aber wir werden sehen, sie hatten keinerlei Alternative zum Intel Switch und das sie dann auch Cracks bekommen wissen sie. Nun ist es eine frage was ihre Strategie dafür ist und die werden wir erst in einem Jahr erfahren. Ich tippe mal einfach auf ignorieren und Marketing für ihre "Trusted Hardware", anstatt Kopierschutztricks um jeden Preis.

Hab gerade mal bei jemand die Bittorrent kopien bestellt, da ich leider noch auf 56K Dialup bin. In etwa einer Woche werde ich berichten wies läuft, dann habe ich sicher auch schon die speziell georderte Hardware. Pech für Apple, einen guten Powermac für 1000 Euro hätte ich gekauft, einen für 2300 Euro definitiv nicht.

 

[Squart]

Wenn sie klug sind, lizensieren sie ihr MacOSX an Dell und andere und machen damit ihre Verkäufe, nur dann können sie einen Marketshare erreichen der ausreicht um ihre Entwickler zu zahlen. Meiner Meinung sollte es durchaus möglich sein, ein Konkurrenzsystem gegen Windows zu installieren, wenn sich Steve nicht blöde anstellt.

Ich bin mir nicht zu 100% sicher, aber hat nicht auch NeXT so gehandelt?

 

[llothar]

Richtig und was meinst du wer war CEO zu der Zeit als NeXT die Entscheidung getroffen hat ?

Und wer war nicht verantwortlich das die 68K Mac Clones bekämpft werden anstatt gefördert ?

Ich vermute mal das Steve Jobs aus Apple eine Lifestyle Firma macht, das dürfte das einzige sein was die Margen rechtfertigt. Lass die Techniker irgendwas anderes nehmen und versuch trotzdem ein paar Dollar von ihnen zu bekommen (sprich OEM verkauf bei XYZ). Klappt mit dem IPod ja überraschend gut.

 

[pi26]

Ich vermute mal das Steve Jobs aus Apple eine Lifestyle Firma macht, das dürfte das einzige sein was die Margen rechtfertigt. Lass die Techniker irgendwas anderes nehmen und versuch trotzdem ein paar Dollar von ihnen zu bekommen (sprich OEM verkauf bei XYZ). Klappt mit dem IPod ja überraschend gut.

Offensichtlich - iLife. Lyfestyle mit HighTech.

Die Margen sind ja allenfalls bei den Powermacs hoch. Diese Produktgruppe richtet sich allerdings qualitativ an den Anforderungen der Medienindstrie aus, die sich aufgrund noch viel teurerer Produktionsanlagen, deren Stillstand ein wirtschaftliches Fiasko darstellen würde, deine 370$-Powermacs nicht riskieren will, wobei du ja die Mehrwersteuer und den Zusammenbau sowie OS und Software ja schon mal grosszügig unterschlägst.

Ansonsten reg dich doch lieber über überteuerte Lyfestyle-T-Shirst etc. auf, als über die offensichtlichen Top-Produkte der Consumer-Linie wo Preis/Leistung doch recht gut sind. Oder erkennt man dich eh schon speziell am tragen eines Kartoffelsackes mit ausgeschnittenen Armlöchern - erfüllt ja auch grundlegend den Zweck

PS: Jobs ist letztlich auch der Haupt-Initiator für das OSX das du dir extallieren willst.

mfg pi26

 

[LaK]

1. Apple Hardware ist NICHT gnadenlos überteuert. Jetzt mag der X86 MHZ-wahn-NOOB sagen dass die macs ja nur xxxxmhz haben und das lahme kisten sind. stimmt bei weitem nicht. Für Preis/Leistung sind die macs einfach super! Von der verarbeitung und dem Wiederverkaufswert mal abgesehen.

2. Apple ist eine aus Hardware gewinnbringende Firma. OSX wird sicher nocht lizenziert oder sonst was. Es wird nicht mal auf den Kisten laufen, da apple garantiert mit intel ein chipset entwickelt für dass es nur OSX/Darwin treiber geben wird(meine Spekulation)

 

[quarx]

@LaK: Na, läuft die Intel-Version von Mac OS X?

 

[LaK]

ich habe sie jetzt!

bin schon dabei, wenn ich was weiß hört ihr es von mir!

 

[tintenfleck]

Hallo,

ich denk nicht das ein Intel System an die Schnelligkeit und Stabilität eines echten Mac´s ran kommt. Mac bleibt Mac und da helfen auch keine 3,2 GHz beim Pentium 4 der G5 Dual schlägt den um längen.

Grüße
tintenfleck

 

[quarx]

Mac bleibt Mac und da helfen auch keine 3,2 GHz beim Pentium 4 der G5 Dual schlägt den um längen.

Tja, leider auch beim Preis...
Und nicht vergessen: Dual heißt 2 CPUs, das wird gerne mal unterschlagen.

 

[LaK]

ES LÄUFT!

also definitiv keine Gerüchte mehr...

Das ding ist ca. so schnell wie mein PB.
Das Problem ist nur die Grafik, weder CoreImage noch Quartz Extreme wird unterstützt, was heißt dass so ziemlich alles komisch aussieht(beim verschieben..).

Ich denke aber dass auch das Problem bald "gecrackt" ist.

Ich halte euch auf dem Laufenden.

mfg,
LaK

 

[llothar]

Ja Grafik ist immer noch ein Problem.

Aber mit einem Mainboard mit Intel 900 Media Adapter (Mainboard Grafikchip) hast du auch gute Grafik. Ansonsten liegen auf der DVD schon treiber für GeForce nur hat die anscheinend noch niemand so gut zum laufen gekriegt, ist aber wohl nur noch eine Frage der Zeit.

Und @tintenfleck: ich glaube du bist immer noch nicht in der Lage Zahlen zu lesen. Ein 3,2 Pentium schlägt den 2,7 G5 in allen Bereichen bis auf einige wenige Floating Point bereiche die AltiVec nutzen und das Dual ist nur minimal besser da immer noch die wenigste Software das unterstützt, sondern doch eher hohe Peak Leistung benötigt und die kannste halt nicht verteilen. Von einem Dual Core PIV oder einem Dual Opteron will ich gar nicht mal reden.

Und @Lak, das mit dem Chipsatz glaube ich nicht. Apple hat lange daran gearbeitet möglichst viel an Standardhardware zu übernehmen, was haben die denn bitte schön in den letzten Jahren überhaupt selbst entwickelt ausser der Wasserkühlung des G5 ?
Mir fällt da gar nichts ein, die haben nur bisschen am Design gespielt aber Hardwaremässig kommt von dort überhaupt nichts. Warum sollten die das jetzt ändern ? Und ob Intel Bock hat sich einen Kleinkunden wie Apple ans Bein zu binden das glaube ich auch nicht. Auch glaube ich nicht das Jobs das will, nach dem IBM Desaster.

 

[LaK]

ich denke sogar dass ich im Ansatz weiß wie es hinzubekommen sein sollte, nur habe ich keine Kenntnisse im Schreiben von .plist's und auch weiss ich nicht wie man kext's verifiziert und so bearbeitet dass sie vom system akzeptiert werden.

dass mit dem chipset denke ich schon. apple hat sogar sehr viel gemacht hardwaretechnisch. Denke nur mal an Airport, fireWire, SuperDrive etc...

Apropos: wieso sollte Apple spezielle Hardware entwickeln, wenn vorhandene verwendet werden kann? Hersteller wie Dell nehmen immer nur das vorhandene, ohne selbst ein paar ideen einfließen zu lassen.

 

[llothar]

Hä ??

Was hat Apple den an Airport erfunden und was an Firewire und erst recht an Superdrive. Okay die Marketing Namen aber keine 2 Cent an der Technik.

Für mich stellt sich die Frage ob Apple überhaupt noch eine Entwicklungsabteilung für solche Dinge hat. Glaube ich einfach nicht. Das bischen was die gemacht haben waren Gehäuse und Kühlung - Punkt aus fertig. Wo sollen die plötzlich das Know-How herbekommen für einen eigenen Chipsatz ? Dafür brauchste ganz andere Leute.

Und ich glaube nicht das Jobs wieder sich in Abhängigkeiten begeben will. Gute Chipsätze sind in der Entwicklung sehr teuer, okay die können einfach das einfach kaufen und dann ergänzen ändern, aber eine Chipsatzgeneration hält 6 - 9 Monate. Da muss also permanent Geld reingepumpt werden und selbst dann ist noch das Risiko das man mit dem falschen Partner zulange im Bett liegt, wenn bereits attraktivere Partner vor der Tür stehen. Das hat Steve jetzt ja wohl teuer eingesehen.

Nein es macht definitiv keinen Sinn für Apple einen eigenen Chipsatz zu bringen. Überhaupt keinen. Wenn sie wirklich Hardwaremässig Clones aussperren bringt ein Chipsatz sowieso nichts. Das lässt sich immer hacken, wegen OpenDarwin sogar extrem einfach. Wenn dann muss Steve TPM einsetzen von dem CPU Boot an aufwärts und ob er das machen will mit all den Problemen weiss ich nicht befürchte aber das er es in der Consumerlinie alleine wegen DVD und Co tun muss.

 

[macbiber]

Also llothar..... jetzt schalt mal einen Gang zurück.

Du erzählst hier immer nur Teilwahrheiten - und erweckst den Anschein als bräucht man lediglich einen Aldi-PC kaufen und schwupps ein kleiner Hack dazu und schon läuft OSX - und das natürlich auch nach 2006.
Ich hab selten so einen Unsinn gelesen - ehrlich !

Die Wahrheit ist, daß all die Hacker, die jetzt ganz stolz darauf sind die Entwicklerversion von OSX geknackt zu haben eigentlich nix produktives damit erreicht haben.
Ausser daß man vielleicht ein bischen ausprobieren und rumspielen kann.

Kein Airport/BT/FW funktioniert. Das eigentliche OSX für Intel haben sie ja gar nicht - was allein schon(neben vieeeelem anderen) für die Performance nötig ist.
Wenn 2006 die richtigen Macs+BS kommen - können sie Ihr Werk ins Datennirvana jagen - ist für nix mehr gut.

Das kommenden OSX zu knacken bzw. das TPM-Modul dürfte sehr schwierig um nicht zu sagen unmöglich sein zu knacken.
Oder wie viele PGP-Mails hast Du schon geknackt...?? **lach**
Wenn dann der Chip noch in den Prozzi integriert wird... Tja.
Und niemand soll glauben Apple würde nicht alles machen um seine Hardwareverkäufe zu schützen. Das TPM kommt mit Sicherheit.

Wer sich jetzt oder in nächster Zeit einen billig-PC kauft und darauf hofft OSX in Zukunft laufen lassen zu können wird wohl bitter enttäuscht werden. Das ist rausgeschmissenes Geld.

Ach so und wie ein Pentium/Dual CorePentium im Vergleich zu einem Dual G5 abschneidet.
http://www.barefeats.com/dualcore.html

Also man kann ja verschieder Meinung sein - aber nicht so.
Fakten muss man schon akzeptieren.
Ich finde den Umstieg zu Intel nicht besonders gut und von TPM bin ich auch nicht begeistert - aber so ist es nun mal.