-
Apfeltalk ändert einen Teil seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB), das Löschen von Useraccounts betreffend.
Näheres könnt Ihr hier nachlesen: AGB-Änderung -
Das Kopf-an-Kopf-Rennen unseres Januar-Fotowettbewerbes kann und muss durch eine Stichwahl entschieden werden. Deshalb stimmt bitte noch einmal für Euren Favoriten ab! Hier geht es lang zur Abstimmung --> Klick
-
Im Monat Februar heisst es: Ab in die Welt und Quadrate aufspüren und fotografieren! Quadrat zum Quadrat ist unser Motto und wieder einmal setzen wir auf Eure Kreativität. Hier geht es lang --> Klick
Mainzelmaennsche
Melrose
- Registriert
- 11.08.04
- Beiträge
- 2.480
Hmm, den Typ kann ich mir als Bond auch noch nicht so wirklich vorstellen. Für mich muss ein Bond charmant und gentlemanhaft aussehen. Naja, wir werden sehen wie sich der "neue" macht. Pierce Brosnan fand ich als Bond eigentlich auch nicht übel, wobei ihr alle mit eurer Meinung, dass Sir Sean der authentischste Bond ist, vollkommen richtig liegt. Da kann ich auch nur zustimmen. Liegt vielleicht aber auch daran, dass die ältesten Bonds viel mehr Flair vermitteln konnten als die heutigen, die eigentlich nur noch Mainstream-Agentenfilme sind. Damals, als es noch keine so tollen Computereffekte gab, waren eben andere Kriterien wichtig und irgendwie sind die Filme trotz weniger Effekte einfach "mehr".
mullzk
Linsenhofener Sämling
- Registriert
- 04.01.04
- Beiträge
- 2.529
ok, ich stehe dazu
ich bin eine der (bis dato) zwei stimmen, die sich für craig ausgesprochen haben, und muss offen sagen, ich bin etwas überrascht über den ausgang des polls. als ich craig heute zum ersten mal sah war mein gedanke "jawohl, endlich mal wieder ein bond und nicht so ein schaufenstermodell".
connery und moore stelle ich auf dieselbe stufe, auch wenn sie komplett andere filme aus komplett unterschiedlichen zeiten darstellen (bei connery waren es - für diese zeit - absolute adventure- & actionfilme; bei moore wurden sie dann zu komödien mit suspense).
brosnan hingegen, den ich in remington steele und nicht wenigen seiner anderen filme grosse klasse fand, war für mich immer eine der grösstmöglichen fehlbesetzungen (direkt nach lazenby, wobei dort auch der film ein schlechter bond war, und dalton, der für mich mehr die reagan-ära bedeutet als alles andere) - bond muss nicht toll und smart aussehen, sondern toll und smart sein. brosnan ist eine werbewand, dafür ist er perfekt. und er kann den eleganten, coolen teil von bond sehr gut abdecken. aber dann ist IMHO schluss - die scherze waren immer platt, die spannung nirgends, die bonds glichen sich immer mehr den mainstream-actionfilme an, statt etwas eigenes zu bleiben...
das heisst nicht, dass mit craig wieder alles besser würde - in anbetracht der kohle, für die das unternehmen bond steht und in anbetracht der aktuellen innovationskraft der unterhaltungsindustrie bin ich recht pessimistisch. aber ich bin sehr froh, dass sie es immerhin mal wieder hingekriegt haben, einen schauspieler zu nehmen, der eben nicht so schmuck aussieht wie brosnan (oder robbie williams), sondern einen mit verfurchtem gesicht und schrägen augen. ich bin echt positiv überrascht...
aber ob er ein guter bond sein wird, werden wir erst in 13 monaten wissen...
ot-update: gratulation noch an supermario, der mit seinen 33 jahren 333 beiträge hat. schnapsnase, du
ich bin eine der (bis dato) zwei stimmen, die sich für craig ausgesprochen haben, und muss offen sagen, ich bin etwas überrascht über den ausgang des polls. als ich craig heute zum ersten mal sah war mein gedanke "jawohl, endlich mal wieder ein bond und nicht so ein schaufenstermodell".
connery und moore stelle ich auf dieselbe stufe, auch wenn sie komplett andere filme aus komplett unterschiedlichen zeiten darstellen (bei connery waren es - für diese zeit - absolute adventure- & actionfilme; bei moore wurden sie dann zu komödien mit suspense).
brosnan hingegen, den ich in remington steele und nicht wenigen seiner anderen filme grosse klasse fand, war für mich immer eine der grösstmöglichen fehlbesetzungen (direkt nach lazenby, wobei dort auch der film ein schlechter bond war, und dalton, der für mich mehr die reagan-ära bedeutet als alles andere) - bond muss nicht toll und smart aussehen, sondern toll und smart sein. brosnan ist eine werbewand, dafür ist er perfekt. und er kann den eleganten, coolen teil von bond sehr gut abdecken. aber dann ist IMHO schluss - die scherze waren immer platt, die spannung nirgends, die bonds glichen sich immer mehr den mainstream-actionfilme an, statt etwas eigenes zu bleiben...
das heisst nicht, dass mit craig wieder alles besser würde - in anbetracht der kohle, für die das unternehmen bond steht und in anbetracht der aktuellen innovationskraft der unterhaltungsindustrie bin ich recht pessimistisch. aber ich bin sehr froh, dass sie es immerhin mal wieder hingekriegt haben, einen schauspieler zu nehmen, der eben nicht so schmuck aussieht wie brosnan (oder robbie williams), sondern einen mit verfurchtem gesicht und schrägen augen. ich bin echt positiv überrascht...
aber ob er ein guter bond sein wird, werden wir erst in 13 monaten wissen...
ot-update: gratulation noch an supermario, der mit seinen 33 jahren 333 beiträge hat. schnapsnase, du
groove-i.d
Seestermüher Zitronenapfel
- Registriert
- 10.01.05
- Beiträge
- 6.100
clooney..., mhhh, nur von aussehen vielleicht. aber er ist durch seine rollen anderweitig stigmatisiert.
dann doch lieber das charaktergesicht hier.
dann doch lieber das charaktergesicht hier.
Marve
Rheinischer Krummstiel
- Registriert
- 30.03.05
- Beiträge
- 380
Für mich hat der Neue einfach nicht die Ausstrahlung, die ein Bond haben muss. Der muss nämlich elegant, charmant, unwiderstehlich und gefährlich sein. Der Neue sieht irgendwie so aus, als wäre er gerade total verkatert bei Mutti aufgewacht! 
groove-i.d
Seestermüher Zitronenapfel
- Registriert
- 10.01.05
- Beiträge
- 6.100
wenn der neue den bartansatz behaält und die seine furchen nicht überschminken, was sie wohl kaum tun werden (denn das wird einer der gründe für die wahl sein), dann sieht der schön rauhbeinig aus.
ich bin zwiegespalten, habe aber für nein, mag ich nicht gestimmt.
ich bin zwiegespalten, habe aber für nein, mag ich nicht gestimmt.
Mit ja oder nein will ich mich da nicht entscheiden...
Ich bin weder vor Begeisterung aus dem Häuschen, noch schockiert. Ich denke, er könnte vielleicht ganz gut sein, kann aber auch die totale Fehlbesetzung sein. Mal abwarten.
Hauptprobleme der letzten Bondfilme waren sowieso weniger die Darstellerriege sondern eher die idiotischen Storys und die Konzentration auf übertriebene, unglaubwürdige Action und Spezialeffekte. Der letzte gute Bond war für mich Golden Eye, und der absolute Tiefpunkt war die letzten beiden. Komplett unsichtbare Autos und ähnlicher Müll (der automatisch dazu führt, daß im nächsten Film noch "mehr" geboten werden muß - ein Teufelskreis) bringen null Atmosphäre sondern eben nur Unglaubwürdigkeit und Lächerlichkeit. Und diese Art von Lächerlichkeit ist m.E. unfreiwilliger und damit peinlicher Natur und hat nichts gemein mit der augenzwinkernden Selbstironie wie sie z.B. bei Roger Moore zu sehen war.
Ich fand Dalton übrigens auch nicht so schlecht
Connery ist natürlich DER Bond, und dahinter liegen Moore und Brosnan für mich gleichauf. Der einzige Fehlgriff war für mich Lazenby, aber da war der Film an sich auch nicht so toll.
Daß uns Robbie Williams erspart bleibt, halte ich für das beste, was uns passieren konnte. Der Typ ist in meinen Augen einfach lächerlich. Als Schnulzsänger mag er taugen - interessiert mich eher wenig. Aber als Bond-Darsteller... also bitte. Ein Bond-Darsteller muß ein richtiger Kerl sein, jemand, vor dem man Respekt empfindet, jemand, der vom Leben gezeichnet ist, dem man seine Erfahrung ansieht. Wenn ich Robbie sehe sehe ich einen kleinen Kerl, bei dem ich das Gefühl habe, daß sogar ich den umhauen könnte - denkbar schlecht für einen Bond
Hugh Jackman wäre definitiv besser gewesen als Robbie, weil er ernstgenommen werden kann und eine gute Figur machen kann (z.B. in Kate & Leopold), und nicht nur aus großer Fresse besteht.
Generell finde ich es aber sehr gut, einen eher wenig bekannten Schauspieler zu nehmen, und bin daher mit der Wahl ganz zufrieden. Schauen wir einfach mal, wie er sich macht
Ich bin weder vor Begeisterung aus dem Häuschen, noch schockiert. Ich denke, er könnte vielleicht ganz gut sein, kann aber auch die totale Fehlbesetzung sein. Mal abwarten.
Hauptprobleme der letzten Bondfilme waren sowieso weniger die Darstellerriege sondern eher die idiotischen Storys und die Konzentration auf übertriebene, unglaubwürdige Action und Spezialeffekte. Der letzte gute Bond war für mich Golden Eye, und der absolute Tiefpunkt war die letzten beiden. Komplett unsichtbare Autos und ähnlicher Müll (der automatisch dazu führt, daß im nächsten Film noch "mehr" geboten werden muß - ein Teufelskreis) bringen null Atmosphäre sondern eben nur Unglaubwürdigkeit und Lächerlichkeit. Und diese Art von Lächerlichkeit ist m.E. unfreiwilliger und damit peinlicher Natur und hat nichts gemein mit der augenzwinkernden Selbstironie wie sie z.B. bei Roger Moore zu sehen war.
Ich fand Dalton übrigens auch nicht so schlecht
Connery ist natürlich DER Bond, und dahinter liegen Moore und Brosnan für mich gleichauf. Der einzige Fehlgriff war für mich Lazenby, aber da war der Film an sich auch nicht so toll.Daß uns Robbie Williams erspart bleibt, halte ich für das beste, was uns passieren konnte. Der Typ ist in meinen Augen einfach lächerlich. Als Schnulzsänger mag er taugen - interessiert mich eher wenig. Aber als Bond-Darsteller... also bitte. Ein Bond-Darsteller muß ein richtiger Kerl sein, jemand, vor dem man Respekt empfindet, jemand, der vom Leben gezeichnet ist, dem man seine Erfahrung ansieht. Wenn ich Robbie sehe sehe ich einen kleinen Kerl, bei dem ich das Gefühl habe, daß sogar ich den umhauen könnte - denkbar schlecht für einen Bond
Hugh Jackman wäre definitiv besser gewesen als Robbie, weil er ernstgenommen werden kann und eine gute Figur machen kann (z.B. in Kate & Leopold), und nicht nur aus großer Fresse besteht.
Generell finde ich es aber sehr gut, einen eher wenig bekannten Schauspieler zu nehmen, und bin daher mit der Wahl ganz zufrieden. Schauen wir einfach mal, wie er sich macht
Also ich hab jetzt die 6 Seiten nich ganz gelesen^^ sry...aber nunja
ich find den Wechsel wieder nicht gut, am besten gefiel mir der Brosnan Bond...
naja ich will mir eigentlich keine feste meinung bilden, bevor ich den nächsten Film mit dem neuen Darsteller gesehen habe.
Vielleicht kann der ja was, aber wie immer ungewohnt, wenn ein neuer Bond kommt, da man an das Gesicht der Vorgänger Bonds gewöhnt ist^^....
naja
mfg
Marco
ich find den Wechsel wieder nicht gut, am besten gefiel mir der Brosnan Bond...
naja ich will mir eigentlich keine feste meinung bilden, bevor ich den nächsten Film mit dem neuen Darsteller gesehen habe.
Vielleicht kann der ja was, aber wie immer ungewohnt, wenn ein neuer Bond kommt, da man an das Gesicht der Vorgänger Bonds gewöhnt ist^^....
naja
mfg
Marco
groove-i.d
Seestermüher Zitronenapfel
- Registriert
- 10.01.05
- Beiträge
- 6.100
groove-i.d
Seestermüher Zitronenapfel
- Registriert
- 10.01.05
- Beiträge
- 6.100
...und was sehe ich da?
es wird casino royale.
der film, welcher als der eigentlich erste bondfilm gilt, also noch vor dr.no erschien.
es ist das auch erste buch von fleming, soweit ich weiß (13.4.1953).
es wird casino royale.
der film, welcher als der eigentlich erste bondfilm gilt, also noch vor dr.no erschien.
es ist das auch erste buch von fleming, soweit ich weiß (13.4.1953).
mullzk
Linsenhofener Sämling
- Registriert
- 04.01.04
- Beiträge
- 2.529
öh, casino royale ist zwar das erste bond-buch von fleming, aber nicht der erste film (dr no: 62, casino royale 67). dass casino royale einer der geilsten (aber auch deutlich am wenigsten mehrheitsfähigen) bonds ist, ist ein anderes thema
auf jeden fall kann man davon ausgehen, dass der nächste bond herzlich wenig mit diesem allen-niven-belmondo-welles-undalleanderen-streifen zu tun hat, denn dieser hat neben dem titel so gut wie nicht mit dem buch zu tun....
</klugscheissermodus>
auf jeden fall kann man davon ausgehen, dass der nächste bond herzlich wenig mit diesem allen-niven-belmondo-welles-undalleanderen-streifen zu tun hat, denn dieser hat neben dem titel so gut wie nicht mit dem buch zu tun....
</klugscheissermodus>
2003-2024 Apfeltalk | Made on a Mac